Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2009-05-16
|
A Tudakozó főoldala • Én szeretnék választ adni! • Archívum • Eszmecsere a válaszadó önkéntesek között• Válaszadó sablonok • TUGYIK |
Egy szótárba illő kérdésnek, a szavak értelmezésének inkább a Wikiszótárban nézz utána.
A Wikipédia Tudakozójának önkéntesei vagyunk, és enciklopédiába, lexikonba való témákban igyekszünk választ adni.
Megkérünk, hogy először a Wikipédia automatizált belső keresőjével próbáld a választ megkeresni, és csak ha ott nem találtad meg, akkor kattints ide, és tedd fel nekünk a kérdésedet!
A kérdésed (nem a válasz még!) egy-két perc elmúltával a mai kérdéseket tartalmazó lap alján fog látszani.
(Ha mégsem látszana, akkor próbáld meg a lapot a böngésződben frissíteni.)
Kérünk, hogy legyél türelemmel – itt mindenki a szabad idejét fordítja arra, hogy a segítségedre legyen.
Esetleg csak holnap, holnapután akad valaki, aki válaszolni tud neked, sőt néha még később írnak be egy választ a már archivált lapra.
Ha a mai lapot később keresed, ezt írd be a keresőablakba: Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-11-27, vagy keresd az Archívumban.
A legutóbbi pár nap:
- Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-11-23 Négy napja
- Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-11-24 Három napja
- Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-11-25 Tegnapelőtt
- Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-11-26 Tegnap
- Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2024-11-27 Ma
Gárdonyi: A láthatatlan ember
szerkesztés
|
Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! |
- Zéta valyon miért nem tartotta igazából magát bölcsnek?Emő miatt,vagy azért mert nem vette észre Dzsidzsia érzéseit?Vagy mert Priszkosz nevében levelet írt Csáthnak,hogy a szolgája lehesen?Vagy mert Lopuszék nagyra tartották tudását,de ő ettől nem érezte magát bölcsnek.Szerintetek?Megköszönném valaki véleményét!
- --87.242.35.189 (vita) 2009. május 16., 02:27 (CEST)
„vörhenyges”, „magaszínű”
szerkesztés|
|
Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! |
- Két szó jelentését szeretném megtudni,amit nem találok sehol.
- Vörhenyges?Magaszínű?Előre is köszönöm
- --87.242.35.189 (vita) 2009. május 16., 06:36 (CEST)
Valószínűnek tartom, hogy a vörhenyes és a mokaszin a két keresett szó.
A vörheny egyrészt a skarlát régi neve, ez egy fertőző gyermekbetegség [1]. Másrészt számos madárfaj nevében szerepel ez a jelző: vörhenyes szalonka, vörhenyes kócsag, vörhenyes kolibri, vörhenyes jégmadár, stb.
A mokaszin egy lábbelifajta. [2] – CsGábormegbeszélés 2009. május 16., 11:20 (CEST)
Mi terem a násfán?
szerkesztés- Azt gondolom, hogy semmi sem. De mi ennek a furcsa szónak az etimológiája? (Sajnos nincs etimologiai szótáram.)
- A google és a Wikipédia segítségével (a Wikiszótár nem is ismeri) csak annyit tudtam meg, hogy "függő ékszer".
- Ez ugyan meglepett, mert eddig azt hittem, hogy amolyan bross vagy biztosítótű-féle, de legyen.
- Sőt képet is találtam róla, itt: http://mek.niif.hu/01900/01918/html/index1193.html
- Állítólag magyar eredetű név, igaz ez? (A "násfa" cikkből nem vezet semmi tovább.)
- :--Lurkó58 vita 2009. május 16., 22:10 (CEST)
- Mostmár elkészítettem a szót a Wikiszótárban is (katt ide!), ami szerint nyakláncon viselt, drágakővel kirakott arany ékszer. – Einstein2
blablabla, és más zagyvaságok 2009. május 17., 15:18 (CEST)
- A Magyar értelmező Kéziszótár szerint ?szerbhorvát? eredetű – Einstein2 blablabla, és más zagyvaságok 2009. május 17., 15:19 (CEST)
- A Magyar értelmező Kéziszótár szerint ?szerbhorvát? eredetű – Einstein2
- Mostmár elkészítettem a szót a Wikiszótárban is (katt ide!), ami szerint nyakláncon viselt, drágakővel kirakott arany ékszer. – Einstein2
A legvalószínűbb eredeztetése a todományos konszenzus szerint vmelyik szláv nyelv (van egy násva alakváltozata), ~ nausva 'fülbevaló' értelemben lehet az őse. Bennó
fogadó 2009. május 17., 23:10 (CEST)
- Köszönöm szépen!
- Lurkó58
Beéri egy jó válasszal.
szerkesztés|
|
Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! |
- Nem vagyok egy nyelvtani talentum, ez rögtön kiderül a kérdésemből:
- Magyarultanuló ismerősöm kérdezte, hogy a fenti tárgyas ragozású mondatban mi a "határozott tárgy" (definite direct object, bestimmtes Akkusativobjekt)?
- Mit válaszoljak neki?
- --Lurkó58 vita 2009. május 16., 22:25 (CEST)
- válasz
A "beéri" igének pont alanyi ragozása, rejtett alannyal, ugyanis Ő beéri egy jó válasszal.
Határozott tárgyas formája ennek a mondatnak: Beéri (azzal), ha kap egy jó választ. Tehát a kap van most tárgyas alakban (kapja az alanyi forma).
Magyar, mint idegen nyelv: az alanyi és tárgyas ragozás használata. Én sem vagyok nyelvász, úgyhogy lehet hogy pontosítani fognak ;) – Rodrigó ⇔ 2009. május 17., 19:48 (CEST)
Rodrigó köszönöm, rossz néven ne vedd, de a példád sántítatni látszik. Szerintem a Beéri (azzal), ha kap egy jó választ. mondatban a "válasz" a "kap" miatt végződik "t"-re, nem pedig a "beéri" miatt. Azt mondja a magyarul tanuló ismerősöm, hogy a beérem, beéred, beéri, beérjük, beéritek, beérik végződései azt mutatják, hogy ez tárgyas ragozás, akárcsak a kérem, kéred, kéri, kérjük, kéritek, kérik. Megnéztem a linket, amit adtál, de abban sajnos nem találom a magyarázatot erre. TAlán van más válasz is?
Előre is köszönöm,
Lurkó58
Gyerekek, ebben a mondatban nincs tárgy! A beérinek van egy állandó vonzata, eszközhatározó (beéri vmivel). Amikor mellékmondattal bontod föl, az is eszközhatározói lesz (beéri azzal, hogy...). A beéri igének a beéri a vonatot szerkezetben volna tárgya, ebben az értelemben használva, egyébként nincs neki. Az eszköz pedig egy erősen képszerű szerkesztésben vagyon használva.
A másik kérdésre pedig az a válasz, hogy a beéri intranzitív (tárgyat nem vonzó) ige ebben a jelentésében, és ugyan helyes megfigyelésnek tűnik, hogy vsz. vmilyen tárgy odaértendő lenne mellé, ahogyan a jelentése kialakult, az azonban biztos, hogy "most" nem tárgyas. Utána kéne nézni. Bennó fogadó 2009. május 17., 23:07 (CEST)
Köszönöm az eddigieket is, bár még egy kicsit tovább turkálnék az után, hogy mi a története annak, hogy tárgyas igének néz ki, aztán mégsem az? Utánanézne valaki, aki kiismeri magát az ilyen nyelvtan-történeti dolgokban? Előre köszönöm a továbbiakat is. Lurkó58