Szerkesztővita:Cserlajos/Archív1

	Bemutatkozás
	Vita
	Dolgozószoba
	Más projektekben
	Közreműködéseim
	Amit még tehetnék

Üdv

Hát Üdvözöllek a mi kicsiny közöségünkben!--Rodrigó ⇔ 2006. június 17., 19:53 (CEST)

Köszönöm :) Úgy éreztem, ideje ide is regisztrálnom az angol után.. User:Cserlajos 2006. 06. 16. 17:42

Rovásírás&rendelet

Tudunk olyan vatikáni rendelkezésről is, amely előírta, hogy a magyarok, a székelyek s a hunok által használt régi magyar betűk, a jobbról balra való írás helyett csak a latin betűket szabad használni, a papoknak a pogány írást Tudnál erre valami forrást, mert én utánajártam és az ominózus pápai rendelkezés az északi rúnákról szólt. Ha általános lett volna a rovásírás, akkor mint negatív, pogány dolog bekerült volna valamelyik utazó írásába vagy kódexbe (pl. a kalandozó magyarokról). Narvalo 2006. július 5., 21:45 (CEST)

Hello!

Nos, ennek a léte több forrásból is ismert, de dokumentum formájában már nem létezik. Alapjában véve azért írtam bele, mivel sok forrásból ismert. Vitéz András rozsnyói kanonok, Gömör és Kishont vármegyék táblabírája 1816-ban a Szilassy család levéltárában őrzött értékes oklevelet fordította le. Jelezte: Vatican 1000-ben Cal oct. Die festo Lac. Ap. A fordítása Friedrich Klára szerint: "A rovásírás eltûnésének, eltüntetésének okaként leggyakrabban István király törvényére történik hivatkozás, amelynek jelzete Vatican 1000-ben Cal oct. Die festo Lac. Ap.: „…a magyarok, székelyek, kunok, valamint az egyházi magyar, keresztény papság által is használt régi magyar betûk és vésetek, a jobbról balra pogány írás megszüntetõdjék és helyébe a latin betûk használtassanak. Itt rendeltetik, hogy a papság azok használatára jutalmazás mellett betaníttassék és a pogány írástól, valamint tanításától papi állásának vesztése és 20 arany pensasnak büntetése, fizetése mellett eltiltassék. Továbbá, hogy az egyházakban található pogány betûkveli felírások és imakönyvek megsemmisíttessenek és latinval felcseréltessenek. Valamint pedig azok, akik régi pogány iratokat beadnak 1-10 denárig kapjanak jutalmat. A beadott iratok és vésetek pedig tûzzel-vassal pusztíttassanak el, hogy ezek kiirtásával a pogány vallásra emlékezés, visszavágyódás megszüntetõdjék.”

Sokan tagadják, hogy létezett ilyen törvény, bizonyítani nem lehet, mert ezt is eltüntették." (ld. http://mek.oszk.hu/02800/02823/02823.pdf vagy http://www.hhrf.org/hargitanepe/2001/mar/hn010328.htm)

Egyesek szerint hamisíték. Lásd: http://www.geocities.com/rovasujsag/minta/rovas_73.txt

Egyébként ez az egy mondat nem is a cikk lényege, ha nem érzed pontosnak, kiveheted, és a megjegyzések közé teheted. Most egy kicsit én is elvesztettem benne a bizalmamat...

Remélem, segített! Cserlajos

" I. István király, titkos tanácsbelijeivel^Ĺ^Ĺ Tehát tudta magáról, hogy számoznia kell a nevét, mert utána még igen sok István jön a sorban."

Tudhatta ha őt magát Géza néven ismerjük. ui. Géza a keresztségben az István nevet vette fel. Persze ettől még lehet hamis az irat. De nem ezért.--Elder sun 2006. október 18., 22:29 (CEST)

„Vitéz András rozsnyói kanonok, Gömör és Kishont vármegyék táblabírája 1816-ban a Szilassy család levéltárában őrzött értékes oklevelet fordította le. Jelezte: Vatican 1000-ben Cal oct. Die festo Lac. Ap."

-ez nem az irat tartalma, hanem a "tudós" levéltáros rotta rá, hogy megtalálja.

A többi cáfolat viszont a szöveggel kapcsolatos feltevés...

szvsz kéne még 2 független forrás...--Elder sun 2006. október 24., 21:31 (CEST)

Sajnálom, de ebben nem tudok igazán segíteni. A dolgot nem is nagyon érzem hangsúlyosnak. Cserlajos 2006. október 25., 15:41 (CEST)

Klikk

Szia! Megmondanád, a "Sablon:Click" sablon mire jó? Kösz: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 17., 11:23 (CEST)

Egy másik sablonhoz: Sablon:Rquote. Eredetileg az angol Wikipédiából; én egy kicsit átírtam, pl. itt lehet méretezni, igazítását változtatni. A Click a két oldalsó idézőjelet hozza be. Cserlajos 2006. július 17., 11:36 (CEST)

Avar tűtartó

Több helyen is találkoztam már az /"Avar" tütartóval/. Szarvas határában találta Juhász Irén régész. Te találkoztál-e már a felirattal illetve neked mit mond a szöveg? szerinted mit lehet azonosítani belőle?--Elder sun 2006. október 19., 19:05 (CEST)

Etruszk ábécé

Kedves Lajos, minden elismeresemmel egyetemben valaszoltam Neked a vitalapon, s egy kicsit finomitottam a cikken. Lea --Dr. Steller 2007. január 6., 19:09 (CET)

Pápák

Köszi a jó tippeket. Ha tudsz, vagy valaki tud segíteni a pápák szerkesztésében azt megköszönöm.

Anon

Ma reggel ismét megjelent, és bemásolta a tegnapi Sorbonne-os szöveget újra. A te indoklásodat felhasználva [1] töröltem, de jó lenne a forrás. --Lily15 ^üzenet 2007. február 16., 08:26 (CET)

Ha jogsértő volt, akkor sincs igazságtalanság. Kétszer figyelmeztettem másolás miatt, ez lenne a harmadik. --Lily15 ^üzenet 2007. február 16., 15:39 (CET)

213.134.20.231 Most már nagyon unom a tevékenységét! Ugyan más az IP cím, a személy ugyanaz. Nem tudnál vele tudományos alapon beszélni, miért nem elfogadható, amit csinál? Ráadásul eddeig nem törölt teljes szócikket, most már azt is. Kapott egy figyelmeztetést, de nagyon gondolkodom a blokkolásán. --Lily15 ^üzenet 2007. február 19., 14:31 (CET)

Tisztelt portálüzemeltetők és műhelytagok! (helyesírási átnevezés)

A Kocsmafalon szóvá tett helyesírási anomália rendezése céljából az ötletbörze után Adam78 helyesírási guru-kollégával összeállítottunk egy listát a portálok és műhelyek elfogadható neveiről, és ezeknek megfelelően átneveztük egyenként az összes problémás műhelyt és portált. Sajnos a kocsmafalon megjelent felvetéseinkre nem reagáltak kellő számban az érintettek, tehát magunk döntöttünk a lehetőségek közül valamelyik mellett. Természetesen ha a fenntartók és műhelytagok másik variánst szeretnének, általában van több megoldás, de a régi biztosan nem stimmelt. Kérjük azokat, akik nem tudnak megbékélni az új nevükkel, írjanak a vitalapomra, hogy a helyesírás számára is elfogadható variáns szülessék, de semmiképp ne nevezzék vissza a biztosan rossz változatra. Aki elfogadhatónak tartja az új nevet, kérjük minden vonatkozó allapot nevezzen át, a portáloknál ezt megtettük kézzel, a hivatkozásokat pedig Cherbot írja át automatikusan, azzal nem kell törődni. Köszönjük a megértést. Alább következik az új nevek listája:

---

MŰHELYEK

„A hónap szócikkei” műhely --> A hónap szócikkeinek műhelye
Állatok műhely --> Állatok műhelye
Anatómia műhely --> Anatómia-műhely
Beszélő Wikipédia műhely --> A Beszélő Wikipédia műhelye
Biológia műhely --> Biológia-műhely
Cikkértékelés műhely --> Cikkértékelési műhely
Csillagászat műhely --> Csillagászati műhely
Évek műhely --> Évek műhelye
Film műhely --> Filmműhely
Kategóriák műhely --> Kategóriák műhelye
Kezdőlap műhely --> Kezdőlapműhely
Könnyűzene műhely --> Könnyűzenei műhely
Labdarúgás műhely --> Labdarúgás-műhely
Magyar települések műhely --> Magyar települések műhelye
Magyar történelem műhely --> Magyar történelmi műhely
Magyarország települései műhely --> Magyarország településeinek műhelye
Nyelvészet műhely --> Nyelvészeti műhely
Ókor műhely --> Ókorműhely
Országok műhely --> Országok műhelye
Segítség műhely --> Segítségműhely
Szabad Szoftver műhely --> Szabad szoftverek műhelye
Televíziósorozatok műhely --> Tv-sorozatok műhelye
Térképészet műhely --> Térképészeti műhely
Természettudomány műhely --> Természettudományi műhely
Világörökség műhely --> Világörökség-műhely
Wikipédia műhely --> Wikipédia-műhely

---

PORTÁLOK

Biológia portál --> Biológiaportál
Csillagászat portál --> Csillagászati portál
Film portál --> Filmportál
Filozófia portál --> Filozófiaportál
Fizika portál --> Fizikaportál
Földrajz portál --> Földrajzportál
Informatika portál --> Informatikaportál
Írás portál --> Írásportál
Közgazdaságtan portál --> Közgazdaságtan-portál
Matematika portál --> Matematikaportál
Ókor portál --> Ókorportál
Orvostudomány portál --> Orvostudományi portál
Politika portál --> Politikaportál
Törökország portál --> Törökország-portál
Történelem portál --> Történelemportál

Adam78 nevében is üdv. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 20:54 (CET)

Perzsa nyelv

Látom, hogy fejlesztgeted a perzsát. Nem tudsz véletlenül az átíráshoz csinálni bele egy segítséget, hogy pontosan hol tér el az általános arab gyakorlattól? Nagyon jó tudna lenni. Előre is. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 17:47 (CET)

Igen, csak a magyar átírási javallat hiányzik. Nekem van egy nemzetközim, de azzal nem sokra megyünk, az angolos átírásból találgatni viszont életveszélyes. Kénytelen voltam iranista ismerőstől kérni egyenként, hogy írja át nekem. Csak egy eccerű példa, az iszfaháni főtér az angolos átírásban „Meidan-e Naqs-e Jahan”, az iranistám szerint „Meidan-e Náqs-e Dzsáhan”. Hát ez az. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 18:26 (CET)

Az MTA-nak van egy keleti átírásos szabványkötete, nagyjából megszerezhetetlen. Remélhetőleg egyszer online is publikálja valaki. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 19:05 (CET)

SZEVASZ

Szevasz! "2007. február 18., 21:18 (történet) (eltér) A Kárpát-medence története a honfoglalásig (a jó r*hadt qrva életbe, most már kib*szottul elegem van az alternatív majmokból!! :@)" EZ TŐLED SZÁRMAZIK - a neveltetésemből kifolyólag, nálám ez minősül vandalizmusnak!

Jószándékkal tévedtem az oldalra, de itt senkitől segítséget nem kaptam sőt... Személyedben és Lily15-ben pedig kimondottan agresszív "smasszerokra" találtam... MINDENESETRE A FENTI IDÉZETNÉL, PALLÉROZOTTABB FOGADTATÁSRA SZÁMÍTOTTAM Üdv. 213.134.20.231

(Hát, úgy látszik, most "lebuktam". Az volt az a pillanat, amikor valami nálam is kicsapta a biztosítékot. Persze, perzse. Pallérozottabban. Mint akik még majd' száz éves korukban is a tudomány élharcosai. A tőlem származó, kifehérített üzenet mint nem tűr képernyőt, csak erősebb idegzetűeknek ajánlott. Ha az vagy, jelöld ki az egérrel. ) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. február 25., 23:34 (CET)

Tudod, azt gondolom egy idetévedt idegennel nagyobb empátiával kellene a kapcsolatot felvenni, mint ahogy tettétek... S elsősorban jó példával lehet mutatni a "haladás útját"... Tudod azt mondják: "a stílus maga az ember" - remélem ez nem volt jogsértő.

Nagyon szép az ieu-navigációssablony!

Nagyon. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 2., 18:51 (CET)

Varga Csaba

Figyelj egyszerűen minősíthetetlen amit művelsz! Mi a problémád az oldal tartalmával, miért nem raktad a másoltat?:(((( A segítőkészség az csak úgy sugárzik a személyedből! A szerkesztést nem fejeztem be, csak közben dolgozom, akár a forrást megjelölhetted volna Te is ennyi erővel, de nem, Te törölsz! Egyébként nem egyezik meg, a forrással, mert az életrajzi adatokat kivonatoltam, bocsánat, hogy a kitüntetéseket megjelenítettem, ám a könyveit magam írtam hozzá!!!! EGY PRIMITÍV CSENDŐR VAGY!!!! AKI NEM TŰRI AZOKAT AZ ELMÉLETEKET, AMELLYEL NEM ÉRTESZ EGYET (User vita:87.97.71.2)

Latin

Szia! Írtam neked egy pár dolgot a latin nyelv vitalapján is, de itt folytatom. Most néztem meg a Világ nyelvei (Akadémiai Kiadó, Budapest, 1999) című lexikont, és ez sem írja egy szóval sem, hogy a latin kihalt. Idézem: „[...] a kései latin nyelv az I. évezred végére átalakult immár területileg is elkülönülő újlatin dialektuscsoportokká, ill. újlatin nyelvekké.” (825. oldal). Szó nincs arról, hogy kihalt, és a nyelvmutatónál sem jelöli kihaltnak... ellentétben a valóban kihalt ókori nyelvekkel (pl. oszk). --TheMexican ^{(dime aquí)} 2007. április 2., 22:40 (CEST)

Semmi baj :)--TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 3., 19:16 (CEST)

Austin/Szibilla

Szia! Köszönöm a közreműködésedet! :)

Üdv, --Szibilla 2007. április 19., 21:15 (CEST)

Klímaportál

a globális felmelegedés műhelyre mutat a klímaportál hivatkozás. Ha átnevezem "globális felmelegedés műhelyének a klimaportal2 sablont, az tul hosszu lesz. Ezert irtam "klímaportál"t a wikipedia olvasoi nem butagyerekek érteni fogják. Ettol fuggetlenul érdemes azért elgondolkodnom a sablon nevén. Globális felmelegedés műhelye.. hmmm. hosszu ... a GF sablon vitalapján mar jeleztem, h ez a sablon egyenlore vázlat, h konnyebb legyen bőviteni bizonyos cikkeket. Ha kész csokkentem a sablon tartlamat. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 3., 15:23 (CEST)

• Globális felmelegedés műhelye- hosszu
• Klímaváltozás műhelye - hosszu
• Klímaműhely - gagyi
• Klímaportál - párbeszedel az okorportallal -lehet h visszaterek--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 3., 15:32 (CEST)

1. Portál és műhely messze nem ugyanaz. A portál az olvasónak, a műhely a szerkesztőnek szól – ennek megfelelően portálra a szócikkben, műhelyre a vitalapon hivatkozunk.
2. Szerkesztést segítő lista a műhely belügye, nem az olvasónak szól, lásd 1. pont. A {{GF}} sablont jó volna az angol unokatestvér mintájára radikálisan megrendszabályozni, rengeteg a gyakorlatilag irreleváns hivatkozás benne.

Üdvözlettel: – chery^n/IRC 2007. május 4., 00:26 (CEST)

(Ezt mondtam Tamásnak pont) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. május 4., 14:11 (CEST)

A válaszából ítélve mégsem értette meg. – chery^n/IRC 2007. május 4., 16:07 (CEST)

A portál/műhely szétválasztás még odáig rendben volna, bár igazából sok esetben a portál egy-egy műhely olvasóknak szánt szalonja. A merev szétválasztásban ideológiailag nem teljesen értek egyet, illetve annyiban nem, hogy éppen mostanság tervezzük az értékelésnek egy olyan formáját elhelyezni a cikkekben, ami éppen az olvasónak szól, holott maximálisan szerkesztési információ. Arról nem is beszélve, hogy minálunk ugye minden olvasó potenciális szerkesztő. Azért ettől függetlenül se lenne jó összezagyválni a portált a műhellyel. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 4., 16:50 (CEST)

Bármilyen érveket is hozunk fel, nem hiszem, hogy egy műhelyre a cikk címe mellett kéne hivatkozni; esetleg az oldal alján. Az értékelés viszont segít az olvasónak, még ha szerkesztési információ is. Nem magára a munkafolyamatra irányítja a figyelmet, hanem az eredményekre - szerény véleményem szerint. (Ezzel szemben a műhely a munka elvégézését koordinálja.) De ezektől az apró háttérügyektől eltekintve elég egyoldalúvá vált ez az eszmecsere, mert még mindig az a helyzet, ami volt, csak a {{GF}}-ben csoportosított KT, és kiszedte a megírandós részt. De továbbra sem a téma összefoglalója. ----Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. május 4., 18:33 (CEST)

Mentsük meg a Magyarokat a spam-ektől!

Köszönöm szé-szpem.--Linkoman 2007. május 16., 16:46 (CEST)

rovásírás

"Az az egy hivatkozás ugyanarra a könyvre mutat, csak az ebben egészben van. Miért kéne fejezetenként behivatkozni?"

Amennyiben hajlandó lennél megnézni, akkor láthatnád, hogy a fejezetekben illusztrációk is találhatók, s így szemléletesebben! - arra gondolni sem mernék hogy megnézted őket, s ez nem tűnt fel számodra, e lényeges különbség!

Teller Ede atomfizikus halála előtt pár évvel ezt mondta Pakson: „Új felfedezésem van, miszerint: egy nyelv van, s az a magyar”. - Erről mi a véleményed?

Még egy témát szeretnék előhozni: Nem tudom megérteni, hogy a hazai nyelvészek egy olyan kiváló tudományos dolgozatot, mint a párizsi Sorbonne támogatásával 1975-ben kiadott Gosztonyi Kálmán: Dictionnaire d’Etymologie Sumerienne et Grammaire Comparée c. munkáját jóformán kézbe sem vették, a több mint 900 szumér, magyar, ural-altai ( ha már a turáni szót használni sem szabad!) és egyéb szó egyeztetést meg sem vizsgálták. A hazai nyelvészek beérték Komoróczy Géza egyoldalú tájékoztatásával, aki bizonyára szakképzett asszyriologus, de a szumér kérdésben elfogult és elhallgatja a tényeket (pl. Sir Leonard Woolley nevét sehol még csak meg sem említi, eredményeiről mélyen hallgat.). Komoroczy Géza érdemben egyáltalában nem foglalkozott Gosztonyi könyvével, egy-két szóval elintézte a 200 oldalas rendkívül alapos munkát. Talán nem tud franciául? - Te milyen kapcsolatban vagy Komoróczy úrral?

Komoróczy Géza nyelvész e fordítást 1975-ben a következőképpen értékeli: “Egyetlen olyan szót sem találni, amely a két nyelv rokonságát bizonyítaná, mint ahogy az Antantémusz kezdetű gyermekversike sumer megfejtése is képtelenség. Én inkább bevallom, a nyelvtudomány egyenlőre nem tud választ adni a mondóka eredetére, keletkezésére. De ugyanígy egyetlen régészeti jel sem mutatja, hogy a sumerek kapcsolatban álltak volna a rendkívül heterogén etnogenezisű magyarsággal.” - 30 év távlatában még mindig tartható az álláspont?

A „délibábos” jelző ma is kijár azoknak, akik nem az Urál mögötti őserdőkben keresik a magyarság bölcsőjét. Jó példa erre Komoróczy Géza, az ELTE héber tanszék vezetőjének Sumer és magyar? című munkája, melyben a szerző tollhegyre szúrt minden olyan kutatót, akik a sumér és magyar nép esetleges kapcsolatainak kimutatásán fáradoznak. De milyen hiteles egy szerző, egy tudós, aki olyan kijelentést tesz, mint Komoróczy tett Chicagóban 1981. augusztus 22-én? Előadását a következő mondattal vezette be: ”A sumér-magyar rokonság kérdése akkor se érdekelne, ha az bizonyítva lenne.”. Na, de ilyet? Tanár Úr! Ha önt a sumér-magyar rokonság kérdése nem érdekli, akkor mégis, milyen ösztönzésre írta meg az imént említett könyvét? Azóta eltelt idő eseményei se a tudós úr semleges állásfoglalásáról tanúskodnak. - érdekelne erről is a véleményed!

Azt javaslom, hogy ész nélkül ne törölj, mert olyat is törültél amit a magyarázatoddal sem egyezik!

Üdv

213.134.20.231

Látom, a fenti felvetéseimet nem akaródzik megválaszolnod, - kezdek rosszat sejteni, hogy egeret szülnek a hegyek! bocs ez lemeradt 87.97.71.2 2007. május 30., 12:31 (CEST)

Horthy Miklós

Túlbuzgalmad, komolyan már kezd nevetségessé válni! A családi részben, úgy javítottál bele, hogy fogalmad sincs, hogy abban a forrásban, az általam beírt módon szerepel a család neve. Az a kormányzót megelőző 250 - 300 évvel korábbi időszak, mikor a család, még aképpen írta a nevét! Javítsd vissza! Üdv 213.134.20.231 2007. május 19., 22:09 (CEST)