Szerkesztővita:Fektom/Archivum 01

Ro-teszt

Üdv! Olvastam a szócikk vitalapján az észrevételedet. Ezúton szeretném felhívni a figyelmedet az alábbi vitalapon folytatott beszélgetésre G ambrussal. Üdvözlettel: Dorgan 2007. július 24., 20:31 (CEST)

Köszi! Követni fogom az eseményeket. G_ambrus viszi az ügyet rendesen. Ha valamiben segíteni kell rám lehet számítani. Csak a Commons-os záruljon le egyszer. user:fektom 2007. július 26. 14:29 (CEST)

Szondi-teszt

Szia!

Nekem nincs szabad kapacitásom a Szondi-teszt cikk revíziójára. Baromi sokat melóztam vele, és ennyi elég is volt. Mindazonáltal kíváncsi vagyok, mi az a "nagyon sok dolog", amivel nem értesz egyet: a cikk alapja a Lukács Dénes-jegyzet volt: gyakorlatilag azt követtem le – gondolom, te is ráismersz a jegyzetre a cikkből.

Ha van kedved, írd át nyugodtan, de kérlek, vedd figyelembe, hogy a cikk egyike a Wikipédia kiemelt cikkeinek, úgyhogy a tartalmi változtatásokat légy szíves, lásd el forráshivatkozással. Ez különösen akkor érdekes, ha nem új adatot írsz a szöveghez, hanem meglévőt törölsz belőle -- pl. azt, amit már töröltél, miszerint a teszt elsősorban Mo-on használatos. Tudtommal ugyanis a nemzetközi klinikai gyakorlatban nemigen jegyzik a tesztet. Ha tudsz ellenpéldát (vagyis a törlésed indokolt), akkor az nagyszerű, de kérlek, hogy tüntesd fel a forrásodat. Üdv: Feanor 2008. július 7., 17:58 (CEST)

A személyiség cuccok rendbeszedése

Üdv mindenkinek, ha jól megy minden, akkor legalább 3 illetékes fogja olvasni a most következő soraimat. Az egyik Mirus Luna, a második Nikita, a harmadik pedig Oláh András. A helyzet az, hogy a személyiség téma nagyon szét van szórva a wikin és némi erőfeszítést kéne tenni azért, hogy rendszerezve legyen a tudás amit hárman összeírtatok.

• Mirus Luna a személyiség szócikket írta meg, amiben sok hasznos információ van típuselméletről és vonáselméletről egyaránt
• Nikita a személyiségelmélet szócikket írta meg az Atkinson alapján, ami tartalmazza az analitikus, a humanisztikus és a behaviorista hozzáállás leírását
• Oláh András pedig a pszichológia története címmel csinált egy szócikket amiben szintén sok hasznos infó van a személyiségpszichológiára vonatkozóan.

Amit én javaslok: szeretném ha az általatok írt szócikkekből új struktúra alapján szét tudnánk osztani a felhalmozott tudásokat a legmegfelelőbb helyekre. A személyiség-lélektan szócikkben megtaláljátok azokat a személyiségpszichológiai irányzatokat, amiket mint szócikkeket létre kéne hozni és amikbe mehetnének szétosztásos alapon azok az infók, amiket összeírtatok korábbi szócikkjeitekben.

Javaslatokat, ezzel kapcsolatos kommenteket, felvetéseket várok ide, a vitalapomra!fektom ^vita 2008. július 20., 15:03 (CEST)

Csak érintőleg értek a témához (=semennyire), csak felhívom a figyelmed az Individuum szócikkre. Az ugyan sokkal inkább filozófia, de lehet, hogy az egész kerekebb lesz tőle, legalábbis neked :)) Jó szerkesztést! – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 20., 15:12 (CEST)

Köszi az infót! Mindenképpen hasznos ha legalább egy keresztlink lesz rá, vagy alfejezetként megmagyarázzuk a filo és pszicho fogalmak közötti különbséget, ami laikusok számára talán nem is létezik.fektom ^vita 2008. július 20., 17:45 (CEST)

a személyiség és személyiségelmélet között van némi átfedés, de nem sok. a pszichológia története meg kizárólag történelmi cikk. Az a cikk, amit én tettem fel a főiskolai jegyzetem, az amit én írtam anno és kaptam mástól a szigorlatomra készülve. Felőlem összehozhatjátok egy cikké, vagy szétbonthatjátok, ha van rá átláthatóbb megoldás is, de én ezzel most nem tudok komolyabban foglalkozni, ha más megcsinálja, nekem semmi kifogásom. Nikita ✉ 2008. július 20., 20:32 (CEST)

tamás, ahogy a lapodat elnézem te vagy erre a feladatra a legmegfelelőbb, nemsokára diplomád lesz ebből a tudományból, nekem csak egy főiskolai szigorlatom van belőle. :-9 2008. július 20., 20:34 (CEST)

helló! Jómagam azt a szócikket azon buzdulva írtam meg, hogy épp vizsgáznom kellett belőle. Egyébként én nem értek az ilyen dolgokhoz (személyiség és -elmélet). De ha át szeretnétek csoportosítani, szívesen megteszem, a „vitába” nem szeretnék belefolyni, mert mint említettem, nem értek a témához. Szóljatok, hogy mit, hogyan írjak át, és szívesen megteszem. Mirus Luna 2008. augusztus 14., 10:11 (CEST)

Sziasztok! Nekem sajnos most elég kevés időm van a szerkesztéshez, de az ötlet jó, mehetnek a cuccok a személyiség-lélektan alá. Meg kéne nézni, hogy az angol wikin hogyan szervezték ezeket. Üdv: – Andráso ^vita 2008. szeptember 10., 09:43 (CEST)

Pszichiátria

nos, köszönöm, hogy megkértél arra, hogy foglaljak állást meg szóljak hozzá, de mivel én teljesen más területen vagyok otthon (végzettségemet tekintve szülésznő), nem szívesen teszem, igazából nem vagyok otthon a pszichiátriai terminológiákban, meghagynám ezt azoknak, akik e területen dolgoznak, tanulnak. üdvözlettel: kittipoika ^vita 2008. október 24., 04:06 (CEST)

Tudomány-e a pszichológia?

---

A tudomány és a pszichológia szócikkben is leírtam (a cikkben is és a vitalapon is), hogy miért nem az. Ma szerkesztettem mindegyiket. (A wikitalálkozón meg lehet vitatni ezt is.)

Redundancia kerülése a kategorizálás során

A Feldmár András cikknél vettem észre, hogy a Pszichológusok kategória mellé tetted be a Magyar pszichológusok kategóriát. Kérlek, kerüld a kategorizálásnál a redundanciát (ugyanannak az információnak több formában való közlését)!

A magyar pszichológusoknál értelemszerű, hogy egyúttal pszichológusok is, mint ahogy az is értelemszerű, hogy egyúttal magyarok, és az is, hogy egyúttal személyek. Ahogy a Személyek és a Magyarok kategóriát sem tesszük be, úgy a Pszichológusok kategória is tökéletesen szükségtelen, ha már bekerült a Magyar pszichológusok kategória.

Köszönöm, hogy figyelsz erre a jövőben! Ádám ✉ 2008. november 22., 19:10 (CET)

Egy szócikkes kategóriák

Szeretnélek arra is megkérni, hogy ne hozz létre alkategóriát, ha nincs meg hozzá legalább öt darab szócikk (vagy végső esetben minimum három, ha tényleg indokolt), amint a WP:KAT is javasolja. Ha a Kategória:Nyelvhez nem teszel hozzá legalább egy-két további szócikket, akkor ezt sem kellene megtartani. Ádám ✉ 2008. november 22., 20:11 (CET)

Kérdés

Tudok Neked privát üzenetet küldeni?

– Duhos ^vita 2009. február 24., 16:10 (CET)

Rorschach-teszt

Sajnos "elvadult műszaki" vagyok. Tettem még egy kritikát a teszthez. Forráskénr a Piszkos Tizenkettő című könyvet adtam meg (tényleg onnan szedtem) Igy jó? (Ránézésre komolytalannak tünik)

Általánosabb kérés/kérdés

Hasonló esetben hogyan lehet eldönteni, hogy mehet-e a forrás? Fordulhatok hozzád?

Az Erőszakos közösülés szócikkhez hozzá tudnád tenni a pszihológiai hátteret? (szerintem nagyon hiányzik)

Én ehhez nem értek, illetve a forrásom nem tekinthető wikikonformnak (a téma bírósági szakértője, és még nem nyomtatták ki (mosoly))

Tisztelettel:

– Duhos^vita 2009. február 23., 18:16 (CET)

Kedves Tamás

Az irodalmi mű jelölésének oka az, hogy kerestem hozzá szakmai linket, de pont a hivatkozott állítás miatt (A teszt ismerete befolyásolja az eredményt) el lett távolítva. A tesztről a véleményem (mint tesztelt), hogy elsősorban a pszihológus gondolatainak összeszedésére szolgál, mivel egy alkalommal sem volt az értékelésben (már amikor közölték), olyan info, ami a bevezető beszélgetésben nem hangzott el.

Tisztelettel:

– Duhos ^vita 2009. március 12., 16:58 (CET)

Ψhó

Szia, azt hittem, egyértelmű. A szócikkben van egy rakás szakaszcsonk, alul még olyan alcímek is figyelnek ("Vitatott kérdések" cím alatt), amelyek semmi mások, csak alcímek. Egyetlen betű sincs megírva belőlük. Forrásként van adva 1 db Atkinson, slussz. A történeti vonatkozások között mindössze Wundt van megemlítve, az irányzatokról csak említés van, hogy "léteznek", a kutatási alapterületek és az alkalmazási területek csak listaszerűen fel vannak sorolva, semmiről nem derül ki semmi. Az, hogy " A pszichológia kutatási alapterületei" cím alá besorolt egyetlen alcím az, hogy "Pszichológiai kutatói központok Magyarországon" (ráadásul így, többesszámban), szvsz viccnek jó. A vitatott kérdések alatti három alcím jó ötlet, de így olyan,mintha a pszichológiának összesen ez a 3 db vitatott kérdése lenne -- és azért még akad egy néhány, kezdve azzal, hogy van-e a pszichológiának egységes tudományos paradigmája. Más. Egy enciklopédia arra (is) való, hogy releváns kérdésekre adjon releváns választ. A mai átlagjúzer számára a "pszí"-vel kezdődő szakmák, ill. tudományterületek ugyanazok: nem tudják, mi a különbség egy "pszichológus", egy "pszichoterapeuta", egy "pszichoanalitikus" és egy "pszichiáter", ill. a "pszichológia", "pszichoterápia", "pszichoanalízis" és "pszichiátria" között. Éppen ezért az ezek közötti distinkció ma releváns kérdésnek sámít. Egy jól megírt szócikktől elvárható lenne, hogy erre választ adjon. OK, hogy van egy önmagában korrekt definíció a cikkben, de ez kevés ahhoz, hogy tisztázzon egy csomó tévhitet és félreértést.

Ami a cikkben van, az OK. Az nem OK, ami hiányzik belőle. Ezért csonk.

Szerintem. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 13., 09:03 (CET)

Üdvözlet

"Ugyanis ha elméleti magyarázatot akarunk adni valamire, amiről szabad akarattal döntés hozható, akkor robotnak tekintjük az embert, egy automatának. Pedig az ember nem az."

Szerintem az ember sok esetben autómata (lásd hadsereg). A reflexek, és ösztönök működnek. (A konkrét eset, lehet hogy összetett).

Az esetre vonatkozó példa: Ha egy csinos nő kihívóan viselkedik, neked nem áll fel? (A cizelláltabb stílusban való kérdezéshez hiányzik a szókincsem)

Sok esetben (ha jól tudom) az, hogy egy nőt megerőszakoltak-e utólag dönti el. (konkrétan tudok olyan esetről, amikor egy nő bő két évvel az eset után döntött úgy, hogy megerőszakolták, a szülei házában, és jelenlétében).

Az e-mailedet köszönöm.

Tisztelettel

– Duhos ^vita 2009. március 13., 13:35 (CET)

Wikipedia

„Wikipedistaként pedig ellenzem a képek közzétételét, mert én úgy tekintek a wikipediára mint egy a társadalmi folyamatoktól mentes, mindenkor létező tudásforrásra. ami a társadalmi trendeket nem kiszolgálja, hanem történelmi vonatkozásként magába építi. ”

Az indoklásod (szerintem) nagyon súlyos hibákat tartalmaz:

• A wiki nem lehet a "társadalmi folyamatoktól mentes" valami, mivel a társadalom tagjai szerkesztik, és tartják fent.
• "A trendeket nem kiszolgálja..." Nézd meg a cikkek mekkora része foglalkozik sorozatokkal, számítógépes játékokkal, pornósztárokkal (magyarul szemét)

Jó lenne, ha igazad lenne, de sajnos "ahonnan én nézem, amikor én nézem" ez nem így látszik.

Duhos ^vita 2009. augusztus 12., 08:45 (CEST)

Üdv újra itt és köszi a véleménynyilvánítást a R.-vitalapon! – Alensha ^sms 2009. augusztus 12., 18:27 (CEST)

Szia. Vissza kellene térni a Ro témájához. Már van, aki a szavazást előkészítő oldalon azon mesterkedik, hogy elkerülje a szavazást, aztán majd lehet szabadon belebarmolni a cikkbe. A dolgot persze a belátásodra bízom, de szerintem jó lenne, ha tájékoztatnád a pszicho műhely többi tagját az ügyről, és a tapasztalt szerkesztők szavának súlyával újra belépnétek az ügybe. Ha szerintetek ez nem szükséges, akkor írjátok meg ezt, és akkor úgy záródna le az ügy. - Orion 8 ^vita 2009. szeptember 1., 14:07 (CEST)

"... Most viszont hozzászólni már nem látom értelmét. Úgy tűnik a médialáz enyhülésével a téma is kihűlt...fektom vita 2009. szeptember 17., 18:03 (CEST)"

A médialáz hálistennek enyhült, de a problémát ez meg nem oldja. A wikin most is ott van egyrészt az irányítás a képekhez, másrészt a cikk védtelen, bármikor eszébe juthat újra valakinek, hogy a maga kedve szerint formálja, ami az én véleményem szerint jóval több kockázatot hordoz, mint egy cikk általában, és nem kellene megengedni. A sok belefektetett munkám már azzal is megtérül talán, hogy megakadályoztam az azonnali, a médialáz kellős közepén elvégezni tervezett károkozást, de nekem nem tetszik, hogy ennyivel be is fejezzük. Te tudhatod, és remélhetőleg időközben a műhely más tagjainak a véleményét is megismerted erről, hogy a teszt technikai részét homályban kellene tartani, ez itt és most nem egyszerű wikipédiás ügy.

Hozzászólni már nem kell, a szavazási összefoglalót kiegészíteni viszont még nem késő. Ha a szavazás kimenetelét kétségesnek látod, akkor ezt a belátásodra bízva hajlandó vagyok elfogadni, de ha nem, akkor annyit már igazán rá lehetne szánni, hogy a szavazást kiíratjátok, a végeredményt pedig a vitalapon rögzítjük. De szerintem nektek gondoskodni illene arról, hogy az eddig a teszt védelmében kifejtett szakmai véleményetekkel egybehangzóan a cikk valamilyen jellegű védelmet kapjon, és a képekre kézenfogva odavezető linket el lehessen távolítani.

Ha úgy találjátok, hogy ebben az állapotban még mindig kevesebbet árt a cikk, mint ha megbolygatjuk újra a témát, akkor nem bánom, legyen úgy, de akkor mondjátok ezt, és ne egyszerűen elfeledkezzünk az egészről, annyi nagyon komolyan megvívott összecsapás után, az elmondott sok-sok érvelés után. Ha a dolog végső soron érdektelen, akkor bohócot csináltunk magunkból, szerintem. És engem nem hagy eléggé nyugodni a jelenlegi labilis helyzet, mert én igenis komolyan gondoltam, amiket ott hosszan elsoroltam.

Mellesleg nem lenne rossz, ha valaki hozzáértő magát a cikket is rendbetenné majd egy kicsit, mert ez így még elég sánta, és nem okozhatja a célszerű kielégülést a kíváncsiskodónak. Szóval? - Orion 8 ^vita 2009. szeptember 19., 16:07 (CEST)

Lehet, hogy egy kicsit félreértetted a szándékomat a vitalapon látható összegzéssel. A Bevezetőt igyekeztem semlegesen, az általam ismert szakmai tudnivalók összeírásával elkészíteni. Ha olyat látsz ott, amit nem tartasz helyesnek, akkor töröld ki, írd át, amit jónak látsz. Azért írtam meg én, mert valakinek mégiscsak meg kellett írnia, és nem azért, mert az én nézeteimet akarom a vita alapjául bevezetni.

Az 1. Előszó már az én személyes hozzáállásomat és véleményemet is tükrözi, kiegészítésül szánva a Bevezetőhöz. Ha van ott olyan, amely keresztezi az általam a műhelyre bízott ítélet kivitelezhetőségét, rontja az elfogadtatásának esélyeit, akkor vedd ki, vagy szólj nekem, és én kiiktatom. A te összegzésedet nyugodtan írd meg külön, a 2. vagy akár a 0. Előszó alakjában, írd is alá, hogy tudható legyen, ezt már nem egy avatatlan járókelő írta. Ha vitába szállsz azzal, amit név nélkül, de felismerhetően én írtam, én akkor sem fogok vitázni, még az ellenpártiakkal sem, de ha azt tartod jónak, hajlandó vagyok eltüntetni a véleményemből azt, amit te vitatsz. Ha olyan van ott, ami valójában nem fontos, hát az akkor már maradjon ott.

Az általam összerakott kérdéseknél pedig az volt a szándékom, hogy mindenki érvelhessen olyan válaszok mellett, amelyeket megszavazna, én is csak ezt tettem. Nem kell a többivel törődni, olyasmivel sem, aminek a fontoságát te másként látod, nem lenne helyes a laptörténetből simán visszakereshető részeket eltüntetgetni. Emeld ki, amiket te írsz, írd alá, és a súlya ennek nagyobb lesz a többinél, feltehetőleg mások számára is. Ha marad olyan válasz, amely mellett senki sem érvelt, az már nem a mi problémánk, én többször is felhívtam erre a figyelmet. Nekünk nem kell olyan lehetőségeket méltatnunk, értékelnünk, amelyek nekünk nem tetszenek, ebben szerintem nincs semmi kivetnivaló. Ott van a szöveg már vagy egy hónapja, bárki hozzányúlhatott volna, ha akar. Ennyi. Ha keresel, ezután is megtalálsz, én közösnek érzem a véleményünk nagy részét, nyilvánvalóan segíteni fogok a védelmükben. Üdv. - Orion 8 ^vita 2009. szeptember 20., 01:44 (CEST)

És persze ha te ezt az egész megoldást rossznak tartod, akkor vedd át az irányítást, én itt nem akartam vezető lenni, ezt percig sem tagadtam. Az, ahogy a kérdéseket és válaszokat én összeszedtem, a programozói látásmódomat is tükrözi egy kicsit, amennyiben próbáltam előre felvenni minden olyan lehetőséget, amelyet valaki hiányolna, mielőtt még hangosan hiányolni kezdené. És megpróbáltam arra is gondolni, hogy csűrés-csavarás lehetősége ne maradjon az ügyeskedőknek, amennyire ez megoldható. - Orion 8 ^vita 2009. szeptember 20., 01:50 (CEST)

"masnis kísérlet"

Kedves Fektom

"fiatalabb koromban" hallottam egy óvodai kísérletről, hogy ovisok kaptak kék, illetve piros masnit, a viselkedésüket figyelve mindenféle következtetéseket vontak le a "többség", és a "kisebbség" viszonyáról. Hasonló kísérletet (demonstrációt) mutattak be az "emberkert" című műsorban v. melyik ismeretterjesztő csatornán. Van erről valahol hozzáférhető irodalom?

Duhos ^vita 2009. szeptember 2., 15:45 (CEST)

névválasztás

Szia! Meg szabad kérdeznem, hogy miért ezt a felhasználói nevet választottad a Wp-be regeléshez? További információk a vitalapomon, üdv: SL ^vita 2009. október 4., 21:22 (CEST)

pszicho műhely

Szia! Most csatlakoztam a wikipediahoz, és engem főként a pszichológia érdekelne. Láttam, hogy régen aktív voltál a pszicho műhelyben, gondoltam, ha van kedved, újjáéleszthetnénk az műhelyt. Még szólok egy-két embernek, akik többet foglalkoztak a pszichológiai szócikkekkel! Ha benne vagy, írj a vitalapomra! Üdv – Centennial ^vita 2010. január 9., 21:46 (CET)

Nagyon örülök, hogy partner leszel benne, és várom az ötleteidet! – Centennial ^vita 2010. január 10., 22:00 (CET)

Szia! Amiket szerkesztettem már, istennek se akarja járőr jóváhagyni, gondolom azért, mert kevesen járőröznek. Te jóvá tudsz hagyni egy szócikket? Mert így semmi értelme a munkának, ha úgysem jelenik meg a hétköznapi keresőknek. Erről van szó: hangulat, érzelem. Vagy mit érdemes ilyenkor tenni? – Centennial ^vita 2010. január 12., 17:21 (CET)

Kanner-szindróma

Szia! Nézz rá légyszi erre a szócikkre: Kanner-szindróma. Szerintem nagyon erősen félrevezető, manapság már nincs ilyen diagnózis. Van külön autizmus, de Kanner-szindróma nincs, ez csak történeti képződmény. Vagy a komplett szócikket törölni kéne (még angolul sincs ilyen szócikk), vagy csak annyit hagyni, hogy történetileg fontos diagnózis, csak akkor meg elég gyér anyagot lehetne hozzá írni. Én a törlésre szavazok. Üdv – Centennial ^vita 2010. január 19., 18:31 (CET)

Szia! Köszi, hogy megnézted a Kanner-szindrómás dolgot! Szalakótával végül is megoldottuk a dolgot (vagyis főként ő), így jó lett a dolog. Üdv – Centennial ^vita 2010. január 23., 10:09 (CET)

Szia! Jó hogy írtál, hogy mit lenne jó megcsinálni. Engem érdekelnek ezek a dolgok. A Szondi-teszthez nem értek, de lehet nem is az kell, majd megnézem. A wikis dolgokban nem vagyok otthon, mi az a navbár? Nekem egy neuralgikus pontom van még, a pszichopatológiák. Némelyik, pl a depresszió szócikk ocsmány állapotban van. Arra is gondoltam, hogy lehetne egy kisebb facebook-os kampányt csinálni, pl: "Igényes pszichológiát a wikipediára" rajongói klubot csinálni, és hátha lenne, aki kedvet kapna. Szerintem nagyon kevesen vannak benne a pszichológiai tárgyú munkában, és így nagyon lassan haladnánk. Mi a véleményed? Üdv – Centennial ^vita 2010. január 28., 22:51 (CET)

Balkezesség

Szia!

Légy szíves, ne törölj egész szakaszt egy cikkből, ha nem vandalizmust vonsz vissza! Emiatt visszaraktam a "Gyorteszt" szakaszt. misibacsi*^üzenet 2010. február 24., 09:26 (CET)

Ilyen érvek mellett is meg akarod hagyni azt a részt a balkezességben vagy törölhetem?

Szerintem mindenképpen hagyjuk meg. Nem mindenki akar szakmai és tudományos megalapozottsággal, részletesen tesztelgetni, ha már ezt hoztad fel példának. Ha fontosnak tartod, egészítsd ki azzal ezt a részt, hogy 1. a "gyorsteszt" nem 100%-os megbízhatóságú, és 2. elsősorban felnőttekre vonatkozik. A szóban forgó részt én másoltam be a forrásként megjelölt helyről, és nekem nem az otthoni vizsgálat ugrott be ("nézem a gyereket") - egyébként egy gyerek nem szokott spontánul integetni - hanem amikor egy felnőtt búcsúzik például. (Ennyit a megfigyelésről). misibacsi*^üzenet 2010. február 26., 17:46 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:40 (CET)