Szerkesztővita:Math/Archiv2006.09.26

Miért nem jönnek komoly emberek a WP-ba?

Szia.

Előre leszögezem, hogy nem mélyedtem el a Dhanak vitalapjan folytatott eszmecsereben, de ez a mondat meglepett: "Azert nem jonnenek, mert nem jonnenek egy olyan rendszerbe, ahol PhD hallgatok iranyitanak felettuk, raadasul hat nem valami magas szinvonalon, es foleg azert nem jonnenek, mert ez a rendszer nem eleg jol kidolgozott."

Erre reagálnék, mert ez tévedés. Egyrészt tévedés amiatt, mert vannak itt nagyon is komoly emberek, legfeljebb nem látja ezt mindenki, mert a userneve elfedi, és a userlapján nem ír le mindent magáról. (Mielőtt még valaki félreértené, isten ments, hogy magamra gondolnék.) De konkrétan tudok egy pár embert, akiknek a szakmai hozzáértését nem lenne ildomos kétségbe vonni. Másrészt pedig bizonyos témakörökben, konkrétan pl. matematikában a világszínvonalú kutatók sem gondolják, hogy ők feltételenül mindenben jobbak, mint valaki aki PhD-zik. A tudomány nem mindenhol olyan tekintélyelvű, mint ahogy te látod. Legalábbis a matematika biztosan nem. Az utolsó mondatod meg azért nem érv, mert az egész magyar felsőoktatás egy elég rosszul kidolgozott rendszer, pláne emi felé most halad, és ezek az emberek mégis részt vesznek benne. Egyszerűen azért mert segíteni akarnak. És ez szerintem analóg a WP-s részvétellel. Lehet, hogy az egész rendszer nincs igazán kidolgozva, de ha ír egy-két jó szócikket, ami a google-ben elől lesz, ha valaki azt keresi, akkor ő már elért valamit. És ez sokkal jobban érdekli, mint hogy mennyire szervezett a rendszer, és mennyi hülye energia megy el felesleges vitákra. Szerintem... Péter ✎ 2006. február 21., 10:17 (CET)

szia,

1) En ugy velem, nem tekintelyelvusegrol irtam. Az, hogy valaki azt modnja, hogy "kerem, en komoly kutatassal foglalkozok egy olyan rendszerben, ami sokkal jobban kidolgozott, mint a WP, nem fogok en szenvedni a WP-ben, nincs nekem erre idom". Az nem tekintelyelvuseg. Ez szemelyes dontes.

2) Lehet, hogy van itt par komoly szakerto, de igencsak kivanatos volna meg joval tobb. Ja es kivanatos volna az, hogy ezek a szakertok felfedjek magukat, hogy tudni lehessen azt, hogy ok abban tenyleg szakertok. (Meg az sem tekintelyelvuseg, hogy ha azt modnom, hogy prof. x.y. valoszinuleg jol ert a sajat kutatasahoz).

3) Az a bizonyos szakerto valoban lehet, hogy semmi mashoz nem ert tul jol. Tehat mondjuk, ha van egy szamelmeletben kutato prof, akkor az lehet, hogy megir 3-4 cikket a kutatasanak temajaban, es kozben az analizishez semmivel nem ert tobbvet, mint a PhD hallgato. De abban a 3-4 cikkben tobbet ert. Es ezert jo volna, ha sokkal tobb lenne itt. Ha az megtortenne, hogy a magyarorszagon kutato komoly professzorok mondjuk csak 50%-a megirja azt a 3-4 cikket, amihez o ert, az nagyon jo volna. Ezen tul, ha felfedne, hogy azt o irta, az meg jobb volna, mert akkor arrol a cikkrol tudhatnank, hogy valoszinuleg nagyon jo, es igen ovatosan nyulnanak bele a tobbiek. Igy meg, meg ha itt is van, lehet, hogy belenyulnak a tobbiek, mert hat csak egy masik "senki" irta.

4) Raadasul en azert azt gondolom, hogy a professzorok egy jo resze, magasabb szinten ert egy eleg szeles terulethez, mint egy PhD-s, vagy egyetemista, vagy foiskolas. Azt se feledjuk el, hogy valoszinuleg annak a profnak van ott a szobajaban a polcon az a 4-5 szakkonyv, amit hivatkozni kene, amibol hivatkozasokat kellene kiirni, vagy aminek alapjan meg lehet irni egy egy szocikket. Annak a gepen van ott az a par cikk, ami tokre relevans. A PhD-s az meg lehet, hogy ezen cikkekbol ismer parat, meg egy kicsit zavarosan latja at a temat, (En tudom, en is voltam.), aztan meg nincs ott a konyv a polcan, es lusta elmenni, stb.

5) Azert a Britannicaban az jo dolog, hogy a szocikkeket szakertok irjak meg. A WP-nek nem kellene ennel lejjebb adnia, es meg kene tudni oldania, hogy ezt egeszitse ki a nem szakertok munkaja.

6) Miert is nem fedi fel magat az a szakerto? Talan kinos a WP-be irnia? :)

7) A magyar oktatas, a tudomanyos elet, az akademia, stb. sem tokeletes rendszerek, de joval jobban megszerkesztettek, mint a WP. Joval. Es ezt az osszehaosnlitast nem cafolja, ha hozol egypar peldat ezen rendszerek tokeletlensegere.

--Math 2006. február 21., 10:28 (CET)

Szerény, tényleg szerény véleményem szerint, ha egy kutató véletlenül hall a Wikipédiáról és még meg is nézi, még az is lehet, h azt mondja, hmm, nem rossz ötlet, de meglátja mi folyik itt, és évekre elmegy a kedve az egésztől. Ennyi. Egy kutatónak nincs annyi ideje, h belefollyon abba, ami itt folyik. Darinko a legjobb példa arra, h kell ezt jól csinálni. Igazából adminokra is csak azért van szükség, mert mint minden rendszerben itt is vannak olyan elemek, akik azt mondják ez így vagy úgy van szerintük, erre a közösség ha úgy reagál, h szerintük meg nem, akkor balhé van. UI.: Mikor klikkeztem én? Mert nem találom. UI utóirata: kérlek ne törölj szavazatokat. Köszönöm. NCurse _üzenet 2006. február 21., 10:50 (CET)

Ja, és azért nem fedi fel magát egy szakértő, mert őt még több felelősség köti. Én egy mezei egyetmista vagyok, én nyugodtan felfedtem magam, bár vállalom a felelősséget azokért, amiket ide valaha is leírtam. De egy szakértő az más. ÉN megértem őket. NCurse _üzenet 2006. február 21., 10:51 (CET)

Tisztelt Kollégák! Ha keresitek a szakértőket, csak lapozzatok át a német vagy a spanyol WP oldalaira! Tele van doktorokkal! Ja, esetleg javaslom megtekintésre a Bánk bán című oldalt (pedig középiskolás, aki írta!) üdvözletem Kata 2006. február 21., 10:58 (CET)

NCUrse:

1) en ugy velem, hogy amit te irtal, az erv is mellettem.

2) nem ugy klikkeztel, hogy te kritizaltad volna oket, hanem ugy, hogy amikor en klikkeztem, elfogadtad, tudtad kikrol van szo, nem nehezmenyezted. lehet,h ogy a valaszban meg hasznaltad is, ebben nem vagyok biztos.

3) a szavazatokat azert torlom, mert torvenytelenek. bebizonyitottam az iranyelvek alapjan. nem tudom, miert kell ebbol problemat csinalni, ha valami ellentmonda z iranyelvnek, akkor korrigalni kell.

4) Ez nem jo magyarazat. Ugyane a professzro termeszetesen kozol cikkeket jol mukodo rendszerekbe, mint peldaul a peer-reviewolt megfelelo lapokba. Ott vallalja a felelosseget az altala irtakert. Nem ezert nem fedi fel magat.

--Math 2006. február 21., 11:15 (CET)

Kata: Nincs sok tapasztalatom, de amennyi van, a szerint az angol oldalakon is van sok sok lap, aminek lenne szakertoje, de hianyzik, lathatoan nem szakertok irtak meg. A Britannicaval valo osszevetes is ezt hozta ki. A legtobb cikket a szakertok ugy jellemeztek, hogy ugyan a WP-ben sincs sokkal tobb faktualis hiba, de azert a Britannica cikkei joval osszeszedettebbek, es jobban vannak megirva. Es ez csak nehany valogatott cikk volt. --Math 2006. február 21., 11:17 (CET)

Péter: 1) Tekintélyelvűségnek azt gondoltam, hogy az a bajuk, hogy "PhD hallgatók irányítanak felettük". Ha csupán ez a probléma, akkor az szerintem tekintélyelvűség. De ha nem gondoltál erre, akkor semmi gond.

2) Szerintem is persze jó lenne, ha minél többen jönnének. De az, hogy felfedik-e magukat, ez sajnos a magánügyük, erre nem lehet kényszeríteni senkit. Én nem vagyok nagy szakértő, de nem szívesen írom ki, hogy melyik egyetemen hány évig tanítottam, mert az olyan magamutogatásnak tűnik. Lehet, hogy ez az én hülyeségem.

3) Teljesen egyet értek. Valami komoly propagandát kéne a WP-nak csinálni.

4) Általában lehet, hogy ez is így van, de azért nem minden esetben.

5-6) A korábbiak lefedik a választ.

7) Nem tudom ezt mire alapozod. Abban az értelemben persze jobban szervezettek, hogy egy központosított rendszerről van szó. A WP meg nem annak indult és nem is nagyon kell annak lennie. Szerintem itt nagy különbség van, így nehéz az összehasonlítás. Azért a felsőoktatásban nagyon sok helyen nagy fejetlenség van, és sok teljesen felesleges dologra megy el az energia. (A felsőoktatás nem csak a legjobb egyetemek elit szakjait fedi. Nem akarok személyeskedni, de azért egyre több komolytalan egyetem van, még komolytalanabb szakokkal.)

Péter ✎ 2006. február 21., 11:33 (CET)

Peter:

1) Pont ezert tettem hozza azt is, hogy "es raadasul rosszul". Irtampeldakat, amikor a prof elfogadja, hogy egy PhD hallgato "iranyitson felette". Egyebkent ha ez tekintelyelvuseg, akkor is igy van. Es ha sikerulne elkerulni, jo volna. El lehet kerulni szerintem.

2) Nem kenyszerrol irtam, hanem arrol, hogy mit leatok okanak. Ennek is ugy gondolom, az az oka, hogy egy szakerto, prof, esetleg azt szegyelli, hogy itt "eretlen, csitri egyetemistakkal" bonyolodik vitakba, ahelyett, hogy itthagyna ezt a rossz rendszert. Es akkor lehet, hogy azt csinalja, hogy felfedes nelkul megir szocikkeket, vagy esetleg jol elveszekszik azokkal az egyetemistakkal, csak nem fedi fel magat, nehogy szo erje a haz elejet.

3) En viszont ugy velem, hogy valami komoly reformot kene a WP-n vegrehajtani. A hirneve megvan, az a baj, hogy nem eleg jo. Es mivel a rendszer nem leeg jo, minek is reklamozni, hogy az?

7) Az egyetem, az oktatas, az akademia nemcsak, hogy kozpontositott rendszerek, hanem kidolgozott, torvenytarto, "formalis" rendszerek (nem matematikai ertelemben, bar ahhoz nagyon rokon ertelemben). Az akademian nincs olyan sok eset, mint itt, hogy: "erre nincs iranyelv, majd utolag a kozosseg mindig eldonti", az allamszervezetben nincs olyan, hogy "van itt egy jogi ellentmondas, de ezt az embert azert bortonozzuk be, az ellentmondas meg nem erdekes", vagy "van itt gyy joghezag, de ezt az embert bortonozzuk be, a joghezag meg nem erdekes". Persze ezekben a rndszerekben is elofordul ilyen, de nem norma az, hogy ez igy akkor rendben is van. A WP vezetosege visoznt nyiltan vallalja, hogy ez igy rendben is van, es nem kell mit tenni emiatt.

Nyiltan vallaja, hogy torvenytelensegre nem torekszik.

"egyre több komolytalan egyetem van, még komolytalanabb szakokkal.)"

nyilvan. de ez meg csak nem is a jogi apparatus hibaja. nem erorol volt szo. nem azt feszegettem, hog ymennyire aranyosan vannak lefedve a WP-ben a komoly es komolytalan temak. ez huszadrangu hibaja a WP-nek ahhoz kepest, amit feszegetek.

Egyebkent nincs sok ertelme azon vitaznunk, hogy a WP, vagy az oktatas a jobb rendszer. Ha te az oktatasban sok hibat latsz, akkor nyilvan nem kell magyaraznom, hogy miert kell a WP-t megreformalni.

--Math 2006. február 21., 11:52 (CET)

Válaszok az alcímre: 1) Mert sokan komolytalannak tartják (nem mondok neveket); 2) A szociális helyzet miatt: Magyarországon a volt értelmiség nincs abban a korosztályban és/vagy a mai értelmiség nincs abban a helyzetben, hogy rendszeresen net-ezzen. (Értelmiségen tanárokat, mérnököket, színházi embereket, stb., és főleg papíralapanyagú könyveket olvasó embereket értek.) Üdv, --jJDM 2006. február 21., 11:42 (CET)

Ha te komoly szakértő lennél, és választhatnál, hogy egy olyan helyre írsz, ahol

1. hivatásos lektorok nézik át a munkádat, hogy nagy gubanc ne maradjon benne
2. a cikk egyértelműen a nevedhez kapcsolható és szerepelhet a publikációs listádban
3. ahol hozzá nem értők biztosan nem kontárkodhatnak bele a munkádba, nem barmolhatják szét azt

vagy egy olyan helyre, ahol mindezek egyike sincs biztosítva, akkor te mégis melyiket választanád? A WP egy érdekes kísérlet, de a szaklapokkal bizonyos téren nem veheti fel a versenyt, illúziókat kerget, aki azt hiszi, ez lehetséges lenne, "ha nem x, hanem y lenne az admin", "ha nem x, hanem az általam szerkesztett y irányelvet alkalmaznák". Ez egyszerűen nem ilyen dolgokon múlik. --203.237.205.90 2006. február 21., 11:45 (CET)

Jdm, es anon:

egyetertek. Szerintem ezek eros ervek mellettem. Annyit hozzatennek, ohgy persze, nem ugy gondoltam, hogy ha lecsereljuk az adminokat, akkor mar mindjart jonnenek a profok. Ez csak egy kis resze annak, amirol irtam. Az altalad felsorolt dolgokat is reformaciora szorulonak irtam.

--Math 2006. február 21., 11:52 (CET)

Tc. Mathnek: Rendben, válaszod félig elfogadom. Egy példa: Feltettem egy vázlatot az egyik lapra, milyen elveket fogad el jelenleg az Akadémia egy bizonyos témakörben. Az utolsó általuk megjelentetett teljes és átfogónak mondott - egyébként persze sok oldalról kritizált anyag is - 1966-ból való. Azóta újat nem írtak (hozzáteszem : Közösen). Nos: a következő napon valaki odabiggyesztette, hogy adott témakörben hagyatkozzak inkább XY munkájára (egyetlen véleményre, egy művészettörténeti tárgyban!). Ráadásul erről a könyvről egyetemi éveim alatt csak úgy lehetett beszélni, hogy megemlítettük, neki ez volt a véleménye erről.Adott mű a témában elég szubjektív- a tudomány szerint. 2 hétre itthagytam a WP-t. Gondoltam, maradok a földrajznál, az mégiscsak termtud/társtud. dolog, nem szubjektív, félreértések kizárva. Feltettem pár lap elejét - és már nekem is támadtak, miközben 30 percnyi idő eltelt, hogy az olasz oldalt átolvastam, hogy esetleg majd áttegyem a Torino-t magyarra. Ez csonk és trrrr írjak többet. Éppen fordítottam. Nos a lap azóta is 2 sor maradt valószínűleg, mert rá sem nézek többet, az biztos. Fogtam, kitöröltem minden olyan lapot amit én hoztam létre, és előtte senkit nem érintett, azaz valószínűleg nem hiányolták (valóban, minek is olyan lap mint Torino, Vicenza vagy Trieszt). Nos akkor rájöttem: A baj a fontossági sorrenddel van itt általában, és a lapok méretanyával a fontosságukhoz képest. Érdemes megnézni, hány sor van pl. Dosztojevszkijről és aztán egy világirodalomnak éppen nem feltétlenül nevezhető költőről vagy íróról. A rendszer, a dolgok kerete és a fontossági sorrend - ennek a 3 dolognak a hiánya teszi a WP-t összedobált dolgok halmazává - egyelőre. Aztán érdemes várni és nem elhamarkodottan ítélni, talán az aránytalanságok maguktól kiküszöbölődnek. Kata 2006. február 21., 12:19 (CET)

Megmondom az őszintét és a frankót, ahogy szoktam. Már a kérdésfeltevés sem igazán jó. A Wikipédia nem egy szaklap, és nem a Tudományos Akadémia. Közemberek szerkesztik, közembereknek. És hogy miért nem jönnek 60 éves Akadémikusok, egyetemi tanárok ide? Azért, mert ilyenkor az egyetemi kávézókban ücsörögnek, az Acta Combinatorica Segediensis c. lapot olvasgatva, aztán pedig beülnek egy Jehudi Menuhin-koncertre. Ilyen pofonegyszerű. Két külön világ. Eszükbe sem jut, hogy lexikont kellene szerkeszteniük. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 21., 12:31 (CET)

Kata: valoban vannak ilyen bajok is. --Math 2006. február 21., 12:51 (CET)

Gubb: a valaszod azert nem franko, mert a WP ugyan nem akademia, megis egy olyan feladatra vallalkozott, mint az akademia: enciklopediat akarunk irni. Tehat ezek utan szerintem elvarhato tole az, hogy azonos minosegre torekedjen. Elvarhato az is, hogy esetleg ami az akademiabanjo, az itt is legyen. A kerdes pedig tovabbra is az, hogy miert az Acta Combinatorica Segediensis-t olvassak, e smiert nem jonnek ide? A szamitogep csak az egyik ok. A masik ok, hogy van abban az Acta-ban valami elony: jobban meg van szervezve a dolog, komolyabb. A WP meg szervezetlenebb, komolytalanabb.

Azon tul, hogy a WP nemmondhat le arrol, hogy internetes legyen, meg kell gondolnunk, hogy hogyan lehetne idecsalogatyni akar a 60 eves profot is. Mert szukseg van ra.

En nem szivesen hivnam ide, mert VZS lekurvaanyazza, Nyenyec meg ezek utan meg ot szankcionalja meg, es nem VZS-t.

--Math 2006. február 21., 12:51 (CET)

Arra is céloztam, hogy egy matematikus el van foglalva a saját kutatásaival. Az ismeretterjesztés nem az ő feladata. Ha nem lenne Wikipédia, én is többet foglalkoznék a saját dolgaimmal. Mert azok az enyémek. Megdöbbentő, mennyire be vannak gub(b)ózva általában a tudósok, elég sok egyetemi tanárt ismertem 0.99+1/5 elvégzett szakom alatt. Amikor az általam egyébként sokra tartott Szili tanár úr olyat mond, hogy légyszi a Differenciálegyenletek jegyzeteimből ne tegyetek semmit az internetre, mert meg fog jelenni könyv formájában, az sok mindent elárul. Ahelyett, hogy feltenné a kb. 2-3 embert érdeklő, egyébként nagyon jó jegyzetét a netre, ingyen, kiadja mint tankönyvet. Mondom, hogy ez egy egészen más világ, más gondolkodásmód. Meg sem fordul a fejében, hogy van a kiadásnak egyszerűbb módja, vagy ha meg is fordul, az ingyenesség visszatartja. Ebből a szempontból tanulhatnánk a buta angolszászoktól, akik a legtöbb tekintetben szerintem nálunk alacsonyabb színvonalon állnak: kivéve a gazdasági helyzetet, és azt, amiről itt is szó van, a kooperativitást (tehát az ismeretterjesztés popularizációját is, mert a kooperativitás elvileg nemcsak tudományon belüli, hanem társadalmi együttműködést kellene hogy jelentsen, különösen itthon). A legtöbb tudós itthon a kutatás-katedra-monográfia+szaklap hármasban gondolkodik. Valószínűleg mert ezt szokta meg. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 21., 13:09 (CET)

Csak még annyi: számtalan dolgozatom lett a különböző tanszékek anyagaiba besüllyesztve, lehet, valamelyik könyvben még viszontlátom őket véletlenül. De: itt a WP-n saját véleménynek nincs helye, ez irányelv. A másolás viszont jogsértő, ez is irányelv. Magyarul összefoglalva: semmit sem lehet, csak szajkózni, összevagdalni mások összegyüjtött tudását. Melyik valódi, magát tudósnak nevező személy vágyik erre? Hiszen nem mondhatja el a saját verzióját, kutatását, tapasztalatát, mert irányelvbe ütközik, de nem is másolhat, mert jogot sért. Marad a gyűjtögetés, meg felsorolás, és a puszta adathalmaz. Akkor inkább írok egy könyvet és zsebre teszem érte azt a minimális összeget. Kata 2006. február 21., 13:33 (CET)

Kata: Ezzel nem ertek egyet. Sok tudos vagyhatna arra, hogy ir egy szocikket valamirol. Mint ahogy vagyik is a Britannicaban. Peldaul en kutatok Rudolf Carnap temajaban es bizony nagyon jo, hogy itt viszonylag konnyu technikai eszkozokkel az internetre tehetek rola egy szocikket, amiben osszefoglalom azokat az adatokat, amik fontosak. Hogy mi ebben a szamomra szubjektiv jutalom? Nem feltetlenul az, hogy Carnaprol egy sajat kepet irhatok, hanem az, hogy egyaltalan Carnaprol van egy szocikk, hogy megjelenik. Egyebkent pont az az aranytalansag motivacio is lehet. Peldaul egy ateistanak motivacioja lehet, hogy a WP-ben az ateista resz jobban kidolgozott legyen, mint mondjuk a kereszteny resz.

Az "igazi" tudos egyebkent, es foleg a termeszettudos, egy tudomanyos cikkben sem arra vagyik, hogy kifejthesse sajat szubjektiv allapsontjat. Kifejti azt, amit igaznak gondol. Itt is remelheti, hogy amit igaznak gondol, az lesz a szocikk, dolgozhet ezert. A tudomanyos cikkben, es itt is persze a kritikat ki kell allnia. A tudomanyos cikkben a reviewolok kritikajat, itt szinten a "reviewolok" kritikajat. Egy kicsi kulonbseg van abban, hogy egy tudomanyos cikk lehet, hogy csak bizonyos allaspotn melletti fair ervekbol all, mig egy itteni szocikk mindenkeppen mindket felet tartalmazza. Igazabol viszont mindket helyen megjelenik az o ervelese, ha az eleg fair.

A gond az, hogy itt nem fizetik. Ezzel nincs mit tenni, hogy itt nem az o neven van a szocikk (ezugyben sem tehetunk sokat, bar peldaul ha felelos szerkeszto lenne, az megjelenhetne a lapon).

Felsoroltatok itt egy csomo okot, amivel nem sokat kezdhetunk. Megfeledkeztetek arrol az okrol, amit en mondtam, es amirol tehetunk: arrol, hogy a WP rendszere rossz, a vezetese rossz.

--Math 2006. február 21., 13:43 (CET)

Lehet, hogy nem mélyedek el eléggé a WP apparátusában, és igazából nem is nagyon akarok. (Nincsenek ilyen ambícióim.) Viszont érdekelne, hogy milyen reformokra gondolsz pontosan? Az az idea, hogy vannak lektorok, akik tényleg értenek a témákhoz, nagyon jó ötlet, és nyilván színvonalasabbá tenné a WP-t, de ezt hogy képzeled megvalósítani? Azért kérdezem, mert szerintem a WP nagyon jó eszköz, és tényleg sokkal több benne a lehetőség, örülnék, ha egy igazán jó dolog sülne ki belőle. Péter ✎ 2006. február 21., 13:49 (CET)

Peter: ld. User:Math#Konstruktiv_megoldasi_javaslat. --Math 2006. február 21., 14:49 (CET)

Köszönöm, megnézem. (Éreztem, hogy ezt már kifejtetted, csak lusta és ügyetlen voltam, hogy megtaláljam.) Péter ✎ 2006. február 21., 15:55 (CET)

Nagyon megbántalak, ha azt mondom: sajnállak, és imádkozom érted? Biztosan. Fegyvertársat ne keress bennem, de lehet, hogy külön-külön utakon is ugyanazért küszködünk. És Ouluban élt valaha egy öregnéni ismerősünk. Pokoli messze van... Megértelek, de nem szándékozom szövetkezni veled. Mint ahogy előre másokkal se.--Godson 2006. február 21., 15:59 (CET)

Godson:

1) nem bantas zmeg, de szemelyeskedesnek szamit, maskor ne irj ilyet, mert kipenderitenek ezek de gyorsan am!:)

2) nem fegyvertarsat kerestem, sem szovetsegest. nekem az is jo hir, ha valaki mas utakon akar reszben ugyanazert harcol. de nem vagyok biztos benne, hogy te ezt teszed. csak ugy irtam, mint ember az embernek.

3) Az oului lakhalyem es a WP kozott annyi osszefugges van, hogy irtam rola egy kiemelt cikket. GOndolom nem erre utal a "megertelek", ugyhogy valami teves dolog.

--Math 2006. február 21., 17:21 (CET)

Szavazatok törlése

Math, mások szavazatának törlése súlyos vétség, ne tedd. Jogodban áll jelezni, hogy szerinted a szavazat érvénytelen, ezt akár még a kifogásolt szavazatok mellett is jelezheted röviden, de semmiképpen se töröld őket. A következő ilyenért a szavazás obstruálása, eredményének meghamisítása miatt kénytelen leszek blokkolni téged. (Még akkor is, ha ez így konkrétan, szó szerint egyik irányelvben sincs leírva.) --DHanak :-V 2006. február 21., 10:52 (CET)

Dhanak:

1) Ha barmikor barkit ugy blokkolsz, hogy arra nincs iranyelv, azonnal alevaltasodat fogom kezdemenyezni.

2) A szavazatok ervenytelensegere felhivtam a figyelmet, felkertem NCurse-ot, hogy torolje, vartam, es mivel senki semmit nem is reagalt, azert toroltem magam. Nem ellenkezik iranyelvekkel.

3) A szavazatok ervenytelenek. Attol nem lesznek ervenyesek, hogy te odabiggyeszted nehany megbeszeles ele, hogy az bizony kozvetites. Attol nemlesz az. A 11-es pont nem fugghet ilyen dolgoktol.

--Math 2006. február 22., 09:17 (CET)

Elnézéskérés

Elnézésedet kérem a félresikerült Márkós poén miatt, a helység nevét a vitalapodról vettem, fogalmam sem volt, hogy a szüleid ott élnek. Ha tudom, természetesen nem viccelődtem volna vele. Még egyszer elnézést. Data Destroyer 2006. február 22., 09:04 (CET)

Data Destroyer szankció

A kitiltásod még érvényben van, így nem írhatsz Wikipédia névtérbe. És kérlek ettől a továbbiakban is tartózkodj. A változtatásaidat revertelnem kell. Köszönöm! NCurse _üzenet 2006. február 22., 10:03 (CET)

NCurse: Nem vetteme szre, hogy kozben kikerult. En Dhanak userlapjarol kiindulva szerkesztettem. Reveltelned nem szukseges. Nezd meg, hogy jobb lett a valtoztatasokkal. Egyebkent senki nem egyeztetett velem, hogy kikerulhet-e. Es a sajat reszeimet javitgattam. --Math 2006. február 22., 10:05 (CET)

Értelek, de ha nem haragszol meg, a kiíróra bízom, h maradhatnak-e a változtatásaid, egyébként tényleg nincs velük baj, a revert a kitiltásod miatt kellett. Kérlek várjuk meg nyenyecet vagy Dhanakot, had olvassák át. Köszi NCurse _üzenet 2006. február 22., 10:09 (CET)

Bocs NCurse, de Dhanak es en vagyok a kiiro, nem Nyenyec. Nem ertem, egyaltalan hogy tehette ki a velem valo egyeztetes nelkul. Megnezheted azt is, hogy ami most kint van, az egy hanyadek. Eppen atmeneti allapotban volt, amikor Nyenyec csak ugy kirakta. --Math 2006. február 22., 10:11 (CET)

Megjegyzem, en arra a lapra igenis irhatok. Ugyanis redirect van arra alapra egy laprol, amelyrol irhatok. --Math 2006. február 22., 10:42 (CET)

Frankfurter Allgemeine Zeitung-cikk

A FAZ-ba irtam egy cikket, amit aztan nem közöltek le, mert nem jarultam hozza a javasolt valtoztatasokhoz. Az a cikk rövid rezümeje, hogy a nemet nyelvu Wikipedia tökeletesen tükrözi az utobbi ötven ev nemzetietlen neveleset, s a nemet uj generaciot kirazza a hideg a "törtenelem", "csaladtörtenet", "mentalitastörtenet" stb. szora. Szamukra nem letezik mult, nemzet, tradicio, csak informatika, gazdasagi kerdesek, tözsde. Semmivel sem jobb a helyzet az irodalom es a zene területen. Ha megnezzük a nemet Wiki szocikkeinek tartalmi megoszlasat, kiemelkedoen magas a termeszettudomanyos es gazdasagi, informatikai szocikkek szama es szinvonala, mig a törtenelem szinvonala altalanos iskolai, sulyos tevedesekkel teli: pl. a csaladtörteneti szocikkeket a GenWikire hivatkozva ugy töröltek, hogy az azonos csaladnevüek egy listara kerülnek. Magyarul a minta: "Szabo az egy csaladnev. Az egesz orszagban elterjedt. A fontosabb, ismeretebb Szabok:

• mmm
• kkk
• lll" Ezek utan kitertem arra, hogy milyen rettenetes következmenyei lehetnek ennek a müveletlensegnek, ami akar taptalaja is lehet egy esetleges szelsoseges kilengesnek, aminek mar tanui lehettünk mind a naci Nemetorszagban, mind az NDK-ban.

Viszont valaki tovabbküldte a FAZ szerkesztosegebol az engedelyem nelkül az Eckhard/Ekhart/Eckhardt (?!) törtenelmi folyoiratnak a cikkemet, amit nem ismerek. Valamikor el kene mennem Münchenbe, utanakerdezni az Egyetemen, hogy mifele lap ez. Többet en sem tudok a dologrol.

8-) --Dr. Steller 2006. február 22., 12:29 (CET)

Aha, kosz. Kar, hogy nem jelent meg.

Hat mindez ugye nem volna, ha sok tortenesz menne a Wikire, az pedig egyeb hatraltato okok mellett azzal segitheto elo, ha azokat a szakertoket megbecsulik, es jo rendszert hoznak letre nekik. Az meg ugye nincsen´, mert akik vezetik a WP-t, azok nem kepesek jo rendszer letrehozasara, es nem is ertik ajelentoseget. Legalabbis itt, a nemet WP-n nem tudom. --Math 2006. február 22., 12:38 (CET)

Értesítés blokkolásról

Mivel Dhanak figyelmeztetése ellenére ismételten átírtad mások szavazatait, egy napra felfüggesztettem a szerkesztési jogaidat. --Tgr 2006. február 22., 12:49 (CET)

Mivel megígérted, hogy többet nem módosítod mások szavazatait, a blokkot feloldottam. Újabb módosítás esetén újabb blokkra számíthatsz. --DHanak :-V 2006. február 22., 13:43 (CET)

Rendben. --Math 2006. február 22., 13:49 (CET)

Wikipédia-vita névtér megint

Ez már a második: [1] -- nyenyec ☎ 2006. február 22., 16:24 (CET)

Elnezest. --Math 2006. február 22., 16:27 (CET)

Ki kezdte?

Lehet, hogy úgy írtam, lehet, hogy nem. Megtisztelsz azzal, hogy kérdést intézel hozzám, és ugye, megérted, hogy a megelőző napok fejleményei miatt most írtam neked utoljára. Kívánom, hogy a dolgaid jól menjenek az életben. Üdv. --Burumbátor 2006. február 22., 16:27 (CET)

Marmint, hogy az elozo napokban irtal nekem egy sertest, es emiatt nem beszelsz most mar hozzam? hmmmmm...:) --Math 2006. február 22., 16:30 (CET)

Biztos sértés volt? :) Nem a WP klikkjét érte ott sértés? én persze nem tudom... :) Na, csá... --Burumbátor 2006. február 22., 16:33 (CET)

Hat mindenesetre teged nem sertegettelek, az biztos. Tehat ezt peldaul te kezdted. csacsovi... vagy hogy mondjak ezt feletek.:) --Math 2006. február 22., 16:34 (CET)

Kippis! - --Burumbátor 2006. február 22., 16:37 (CET)

Az ivaskor mondjak ajapanok. A csacsovi, az a sza'ljonarra! Csak katonasan, mert aztan lelonek a szamurajok!:) --Math 2006. február 22., 16:40 (CET)

A kippis, az nem finnül van? Akkor hogy van finnül az egészségedre? --Burumbátor 2006. február 22., 16:43 (CET)

A japánok azt mondják, kampai. Tudom, jártam Tokióban :) Data Destroyer 2006. február 22., 16:44 (CET)

Én nem, de Pekingben igen. Ott Gampei... hát nem megdöbbentő? --Burumbátor 2006. február 22., 16:51 (CET)

Ja finnul van, es kampai a japan. Az a baj, hogy egy musorban lattam a kettot, a Noriko-showban, e smindig keverem :) No egyik se csa, es egyik se kirgiz.:) --Math 2006. február 22., 16:56 (CET)

Megnéztél? megtisztelő! Kirgizül még nem tudom, hogy van... :) --Burumbátor 2006. február 22., 16:59 (CET)

Üzenetedre a válasz

Amit írtál abba van némi igazság, de a Te eseetedben a hibát sokszorosan elkövetted, és még az sem mentesít, vagyis nem csökkenti a felelőségre vonás mértékét, hogy mások nagyobb mértékben, vagy többször is elkövették ugyan azt.

Ha pedig ebben egyet tudunk érteni, akkor már csak árnyalatnyi kérdés, hogy egyesek a sértődötség, düh, vagy éppen a mások által leírt szavazatok, átgondolás nélküli másolásával, (akár a tények ismerete, alaposabb tanulmányozása nélkül), felelőtlenül szavaznak. Eegyszerűen emberek, akik tévedhetnek, mint Te is, hibázhatnak, mint Te is, csak ne kérd rajtuk számon, várd meg amíg rájönnek maguktól, tanusits türelmet, megértést. Csak közben gondolkodj el úgy, hogy a saját hibáidat, emberi gyengeségeidet is figyelembe veszed. A végén meglátod jobb ötleteid támadnak, mint eddig valaha. Kérlek ne érts félre, igyeszem mennél tárgyilagosabban elmondani a véleményemet, tehát ne vedd kioktatásnak, csak most így leírva kicsit olyan íze van, pedig nem ez a szándékom. Remélem érted és nem sértődsz meg. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 22., 16:47 (CET)

Nezd SZVSZ nagyobb emberi hiba valakirol tajekozatlanul szavazni, mint ezer sertest vagni hozza. Meg is mondom miert: nagyobb bajt szul. En elfogadnam ezeket a szankciokat zugolodas nelkul, ha latnam az erdekmentes szavazast, ha latnam, hogy nincs kettos merce.

En peldaul elfogadom, hogy valakibol kitor a duh, es szemelyeskedik, ugy tunik, ok nem fogadjak el ezt tolem.

Tudod, nem volna a szankciokkal semmi bajom, ha latnam, hogy a rendszer halad valahova. De nem halad, es nem ezekkel lesz megoldva a dolog. -Math 2006. február 22., 16:56 (CET)

---

Új válaszom a régi

Hogy ki mit fogad el, és mit nem, az csak rá tartozik, ha megérik rá, és a felvetett gondolat is időtálló, előbb utóbb elfogadásra talál. Úgy tudom Te jóval fiatalabb vagy nálam, tehát van időd várni, ne legyél türelmetlen, várd ki a végét. Ha ez nem megy vond kimagad a Téged dühítő szerkesztők köréből, mert nem muszáj állandóan vélt vagy valós igazadat hangsúlyozni. Ha valóban igazad van valamiben, miért idegesíted magad, mért nem várod meg, hogy az idő megoldja. Sem egy adott közösségben, sem közösségen kívűli magán körökben, nem illik személyeskedni, anyázni, meg pláne nem, mert az nem kultúrált viselkedés. IGe ügyének kapcsán már leírtam, hogy "az iskolába ta tudást meglehet szerezni,de a kúltúrát, a műveltséget magunkban kell hordozni". Egy úriember attól ÚR, hogy tolerálni tudja mások, véleményét is, de sértéseit, azt joga van megtorolni, csak annak a módja is legyen úriemberhez méltó.

Grin-el kapcsolatban én nem jogi példát hoztam fel, hanem a lehetőségét annak,hogy a jelenlegi kiírást mutassa meg jogásznak. Mert biztos vagyok benne, hogy még egy gyengébb jogász is számtalan hibát, ellentmondást találna benne. Ezt ki lehet próbálni, ez volt a mondatom lényege.

Olvasd el mégegyszer amit itt egy bejegyzéssel feljebb irtam úgy gondolom ez összecseng azzal amit eddig is próbáltam hangsúlyozni. Ezért csak annyit javaslok neked is, hogy végre nyugodj meg, nincs miért idegesíteni magad, fiatal vagy még sokáig szerkesztheted a WP-t, de a közösséghez az egyénnek mindíg alakulnia, alkalmazkodnia kell, ha nem tud vagy nem akar, akkor az elválás a járható út. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 23., 15:08 (CET)

szia,

a valasz az, hogy mert talan idealista, es nagyon fejlodesparti vagyok. Ha az ember arrol gondolkodik, hogy itthagyja a WP-t, akkor az neme geszen ugyanaz, mint otthagyni a sakklubbot. Igazabol olyasmi ez, mint otthagyni a varos egyetlen sakklubbjat, amit velemenyem szerint elrontottak azzal, hogy a sakkhoz alig ertok kerultek a vezetesbe. Nehez azert abba beletorodni, hogy akkor ezentul nem lehet sakkozni. A hasonlat meg annyibol keveset is mond, hogy itt nem csupan sakkozasrol van szo. Valoban a WP-nek lassan eleg nagy befolyasa van a vilagra. Tehat inkabb olyasmi ez, mintha valakik reszben elrontottak volna az egesz oktatasi rendszert a vilagon. Tulajdonkeppen a Wp azzal, hogy szinte tiszta lappal indult, egynagy lehetoseg, amit ugy latom, nagyon elrontottak.

Emellett egyebkent ingadozok a ket veglet kozott: idonkent itthagyom a WP-t, idonkent megkiserlem azt, hogy "na puhult-e a talaj", vagy "van-e valaki a terepen, aki (reszben) mellem all".

Egy kicsit mas a dolog, amikor az embert egyeni sertsek erik. Az ember erre megiscsak probal valamit reagalni. Te is irod: "Egy úriember attól ÚR, hogy tolerálni tudja mások, véleményét is, de sértéseit, azt joga van megtorolni, csak annak a módja is legyen úriemberhez méltó. " No es ki ne gondolna magarol, hogy uriember modjan torolta meg a sertest?:)

Szoval ebben nehezen fogunk mi megoldasttalalni. Amire viszont konkretan tudok valaszolni, es konstuktiv valaszt tudok adni:

"Grin-el kapcsolatban én nem jogi példát hoztam fel, hanem a lehetőségét annak,hogy a jelenlegi kiírást mutassa meg jogásznak. Mert biztos vagyok benne, hogy még egy gyengébb jogász is számtalan hibát, ellentmondást találna benne. Ezt ki lehet próbálni, ez volt a mondatom lényege. "

Ertettem en ezt. Nos, pont ez az, amit sem Grin, sem Nyenyec, sem Dhanak, sem Tgr nem szeret. Onekik egyaltalan nem celjuk, hogy jogi szinten korrektre hozzaka rendszert:

"A WP-n nincsenek törvények. Illetve vannak, ezek a hatályos magyar és amerikai törvények. Ezeken felül csak irányelvek vannak, amelyek sehol nem tiltják, hogy a konszenzust tapasztalati úton, menet közben alakítsuk ki. Adminnak az alkalmas, aki nagy eséllyel érez rá, hogy mire van konszenzus, és hajlandó ez ügyben lépni. Sokszor mondtuk már: ne wikijogászkodj, nem kell mindent agyonszabályozni, gúzsba kötni.

(...)

Elegem van az irányelvek betű szerint vételére alapozó ügyeskedéseidből. Mostantól sokkal kevésbé fogom hagyni, hogy ilyenekkel sarokba szoríts. Ha a WP olyan agyonszabályozott rendszer lenne, mint amilyennek szeretnéd, az véleményem szerint teljesen megbénítaná a közösséget. Lásd még: az ötödik pillér. (...)

--DHanak :-V 2006. február 22., 12:11 (CET)"

Mig en egyetertek veled, hogy ha valamiben jogi problema van, vagy joghezag, stb., akkor az baj, es en a DD elelni kiirast modositottam is volna az eszreveteleid szerint (csak ezt mar megakadalyoztak), addig az ilyen erveles a klikknek egyaltalan nem szempont. Ok egy teljesen mas keretrendszerben vannak.

Az o keretrendszeruk az, hogy a WP egy felig leszabalyozott dolog, a tobbit pedig majd az adminok elintezik. Ez nekik jo is, hisz ok az adminok. A mashogy gondolkodok pedig nem ellenervek, hanem a WP ellensegei. Ok erveltek ugy, hogy az en elkepzelesem az a WP ellensege, es ezert el akartak uzni. En eddig meg senki ellen nem irtam ki kitiltast. En tolerans vagyok.

Kozted es koztuk nemcsak az az alapveto kulonbseg, hogy te a torvenyesseget illetoen kozelebb allsz hozzam, hanem az is, hogy te el tudod kepzelni, hogy a WP mas rendszerben mukodjon. Ok nem.

"Szinte bárki mással Mathon kívül, téged is beleértve pl. elbeszélgetek egy ideig arról, hogyan lehetne jobbá tenni a Wikipédiát, amíg úgy érzem, hogy a megbeszélés produktív. Math esetében azt érzem, hogy a viták: Nem valódi, vagy absztrakt és nem konkrét problémákról szólnak. ("demokrácia megerősítése", "szakértők") Ha tényleges problémákról szólnak, akkor rossz megoldásokat adnak (engedjük a zoknibábokat, engedjük a személyeskedést) a viták rég túlnyúlnak azon a ponton, ami még produktívnak tekinthető(...)", -- nyenyec ☎ 2006. február 23., 14:33 (CET) [[2]]

Az egy masik dolog, hogy Nyenyec szamara onnantol, hogy "3 lepesben nem adott mattot", a vita nem produktiv. Neki az absztrakt dolgok egy idegen vilag. Csak tudod, egy vezetonek tudnia kell altalanositani. Nyenyec, Dhanak, Grin nem alkalmas vezetonek, ok legfeljebb tenyleg adminisztratornak volnanak valok, akiknek a torveny megmondja, mit csinaljanak, es csak konkret, gyakorlati eseteket kellene megoldaniuk. A WP ilyen szempontbol a feje tetejen all: a gyakorlatias emberek vannak legfelul, az ideologusok meg beosztottak. Ez igy nem fog menni. --Math 2006. február 23., 16:02 (CET)

---

Javaslatom a szócséplés helyett

Nekem éppen Nyenyecről egésszen más véleményem alakult ki, és csak is azért írok most, hogy tévedésedet eloszlassam. Már többször is váltottunk Nyenyec-el üzenetet, kezdetben sokszor segítet a WP-ben eligazodni, tehát itt nekem az jött le róla, hogy segítőkész. Üzeneteiben azóta sem sértett meg, ellenkezőleg, inkább az tünt fel, hogy igyekszik visszafogott lenni, ha valamilyen szabálytalanságot elkövettem, mert volt és van ilyen is. Amikor azt látta, hogy nem akarom megérteni a tanácsát, nem lett durvább, megpróbált irányt mutatni, hogyan lehetne ugyan azt a dolgot másként csinálni, vette a fáradságot és elkészítette, vitalapomra elhelyezte, hogy lássam, megoldható.

Nem sok embert ismerek aki ilyen esetben nem a hatalmát mutatta volna meg, esetleg fenyegetőzhetett volna, hívhatott volna más admint, stb. Ő nem tette.

Minden hozzáírt kérdésemre válaszolt, amit nem mindekitöl kaptam meg, de Ő volt az aki a Te szankcionálásoddal kapcsolatban az általam leírtakra, elsők között reagált, megértette, hogy mi az amit másként kellene csinálni, és mára már elkészítette azt a formulát, ami felválthatja a régi kifogásoltat. Vagyis ne mond hogy nem gondolkodó, cselekvő ember.

Ha neked nem ez jött le róla, ha veled másként tárgyalt, ha nem adott igazat valamilyen kérdéseben, nem biztos, hogy benne van a hiba. Menj vissza a beszélgetésetek elejére, olvasd el ki mit mondott, ki mire és hogyan válaszolt, meg fogod találni, hogy hol és ki rontotta el.

Még egy tévedésedről kell szólnom, ha megértetted hogy mi is a Wikipédia, akor ne beszélj vezető emberről, és az alárendelt adminról. Itt nincsenek vezetők, és az adminok sem nem vezetők, sem nem a vezetők alárendeltjei. Ők ugyan olyan szerkesztők, mint Te, vagy én, csak elkell olvasni azt ami az userlapod alján Wikikett néven van linkelve, és amit én még mellé tettem összehasonlításként, mert ez utóbbit még néhány gondolattal kiegészítettem.

Azért mert belenyultam az userlapodba, elnézést kérek, de jó szándék, segítőkészség vezetett, ha elolvastad, vagy nem érdekel, (amit sajnálnák) nyugodtan töröld le. Ez a lap már kimondja, mindjárt az elején, hogy ezek a viselkedési formák minden szerkesztőtől elvárhatók, számold össze hányszor is milyen módon sértetted ezeket meg. Ne azt számold soha sem, hogy mások hányszor és mely pontokat nem tartanak be, hanem a magad részéről számold össze, és próbáld mindezt őszintén, tisztességesen elvégezni, számolj el magaddal, és a végén módod lesz levonni a tanulságokat. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 23., 18:09 (CET)

KeFe:

1) Nyenyec segitokesz srac, ki nem az? En is az vagyok. Nem ez volt a kerdes. Nyenyec ujoncokkal, idegenekkel, semleges emberekkel igen segitokesz. Sot, bizonyara segitene meg nekem is technikai kerdesekben. Raadasul ki nem segitene? Enis segitenek Nyenyecnek technikai kerdesben, es minden erdeklodonek szivesen segitek. Ebben ugyenolyanok vagyunk.

Ennek a kerdesnek semmi koze ahhoz, hogy megitelesem szerint Nyenyec nem ideologus, praktikus ember, nem szeret vitazni, nem veszi a faradtsagot, hogy 3-4 eszovaltasnal melyebben vitazzon valakivel, nem veszia faradtsagot ahhoz, hogy egy vita konklizioja alapjan belasson, es megvaltoztasson valamit. Hogy nem birja a kritikakat, es nem nagyon szereti, ha jogaszkodos alaposaggal vizsgaljak az o, vagy a WP dolgait. Egyszoval, nem adminisztratornak valo, mert sem elmeleti teruleteken nem felel meg.

2) Ami az adminok jogait illeti. Igen, a szomoru az, hogy az adminoknak nem volna szabad, hogy kulonleges joguk legyen. Eppen ezert az a nezetem, hogy a WP-t az iranyelvek, miint torvenyek kell, hogy iranyitsak, hogy a WP egyetlen jelentos donteshozoi a szerkesztok kore (szavazason), es hogy az adminoknak csak vegrehajtasi jogokat szabad adni, semmifele dontesi jogot, nem csupan az en maganvelemenyem, hanem iranyelv is.

EPPEN EZERT hajmereszto az, hogy az adminok nem igy gondoljak, es nem igy viselkednek, es, hogy a nep is hajlamos aktovan, vagy kozonyosen megengedni, hogy a WP iranyelvi hianyossagait, joghezagait az adminok betoltsek, es onkenyeskedesre hasznaljak fel.

Az adminok igy dontenek arrol, hogy ki a vandal, ki a zokni, ki IRL-ezik, ki fenyeget, mikor jogos a 3VSZ alapjan banolni. Tovabba az adminok uj iranyelveket csempesznek be az iranyelvek koze, amelyekkel maguknak szereznek tovabbi jogokat.

Igen, aproblema az, hogy nemcsak az en velemenyem, hanem iranyelv is, hogy az adminok nem moderatorok, es nem donteshozok, hanem csak adminisztralnak. Ezzel szemben az adminok velemenye, es viselkedese az, hogy ok bizony nagy foku donteshozok. Velemenyem szerint diktatorok.

Jelenleg a WP rendszere kb ott van, mint az emberi tarsadalom az oskozosseg felbomlasa utan: meg nincsenek remndesen torvenyek, emiatt istenkiralyok iranyitanak.

--Math 2006. február 24., 08:51 (CET)

Figyelmeztetés

Szerkesztettél egy WP névtérben lévő lapot: [3]. Ne tedd. --DHanak :-V 2006. február 22., 17:00 (CET)

ld [[4]]

barcsak masban lennetek ilyen gyorsak.:) --Math 2006. február 22., 17:08 (CET)

IRL

IRl adat nyilvánosságra hozása az, ha valaki olyasmit ír meg rólad, amit nem szerettél volna a többi szerkesztő tudomására hozni. A userlapodon is olvasható adatok ebbe nyilván nem tartoznak bele, márpedig ha jól láttam, mind VZs, mind DD ilyeneket írt. --Tgr 2006. február 23., 19:49 (CET)

Mátyás

A névnapodon békejobbot ajánlok. Szeretném, ha élnél vele. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 24., 18:57 (CET)

Éljenek a Mátyások! --jJDM 2006. február 24., 20:17 (CET)

Szankció elfogadása

Szia!

Tájékoztatlak, hogy a magyar Wikipédia közösség megszavazta az ellened irányuló szankciókat. Ezek értelmében egy évig a személyeskedéseket, hat hónapig pedig a szerkesztési háborúkat teljes mértékben mellőznöd kell, ellenkező esetben az adminisztrátorok blokkolhatnak, ilyenkor a szankció időtartamának számítása újraindul.

--DHanak :-V 2006. február 25., 11:32 (CET)

Ui.: személyes jótanács: Próbáld megállni, hogy kimérd, pontosan hol is van a „villanypásztor”. Mindenkinek jobb lenne. --DHanak :-V 2006. február 25., 11:32 (CET)

Készíts egy új Magyar Wikipédiát!

Már olvastam rólad több helyen. A Mahat oldalán is szerepelsz. A helyedben én elindítanék egy új Magyar Wikipédiát a Te szerkesztési és etikai elveiddel. Ez simán lehetséges. Innét mindet átvihetsz, ami tetszik, hiszen szabad liszensz, és úgy változtatod, írhatod át, ahogyan neked tetszik. Sokan csatlakoznának hozzád.

Üdv: egy szintén ateista

A névtelen üzenetek hova valók? --jJDM 2006. február 25., 12:06 (CET)

Szinténateista álnévtelensége: elfeledte a négyhullámot. Sag shon. Wszecko jedno. Один черт. OsvátA.

Jeleztem a Checkuser kéréseknél, az eredményt magamban borítékoltam. Data Destroyer 2006. február 25., 14:36 (CET)

Nem tudom, milyen szerveren futna. A Wikipedia.org biztos nem ajanl fel egy masik lehetoseget.

Grin sajnos lenyulta ezt a lehetoseget. Ez az egeszben a nagy aljassag.

---

Szerintem a magyar wikit (a Wikimedia alapítványon keresztül) a szerkesztők, a közönség adományai tartják életben. Tehát az általad lenézett amatőrök nemcsak erkölcsileg, hanem anyagilag is támogatják. Abba most ne menjünk bele, hogy közülünk ki és mennyit támogatta pénzzel is a wikit, de biztosan vagyunk páran... Ez a közösség választotta az adminokat és a többség az állítólagos hibák ellenére is megbízik bennük. Tehát nincs jogod kétségbe vonni a „vezetőség” legitimitását. A hozzáértésüket, emberi tulajdonságaikat meg akkor is felesleges lenne kritizálnod, ha igazad lenne, ugyanis a túlnyomó többségnek tökéletesen megfelel a jelenlegi állapot is.

Az a bánatod, hogy Grin lenyúlta előled a magyar wikit? Már említettem, hogy itt minden adományokból van. Mi tart vissza, hogy IRL, vagy a Net más részén saját támogatótábort toborozzál, akik majd erkölcsileg és anyagilag is támogatnak téged? Ha olyan nagyon intelligens, szakértő és rátermett vezető vagy akkor ez bizonyára gyerekjáték lesz a számodra.

Ezennel pedig visszatérek a hímzésemhez, mert szerkeszteni jobb mint vitatkozni. Szerintem. Peppe83 2006. március 3., 19:18 (CET)

Tudtommal a dolgo nem ugy tortent, hogy Grin internetfelhasznalok tomkelegeinek fillereit gyujtogette ossze, hogy egy magyar servert vasarolhasson, es azon letrehozza a tamogatok kivansaga szerin a WP-t. "a többség az állítólagos hibák ellenére is megbízik bennük" nem kerdeztek meg errol igazan a szerkesztoket.

"a túlnyomó többségnek tökéletesen megfelel a jelenlegi állapot is." nem kerdeztek meg errol az embereket rendesen, nem mondhatsz tehat ilyet.

Okoskodasod ugy hangizk, mintha a WP_n demokracia lenne. De kimondottan nincs demokracia. Igy arrol beszelni, hogy "a tobbsegnek megfelel" igazan cinikus dolog.

--Math 2006. március 6., 08:24 (CET)

"Dilettánsok anarchiája"

[5] 24 óra.

-- nyenyec ☎ 2006. február 27., 08:04 (CET) --Math 2006. február 27., 07:41 (CET)

Nekem is tetszik a cikked. Magyar Virtus cikk, Mennyien olvassák? Adnál róa egy adatot? FuraEzaVilág 2006. május 11., 08:22 (CEST)

Sértegetés

• erdei-nyenyec cenzor-"elvtars"
• kultúrbunkó

A fenti sértéseid[6] és az ellened érvényes szankció alapján 24 órára blokkoltalak. Kérlek, hogy tekints el a jövőben mások sértegetésétől, legyen az akár adminisztrátor akár nem. --grin ✎ 2006. február 28., 11:39 (CET)

2 visszaállítás

• Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Érvényes kitiltások#A szankció megszegései (visszaállítások) -- nyenyec ☎ 2006. március 1., 15:24 (CET)

vikingek

Most írom a viking művészetről szóló szócikket. Szvsz az általad beszúrt alcikknek (Vikingek a későbbi művészetben) inkább ott volna a helye, így ha van kedved alaposabban kidolgozni, ott szívesen látom, de ebből a szócikkből, mivel ez elsősorban nem a kultúrájukkal, hanem a történelmükkel foglalkozik, utólagos engedelmeddel kiveszem. Lily15 2006. március 1., 16:26 (CET)

Írtad a vitalapon, hogy van képed viking ékszerekről, A viking művészetről szóló szócikkben nagyom hiányzik egy fotó valamely eredeti ékszerről. Már az egész Internetet felforgattam, de nem találtam olyat, ami megfelelt volna, a commonsban sincs. Kérlek, ha tudsz odaillő képet, tedd be légy szíves, mert én feladtam. Lily15 2006. március 3., 09:36 (CET)

ok. --Math 2006. március 3., 09:37 (CET)

Kár, hogy így gondolod, de

• a szócikket én írtam az egyéni elképzeléseim szerint, és nem hiszem, hogy sokat tévedtem a koncepciómban;
• már elég sok szócikk van a hátam mögött (lásd a lapomat), és eddig nagyobb nézeteltérésem nem volt senkivel amiatt, mert a saját ízlésemet követtem egy-egy szócikk elrendezésénél, tagolásánál, a linkek beillesztésénél;
• nem olvastam a szabályzatban olyan kitételt, kötelezően hogyan kell kinéznie egy szócikk felosztásának, legfeljebb javaslatokat különböző hozzászólásokban;
• én szeretek jóban lenni olyanokkal, akiknek a jószándékú segítségére számíthatok, s eddig mindenkivel sikerült is konszenzusra jutnom különböző kérdésekben, de nagyon nem szeretem a fenyegető hangú üzeneteket, igaz, eddig ilyet itt nem is kaptam;
• a visszaállítás magyarázatát lásd a vikingek vitalapján, ha eddig nem tetted, az olyan beszúrásokat, kiegészítéseket, aminek értelmét láttam, meghagytam, de mint ott is írtam, ez az én ízlésem. A cikk ugyan nem magántulajdon, de szerintem alapjában van olyan jó, hogy nagyon ne kelljen rajta változtatni. Lily15 2006. március 3., 10:09 (CET)

Köszönöm a képet, az elsőt fel tudom használni a cikkben. Lily15 2006. március 3., 10:14 (CET)

Nos,

• A szocikk nem a tied. En tiszteletben tartom valakinek amunkajat, es nem nagyon nyulnek bele, ha a koncepcioban nagy hibat nem latnek. Sajnos latok. A vikingek szocikk nem csak a viking tortenelemrol szol, hanem a kulturarol is kell, hogy szoljon. Es meg sokminden masrol is egyebkent.
• A segitseg joszandeku.
• Ha konszenzusra torekszel, akkor nem mondhatod, hogy "az en szocikkem, es jo lesz igy, punktum".

--Math 2006. március 3., 10:16 (CET)

Szerintem hajóorr is lehet. A legjobban nekem a tál tetszik, de a kocsi is használható lesz a jövőben.

Tudom, hogy nem az enyém, de a koncepció szerintem jó, hiszen minden kapcsolódó szócikkhez vezet link, de nincs szinte üres alcím, ami engem nagyon szokott zavarni más szócikkében, de nem szoktam kijavítani, hiszen az az ő koncepciója. Lily15 2006. március 3., 10:48 (CET)

A koncenpciodban az a rossz, hogy elter a szokasostol, hogy aranytalan, es hogy nincs rendben fogalmilag. "vikingek" nem = "viking tortenelem".

Ez olyan, mintha a "Magyarorszag" szocikk alatt csak a magyar tortenelmrol irnank, a tobbire meg azt mondanank, hogy ott vannak mas szocikkek.

--Math 2006. március 3., 10:52 (CET)

Zoknibábozás blokk kijátszására

A 24 óra újraindul. -- nyenyec ☎ 2006. március 1., 18:39 (CET)

8-)

Elozmeny:

"szia,

vegigkovettem a kis osszetuzesedet NCurse-val. Szerintem teljesen jogosan torolted a szemelyeskedest, hiszen ez valoban gyakorlat itt a WP-n. Nem ertem, hogy egyes emberek hogy gondoljak, hogy bizonyos embereknek szabad ilyet, masoknak meg nem. Annyi baki volt, hogy a szemelyeskedessel mas dolgokat is toroltel. NCurse-nak nem sikerult azt rendesen kommunikalnia veled, hogy a baki ennyi volt csupan, hogy veletlenul mast is toroltel. NCurse reszerol ez nem eppen az adminisztratori eljaras mintapeldaja volt.

Utana te odamondtal nekik, VZS meg jol odamondott neked, az adminok meg alszent modon tetlenul neztek a szemelyeskedeseket. Semmi kovetkezetesseg nincs itt a WP-n, oriasi a zurzavar az adminok jovoltabol.

--Math 2006. március 3., 09:03 (CET)"

• Hat, igen. Na, a Wikirol ennyit.
• Masik kerdesem. Otthon szavazol, vagy felveteted magad a Külkepviseleti Nevjegyzekbe? Szörnyu, ami itt megy... Eloször a Müncheni Konzulatus szadizott, hogy nem szavazhatok, aztan elküldtem oket a fenebe, s irtam Brüsszelbe, meglepodtek, s bocsanatot kertek azonnal, hogy tevedes volt. Aztan Szentendre vacakol, hogy hiaba van kopogtatocedulam, s szavazasi ertesites, valojaban nem lehetek rajta a Nevjegyzeken, mert az allando cimem nem Magyarorszagon van. Erre elküldtem nekik a törveny ide vonatkozo cikkelyet, zavarba jöttek, hogy ja, akkor megiscsak lehet szavaznom. Tiszta dili! Veled is ezt muvelik? --Dr. Steller 2006. március 3., 10:26 (CET)

• Ennyit a Wikirol:) (Azert arra felfigyelhetnenek, hogy ennyire ket ellentetes vilagnezetu ember mondja ugyanaz a WIkirol:)

• Jo, hogy mondod. Akartam szavazni, de meg utana se neztem. Remelem, itt olajozottabban megy a dolog, megiscsak Finnorszag. Asszem en meg onkormanyzati valasztasokon is szavazhattam volna.

--Math 2006. március 3., 10:29 (CET)

Ha erdekel a dolog, s van valami jo tanulmanyod, a "rendszer"-rel foglalkozom (lasd: itt). Az ISSN-szamra meg varok, a következo ket szam mar kesz, az egyik "dogmatikai rendszer" lesz, a masik pedig "szakertoi rendszerek". A szudetanemet dologtol nem kell megijedni, az csak a kiado, nem korlatozom szudetanemet temara a kerdest. --Dr. Steller 2006. március 3., 10:37 (CET)

Kosz, hogy szoltal. Az a baj, hogy el kellene utaznom Helsinkibe szavazni. Az innen nagyon messze van sajnos. --Math 2006. március 3., 13:22 (CET)

Sértés - help

Math, többször írtad, hogy nem tudod, mi a sértés. Segítek.

Azt írni, hogy valaki „...Visszael a helyzetevel, csal, hazudik.” durva sértés, hacsak nem tudod bizonyítani. Javaslom, hogy a jövőben se rólam, se másról ne írjál ilyet. Szerintem akkor sem, ha tudod bizonyítani (kultúrember nem így fogalmaz). Ettől eltekintve jelzem, hogy sürgősen keress rajtad kívül más szerkesztőket, akik a te – feltételezem létező – bizonyítékaid hitelessége mellett kiállnak, és ha ez megvan, jelentkezz velük; a következő ilyen alaptalan vádaskodó sértegetés potenciális pihenőt fog számodra jelenteni. (Azért javaslom nyomatékosan, hogy másokat találj, akik elfogadják a bizonyítékaidat, mert hosszú történelmet írtál a csak számodra létező „bizonyítékok” felmutatásával. Olyan bizonyítékkal ne is fáradj, amiben csak te hiszel.)

(Mielőtt számon kéred rajtam, hogy és én miért neveztelek hazugnak emlékeztetlek, hogy nekem van bizonyítékom, amit bármikor – engedélyeddel – hajlandó vagyok bárkivel megosztani, és másokra bízni, hogy eldöntsék, hogy az állításom igaz-e. Egyébként nekem is sokáig tartott, míg egy ennyire udvariatlan kifejezéssel kellett, hogy jelezzem, hogy az állításaid ismétlődve, nagyon sok alkalommal nem fedték a valóságot; de vélhetően befolyásolt a kommunikációd kiemelkedően durva hangneme is. Ennek ellenére elnézést kérek a kifejezésért, és igyekszem a jövőben visszatérni a „valótlan állítás” és „csúsztatás” kifejezésekhez.) --grin ✎ 2006. március 3., 10:56 (CET)

---

grin:

1) osszeteveszted a "sertes" fogalmat azzal, hogy egy vad igaz, vagy hamis, igazolhato, vagy sem. egy sertes akkor is sertes, ha igaz, es akkor is, ha nem. egy nem sertes pedig akkor sem sertes, ha hamis.

pelda: Michael Jacksont leniggerezni akkor is sertes, ha igaz. Azt allitani, hogy math sosem irt a Wikipediaba akkor sem sertes, ha nem igaz.

(sajnalom, hogy allandoan ilyen fogalomzavarokkal kuzkodsz, es nekem az idom nagy reszet ezeknek megvilagositasara kell forditanom. igazan megkimelhetnel attol, hogy erre vesztegessem az idomet. Nekem annal magasabb szintu teendoim is vannak, minthogy szavak ertelmerol vilagositsalak fel.)

2) valakit hazugnak nevezni nem sertes. azta korulmenyt, hogy valotlansagot allitottal, muszaj megfogalmaznom, es ez ra a szo.

3) a bizonyitek nyilvanossagra hozasa a te felelosseged. te vagy az, aki allitod, hogy en es egy bizonyos "antivanderbit" vagy ki azonos IP cimrol netezunk. tessek ezt akkor bizonyitani! en hogy a fenebe tudnam azt bizonyitani, hogy o honnan internetezik, ha nem ferek hozza az IP cimehez? azt tudom, hogy nem lehet azonos az en IP cimemmel. en ennyit en tudhatok, es allithatok.

korabban Nyenyec azt mondta, hogy az ilyen zoknibab azonositasok eseten, ha valaki ir egy reklamaciot, hogy tevedes tortent, akkor visszavonjatok. tessek akkor ezt igy csinalni, ha mar egy ilyen elrontott eljarast vezettetek be, legalabb a megigert garanciakat tartsatok be!

4) a serteseket illetoen altalaban ez a kis velemenynyilvanitasod nem sokat segit

5) te engem hazugnak neveztel, es a bizonyitekokat ugyanugy nem talaltad. egyebkent nem is tudod talalni. raadasul meg azt sem tudod bizonyitani, hogy en allitottam azt, amivel kapcsolatban engem hazugnak neveztel. tehat te hazudtal, es nem en, ugyanis meg csak nem is allitottam olyat, amit te allitottal, hogy allitottam.

6) az iranyelvekben egyebkent nem az all, hogy "ha Grin tudja bizonyitani az igazat,akkor sertegethet, de ha math nem tudja,a kkor o nem". az iranyelvben szo sincs arrol, hogy a sertes igaz, illetve igazolhato-e. az iranyelvben az all, hogy (tilos sertegetni, akar igaz, akar nem). jo lenne, ha ezt az eszedbe vesned. tehat ha a "hazug" sertes, akkor te kovettted el eloszor, es tobbszor. ha nem, akkor mirol beszelunk?

--Math 2006. március 3., 11:03 (CET)

---

1,2) A célom nem a meggyőzésed volt, hanem segítség, hogy felismerd, hogy mi az, ami miatt blokkolásra kerülhetsz. (A te fogalmazásodban „ha valakit hamisan vádolsz az adminok azt is «sértés»-nek nevezik”. Ez nem vitatéma, hanem tájékoztatás, mielőtt félreérted.)

3) Ha valami a véleményemre van bízva, akkor az per definitionem nem lehet hazugság. Az én véleményem az, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján nagy valószínűséggel a zoknibáb a tiéd volt.

3b) Amivel te vitázol (vagy amivel gondolom, hogy vitázni szeretnél), az az, hogy a véleményem helyes volt-e. Egyrészt nincs módod előírni egy adminisztrátornak, hogy bizonyítsa számodra a véleményét. Másrészt nincs módod megparancsolni egy adminisztrátornak (vagy akárki másnak, ha már szóba került) hogy mit csináljon vagy ne csináljon.

Leírom neked világosan, érthetően, hogy a rendszer hogy működik:

• Az adminisztrátor belátása szerint blokkol.
• Ha valaki úgy gondolja, hogy tévedés történt, akkor megkér egy adminisztrátort, hogy vizsgálja meg a problémát.
• Ha az adminisztrátor hajlandó foglalkozni a kérdéssel, akkor megvizsgálhatja, és saját belátása, tapasztalatai alapján dönthet.

Ebből következik, hogy:

• Ha a kérés formai és tartalmi követelményei hiányoznak (pl: nem kérés hanem utasítás) akkor elakadtunk az első pontnál.
• Ha a „kérés” olyan, amivel kultúrember nem hajlandó foglalkozni (pl. nem kérés hanem sértegetés, fenyegetés, vagy a megfogalmazás nem felel meg az adminisztrátor általminimálisan elfogadott kommunikációs szintnek) akkor elakadtunk az első pontnál.
• Ha a „kérés” nem tartalmaz arra vonatkozóan semmit, hogy mi alapján lehet belátni, hogy tévedés volt, akkor esélyesen az adminisztrátor sem tud másképp dönteni.

A te esetedben ezen utóbbi pontok mindegyike fennállt, következésképp esélyed sem volt arra, hogy a blokk lekerüljön. Tekintve azt, hogy gyakorlatilag minden adminisztrátort már legalább egyszer megsértettél, nem igazán értem hogy miért gondolod, hogy a kéréseiddel foglalkoznának. --grin ✎ 2006. március 3., 11:19 (CET)

---

grin:

1) "ha valakit hamisan vádolsz az adminok azt is «sértés»-nek nevezik”. "

pontositanek:

"ha valakit vádolok, es az adminok nem ismerik el, az adminok azt is «sértés»-nek nevezik. az adminoknak viszont szabad vadolniuk akarkit akarmivel, azt nem veszik sertesnek"

tehat itt az adminok a gondolatrendorok, a szavak ertelemzoi, az igazsag tevedhetetlen letetemenyesei, es ez alapjan blokkolnak embereket. ismeros ez valamelyik sotet tortenelmi korbol.

2) "Ha valami a véleményemre van bízva, akkor az per definitionem nem lehet hazugság." a checkuser-keres nem a velemenyedet keri, hanem az IP cim ellenorzeset. ha az IP cim azonos, akkor ezt jelzed, ha nem, nem. ennyi a te feladatod.

3) "Az én véleményem az, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján nagy valószínűséggel a zoknibáb a tiéd volt. " neme z a checkuser feladata.

4) a tobbi pntod semmifele iranyelvben nem szerepel.

--Math 2006. március 3., 11:31 (CET)

5) grin: a fentiek ertelmeben, akkor elismered, hogy az en es annak a bizonyos vanderbit-nek az IP cime nem azonos, ennek ellenere zoknibabnak minositettel minket?!

--Math 2006. március 3., 11:43 (CET)

---

• 1) Ha ez a fogalmazás számodra fedi a valóságot, akkor fogadd el így, és írj eszerint. (Én nem értek egyet, de semmi értelme ezen vitatkozni.)
• 2,3) Tévedsz [a feladatot illetően].
• 4) Dehogynem.
• 5) Nem. (Természtesen nem a „fentiek értelmében”, hanem tényként, mivel a „fentiekkel” nem értettem egyet.)

Gondolom ez a bizonyításod része lenne, hogy...? Mit bizonyítasz, tételesen? És ha nem sikerül, akkor az rád nézve mit jelent majd? Van egyáltalán köze ahhoz, amiből kiindultál? --grin ✎ 2006. március 3., 11:52 (CET)

---

Tehat azt allitod, hogy az en es User:Antivanderbilt IP cime azonos? --Math 2006. március 3., 11:55 (CET)

Nem állítom, hogy a te és User:Antivanderbilt IP címe azonos. --grin ✎ 2006. március 3., 15:44 (CET)

Tehat nem allitod, hogy azonos az IP cimunk. Es nem tarod fel, hogy mi alapjan spekulaltal. Nem semmi. --Math 2006. március 3., 15:55 (CET)

Mi a bajod azzal szöveggel?

Kérdezem, és tisztelettel várom válaszodat!!! személy szerint kit sért? --Burumbátor 2006. március 3., 15:44 (CET)

Ugyanugy altalanossagban sert sok embert. konkretan azt pl. akivel Nikita osszeveszett. Kontextualisan meg hat ki lehet venni belole, hog ykikre celozgathatsz eppen. --Math 2006. március 3., 15:54 (CET)

Én nem célozgatok... Aki valamit ki akar venni ebből a szövegből, kösse fel a gatyát: semmilyen bíróság nem fogadna el semmi erre hivatkozást "bizonyítéknak". PS. A zöldfülü tényleg új volt, engem is hívtak annak idején zöldfülűnek, lelkesen beálltam ebbe a sorba, ugye, valóban az voltam. A lényeg: Nikita olyan szinten kért bocsánatot, ami igen tapasztalt kollégáknak is felkeltette a figyelmét. Üdv. --Burumbátor 2006. március 3., 15:58 (CET)

Itt nincs birosag, itt spekulativ alapon felkotik az embert. Kivetel, ha puszipajtas.

Egyebkent meg, ha valaki nem erti a celzasaidat, akkor altalanosan sertetted meg a WP szerkesztoit. Azert is felkotes jar. Legalabbis a nem puszipajtasoknak.

--Math 2006. március 3., 16:00 (CET)

Utoljára nyilatkozom ezügyben: 1. Kata nem új, november óta itt van. 2. Azért kértem bocsánatot, mert megbántottam, nem pedig a levelemért. Azt továbbra is tartom, nem jó a vázlat szerű szócikk. De majd átformázzuk legközelebb.

De akiket én eddig megbántottam:

1. ADAM78 (bocsánatot kértem)
2. Linkoman (tőle még nem, de fogok)
3. Kata (bocsánatot kértem)
4. Grin, de vele nem lehet mit kezdeni.
5. NCurse, de ő szeret, így nem haragszik

Legalábbis ezekről tudok, de lehet még jelentkezni, ha vannak még. Nikita 2006. március 3., 16:06 (CET)

A WP szerkesztőinek általános megsértése... ezt azért ugye elfogadod, hogy már te is megtetted, méghozzá hasonló (ha nem szó szerint azonos) mondattal, mint amit kifogásolsz (nem tudok és nem is fogok linkeket keresni -- te pontosan tudod, mikor mit mondtál). Ezennel nyilvánosan, a te uservitalapodon kijelentem, hogy ,ha bármely wikis szerkesztőt megsértettem volna, ünnepélyesen bocsánatot kérek tőle. Várom a jelentkezőket! Ha három nap múlva ezt még mindig csak te gondolod így, akkor senkitől nem kell bocsánatot kérnem, ugye? :) Magyarul: akinek nem ineg, ne vegye magára... Még egyszer :) --Burumbátor 2006. március 3., 16:09 (CET)

"ezt azért ugye elfogadod, hogy már te is megtetted, méghozzá hasonló (ha nem szó szerint azonos) mondattal, mint amit kifogásolsz"

hat ja, irtam hasonlot, az en esetemben azt sertesnek is minositettek, es ki is blokkoltak miatta.

"Ha három nap múlva ezt még mindig csak te gondolod így, akkor senkitől nem kell bocsánatot kérnem, ugye? :) Magyarul: akinek nem ineg, ne vegye magára... Még egyszer :)"

En is pont ezt mondtam, de Nyenyecet es Grint ez nem hatotta meg. Onekik tudod masok az elveik.:)

Latod, nincs is olyan sok kulonbseg kozottunk. Te is irogatsz provokativ dolgokat, es te is hasonlo modon veded ki magadat. A kulonbseg csak annyi, hogy valamiert enram ramszalltak ezek az emberek, rad, meg nem. Igazsagossag az itt nincs.

--Math 2006. március 3., 16:20 (CET)

Várom a pontosítást! Provokatív dolgok? Kit provokálnak? Hol vannak? Egyébkent szerintem is mind a ketten baromi okosak vagyunk... :)--Burumbátor 2006. március 3., 16:26 (CET)

Ugyanaz, újból, hátha

Kérlek, vedd le a lapodról a más szerkesztőkről szóló részeket. Így is nagy a feszültség a wikin. Hátha ezzel kevesebb lesz. Köszönöm. NCurse _üzenet 2006. március 3., 16:37 (CET)

Ismét szeretnélek megkérni, hogy mások felhasználói nevét ne változtasd meg kedved szerint, ne becézgesd, ne aggass rá jelzőket, stb. Most konkrétan a „Burumigenbátor”-ra gondolok. Légy szíves, ezt az allapodat nevezd át. Kösz, --DHanak :-V 2006. március 3., 17:23 (CET)

Eleg legyen most mar az angolkisasszonykodasbol! --Math 2006. március 6., 08:25 (CET)

Nezd, miutan az azon az oldalon leirt sertegetesek ugyeben te nem voltal hajlando semmit sem tenni, sot mentegetted Burum-ot, nem sok jogod van kifogasolni. Elobb figyelemztesd Bumur-ot, aztan beszlehetunk. --Math 2006. március 6., 11:26 (CET)

Nézd, a szankció értelmében minden jogom megvan eljárni. Burumot viszont bárki figyelmeztetheti, sehol nem szerepel az adminisztrátori munkakör leírásában, hogy nekem kötelező lenne. --DHanak :-V 2006. március 6., 11:30 (CET)

De. szerepel a munkakori leirasodban, hogy igazsagosan jarj el. --Math 2006. március 6., 11:32 (CET)

Határesetek

[7], [8]. Szeretném, ha ezeket a hozzászólásaidat kicsit semlegesítenéd: „ámokfutás”, ember idézőjelben. Súrolják a személyeskedések határát. Az userallapoddal kapcsolatos kérésem továbbra is fennáll. Figyelmeztetlek, hogy utóbbit mindenképp a személyeskedés egy fajtájának tartom, és ha nem teszel semmit, megteszem én a szükséges lépéseket. --DHanak :-V 2006. március 6., 10:30 (CET)

Ezk is hasonlo kategoriaju hataresetek:

[[9]] [[10]]

Tegyetek valamit annak erdekeben, hogy Grin a hatam mogott mas usereknel ne csipkelodjon es ironizaljon!

Ha latom, hogy egyenlo a merce, akkor targyalunk.

--Math 2006. március 6., 11:29 (CET)

Fura dolog ez, nem, kolléga úr! Te nehezményezed a fentieket, miközben már vagy másfél órája mást sem csinálsz, mint a hátam mögött, egyik user/admin weblapján, el nem köv etett cselekmények miatt ellenem meg nem tett lépéseit kéred számon, egyszerűbben fogalmazva, feljelentgetsz. Tényleg kár... --Burumbátor 2006. március 6., 11:41 (CET)

? Nem tudom, mivel vadaskodsz itt. --Math 2006. március 6., 11:48 (CET)

Tényleg Nem? :) Akkor egy kicsit nézd vissza a Recentchages ben, hogy hova, miket írtál az elmült kb. 2 órában... De semmi gond... :)--Burumbátor 2006. március 6., 11:55 (CET)

konkretumok nelkul ne vadaskodj, es ne ugraltass!

--Math 2006. március 6., 11:58 (CET)

Jó! Én egyébként nem ugráltatlak, te nem tudod a helyzetet amiben vagy, gondoltam támaszt nyújtok, hogy hol vannak azok a kapaszkodók, amiből megtudhatod... Ha nem, nem. --Burumbátor 2006. március 6., 12:00 (CET)

Aha, szerinted eddig nemt udtam, hogy hogy lehet megnezni, hogy miket irosgattam? Ennyit a segitsegrol. Te kerlek vadaskodtal, meghozza bele a levegobe. --Math 2006. március 6., 12:09 (CET)

Én -- szerintem -- nem vádaskodtam. De ha szerinted igen, akkor nekem úgy is jó, ha te így gondolod. --Burumbátor 2006. március 6., 12:12 (CET)

Én nem azt mondta, hogy nem tudod, hogy kell megnézni, hanem - ismét téged idézve - azt mondtam, hogy nem tudod mi történik körülötted. "Nem tudom, mivel vádaskodsz itt" - erre bátorkodtam javasolni, hogy akkor nézd vissza, miket írtál. Egyébként szerinted az szó, hogy "ugráltatsz", ha nem igaz, akkor nem vádaskodás? --Burumbátor 2006. március 6., 12:16 (CET)

Szerintem vadaskodtal. Tudom, hogy mi folyik korulottem. Az "ugraltatsz" legfeljebb akkor lenne vadaskodas, ha egyaltalan nem irtal volna felszolito mondatot. Marpedig irtal.

--Math 2006. március 6., 13:38 (CET)

Nem lehet, hogy csak azt lehet ugráltatni, aki egy ilyen mondat hatására úgy érzi, hogy ugráltatva van?--Burumbátor 2006. március 6., 14:27 (CET)

Nem. --Math 2006. március 6., 14:28 (CET)

nyelvtudás

Te tudsz már egy kicsit (vagy nagyon finnül)? Nehéz megtanulni?--Burumbátor 2006. március 6., 11:53 (CET)

tudok. nehez. --Math 2006. március 6., 11:58 (CET)

Volt egy jól megszerkesztett szócikkem!!!!

Ne csúsztass! Úgy látszik, nem értetted meg, amit az elején írtam, úgyhogy most szétdaraboltál egy olyan szócikket, amiben érdemi munkád nem nagyon volt, csak gáncsoskodtál és rám akartad erőltetni az te elképzeléseidet. Nem szoktam visszaállítani de most megteszem. Nálam a konszenzus nem azt jelenti, hogy önkényesen azt csinálok a más munkájával, amit úri kedvem didktál. Lily15 2006. március 6., 14:08 (CET)

Nezd meg, hog ymost jobb a szocikkek logikaja, szerkezete. Es semmi nem veszett el, sot. --Math 2006. március 6., 14:09 (CET)

Vikingek

Szia!

Légy szíves, próbáld meg nem másokon átgázolva érvényesíteni a véleményedet. Még akkor is ha igazad van a Vikingekről szóló lap feldarabolását illetően, mi lenne, ha most az egyszer konfliktus nélkül, másokat egyenrangú félnek tekintve igyekeznél dolgozni? Ha előbb meggyőznéd Lily-t az igazadról (kompromisszum!!), aztán megállapodnátok, hogy melyik szövegrészletet melyik szócikkbe tegyétek, majd egyetértésre jutva együtt ejtenétek meg a változtatásokat, mindenkinek könnyebb lenne. Te is kevesebb ellenállásba ütköznél, Lily is jól érezné magát, és nekem sem kéne közvetítőként már megint veled foglalkoznom. Miért olyan nehéz ezt megérteni?

--DHanak :-V 2006. március 6., 15:29 (CET)

Nem regalat kulonosen az ervemimre, ami a WP hagyomanyos strukturaira es az attekitnhetosegre, es hasznalhatosagra vonatkozott. Masok nem erositettek meg, igy nehez is lett volna Lillyt akarhany ervvel is kimozditani. Ilyenkor sajnos muszaj a tettekhez fordulni. Semmi eredmenye nem lett volna a tovabbi gyozkodesnek. A kozosseg nem reagalt az en erveimre, es Lillynek sem mondta, hogy nincs igaza.

Ez az az eset, amire illik, hogy : "A Tett halala az okoskodas."

Lillynek az kellett,hogy kesz tenyek ele allitsam, es az, hogy a kozosseg ezt jovahagyja. Mashogy nem tudtam illusztralni a passziv kozosseg mellett azt, hogy ez a kozosseg konszenzusa.

--Math 2006. március 6., 15:39 (CET)

Utálom, ha kész tények elé állítanak, és a közösség jóváhagyására sem apellálnék, a visszajelzésekből nem ez süt. A vikingekhez pedig azért a tisztesség kedvéért írd már oda, hogy a szöveg és az ábrák 90 százaléka más munkája, te csak összeollóztad. Na ez azért tényleg pofátlanság! Lily15 2006. március 6., 16:23 (CET)

Mondd, nem keresnél mást, akinek a munkájából élhetsz. Eddig kétszer találkoztam a saját szövegemmel, és ez az új szócikk az én munkámból összeollózva azért egy kicsit sok. Lily15 2006. március 6., 16:46 (CET)

Amit te csinálsz, az már rég nem szimpla belenyúlás, hanem lopás. Tudom, hogy a szövegek szabadon felhasználhatók, de gondolom az alapítók nem erre gondoltak, hanem arra, hogy mindenki a saját kutatásai alapján hozzon létre egy szócikket, amelyet a wikin kívül mások felhasználhatnak. Eddig szinte mindegyik szócikkembe belenyúltak, és nem volt vele problémám, szerinted vajon most miért van? Lily15 2006. március 6., 17:13 (CET)

Szerintem azert, mert nem erted meg azt akoncepciot, ami sok mas lap eseteben is ugy van. Nezz korul egy kicsit! Annyi peldat mondtam mar. --Math 2006. március 6., 17:24 (CET)

Szia Math, én igyekszem jószándékot feltételezni az átstruktúrálással kapcsolatban, de egyetértek Dhanak kéréseivel. --Mihalyia 2006. március 6., 17:24 (CET)

Dhanak a strukturat illetoen mellettem van. --Math 2006. március 6., 17:24 (CET)

Nezd meg te is a Romai Birodalom, Finnorszag, Svedorszag, stb szocikkeket. Mindenutt van egy csomo fejezet, amihez tartozik focikkek egy sorozata. Mindenutt van osszefoglalo. Igen redundans. Ennyi redundancia idealis egy lexikonban.

Vagy nezd meg a Magyarorszag, Magyar Tortenelem, stb. szocikksorozatot. Egy mely hierarchia sok redundanciaval. --Math 2006. március 6., 17:26 (CET)

Szia Math, én a kompromisszumra törekvéssel értettem egyet :) Az átstruktúrálásról: a legnagyobb témáknál, mint a magyar, vagy a római, szükség van még a redundancia árán is a nagyobb befoglaló struktúrára. A viking esetben szerintem még nincs. --Mihalyia 2006. március 6., 17:40 (CET)

mar reg tul nagy volt. ket nagy cikk volt mar, es nem volt osszefogo cikk. Lilly ki is vagta a cikkebol a nem tortenelmi reszeket. tehat hianyzott az altalanos szocikk. vegul pedig a magyar tortenelemnek mar uresen megvolt a strukturaja. ugyanis tudjuk, mi a jo struktura. nem atmeneti cikkeket irunk.

math

sablon

menj a fenébe!! Nem találtal valami fantáziadúsabb grafikát? Biztos van ott, ahol ez volt... :) --Burumbátor 2006. március 6., 17:07 (CET)

User:Antivanderbilt

Szia! A változtatásodat visszaállítom. Kérlek, ha gondod van a User:Antivanderbilt lapján elhelyezett sablonnal, keresd fel valamelyik checkuserünket: nyenyecet avgy Grint. Köszönöm! NCurse _üzenet 2006. március 7., 09:41 (CET)

Felkerestem. Nem tudtak semmi bizonyitekot felmutatni. Most azert, mert ket ember szubjektiven azt hiszi, hogy mi azonosak vagyunk, akkor mar ki lehet tenni a sablont? Mindenfele bizoonyitek nelkul? --Math 2006. március 7., 09:45 (CET)

Ők válaszolnak megkeresésedre, és utána eldől a sablon sorsa. Addig ne módosítsuk, se te, sem én. Köszönöm mégegyszer. NCurse _üzenet 2006. március 7., 09:47 (CET)

De nincs valasz. Es amig rajta van a sablon, miert is eroltetnek meg magukat valaszolassal?! A bizonyitas terhe rajtuk van, addig a sablont nem jogos kitenni. --Math 2006. március 7., 09:50 (CET)

Tényleg, megkérdezhetem: Azonos vagy User:Antivanderbilttel? Köszi. Leicester 2006. március 7., 09:51 (CET)

1) Regen, es most sem voltam hajando valaszolni az ilyen vadaskodasokra. Allandoan megvadoltatok ilyennel, es nem, nem valaszolok. Elvbol.

2) Azert sem, mivel ettol nem valtozik semmi. Es nemis szabad, hogy ettol fuggjon barmi is.

--Math 2006. március 7., 15:03 (CET)

Részemről nem függ semmi ettől. És nem vád a részemről, egyszerűen csak érdekel. Ha pl megkérdezed tőlem, azonos vagyok-e mondjuk User:Burumbátorral, vagy User:IGével, akkor azt fogom felelni rá, minden rosszindulat feltételezése nélkül, hogy nem. Csak azért kérdeztem, mert sokkal tisztább lenne, ha nem azt írnád, hogy nem bizonyítható, hanem hogy nem vagy azonos. Részemről ezzel a téma le lenne zárva. Üdv. Leicester 2006. március 7., 15:09 (CET)

"Részemről nem függ semmi ettől." "Részemről ezzel a téma le lenne zárva."

Latod, zavaros vagy.

En speciel nem szeretnem, ha itt mindenki azt kerdezgetne mindenkitol, hogy nem azonosak-e veletlenul. Peldaul a legtobb szerkeszto bizonyara megsetodne, ha azt kerdeznek tole, hogy azonos-e Ige-vel. En is megsertodnek. Mondjuk en mas okbol.

Emiatt nem vagyok hajlando belemenni ezekbe a kerdesekbe, mert ha egyszer valaszolok, akkor utana az jon, hogy "na most miert nem valaszolsz, most eltalaltuk, ugye"? Tehat ha egyszer valaszolok, akkro mindig valaszolnom kellene, es ki lennek szolgaltatva annak, hogy allandoan ilyeneket kerdeznek tolem, nekem meg valaszolgatni kell, amihez semmi kedvem. Emiatt egyszer sem vagyok hajlando valaszolni.

Most nem a te peldaidra, hanem ugy altalaban egy hasonlat: "Nem te tortel be veletlenul hozzam tegnap ejjel?" Mit szolsz ehhez?

A valos eletben sem ildomos csak ugy vadaskodni, es itt is jo lenne, ha a valos elet eme vivmanyait vegre atvennetek, es nem oskori szinten mukodne itt a "jogrendszer".

Tovabba nem vagyok hajlando belemenni abba, hogy Grin jogtalan eljarasmodjatol eltereljetek a gyanut azzal, hogy engem vadolgattok.

"És nem vád a részemről, egyszerűen csak érdekel."

Akkor emgkerlek, hogy ne kerdezd meg ujra, mert vadnak tunik.

--Math 2006. március 7., 16:54 (CET)

A kérdés, miszerint azonos vagy-e Antivanderbilttel, nem légből kapott, azaz nem „csak úgy” kérdezzük. „Alapos” a gyanú, ahogy Grinnel való legutóbbi vitádban is felmerült. A „jogtalanság” emlegetéséből meg kezd nagyon elegem lenni: mondtam már, ha jogi aggályaid vannak, fordulj nyugodtan ügyvédhez. --DHanak :-V 2006. március 7., 17:01 (CET)

Legbol kapott. Grin sem tudott semmi adatot mondani, ami a gyanut megalapozna. --Math 2006. március 7., 17:06 (CET)

A "jogtalansag" szo ertelmet pedig nezd ki egy ertelmezo keziszotarbol. Nem csak az az ertelme, hogy "utkozik egy orszag fennallo jogrendszerevel", hanem van masik ertelme is. --Math 2006. március 7., 17:08 (CET)

Math: a kérdés, miszerint azonos vagy-e Antivanderbilttel, azért fontos, mert csak akkor van értelme felsőbb fórumokhoz fordulni az ügy eldöntése érdekében, ha valaki vitatja a két magyar checkuser joggal rendelkező szerkesztő állítását.

Ha nem vitatod, ne vedd le a sablont; ha vitatod, szólj, és végső esetben megkérdezünk egy stewardot is az ügy elsimítása érdekében. Ha ő is úgy véli, hogy azonos a két szerkesztő, nem vádolhatod elfogultsággal. – KovacsUr 2006. március 7., 17:30 (CET)

Én úgy látom, hogy Math erősen vitatja a dolgot (amihez joga van). Kérdezzetek meg egy stewardot, talán tényleg ez a legjobb megoldás mindenki problémájára. Data Destroyer 2006. március 7., 17:51 (CET)

Én nem láttam eddig semmi jelét, hogy Math vitatná az azonosságot. „Csupán” az azonosságra gyanút adó eljárást, ill. ennek közvetett bizonyítékait vitatja. --DHanak :-V 2006. március 7., 17:56 (CET)

[Szerkütk.] Nem, egyelőre nem láttam világosan, hogy tagadná, hogy ő az, csak azt mondta, hogy "nem bizonyítható". Neki jó esetben tudnia kell, hogy ő volt-e vagy sem; ha úgy gondolja, nem ő volt, majd kijelenti, és ezután lehet zaklatni az ellenőrzők ellenőrzőit. Addig nincs miért. – KovacsUr 2006. március 7., 17:59 (CET)

Elnézést, nem vagyok ebben járatos, én csak mint konfliktusmegoldó lehetőségként gondoltam a dologra. Ha nem, nem. Data Destroyer 2006. március 7., 18:02 (CET)

Az illetőt 2006. március 1.-én láttuk, 2x, és valószínüleg akkor látjuk legközelébb, amikor Geszti Pétert. Kit érdekel? Ki emlékszik már rá? Pedig ugyanekkora lelkesedést okozott. OsvátA. 2006. március 7., 18:17 (CET)

KovacsUr:

Menjunk sorrendben.

1) Az elso szamu dolog, amit kifogasolok az a Checkuser, mint olyan. Ha az IP cim IRL adat, akkor azt ne nezze megs enki, meg a checkuser se!

2) A masodik problema, hogy ha megnezi, es az alapjan hoz iteletet, akkor olyan adatok alapjan hoz iteletet, amit nem tud a koz ele tarni. Ez problemas.

3) A harmadik kifogasolando dolog, az a gyakorlat, hogy ha valaki 2 adminnak, vagy 5 szerkesztonek "gyanus", akkor checkoljak. Ebben az egadta vilagon semmi objektivitas nincs. Semmi nem tart vissza attol valakit, hogy kerjen egy ilyet, es meg masokat attol, hogy alairjanak egy ilyet. Nekik ingyen van. Tehat magyarul csak kekeckedesbol elkezdenek ilyeneket keregetni. Ez latszik is a keresekrol szolo lapon.

Idaig voltak az altalanos dolgok.

4) Negyedik, es ez mar konkret, az Antivanderbit elleni keresnek az egadta vilagon semmi alapja nem volt.

5) Az Antivanderbit zoknibabba minositesenek oka Grin bevallasa szerint,e s logikailag egyebkent is kovetkeztetheto modon nem IP cim egyezes volt az oka.

6) Az Antivanderbit zoknibabba minositesenek oka ismeretlen, es Grin nem is szandekozik eloadni.

Idaig olyan problemak vannak, amik mindenki szamara hozzaferheto informaciok szerint igazolhato problema, es nem szukseges nekem semmifele dolgot nyilatkoznom hozza. Ezert en ugy gondolom, hogy eloszor ezeket oldjuk meg, aztan menjunk a konrkret problemara.

A nyilatkozassal kapcsolatban fent leirtam, mi a gondom, majd meg irok nehany ervet, hogy mi a baj vele. Eloszror viszont ezekrol a kerdesekrol ne tessek elterelni a vitat, hanem tessek ezeket megoldani!

--Math 2006. március 8., 09:43 (CET)

Értem, hogy az intézmény ellen vannak kifogásaid, de a tiltakozásnak nem lehet az a módja, hogy szabotálod az intézkedéseket. Hogy mindennapi életből vett példával éljek: vitathatod, hogy a digitális fényképezőgép memóriakártyáján beadott fotó bizonyítéknak minősülhet, de ha ez alapján mégis letöltendő börtönbüntetésre ítélnek, nem sétálhatsz ki csak úgy a fegyházból. Azaz: ne vedd le önkényesen a sablont a userlapról. Menj a Metára, és tiltakozz a checkuser intézménye ellen, mondd el az érveid, győzd meg az embereket. – KovacsUr 2006. március 8., 10:01 (CET)

KovacsUr: Nincs semmifele bizonyitek es semmifele hivatalos itelet. A checkuser nem biro. A velemenye nem torveny.

Tovabba, nem kell itt kulfoldre futkosni, meg tudjuk mi ezt oldani magunk is, csak tessek vegre a helyes utra allni, es nyomast gyakorolni! Donthetunk mi ugy, hogy ha Grin velemenyenek nincs alapja, akkor az intezkedese semmis. Donthetunk ugy, hogy a vizsgalat alaptalan volt,e s visszavonando. Donthetunk ugy, hogy szigoritsuka vizsgalat felteteleit, es akar ugy is donthetunk, hogy a chekcuser intezmenye felesleges, es tul karos.

--Math 2006. március 8., 10:05 (CET)

Szépen kértelek, h ne állítsd vissza a sablont, míg a checkuserek nem válaszolnak, vagy legalább te egyértelműen ki nem mondod, h NEM TE VAGY User:Antivanderbilt. Addig visszaállítom és ugyanarra kérlek, mint tegnap. Köszönöm. NCurse _üzenet 2006. március 9., 10:33 (CET)

Nezd, a chekcuserek napok ota nem valaszolnak semmire. Tehat addig en visszaallitom, amig nem valaszolnak. --Math 2006. március 9., 10:35 (CET)

Ez nem így működik. Hagyni kell időt a válaszra, vannak más elfoglaltságok a wikin kívül. Várunk, amíg válaszolnak, addig úgy marad a sablon, ahogy eredetileg otthagyták. NCurse _üzenet 2006. március 9., 10:36 (CET)

De, ez csak igy mukodik. Nyenyec azota irta is, hogy nem szabad valaszolni nekem. Tehat ez bevallott, tudatos szabotazs.

Sajnos a WP-n mindig csak akkro foglalkoznak a dolgokkal, ha valaki visszaallit, torol, vagy modosit. Addig le se szarjak a doglot.

--Math 2006. március 9., 10:39 (CET)

Rova

Szia! Ha gondolod, tedd a finn nyelvű szöveget, fejezetenként, kommentek közé, és ahogy fordítod, úgy fogy a kommentben lévő rész és úgy nő a látható magyar nyelvű szócikk! Szebb lenne! Engedelmeddel, a képaláírást javítanám... --Burumbátor 2006. március 8., 15:01 (CET)

Valami nem jó a júzerlapodon. Én Mozillán nézem, a zászlósorod túl hosszú, bejön alul a gördítősor, és az első egyetemeid így nem látszanak, mert jobbra kívül esnek a képen. Biztos csak egy kis format kell és szuper lesz. A képen te vagy?--Burumbátor 2006. március 8., 15:44 (CET)

Majdnem jó. dolgok a helyükre álltak, mostmár csak az "infinite edit" sablon van a zászló sor mögött, a többi OK. --Burumbátor 2006. március 8., 16:13 (CET)

Szólásmondások

Szia!

Szerinted a userlapodon elhelyezett szólásmondások konstruktív kritikának számítanak? Vagy könnyed „nevessünk magunkon” humorforrásnak szánod őket? Pl. mit kezdjünk a „Fejétől bűzlik a WP” kijelentéssel? Szerinted bűzlik a WP? Nem kéne legalább a WP saját lapjain leállni magának a WP-nek az ócsárlásával? Továbbá: vehetem-e személyes sértésnek, adminként, hogy az adminokat általában egy kommunista főtitkárhoz hasonlítod („első az egyenlők között”)? Ez utóbbi szerinted konstruktív kritika? Hozzájárul-e mindez bármilyen formában a lexikonunk fejlődéséhez?

--DHanak :-V 2006. március 8., 17:48 (CET)

Dhanak: a kritikak konstuktivak. Az, hogya kritikak hozzajarulnak-e a WP fejlodesehez, mindig a befogadon is mulik. A szolasok hatterenek pedig nezz egy kicsit utana a Wikiquotes-on. Sertettseged muveletlensegbol adodik.

Melletrafaltal, de egyebkent nem latom, miert a fasiszta es kommunista hasonlatok az elfogadhatatlanok, mig mas tortenelmi hasonaltok ellen nincs kifogasotok. Ebben semmi logika nincs.

--Math 2006. március 9., 10:17 (CET)

Csontváry

Az írásait ismered? Megkérdezhetem, mi róluk a véleményed (csak úgy mellékesen érdekelne, egy ateista mit tart róluk)? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 9., 13:40 (CET)

Nem ismerem. Ugy hallottam, eleg misztikusak... :) Talan az s.k. eletrajzaba belelapoztam mar. --Math 2006. március 9., 13:41 (CET)

Ateizmus vita

Misztikusak, leginkább sajátosan panteistának nevezném őket. De hagyjuk. egy megjegyzésem van az Ateizmus vitához: úgy látom, valójában az "agnosztikus" szó értelmezése okozza a gondot. egyesek (pl. te) ugyanis láthatóan az agnosztikusokat is ateistának tartják (mindenkit, akiben nincs pozitív istenhit), míg mások hármas csoportot feltételeznek: pozitív istenhit (hívő) - pozitív istenhit hiánya (agnosztikus) - negatív istenhit, azaz pozitív hit az istenhiányban (erős ateista). Lehet, hogy azt kellene tisztázni, akár neked, akár a többieknek, hogy valójában melyik felosztást támogatja a szakirodalom (ezt én nem tudom). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 9., 14:17 (CET)

Nézd meg az angol cikket, ez pontos? Mert akkor átvehetjük. Engem csak zavar az NPOV sablon a cikkünk tetején, azt kellene kiküszöbölni, de mintha régóta senki nem nyúlna a cikkhez. – Alensha 寫 词 2006. március 9., 17:56 (CET)

A magyar szocikk az angol szocikknek megfelelo. Ezt tamogatja a szakirodalom is. Nincs itt mit vitazni, csak a tobbsegnek ezugyben egy teves beidegzodese van. --Math 2006. március 10., 09:59 (CET)

Blokk

Kosz. Lehetne blokkolni?! Es chekcusernek is betehetned. Valoszinuleg valamelyik szerkesztovel azonos.

--Math 2006. március 9., 14:06 (CET)

IP-blokk = Kollektív büntetés Checkuser = alaptalan vádaskodás

persze. de ha mar ellenem, akkor ellened is.:)

--Math 2006. március 9., 14:17 (CET)

Utólag nincs sok értelme blokkolni (ha folytatja, akkor persze igen). A checkusert ugyanebből az okból nem támogatom - ha kéred, akkor persze beírom a nevedben a kérések közé. --Tgr 2006. március 9., 17:06 (CET)

Kerem, mivel valoszinuleg az egyik szerkesztorol van szo. --Math 2006. március 10., 10:00 (CET)

Mégse írtam be, mert open proxy, úgyhogy ha elegen támogatnák, se derülne ki belőle semmi. --Tgr 2006. március 10., 19:52 (CET)

Gesztus

Szia!

DD kérésemre megváltoztatta az általad kifogásolt részt a hozzászólásában [11]. Mi lenne, ha hasonló szellemben te is eltávolítanád a személyeskedéseket a userlapodról? Hmmm? --DHanak :-V 2006. március 10., 11:22 (CET)

1) Nem sikerult jol az a valtoztatas.

2) Az a hozzaszolas igy sem gesztus erteku.

3) Az nem ugy van, hogy "irok egy szemelyeskedest, visszavonom, mert el akarom erni, hogy te is visszavonj valamit"

4) Ti sem nagyon figyeltetek az en gesztusaimra.

5) a userlapomon levo leiras szerintem visszafogott, es nincs benne szemelyeskedes.

--Math 2006. március 10., 11:33 (CET)

Szankció megszegése: visszaállítások

• Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Érvényes kitiltások#A szankció megszegései (visszaállítások)

-- nyenyec ☎ 2006. március 10., 16:13 (CET)

vissza

mert a vitatásomra egyelőre érdemi válasz nem érkezett. ellenben a te verziód még a vitát sem tükrözi, ezért állítottam vissza. Leicester 2006. március 12., 07:58 (CET)

Nem sok logikat latok ebben.

Na már kérlek, hogy fejezd be ezt. A cikk semnlegességét csak és kizárólag te vitatod. Ne álítsd vissza. KÖszönöm. NCurse _üzenet 2006. március 13., 07:48 (CET)

NCurse: hagyd abba szerintem azt, hogy ervek helyett egyszeruen le akarsz nyomni, e smindent visszaallitasz. Viselkedesed iraneyelvekkel utkozo. --Math 2006. március 13., 07:56 (CET)

LOL, válaszoltam a cikk vitalapján. Az nem ütközik leírt és le nem írt irányelvekbe, hogy te minden egyes hétfő reggel nekitámadsz a friss kiemelt cikknek, de amíg lehetne, sőt kellene véleményt mondani róla, meg se mukkansz, rá se nézel? Kiteszel minden egyes hétfő reggel valamilyen kiemelt cikkhez nem illő sablont a kezdőlapos cikkre? Annak ellenére, h mások nem értenek vele egyet? Mert én ezt úgy hívom, provokáció. NCurse _üzenet 2006. március 13., 08:00 (CET)

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,

NCurse: tekintve, hogy en a kiemelt cikkekre nem szavazhatok, ez nem csoda. Es igen,e z nem utkozik semmifele iranyelvbe, es eleg ertheto egy dolog. A kiemelt szocikkekre kulonosen oda kell figyelni, szoval abszolut nem artalmas egy kicsit kiemelten kritikusan nezni oket.

A szegyenletes inkabb az, hogy ujabban pocsek szocikkek kerulnek ki, mert senki nem nez oda igazan rajuk. --Math 2006. március 13., 08:02 (CET)

Te sem, míg lehetne... A Capone cikk kétszer jobb, mint az angol és kb ötször, mint a francia. NCurse _üzenet 2006. március 13., 08:03 (CET)

Mar irtam, hogy mivel en nem szavazok, nekem kikerules elott nem feltetlenul tunik fel. Miert kell nekem neked mindent ketszer leirnom? --Math 2006. március 13., 08:05 (CET)

Math, kérlek, hangnem. Szócikk névtérben kedved szerint szerkeszthetsz, szal ne ilyen érvekkel próbálkozz. Nemhogy vita helyett végigfutnád, ha már annyi kritikád van, vagy ránéznél és véleményeznéd a Biosz műhely ötletemet. :)) NCurse _üzenet 2006. március 13., 08:06 (CET)

NCurse: elkezdtel vadra vadaskodni, en valaszoltam, te nem. Te szavaztal erre a szocikkre, 5 ponttal. De nem nezted at. En nem is lattam ezt a szocikket azelott. Miert te vadaskodsz velem azzal, hogy miert nem neztem at? Miert nem arra valaszols,z hogy te hogy a fenebe adhattal erre a vacakra 5 pontot?

--Math 2006. március 13., 08:11 (CET)

Egyrészt, hol jössz te ahhoz, h kritizáld az értékelésemet? HOl jössz te ahhoz, hogy kijelenetsd, nem olvastam át? Átolvastam, apróságokat javítottam, ismétlem (nem tudom miért kell kétszer elmondanom neked valamit) tenmagam, örömmel olvastam... Én közben javítgatom a cikket, te meg háborúzol. Ez annyira, de annyira leírja mindkettőnk wikis szereplését... :)) NCurse _üzenet 2006. március 13., 08:14 (CET)

Ez az utolsó figyelmeztetés. További személyes támadások esetén az adminisztrátorok blokkolhatnak zavarkeltés miatt.

Figyusz, te szavaztal 5 ponttal valamire, amiben azota kellett az en kritikam hatasara vagy 5 dolgot korrigalni. Tehat nem lehetett 5 pontos. Azota is korrigalgatod. Tehat elismered, hogy nem 5 pontos,e s elismered, hogy a kritikam reszben jogos. Ezek utan hogy jossz te ahhoz, hogy kritizald a kritikai tevekenysegemet, amikro lathatoan hasznot huzol belole? Ez leirja wikis szereplesedet: halatlan vagy. Ezen kivul pedig meg te kritizals zmeg engem, hogy nem neztem meg alaposan a szocikket, amire marhara semmi alapod nincs. HOnnan a francbol volna elvarhato tolem, hog ymegnezzem ezt a szocikket, amikor en nem szavaztam ra?!

Ezt marhara nem birom ebben a WIkis tarsasagban: a kritikat marhara nem birjatok, es meg amikor jogos, akkor is szidjatok a kritizalot. Ennel sunyibb magatartast nehez elkepzelni.

A hangnemre pedig vigyazz, mert visszakapod ugyanazta hangnemet, es nincs mit rinyalnod rajta!

Vegezetul pedig en tudod csak 1-szer allithatok vissza egy szocikket, tehat en nem javithatok ma mar ezen a szocikkens emmit. Csak valahogy te abszolut nem tartod figyelemmel azt, hogy a WP zsenijei miben krolatoztak le engem. Ezek miatt a szuperzsenik miatt is engem kersz szamon?! Ez a cinikussag teteje.

--Math 2006. március 13., 08:19 (CET)

Tovabba kurvara cinikus az is, hogy kiteszek egy lektor sablont, te leveszed, ide anyazol nekem, es aztan elkezded a cikket lektoralgatni. Mi a fenenek anyazola kkor ide ember?! Rendeltetesszeruen hasznaltam alektor sablont, nincs mit rinyalnod.

--Math 2006. március 13., 08:23 (CET)

Szankció

[12] alapján sértegetés miatt. 1 napra blokkoltalak. Ha nem értesz egyet, kérlek jelez nekem e-mailben. Köszönöm. NCurse _üzenet 2006. március 13., 08:30 (CET)

kedves math.

Mi lenne ha a finn wikipédiát szerkesztenéd? A magyar helyett. Vagy ha feltétlenül ragaszkodsz a huwikihez (sajnos), akkor mi lenne ha nem irnál se vitalapokra se user lapokra, ugyanis az a baj, h senkit nem érdekel, amit mondasz, általában végig se szoktuk olvasni a végnélküli szóáradatodat. Borzalmas és buta, de tényleg. Kérlek fontold meg a finn wikipédiai áttelepülésedet, ott biztosan örülnének neked, itt már senki sem lát téged szivesen. Nikita 2006. március 14., 09:13 (CET)

En maradnek abban, amit te modntal "Borzalmas és buta". Nem ervelnek a helyedben olyand olgokkal, amirol magad beismered ezt. --Math 2006. március 14., 09:29 (CET)

a buta jelzőt visszavonom, mert személyeskedő hangnemű. A borzalmast és a többit tartom. nemrég olvastam, h beszélsz finnül, ezért javasoltam ezt a igen kedvező javaslatot. Nikita 2006. március 14., 09:38 (CET)

Szemtám

Javaslom figyelmedbe a Wikipédia:Személyes támadások bejelentése lap alsó felében lévő megjegyzéseket. Az adminoknak : "Győződj meg arról is, hogy a felhasználót megfelelő módon figyelmeztették-e és ezután is folytatta-e a személyes támadásokat." PS.: Inkább dolgoznánk... NCurse _üzenet 2006. március 14., 09:21 (CET)

Segítek Math: a Wikipédia:Személyes támadások bejelentése lapon kérlek írd be azon neveket, akik megkapták tőled a szemtám3-at és továbbra sem hagynak fel a személyeskedésekkel. A neveket kérlek ilyen formában írd be (idézem): {{user|felhasználónév vagy IP cím}} esetleg rövid (tényleg rövid!) összefoglaló a problémáról. Köszönöm. NCurse _üzenet 2006. március 14., 09:29 (CET)

NCurse: en rendesen elolvastam azt a alpot, igy en tudom, hogy csak legkozelebb foglak oda beirni. Neked nems ikerult rendesen ertelemzni azt a lapot. --Math 2006. március 14., 09:31 (CET)

Személyes támadás Nyenyec ellen

Math, ezért: [13] egy napra felfüggesztem szerkesztési jogaidat az ellened megszavazott szankció értelmében. NCurse _üzenet 2006. március 14., 09:41 (CET)

pínz

Szia, te is bóklászol az angol wikiben, megosztom gondolataim:

Észrevetted, hogy miután nem jött össze a pénz a tavaly évvégi kampány során, kirakták állandóra a pénzkérő sablont (Your continued donations keep Wikipedia running!), így szedték össze a pénzt januárban [14] (ki sem merték írni, hogy 250.000 USD akarnak összeszedni). Februárban már csak 27.000 USD folyt be, miközben a napi üzemeltetés kb 2500 USD és ez csak nő, mivel robotok hoznak létre cikkeket román, szerb és egyéb vikikben, amikről nem is tudunk (ezek jól leterhelik a szervert).

Szerintem egy idő után a megnövekedő költségeket csak reklámokkal tudják biztosítani. Ki fog reklámozni és mit? Narvalo 2006. március 14., 22:09 (CET)

Ide is irhatsz, ha akarsz, de kezd kilenni mostanában a micsodám, hogy IRC és e-mail-riadóztatott sörbarátok szavaznak arról, hogy az aktív emberek milyen szabályok szerint dolgozzanak, így lehet, ritkábban leszek ott is fellelhető. Narvalo 2006. március 14., 22:09 (CET)

3VSZ

Sajnos ismét blokkolnom kell téged 24 órára a 3VSZ (nem csak a szigorított, hanem az eredeti) megsértése miatt. A visszaállításokról szóló szankciót meghosszabbítottam szeptember 15-éig. – KovacsUr 2006. március 15., 12:57 (CET)

Kösz,

Math. Ranezek majd nehanyszor arra cimre, s ha muködik, lehet, hogy en is beszallok. De most a kb. 1400 szocikk (nemet, angol, olasz, magyar stb.) utan mar eppen kezd unalmas lenni a Wiki. Kispocok is egy kicsit nagyobb, ugyhogy most eppen valamifele internetes tavmunka utan kutatok, amiert fizetnek is. Mert ebbol a lelkendezo trutyikeveresbol nem nagyon lehet uj kocsit venni. --Dr. Steller 2006. március 16., 15:13 (CET)

Oke, helyes.:) Csinalj inkabb magasabb sizntu munkat. Az altalad ajalnlott linkhez nem tudok hozzaszolni, mivel politikai nezeteink kulonbozoek, nem nagyon erdekel az a tema. De azt csinalni, ertelmesebb, mint itt hadakozni egy-egy szavon nehany amokfutoval. --Math 2006. március 16., 15:16 (CET)

8-) --Dr. Steller 2006. március 16., 15:18 (CET)

En is tegnap kuldtem be a cikkem a British Journal of Philosophy of Science-ba, meg feltettemharmat egy archivumba, aztan majd disszertaciot irok, meg regenyt. Ez itt csak amolyan munkahelyi szabad ot percek eltoltesere van. Jobb lenne talan a blog, meg a fenykepalbum, meg a gozast csinalni, es be nem tenni ide a labam.

--Math 2006. március 16., 15:21 (CET)

Ja meg az uti meg a szemem mostanaban, hogy ki az, aki a nevevel vallalja az itteni szerepleset? En vallalom, te vallalod. Varadi Zsolt az egyetlen a klikkbol, aki meg fura modon vallalja, bar ki tudja, nem sokat ir magarol, lehet,hog ynem hiteles. E-mail cime sincs. Szoval igazabol o se vallalja. Mi ketten vagyunk azok, akik vallaljak. Most jut eszembe, hogy Meg Juhasz Peter is vallalja, es o is konnyen lekovetheto. Szoval itt latszik, kik az egyenes emberek.

Halabol en mit kaptam? Zaklatasokat. Szoval igy legyen egyenes valaki ebben a kocsmaban.

--Math 2006. március 16., 15:27 (CET)

Ez a mi kocsmánk. Itt minden a miénk. Presser Gábor

hülye

"Talaltal egy hulye embert, aki vitatja N. ateizmusat,e s ki akarod rakni, hogy vitatott."

ezt kire értetted? Leicester 2006. március 16., 15:46 (CET)

Ertelemszeruen a DD altal idezett akademikusra. Ezt irtam. Nehezen sikerul megerteni, ugye? DD nem teged talalt, te idokozben csatlakoztal.

Egyebkent olvastam az Antikrisztust, varom, hogy mutass egy istenhivos idezetet belole. Amig ilyennincs, addig ateista idezetek tomkelege mellett N. bizony ateistanak mondhato, vitatottsag nelkul. --Math 2006. március 16., 15:48 (CET)

Csak félve emelem kezem szólásra. Kedves Math, te nem mutattál egyetlen Nietzsche-től vett gondolatot sem, forrásaid (bizonyítékok) egytől-egyig másodlagos források, interpretációk... Nem? --Burumbátor 2006. március 16., 15:52 (CET)

Ezek annyira kozismertek, hogy nem hivatkoztam ra. Nezd meg a wikidezeteket. Van egy par ateista idezetgyujtemeny, abban is Nietzsche az egyik sztar.

--Math 2006. március 16., 15:59 (CET)

Nem, nem annyira közismertek, és nem idézted őket. Tehát egyetértesz azzal, hogy az általad felhozott "bizonyítékok" mások értékelésein alapulnak? --Burumbátor 2006. március 16., 16:01 (CET)

Egyetertek. Egyebkent is az a relevans. A WP nem sajat kutatomunka, tehat nem a mi idezetertelmezeseinket kell beletenni. Igazabol masodlagos forrasok meglete mellett az elsodleges forrasokat nem is kene figyelembe venni. --Math 2006. március 16., 16:08 (CET)

A "bizonyíték" fogalmánál bizonyosan te magad sem így gondolod.

Demokrácia

Tgr-ről áthelyezve: A demokráciában választásokat tartanak, amjd a hatalom a kiválasztottak kezébe kerül. De ez egy ország berendezkedése, ahol a napi események a mindennapjaidba vágnak, az életed minden dimenzóját szeletét érintik. Hol történik ez meg itt a wikin? Ezek az adminok olyan feladatokat látnak el, amit a közösség rájuk ruházott, a közösség érdekében, és azért ők, mert a közösség az általuk mutatott munka alapján, gondolkodásukat megismerve úgy látta, hogy egyes helyzetekben megfelelően fognak gondolkodni és cselekedni. De nem helyes ezt a rendszert egy ország demokráciájához, számonkérhetőségéhez, büntethetőségéhez hasonlítani. Ez a közösség ÖNKÉNTES. Az önkéntesség pedig magában foglalja az itt felállított szervezeti kultúra önkéntes elfogadását. Ha a "25 cm-nél hosszabb szivart kedvelők klubjához" akarnál csatlakozni, mi lenne? Kapnál egy listát, hogy mit kell élből elfogadnod, punktum. Amikor Mo. az EU-hoz csatlakozott, pont ez történt velünk. Az EU egyes tagjai még ma sem felelnek meg maradéktalanul azoknak az elvárásoknak, amiket nekünk belépőjegyként vállalnunk kellet és meg kellett valósítanunk. Még egy: itt nincs lehetőség számonkérni, legfeljebb éjszakába nyúló vitapartikat folytatni szerkesztőkkel, adminokkal. De: a közösség önkéntes! És ha végül minden igyekezet ellenére, nem sikerül a közösséget valakinek a saját képére idomítani, akkor van egy más választás, hogy Sartre mestert idézzem. OK? --Burumbátor 2006. március 16., 16:34 (CET)

Burum: errol mar ezerszer vitaztam, olvasd el a velemenyemet a user lapomrol. Mindene ervedre valasz van ott.

Egyebkent az allampolgarsag is onkentes. En onkent vagyok magyar allampolgar, barmikor lemondhatok rola, ha nem tetszenek a magyar allam szabalyai.

--Math 2006. március 16., 16:36 (CET)

Önként, az úgye egy az egyén részéről megnyilvánuló aktív cselekedet eredménye. Ha a szüleid magyarok, akkor te nem önként vagy magyar állampolgár, hanem azért, mert pont abba a családba születtél, amelyikbe. Véletlenül. Ahogy én kínai. Nem tehetek róla, de nem zavar. De semmiképp nem önként. Az egy vállalás, tehát aktív cselekedet. Egyébként nem olvasom el a júzeredet, túl hosszú és bonyolult. Inkább írjunk valamit. --Burumbátor 2006. március 16., 16:48 (CET)

EGyezzunk ki abban, hogy a Wikipediaba senki nem szuletik bele, de onkent kilephet, es ugyanigy az allampolgarsagarol is lemondhat. Az allampolgarsagrol valo lemondas kicsit nehezebb. De nagyon nagy elvi kulonsbeg nincs. Es emiatt a WP-nek inkabb egy allamhoz, mint egy cigarettaklubbhoz kellene hasonlitania.

Egyebkent a WP azzal, hogy onkentes munkat ad, pontosan, hogy nem teheti meg azt, hogy onkenyesen eloir dolgokat, hanem erdemes nagyon figyelembe venni a dolgokat, es nagyon sokat adni a visszajelzesre. Ezt minden jo ceg tudja. A rossz cegek meg nem csinaljak, de hat roszabbul is jarnak. A WP valaszthat roszabb utat, de rossz lessz neki. Ilyesmiket fejtegettem a userlapomon. Sajnalom, hogy annyi faradtsagot se veszel, hogy egy ember gondolatain atragd magad. Minek kezdtel akkor vitaba velem errol?

--Math 2006. március 16., 16:54 (CET)

Adminság

Elgondolokodom, Math. És ha a szavazás végén úgy látom, hogy ez nekem nem fog menni, nem fogom bevállalni. Cserébe te is elgondolkodhatnál azon, hogy miért van értelme olyan kifejezéseket használni adminokkal, szerkesztőkkel kapcsolatban, amitől náluk kimegy a biztosíték. A szellem nagyvonalú. Miért nem lehet kulturáltan társalogni embertársakkal? Ezt egyszerűen nem értem. De hát én sok mindent nem értek, már így születtem... --Burumbátor 2006. március 16., 17:09 (CET)

Ezen mar sokszor elgondolkodtam, es sokszor valaszoltam eme kerdesre. Mar unom. --Math 2006. március 16., 17:10 (CET)

Én relatív új vagyok. Én még nem tudom az érveket. De sebaj. --Burumbátor 2006. március 16., 17:17 (CET)

Math, nekem sem tetszik a stílus, amit pl. Tgr-rel használsz. Ha biztos vagy az érveidben, akkor erre nincs szükség. Más: én Nietschet (már) nem vitatom, viszont szivesen látnék egy definiciot, ami egy kalap ala hozza a listad tagjait :) --Mihalyia 2006. március 16., 17:20 (CET)

Vitatható

Nem lehet, hogy túlzásba estél? Félő, nehogy nevetségessé válj. Az azért nem lenne jó. --Burumbátor 2006. március 16., 17:22 (CET)

Szankció harmadik megszegése

Kedves Math, az ellened érvényben lévő szankciót immár harmadszor szegted meg:

1. [15] Wikipédia-vita:Matematika portál 2006. február 14., 12:55
2. [16] [17] Wikipédia-vita:Szerkesztők szankcionálása/Data Destroyer szankció 2006. február 22., 15:17
3. Tgr explicit kérése ellenére írtál a vitalapjára: [18] [19] [20]

1 hét. -- nyenyec ☎ 2006. március 16., 19:59 (CET)

vik

Azért jó lenne, ha most már nem darabolnád tovább! Lily15 2006. március 24., 10:59 (CET)

Egyensulyban tartom. Jo kis kiindulasi lap az, most mar kezd egeszen aranyos, es atlathato lenni. Es a reszletek elerhetoek azoknak, akik valami irant erdeklodnek. --Math 2006. március 24., 11:00 (CET)

Szerintem átláthatatlanabb ahhoz képest, mint amit elképzeltem, egy nem túl hosszú, jól összeszedett szócikket daraboltál tovább kisebb részekre. Valamint jó lenne, ha a viking kultúráról szóló cikkben kevesebb lenne az ismétlés. Legalább rövidítsd le! Lily15 2006. március 24., 11:51 (CET)

Ti a viking kultura cikket teljesen melloztetek, pedig a kategoriak logikus strukturaja az, hogy a kulturanak resze a vallas, a muveszet, a szokasok, a jatekok, a szorakozas, es meg mas dolgok. Az egy nagyon fontos masodik szintu szocikk.

--Math 2006. március 24., 11:54 (CET)

nem érdemes

Math: írtam a vitalapomra neked. (hagyd az ateizmus lapot, ott kifejtem részletesebben is, h miért Nikita 2006. március 24., 11:30 (CET)

Kraft és Feigl

írjad őket, kolléga, legalább annyi legyen bennük, hogy már ne legyen szubcsonk... --Burumbátor 2006. március 24., 18:30 (CET)

Zigarettenpreis

Hallo ich schreib in der Deutschen Wikipedia einen Artikel über die Zigarettenpreise in Europa, es wäre ziemlich nett wenn sie mir sagen könnten was eine Packung Marlboro Zigaretten in deinem Land kosten und wie viel Zigaretten sich in einer Schachtel befinden. Es wäre wichtig das es sich dabei um den offiziellen Preis handelt und nicht um einen Preis von Schachteln die auf der Straße gehandelt werden. Ich danke schon mal im voraus.

Ich weis nicht, ich rauche nicht, muss mahl fragen.

Tudja vki, hogy egy Marlboroban mennyi cigi van, es mennyibe kerul "hivatalosan", azaz mondjuk a legolcsobb, adozott aron?

--Math 2006. március 26., 14:13 (CEST)

Én tudom, hogy 20 szál cigi van egy dobozban, 10 doboz egy kartonban, EU szabvány. Ár kb. 550-600 ft (2,2-2,4 euro). Csá! --Burumbátor 2006. március 26., 14:27 (CEST)

Hallo, so da sind 20 Zigaretten in einer Schachtel, wie im EU ueberal. Eine Packung kostet 550-600 HUF, das heist 2,2-2,4 euros.

--Math 2006. március 26., 14:47 (CEST)

Hallo, danke erst mal für die schnelle Hilfe und Antwort. Es sind in der EU gar nicht überall 20 Zigaretten in einer Packung. In Deutschland sind es 18 Zigaretten. Kannst du mir bitte den genauen Preis in Forint sagen oder kosten die Zigaretten in manchen läden 550 Fortin und in anderen 600 Forint?

Hallo. Ich lebe in Finland. Aber es gibt es nicht so was, wie ein genauer Preis. Es ist so, wie du est sagst: manchmal 550 manchmal 600 forint. Und es kann noch mehr sein. --Math 2006. március 26., 16:12 (CEST)

Hallo, der Preis ist fix und es ist 570 Forint. Tsüß - Totya 2006. március 26., 17:58 (CEST)

Danke noch mal für eure Hilfe. Das soll mal der Artikel werden, wenn du ihn sehen willst, ist aber noch lange nicht fertig. Tschüss

Reveltem

Szia, Math! Valaki belenyúlt a userlapodba, engedelmeddel visszaállítottam. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor bocs. --Burumbátor 2006. március 27., 12:16 (CEST)

Kosz. --Math 2006. március 27., 14:42 (CEST)

Szankció ismételt megszegése (2 hét blokk)

Lásd itt: [21] -- nyenyec ☎ 2006. március 27., 15:04 (CEST)

Egyeztetés után a blokkot lerövidítem egy napra, annak ellenére, hogy az eredeti kérésem teljesen egyértelmű (és így Nyenyec mindkét blokkja abszolút jogos) volt, tekintettel arra, hogy a szankciót figyelmetlenségből sértetted meg, és ígéretet tettél Dhanaknak, hogy a továbbiakban nem fog előfordulni. (A szankciót ettől még megsértetted, ami azt jelenti, hogy az időtartama meghosszabbodik, és a következő blokk valószínűleg 1 hónapra fog szólni.) --Tgr 2006. március 27., 16:40 (CEST)

Zokni kérdésed

Hello, a válasz a vitalapomon, kellene még info a kéréseddel kapcsolatosan. Kösz! --grin ✎ 2006. március 27., 17:31 (CEST)

apró kérdés

Hello, reggel te próbáltál meg belépni anonimként/antivb-ként, v. a munkatársaid is WP-znek (Ld. itt)? (Csak kíváncsiságból kérdezem, természetesen nem muszáj válaszolnod, ha nem akarsz.) --Ali # 2006. március 28., 18:25 (CEST)

Tovabbra sem valaszolok. Elvbol. Legyszives hagyj fel a gyanusitgatassal! Egyebkent tudjuk, hogy a munkatarsaim is WP-znek. --Math 2006. március 28., 18:27 (CEST)

Bocs ha gyanusításnak vetted, nem annak szántam. Üdv, és jó munkát. --Ali # 2006. március 28., 18:44 (CEST)

Nem az akerdes, minek szantad. Nem fair ilyeneket kerdezgetni. Kepzeld el, ha mindenki allandoan mindenkit arrol kerdezgetne, hogy nem azonos-e valakivel, nem o volt-e valaki, es mindig az ilyenekre kellene valaszolni, mert ha nem valaszol, akkor az gyanus. Sajnos valakik (User:Tgr) azt, hogy valaki nem valaszol, gyanusnak veszik, es ez alapjan zoknibabnak minositenek embereket. Idaig jutottunk... --Math 2006. március 28., 18:48 (CEST)

Egyebkent pont amiatt az autoblokk miatt kellett nekem utana masik IP cimmel bejonnom, miutan a user blokkom lejart. Ezek utan azon se csodalkozom, hogy CSTom nem tudott bejonni kesobb egy autoblokk miatt. Ezek az autoblokkok ha lehet, meg a szokasos blokkolasnal is nagyobb hulyesegek.

De a WP nem latna be veletlenul sem, hogy a helyzet lehetetlenne valt.

--Math 2006. március 29., 14:59 (CEST)

Szia! Biztos olvastad ezt Wikipédia:Autoblokk. Sajnos, nem magyar találmány... --Burumbátor 2006. március 29., 15:16 (CEST)

Olvastam. Nem minden hulyeseg magyar, es attol meg hulyeseg, hogy nem magyar.:) --Math 2006. március 29., 15:28 (CEST)

Most

Most hagyd abba a hülyézést. Köszönöm. Leicester 2006. március 28., 19:04 (CEST)

Nem hulyeztem senkit. --Math 2006. március 28., 19:05 (CEST)

De: "csak 1 hülye vitatja". Te nyilván az akadémikusra gondoltál, de mivel Leicester is vitatja a dolgot (az alapján, hogy elolvasta az Antikrisztust, és az a benyomása támadt, hogy Nietzsche bizony nem volt ateista), ez őt is sértheti. – KovacsUr 2006. március 28., 19:09 (CEST)

Telefloodoltál pár lapot azzal, hogy hülye az, aki Nietzsche ateizmusát vitatja. Ne tedd. Leicester 2006. március 28., 19:08 (CEST)

Leicesternek tobbszor jeleztem, hogy nem ra utal amegjegyzese. Teljesen irrelevans, hogy barmelyik szerkeszto mit gondol Nietzscehrol, mert a WP nem sajat kutatas.

"hogy hülye az, aki Nietzsche ateizmusát vitatja"

Ezt igy nem irtam.

--Math 2006. március 28., 19:19 (CEST)

Math, ne füllents. Nem magamra értettem, de azt írtad következetesen, hogy egy hülye vitatja. Akkor hol nem írtad ezt? Mert azt tudom, hogy hol igen. Azt az akadémikust, aki vitatja, azt lehülyézted. Erre hívtam fel a figyelmedet, hogy ezt most hagyd abba. A füllentgetéseket vagy mellébeszéléseket is. Leicester 2006. március 28., 19:26 (CEST)

Figyelj, Math. Az aki Nietzsche ateizmusát vitatja, végül is akadémikus... Mi meg itt, a te szavad járása szerint, Téged is beleértve, dilettánsok vagyunk. Hadd férjen már el az a félmondat... OK? Nem von az kétségben semmit, csak jelzi, hogy van a mainstreammel ellentétes vélekedés is a világon. Ez pedig sose baj.. --Burumbátor 2006. március 28., 19:22 (CEST)

Ismét kérlek, nagyon sokadszor, hagyd abba a hülyézést. Hagyd abba. Leicester 2006. március 28., 19:38 (CEST)

Leicester: az akademikust lehulyezhetem. nem szerkeszto. --Math 2006. március 28., 19:42 (CEST)

Burum: a WP-nek rosszat tesz, ha ilyen aranytalanul megjelenit ennyire jelentektelen nezeteket. A tobbi felsorolt emberrol sokkal tobben vitatjak, hogy ateistak lettek volna. Igy most olyan, mintha a WP nagyon hulye lenne, es nagyon nem ertene hozza. Nagyon nem rt hozza, de ezt nem kene ekkora butasaggal kimutatni.

--Math 2006. március 28., 19:42 (CEST)

A WP-nek az tesz a legrosszabbat, ha ennyire neveletlen szerkesztői vannak, mint te, Math. Hagyd abba a hülyézést. Leicester 2006. március 28., 19:53 (CEST)

Karlengetés

Igen, Math, Váradi úrnak igaza van, ennél többre van szükség! Nézz LSZ utána a KuKLux Klan üdvözlési formáinak, biztos találsz ott valami használhatót, és utánna tedd fel erre az oldalra. Ha nem jön össze, akkor tartózkodj az ilyen jellegű beírásoktól. Kösz, --Burumbátor 2006. március 28., 19:18 (CEST)

Van forras Burum, tessek figyelni! --Math 2006. március 28., 19:25 (CEST)

Ok, Ok, láttam. Ha ez valóságos dolog, akkor mea culpa. De NAGYON vigyázni kell az ilyen dolgokkal, Te jobban tudod, mint én, hogy miért... --Burumbátor 2006. március 28., 19:31 (CEST)

Persze, mindjart javasolok erre egy iranyelvet. Megkerhetlek, hogy visszaallitsd addig VZS torleset?

--Math 2006. március 28., 19:33 (CEST)

Hozzászólásom módosítása

Szia! Ismét megkérlek, hogy soha ne módosítsd az aláírt hozzászólásaimat semmilyen formában. -- nyenyec ☎ 2006. március 28., 19:55 (CEST)

Majd akkor keregess, ha te be tudod tartani az en kereseimet, vagy Grin kereseit, vagy akarmilyen kerest. Te eddig roppant figyelmetlenul viselkedtel, nem hinnem, hogy van alapod keregetni.

--Math 2006. március 28., 19:58 (CEST)

Szankció megszegése: személyeskedés

[22] 1 nap. -- nyenyec ☎ 2006. március 28., 20:19 (CEST)

A blokkot saját hatáskörben feloldottam, indoklást lásd itt. --DHanak :-V 2006. március 29., 13:22 (CEST)

Kosz. Na utana mar csak az a kerdes, hogy ki mondja meg, mi az "egyertelmu vandalizmus".:) Ha te, akkor meg mindig ott tartunk, hogy onkenyeskedes van.

--Math 2006. március 29., 14:34 (CEST)

Lásd Wikipédia:Vandalizmus. Amit te annak neveztél, az ezen a lapon a Mi nem vandalizmus szakaszban szerepel. --DHanak :-V 2006. március 29., 14:48 (CEST)

szeritnem meg belefer a "sunyi vandalizmus" kategoriaba. elnezets, hogy a jelzot lehagytam.:) --Math 2006. március 29., 14:54 (CEST)

Kösz,

de Kispockom most eppen ordit. Jön az etetes, fürdetes stb. Nehany ora mulva leszek megint online, akkor ranezek a ex-"munkassagom"-ra. De most a "jövomet" gondozom... 8-))) --Dr. Steller 2006. március 29., 16:36 (CEST)

Meprobaltam ranezesre kiemelni nehany nagyobb temat, ha van meg, vagy elneztem, javitsd ki. Kijavitani mar biztosan nem "bun".:) --Math 2006. március 29., 16:38 (CEST)

A userlapodon "Budepesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem"-et irtal, nem akartam belejavitani. 8-) Kösz az összefoglalolad rolam. --Dr. Steller 2006. március 29., 17:39 (CEST)

Buta kutya... ellnézést...

Szia!

Ellnézést kérek, mert "Buta kutya" címmel illettelek! Bocsánat, még egyszer!! --Peda ☎ 2006. március 29., 18:31 (CEST)

A bocsánatkérésem komoly! _{(megkérdőjelezed?? gr...)} Szóval nem szoktam fikázni, szóval ellnézést... --Peda ☎ 2006. március 29., 19:52 (CEST)

Szankció ismételt megszegése (névtér korlátozás): 2 hét

[23] -- nyenyec ☎ 2006. március 30., 16:30 (CEST)

Wikipédia: dilettánsok anarchiája

Jó a cikked haver. Meguntad az itteni szívatást?

Magyar Virtus cikk

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sejehujahaj (vitalap | szerkesztései) 2006. május 10., 23:50

userlap

Megkérnélek, hogy többet ne írjál a userlapomra [24], ha valami mondanivalód van, azt a vitalapomon közölheted. Peppe83 2006. május 24., 11:43 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Szia!

Szankció megszegése, szokásos szöveg. 5 nap pihenő mostantól.

1. „neked ez a szinted”
2. „csak a dulakodas kedveert ne nyogjel be nekem ilyen olcso kis hulyesegeket”

--DHanak :-V 2006. május 24., 12:18 (CEST)

vélemény

Mondom röviden: [ személyeskedés törölve D ]. Mondom hosszabban: éppen ebből a hihetetlenül hosszú, se füle-se farka, helyesírási és fogalmazási hibáktól hemzsegő, végletekig egyoldalú, szűk látókürű, saját sértettségének kalitkájába zárt, és tények helyett véleményekre szorítkozó [ személyeskedés törölve D ] szöveged világos bizonyítéka annak, hogy legfeljebb egy belső terjesztésű vidéki pártlap szerkesztésére vagy alkalmas, és nem egy lexikonéra. Miközben tiltakozol a kirekesztés és az elfogultság ellen, te magad olyan mértékben vagy kirekesztő és elfogult, hogy még azokat is visszariasztod, akik legalább az ideáiddal szimpatizálnának. Arra kellene rájönnöd, hogy ez nem egy n+1. webes fórum, hanem egy lexikon: itt az objektív valóság megragadása lenne a kívánatos cél, és nem az, hogy minél hangzatosabban ismételgessük a saját rögeszméinket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.101.155.93 (vitalap | szerkesztései) 2006. május 27., 01:18

Kedves anonim: Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, --DHanak :-V 2006. május 28., 19:25 (CEST)

"az objektív valóság megragadása lenne a kívánatos cél"

de szep is volna, ha ez volna. de ez bizony alig tobb, mint egy n+1. forum, ami mellekesen gyart egy kozepes kis lexikont. nem kulonosebben emelkedik mas forumok fole. mutass ra peldat, ahol kirekeszto voltam. szavaztam barkinek a kitiltasara?

--Math 2006. május 30., 11:08 (CEST)

Annak pedig, hogy a wikipédia ilyen, te vagy az egyik oka. Én például részben azért nem regisztrálok ide, mert nem tetszik a lehetőség, hogy előbb-utóbb a magadfajtákkal való végtelen és értelmetlen vitákban merüljön ki majd minden itteni ténykedésem.

És igen, a saját kitiltásodra szavazol minden egyes mocskolódásoddal, értelmetlen sértegetéseddel, amit pusztán azért kapnak tőled egyesek, mert a véleményük valamiért különbözik a tiedtől. Ilyen szempontból tehát lassan-lassan önmagad rekeszted ki innen, minden alpári, mocskolódó hozzászólásoddal. - 86.101.155.93

--86.101.155.93 2006. május 31., 22:21 (CEST)

nezd, en nem ertem, miert visztek el minden kerdest a szemelyeskedes ugyere, nem ez volt a kerdes. a kerdes az vol, hogy a Wikipedia vajon mennyire alkalmas az objektiv tudas megragadasara. ehhez semmi oze a szemelyeskedesnek. szoval ne terelj, proalj akerdesnel maradni.

mellekesen viszont:

1) en csak azokkal szemelyeskedek, akik velem szemelyeskednek, es kevesebbet, mint amennyit velem szemelyeskednek. nem tudom, miert engem kaptal ki, es neveztel meg oknak.

2) ha te egy szemelyeskedesmentes helyet akarsz, menjel egy moderalt forumba, ahl nagyon szigoruak. van egy par ilyen. ettol azok meg csak forumok, es nemlexikonok.

3) ha nem tartod velem ertelmesnek a vitat, akkor ne vitazz! ilyen egyszeru ez. errol nem a Wikipedia es nem en tehetek, ez minden felnott embernek a sajat felelossege, es ne masokat szidjal erte!

--Math

Én azért nem tartalak wikipédia szerkesztésre alkalmas személynek, mert képtelen vagy együtt dolgozni, együttműködni olyan emberekkel, akiknek a nézetei különböznek a tiédtől. Ez a legtöbb olyan ember számára, akik képesek erre, egészen nyilvánvaló, az pedig, hogy nem vonják le ebből a konzekvenciát, a wikipédia strukturális hibája, és nem a te érdemed.

Amúgy pedig a 2)-vel és 3)-mal kapcsolatban igazad van - ahogy már eddig kb. ötször elmondtam, pont ezért nem regisztrálok ide. Veled meg már eddig is éppen elég kapcsolatom volt ahhoz, hogy úgy érezzem, hogy a személyiségedből áradó kirekesztő undormány engem is bemocskoljon. Azt, amit át akartam adni neked, már régesrég átadtam. Így aztán a veled - és a wikipédiával - való további kommunikációt befejeztem.

--86.101.155.93

Semmi olyat nem irtal itt, ami azon tul erv lenne, hogy "szerintem nincs igazad". Mert az objektiv teny csupan annyi, hogy bizonyos emberek bizonyos emberekkel nem tudnak jol egyutt dolgozni a WP-ben. Te az mondod, az egyik fel egyoldaluan hibas. Na jol megmondtad. Nyilvanvaloan nem ertek egyet ezzel, es nem tudsz ennyivel meggyozni. Figyelmen kivul hagytad az is, hogy nem vagyok egyedul.

Szerintem mondjuk az az undormany, hogy nevtelenul irogatsz ilyen dolgokat. Ha mar ennyire szemelyes a velemenyed, akkor vallald fel nevvel!

--Math 2006. június 20., 11:07 (CEST)

Vandál

Szia Math,

DHanak vitalapján láttam, hogy reklamáltál, mert revertáltam a felhasználói lapodat birizgáló vandálocskát. Utólag is bocs emiatt, nem sejtettem, hogy zokon fogod venni, többet nem csinálok ilyet. De azért itt szólok, hogy az illető megint vandálkodott.

Üdv, 194.152.154.2 2006. május 31., 15:14 (CEST)

Jeleztem Dhanak vitalapján, h nem vandalizáltál, sőt. :) NCurse _üzenet 2006. május 31., 20:44 (CEST)

Szerkesztési háború mások vitalapján

Math,

légy szíves, ne kezdj szerkesztési háborúba mások vitalapján. DD-nek ugyanannyi joga van leírni ott a véleményét, mint neked a tiédet, és az adminisztrátorok a segítséged nélkül is képesek eldönteni, hogy melyik szöveget melyikőtök írta. Más vitalapját ilyen hülyeségek miatt szerkesztgetni, még akkor is nagyfokú udvariatlanság lenne, ha nem lenne megtiltva (az illető ilyenkor folyamatosan figyelmeztetéseket kap az új üzenetekről). Neked viszont meg van, a szankció lejáratát ennek megfelelően meghosszabbítottam. Tekintettel arra, hogy most már harmadszor sérted meg, a következő alkalommal egy hétre blokkolni foglak.

--Tgr 2006. június 3., 17:29 (CEST)

Max. négy napra, nem? A szankció szerint egy botlásért 24 óráig terjedő időtartamra lehet blokkolni (és azt nem írja, hogy ez is egyre hosszabb). Ha ennél hosszabb időre blokkolnád, az durva önkényeskedés, sőt adminisztrátori demokrácia-sárbatiprás lenne!! :-))) --59.17.50.18 2006. június 3., 17:43 (CEST)

Igazad van, köszönöm. Akkor egy napra (nem kumulatív, és a korábbiakért kapott is blokkot, ha jól emlékszem). De jobban örülnék, ha nem lenne rá szükség. --Tgr 2006. június 3., 23:56 (CEST)

1) en csak irtam, nem toroltem semmit. DD torolgetett. de o buntetlenul megussza. mert ez egy ilyen hely

2) egy civilizalt helyen jogom van ahhoz, hogy DD ne zaklasson. itt nincs, ez nem civilizalt hely. DD viselkedese pontosan peldazza azt, amivel gond van, hogy ram szallt, es nem hagy beken. civilizalt helyen ilyet nem lehetne.

3) civilizalt helyen ha en x.y.-nal akarok beszelni, es kereem ellenere dd odapofatlankodik, akkor a securitys dd-t penderiti ki. itt engem, mert ez egy ilyen hely.

4) civilizalt helyen ha dd letamad valakit, akkor dd-t foglyak le, nem az aldozatot. itt az aldozattol elvarjak, hogy szo nelkul turjon, sot lefogjak. ez egy ilyen hely

5) civilizalt helyen, ha egy jogos uggyel megyek oda ugyintezohoz, akkor elntezi, es nem kifogast keres. lehet, hogy szova teszi, hogy neki mi gondja van, de elintezi a dolgot. mert ha nem intezik el a dolgokat, akkor abbol sose lesz jo hely.

vegul pedig. dd azzal, hogy mindenhol zavart kelt a kozbeszolasaival, azt eri el, hogy nem kaok valaszt. allandoan ezt csinalja, es a hatas, hogy a vegen dd-vel vitazok, vagy azt hiszik, hogy vele vitazok, es nem kell valaszolni.

a negy admin kozul csak grin valaszolt, akinel dd elfelejtett zavart kelteni. 3)

Math, civilizált helyen viszonylag elfogadott dolog az, hogy ha valakit nyilvnosan megtámadsz, akkor ugyanott védekezhessen. Ha ez zavar, írj magánlevelet - a vitalap pontosan arra való, hogy más is hozzászólhasson. Azt nem egészen értem, miért minősül lefogásnak, ha szólok, hogy ugyan megsértetted a szankciót, de nem blokkollak érte, de betudom az irodalmi munkásságod részének. Ha meg el szeretnéd kerülni a látszatot, hogy DD-vel vitázol, az nagyon egyszerű: ne vitázz vele. Még olyan idétlenségeken se, hogy kell-e külön alcím a megjegyzése elé vagy sem. Ha elkezdesz ilyen teljesen lényegtelen dolgokon vitatkozni DD-vel, és ezért néhányan azt hiszik, hogy vele vitatkozol, az eléggé el nem ítélhető dolog. De valószínűbb, hogy csak nem voltak itt. --Tgr 2006. június 4., 01:00 (CEST)

Tgr, nyilvanosan akarom, de a zavarasa nelkul. o masik szakaszban vedekezhet. tapasztalatom szerint ha nem valaszolok, akkor is azt hiszik. nem megoldas. dd egyszeruen elszabotal ezzel minden kommunikaciot.

nem latjatok, hogy milyen maniasan uldoz?

most itt is csinalja, szerkesztoi haboruzik. muszaly zavarnia.

nem tudok dolgozni, nem tudok kommunikalni.

civilizalt helyen erre zaklatasi torveny van.

blokkolnad dd-t?

civilizalt helyen nem nevezik szerkesztesi haborunak, ha vki vkivel beszelni akar masok zavarasa nelkul. azzal, hogy annak nevezed, lefogsz.

Broadcast közleményed DD-ről

Hello, ezt írtad (mindnkinek):

A kovetkezo problemam van. Gyakorlatilag akarmit csinalok, DD vita, konszenzuskereses, ervek, egyezkedes, indoklas, sot szo nelkul visszaallitja. Es mindenben ezt csinalja. Senki mas nem avatkozik ebbe bele. Igy az egesznek semmi ertelme, nem szolgal semmit. En meguntam ezt, es igy nem lehet dolgozni.Ezert tiltsatok meg DD-nek, hogy visszaallitsa a szerkeszteseimet. Mas visszaallithat, de o nem.

Nos, az utolsó pár napot megnéztem, és ezt találtam:

• Vlagyimir Iljics Lenin: többször szóltak neked, és a vitalapon is jelezték, hogy ne csináld, amit csináltál; te mindezt figyelmen kívül hagytad. Ha DD nem revertálja, akkor más tette volna, akár én.
• Kommunizmus Magyarországon: Ez jogos, a vitalapon felvetetted, nem reagált rá. Jelzem neki, hogy ez a lépés helytelen volt, és beszélje meg; a konkrét kérdésben nem tudok dönteni, nincs elég ismeretem hozzá. Mint kiderült, ez sem volt jogos, mert erről már volt egy vita, amiben nem volt konszenzus, te ennek ellenére átjavítottad. --grin ✎ 2006. június 4., 20:03 (CEST)
• Asztrológia: szándékosan és a vitalapot figyelmen kívül hagyva revertáltad az átmozgatásod; Ha DD nem revertálja, akkor más tette volna, akár én.

Háromból egy, ez alapján nem érzem, hogy a kérésed jogos lenne. De jelzem DD-nek, hogy gondolkodjon revertálás előtt. Gond az, hogy ő is egy szerkesztő, aki nem akar veled vitázni, és ez nehezíti az eltérések egyeztetését. --grin ✎ 2006. június 3., 22:34 (CEST) Három esetből egyszer sem volt igazad, így inkább téged kellene megkérni, hogy ha nyilvánvalóan tisztában vagy azzal, hogy a változtatásoddal egy vagy több embr nem ért egyet, és nem próbáltad megbeszélni, de még inkább ha kialakult az a vélemény, hogy a változtatásod helytelen, akkor azt kerüld el. --grin ✎ 2006. június 4., 20:03 (CEST)

---

Jol van, akkor tovabbra is hangoztatni fogom mindenutt, hogy a WP rossz, hiszen hazugsag. Nem tudast, nem NPOV velemenyt, nem egyezttett konszenzust, hanem az eroszakosabb velemenyt tartalmazza. Akkor az asztrologia temaban is kar vitazni. Ismerjetek el nyiltan, hogy a WP csupan DD vagy masok egyedi velemenyet tartaazza egy csomo szocikkben. nem lexikon.

A broadcast oka, igy kaptam egy valaszt. Ha rendes valaszokat kapnek, nem broadcastolnek. Mindig ti vagytok az ok, en igen racionalis ember vagyok.

Tovabba, ahhoz nem kell szakertelem, hogy az ember tudja, hogy szovjet rendszer= tanacskoztarsasag Mo.-on19-ben volt, es nem a Rakosi alatt. ti valamiert be vagytok tojva, hogy DD elleneben a jozan esz alapjan fellepjetek. viszont velem akkor is vitatkoztok, ahol kene szakertelem. teljesen jogosan kapjatok majd ezeket a szocikkeket kritikakent meg. ha belul nem hallgattok ra, majd kivulrol kapjatok. fajni fog. ld Vago miert hagyjatok, hogy dd jatszadozzon veletek?

ha a lapokat mas is visszaallitana, akkor szeretnem latni, hogy visszaallitja, es valaszol az ervekre.

jelenleg az folyik, hogy valakinek ellenvelemenye van, aztan egyeztetes helyett a dd-automata all velem szemben.

az Asztrologiat o revertalta az en ervem ignoralasaval.

---

Jol van, akkor tovabbra is hangoztatni fogom mindenutt, hogy a WP rossz, hiszen hazugsag.

Két fontos dolog:

1. Ez fenyegetés. Ne fenyegess senkit, sem a wikipédiát zusammen, se egyéneket, ha megkérhetlek rá. De:
2. Eddig is ezt tetted, nem értem, mit gondolsz, amikor ezt írod; amiket eddig írtál a Wp-ról azt nem igazán lehet alulmúlni, nem?

Nem tudast, nem NPOV velemenyt, nem egyezttett konszenzust, hanem az eroszakosabb velemenyt tartalmazza.

Te voltál az, aki a megbeszélés helyett vagy annak ellenére végzett szerkesztéseket és revertálásokat. Magadról mondtál véleményt.

ahhoz nem kell szakertelem, hogy az ember tudja, hogy szovjet rendszer= tanacskoztarsasag

Sajnálom, de számomra ez az egyenlőség nem triviális! Ehhez történelmi és politikai ismeretek szükségesek. Én az anitörténész fejemmel azt mondom, hogy 1945 után szovjet mintájú rendszer volt, tehát ha nem kell hozzá szakértelem, akkor állíthatnám, hogy nyilvánvalóan tévedsz.

Vágó

Hajrá! Ha Vágó színvonalán álló kritikáktól féltesz minket, akkor akár hátra is dőlhetsz, mert senkit nem fog zavarni. A célközönség az értelmes, nyitott, képzett kritikusok, nem pedig a showmanek. Ő még azt sem értette, amit te talán már igen, hogy arról is kell írni, ami valószínűtlen, a maga helyén.

ha a lapokat mas is visszaallitana, akkor szeretnem latni, hogy visszaallitja, es valaszol az ervekre.

Vedd úgy, hogy a Lenin és Asztrológia lapot én állítottam vissza. DD pár perccel előzött csak meg mindegyik esetben.

jelenleg az folyik, hogy valakinek ellenvelemenye van

Te is tudod hogy ez nem igaz. Csak rólad van szó, nem „valakiről”. Neked pedig azért lássuk be, hogy hosszú múltad van szerkesztési háborúkban és inkonstruktív szerkesztésekben.

az Asztrologiat o revertalta az en ervem ignoralasaval.

Te hagytad figyelmen kívül azt amit írtam a vitalapon, és revertáltál. Engem! És most velem vitatkozol arról, hogy DD volt szemét, miközben velem csináltad? :-) Mennyi esélyed van erről szerinted engem meggyőzni? Vagy csak a vita kedvéért vitázol? De nem szeretnék megint végtelen vitát nyitni, mert ez már lerágott csont. Nem volt igazad, DD-nek volt igaza. Ez az eset ezzel lezáródott.

HA úgy érzed hogy nem volt igaza, akkor nézd meg a vitalapokat, melyek egy részén megtalálod, hogy hányan nem értettek veled egyet. Ahol ilyen nincs, ott rákérdezhetsz másoktól, ha mindenáron akarod, hogy ismét kiderüljön, hogy egyedül állsz a véleményeddel. Indíts a véleményedről egy vitalapos gyorsszavazást, és az eredményt tartsd tiszteletben. --grin ✎ 2006. június 4., 20:03 (CEST)

"Ez fenyegetés. Ne fenyegess senkit, sem a wikipédiát zusammen, se egyéneket, ha megkérhetlek rá."

Nem fenyegetes. Ez a viselkedesetek termeszetes kovetkezmenyenek leirasa csupan.

"Eddig is ezt tetted, nem értem, mit gondolsz, amikor ezt írod;"

Van ebben a mozzanatban valami uj, amivel alulmultatok eddigi melyrepuleseteket.

"Te voltál az, aki a megbeszélés helyett vagy annak ellenére végzett szerkesztéseket és revertálásokat. Magadról mondtál véleményt."

Nem, hazudsz. Meg lehet nezni a vitalapot, hogy en erveltem, es meg lehet nezni, hogy DD nem ervelt. Ez teny. Te meg hazudsz mint a vizfolyas.

""ahhoz nem kell szakertelem, hogy az ember tudja, hogy szovjet rendszer= tanacskoztarsasag " Sajnálom, de számomra ez az egyenlőség nem triviális! Ehhez történelmi és politikai ismeretek szükségesek."

nem. etimologiailag ertettem leginkabb a dolgot. ennyi tortenelmi ismeretednek meg kellene lenni, ha leerettsegiztel tortenelembol. ha nincs, akkor szegyelheted magad.

"Hajrá! Ha Vágó színvonalán álló kritikáktól féltesz minket, akkor akár hátra is dőlhetsz, mert senkit nem fog zavarni."

Azert lathatoan kavar eleg sok vizet. Vago persze vulgaris volt, de ti se vagytok kulonbek. Siman megerdemeltetek. Es e mellett ott van a nem vulgaris kritika, amivel nem tudsz mit kezdeni. Az eloadasod is kerulte a konkluziot.

""ha a lapokat mas is visszaallitana, akkor szeretnem latni, hogy visszaallitja, es valaszol az ervekre. " Vedd úgy, hogy a Lenin és Asztrológia lapot én állítottam vissza. DD pár perccel előzött csak meg mindegyik esetben."

nincs vedd ugy. ennyi erovel barki barmit visszaallithat erveles nelkul. a szonyeg ala soprod a problemat.

"Te is tudod hogy ez nem igaz. Csak rólad van szó, nem „valakiről”. Neked pedig azért lássuk be, hogy hosszú múltad van szerkesztési háborúkban és inkonstruktív szerkesztésekben."

te pedig akkor bevallottan eloiteletesen ervelsz.

"Te hagytad figyelmen kívül azt amit írtam a vitalapon, és revertáltál."

HAZUDSZ.

" Mennyi esélyed van erről szerinted engem meggyőzni?"

teged meggyozni? a multadat tekintve 0 az esely.

nem a meggyozes itt a kerdes, hanem az, hogy mennyi bor van apofadon, mennyit hazudsz ossze. nos kepes vagy akarmekkorat hazudni.

--Math 2006. június 20., 11:17 (CEST)

Alkotói szabadság

Másképp vélekedtél erről a kérdésről, amikor Lily15 vikingekről szóló szócikkét kezdted alaposan átszabni azon az alapon, hogy „nem így szokás”. Ráadásul nem mondható, hogy nagyon toleráns vagy megértő lettél volna Lily15-tel szemben.

--DHanak :-V 2006. június 8., 13:34 (CEST)

nem Dhanak. erre mar Lillynek valaszoltam. ott volt egy iranyelv, amire hivatkoztam, ti nem tudtok. szoval nekem vannak elveim, kovetkezetesek, toleransok, racionalisok. ti vagytok az 'ahogy esik ugy puffan, lenyomjuk az emberek torkan' emberek, en a formalis, 'kezeljunk mindenkit egyenloen' ember. a tietek barati korben mukodik, nem lexikonszerkesztesben. a Wikipedia nem lexikon, hanem a klikk POV velemenytara.

--~~

Valami nem stimmel az aláírásoddal. --DHanak :-V 2006. június 8., 13:48 (CEST) Ui.: A következő „klikk”-nél repül a blokk. Sértő, ne használd. Szóltam előre. --DHanak :-V 2006. június 8., 13:49 (CEST)

Dhanak:

mi lenne, ha egyszer egyetlen ugyben erdemben valaszolnal, cselekednel, dontenel, es nem minden kerdest blokkolassal probalnal elsunyizni?

--Math 2006. június 20., 11:18 (CEST)

Értesítés blokkolásról

A fent olvasható (többször ismételt) „hazudsz”, „mennyi bor van apofadon”, „elsunyizni” sértegetésekért a szankció értelmében ezúttal 48 óra pihenő, a szokásos feltételekkel. Óra indul.

--DHanak :-V 2006. június 20., 11:24 (CEST)

Részleges lapvédelem

A felhasználói lapodat a rendszeres anonim vandalizálások miatt félig levédtem, így csak regisztrált felhasználók szerkeszthetik. Szólj, ha ez így nem felel neked meg.

--DHanak :-V 2006. június 21., 11:36 (CEST)

A vitalapod hasonló okok miatt levédtem július 7-én egy napra. Most visszaállítom. A sorozatos vandalizmus volt erre szükség. NCurse _üzenet 2006. július 8., 12:57 (CEST)

Ismét levédtem a vitalapot is. --DHanak :-V 2006. július 19., 10:14 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Kedves Math,

Bejelentkezés nélkül sem szegheted meg a szabályokat, kiabálhatsz vandált, kelthetsz zavart. Az elmúlt hetekben végzett tevékenységed (szintén anon, de eléggé egyértelmű) és a mostani így együtt már kissé sok. A szankciód további 6 hónappal hosszabbodott, és a mai napon nem fogsz több anon szerkesztést végezni. A saját neveddel be tudsz lépni, ha gondolod, de nyilván arra is évényes, hogy tartsd tiszteletben a játékszabályokat.

Kérlek, hogy ne szerkeszd azokat a lapokat, ahol láthatóan szembhelyezkedsz mindenki mással (nagyrészt azok a lapok, amiket most névtelenül próbáltál szerkeszteni). Ezek csak konfliktusforrások számodra, és minél jobban ragaszkodsz ahhoz, hogy ezeken harcolj, annál több frusztrációt fogsz magadnak okozni. --grin ✎ 2006. augusztus 4., 15:13 (CEST)

1 hétre felfüggesztettem szerkesztési jogaidat ezért: [25]. Más: ha szeretnéd, hogy feloldjam a védettséget a vitalapodon, user lapodon, kérlek szólj. Sok vandalizmus érte, ezért védtem le anno. Köszönöm. NCurse _üzenet 2006. augusztus 4., 16:23 (CEST)

1 hónapra felfüggesztettem a szerkesztési jogaidat, lásd itt: [26] -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 9., 03:03 (CEST)

Az ember tragédiája - változások

Kedves Math,
úgy tűnik, nem lesz értelmezések fejezet a Tragédiás szócikknél, mert nincs időm foglalkozni vele, igazán kár érte... Átmentettem néhány sort a "Keletkezésének körülményei, a Tragédia fogadtatása" fejezetbe, ha időd engedi, olvasd át azt a részt, remélem, a te objektivitásodat sem sérti :) bmagyarkuti