Főmenü megnyitása

Szerkesztővita:Nikita/Archív10

Active discussions

re: miskolci árvízSzerkesztés

köszi!! aranyos vagy :) semmi bajunk nincs, csak csapvizet nem szabad inni, egy ideje ásványvízen élünk :) bár nem vagyok benne teljesen biztos, hogy a mi városrészünkön is rossz a víz, mert mindenki mást beszél összevissza, de jobb az óvatosság. Alensha (üzenet • műveim) 2006. június 9., 20:43 (CEST)

Nyár van, nyárSzerkesztés

Nah, nyár van. Jössz vissza? -- puncsos vitám  2006. június 16., 20:07 (CEST)

ha nem jön, akkor a fülénél fogva húzzuk vissza... – Alensha (üzenet • műveim) 2006. június 16., 21:26 (CEST)

Egyéb, itt nem közzétehető forrásból tudom, hogy még tanul.... :)))) --Burumbátor 2006. június 16., 21:31 (CEST)

sziasztok!! Itt vagyok, itt vagyok! Levizsgáztam meg minden. Azért olyan aktivitást már várjatok tőlem, mint anno. :-) Az már nem menne. Nikita 2006. július 1., 00:53 (CEST)

üdv újra itt :) jól sikerültek a vizsgák? Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 1., 01:06 (CEST)

háát.... a szigorlatra nem tudtam bemenni, uv-ra meg nem maradt idő. meg egy tantárgyból nem engedtek vizsgázni, mert nem írtam zh-t. Emiatt két tegyes. De a többi nagyjából ötös, egy négyes, egy hármas, meg egy kettes, és két tantárgy eredményét még nem tudom. 12 vizsga volt... Nikita 2006. július 1., 01:14 (CEST)

Andrej RjubljovSzerkesztés

Szia! Szerintem vissza kéne tenni a teljes alkotólistát. Illik minden fontosabb alkotót feltüntetni. A filmtoolbox kicsi ehhez. Én a mozikban nem szoktam kimenni az utolsó jelent után. (Hülyének is néznek sokszor.) Próbálok egyébként a Tarkovszkij filmekről hasonló stílusú lapokat készíteni. X-ray 2006. július 1., 16:25 (CEST)

szia

a rendezőaszisztenseket felesleges feltüntetni, de ha ragaszkodol hozzá, akkor őket visszateszem, ami nincs a sablonban. Nikita 2006. július 1., 16:29 (CEST)

Ok. Az asszisztensek azért fontosak itt, mert később vagy híresek lettek, vagy olyan kapcsolataik vannak Tarkovszkijjal, amely fontosak a film szempontjából. Meg elférnek :-) X-ray 2006. július 1., 16:46 (CEST)

Re: Eger tömegközlekedéseSzerkesztés

én is jópárszor mászkáltam már Pesten gyalog olyan távokat, hogy az ismerőseim le voltak döbbenve... mindig metróval magyarázzák el, hogy jutok el valahová, de elég ritkán járok Pesten, és akkor már látni is szeretnék valamit a városból, ezek meg lezavarnának a föld alá :D – Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 6., 00:04 (CEST)

azért se vagyok hajlandó elhinni, h csak poénból írtad :-PPPPPP megállj csak, lesz még miskolcon wikitalálkozó, addig haza se engedünk, amíg meg nem néztél mindent, amiről cikket írtam... Alensha (üzenet • műveim) 2006. július 6., 01:09 (CEST)

uhh, oké.... jajj istenem.. Nikita 2006. július 6., 01:12 (CEST)

Kiemelt jelölésSzerkesztés

Rosszul csináltad a jelölést, javítottam mindenütt. Azért írok, hogy a jelölés procedúrájának leírása nem volt egyértelmű? Mert akkor át kell írni. Addig kell pontosítani, míg egy 5 perce idetévedt is meg tudja csinálni. Köszi előre is. NCurse üzenet 2006. július 9., 14:12 (CEST)

neem. Közben mentettem, rájöttem, h hibáztam. Aztán próbáltam rendbetenni, de akkor észrevettem, h már megcsináltad, mint a villám. :-) A magyarázó lapot Nikita nem olvasta, gondolta megy az magától is.. Nikita 2006. július 9., 14:13 (CEST)

Na ilyenkor jönne a dádá. Hát miért nem olvassátok el? Raktam rá szép színes köntöst meg mindent. :) Egyébként leírtam a szavazatomat, jelenlegi formájában nem sok esélye van a státuszra. NCurse üzenet 2006. július 9., 14:21 (CEST)

júzerlapSzerkesztés

talán nekem rossz az explorerem, de mintha a júzerlapodon Vatikánváros zászlaja helyén csak egy piros „Kép:Flag of Vatican City.png” lenne... --Vince 2006. július 9., 19:47 (CEST)

Köszi! Javítottam Nikita 2006. július 9., 21:55 (CEST)

üres hivatkozásSzerkesztés

Ez a ref dolog, amit beszúrtál az Amélie csodálatos élete cikk infóboxába, a Miramax (USA) után, valahogy nem működik: a lenti Hivatkozások közt egy üres sor jött létre 1-es számmal. Megtennéd, hogy kijavítod? Adam78 2006. július 12., 01:15 (CEST)

PrágaSzerkesztés

"jóvanna" :) - de azért nem haragszol, hogy kitöröltem? --Hkoala 2006. július 13., 21:47 (CEST)

MacskacsiSzerkesztés

Hagyd már tíz percet élni. Aztán elmegy és soha többet nem látjuk. :-) OsvátA. 2006. július 14., 19:55 (CEST)

most már hagyom, megyek randira :-) Nikita 2006. július 14., 19:57 (CEST)

       

Macskacsi él, és élni fog Macskacsi 2006. július 14., 20:56 (CEST)

KiemeltSzerkesztés

Leírtam a Mátyás-templomos szavazás lapjára is, de leírom megint. Kb. 3 hete a kiemelt szavazást és a kezdőlapra kerülést különválaszottam. Ezért van két külön szavazós oldal. Így akár heti 3-4 kiemelt cikk is születhet, míg csak egy kerül a kezdőlapra. Nem minden kiemelt cikk lenne alkalmas kezdőlaposnak. Az Al Capone tipikusan kezdőlapos cikk, míg a Szent István völgyhíd sztem nem. Persze ze szubjektív. Ezért lett különválasztva. nincs pontozás, érvelés van, sőt van egy szabály (mindent leírtam a szavazós oldalak bevezetőjében), hogy ha vki nem a szavazással kapcsolatban ír oda, vagy nem érveli meg az ellenzsét, akár törölni is lehet a megjegyzését. Szal a dolog mostműr külön folyik, csináltam tucatnyi sablont (ide), és jobb a rendszerünk az angolnál, mert ott a kezdőlapra kerülő szócikkeket egy RAOUL nevű srác határpzza meg már 2 éve. Nálunk full demokrácia van...

Viszont ha vmi nem tetszik benne, nem egyértelmű, kérlek jelezzétek, mert nem egy éjszakám ment rá a változtatásokra... Köszi. NCurse üzenet 2006. július 15., 10:14 (CEST)

Ez most azt jelenti, h régi kiemelt cikkeket is újra szavazzuk. csak, hogy értsem, a példa kedvéért: újra szavazni fogunk például a film cikkről? Nikita 2006. július 15., 10:41 (CEST)

Nem, azokra tegnap tettem mindre kiemelt sablont a vitalapra is. Viszont egyúttal szigorodott a kiemelt státusz szintje is, már négy cikktől megvontuk a státuszt. Szal a régiek is maradnak, az átállás volt inkább nehéz, ott nagyon be kellett szervezni a dolgokat. De most úgy tűnik, működik minden pöpecül, csak a szerkesztőknek kell még átállniuk rá. NCurse üzenet 2006. július 15., 10:43 (CEST)
Nikita, kérlek, mielőtt jelölsz egy cikket, olvasd el majd kövesd a jelölési procedúrát, mert így mindig korrigálnom kell a folyamatot. Nem bántani akarlak, a Jézus jelölésednél is ugyanez volt, ott is megkérdeztem, h nem egyértelmű valami a procedúra leírásában, mert akkor át kell írnom. Akkor nem válaszoltál erre, ugyanezt kérdezem megint. Köszönöm. NCurse üzenet 2006. július 15., 13:21 (CEST)

ja hát először a tetejére raktam, de valami miatt a tartalom doboz felé került. gondloltam jó lezs ez alul is. végül is tökmindegy a sorrend. Nikita 2006. július 15., 13:22 (CEST)

Nem, nem mind1 a sorrend. Egyértelmű a leírás, már jelöltek páran teljes sikerrel. Kérlek kövesd te is a leírást. Köszönöm. NCurse üzenet 2006. július 15., 13:33 (CEST)
Megtennéd, h aláírod, amiket írtál az Index.hu-ról a kiemelt oldalon? Mert így teljesen átláthatatlan és olyan, mintha én írtam volna, de nem akartam belejavítgatni. Köszi. NCurse üzenet 2006. július 15., 14:49 (CEST)
Mind1, megoldottam. :) NCurse üzenet 2006. július 15., 14:56 (CEST)

index.huSzerkesztés

Szerinted mit írtam a kiemelt szavazáshoz, ha nem tartalmi kritkát?

Nézd át a helyességét annak azonnali tagadása helyett. Cáfold meg, ha szerinted nem helyes, ezt így szokás. Az objektivitás számonkérése rajtam ezúttal nem helytálló, mivel a saját munkád, szinte minden kritikát szubjektív véleménynek érzékel(het)sz, így a keményebb, objektív kritikát is. Még egy kérdés: Szerinted melyik pont nem tartalmaz konkrétumot? --Vince 2006. július 15., 17:14 (CEST)

Vince, a te kritikád nagyon messze van a tartalmi kritikától.Ez főleg akkor derült ki, mikor Nyirő kiválásának fontosságát kérdőjelezted meg. Ha egy picit is ismernéd az index történetét, akkor nem írnál ilyen butaságokat. Ja és a cáfolatok ott vannak, de mondjuk az összes pontot olyna, amivle nem érdemes foglalkozni. Nikita 2006. július 15., 17:16 (CEST)

Akkor ne foglalkozz vele és majd megbukik a cikk a szavazáson. Vagy zokszó és "nem írnál ilyen butaságokat" megjegyzés helyett reeagálj az érvekre és pont. Nem kötözködöm, csak próbálom elérni, hogy az érvekre koncentrálj. Ha nem tratod érvnek, ezt csipkelődés nélkül írd le és mehetünk tovább a cikk csiszolgatásán. NCurse üzenet 2006. július 15., 17:20 (CEST)

Nem az indexről szól, hanem annak alapítóiról. (Hol dolgoztak, hogyan találkoztak - a téma szempontjából érdektelen) Nyírő kiválása mennyiben változtatott a lap stílusán? Miben változtatott volna, ha marad? --Vince 2006. július 15., 17:22 (CEST)

Vince, sem kedvem, sem időm nincsen neked kiselőadást tartani itt a wikin, h az alapító főszerkesztő,a lap kitalálója, megalkotója és irányt adója, azza Nyirő András kiválása mennyiben változtatta meg az index.hu-t. Biztos van ismerősöd az indexnél, vagy írj nekik levelet, kérdezd meg tőlük. Ez a cikk úgy készült, hogy készítettem egy interjút az egyik alapítótól, és magam is dolgoztam az Internettóban Nyirő András alkalmazásában (Ő hívott oda). Egyszer talán egy talin majd elmeéslem, de sokkal revelánsabb lenne egy belső munkatárs véleménye, aki végigkísérte a folyamatot. Mellesleg a BKF-en két tantárgyból is oktatták ezt a sztorit, aminek írott anygaa ez a cikk volt. Médiamarketingből még ki is húztam :-) Nikita 2006. július 15., 17:31 (CEST)

Nem hiszem, hogy minden szentírás lenne, főleg mióta tudom, hogy 4-500 évig azt tanították, hogy a Föld lapos, és mindenkit elégettek, aki más véleményen volt. Nincsenek megváltoztathatatlan szövegek, nem hiszem, hogy nem olvastál még olyan tankönyvet, ahol nem kellett sorkiemelővel kihúzni a lényeget mert sok volt körülötte a lényegtelen infó és az átkötő szöveg. --Vince 2006. július 15., 17:45 (CEST)

VandálkodásSzerkesztés

Na viszont erre sajnos harapnunk kell. Ha ezt Math-nál nem toleráljuk, másnál sem fogjuk. Kérlek tartózkodj ettől a kifejezéstől. Súlyos személyeskedésnek minősül. NCurse üzenet 2006. július 15., 17:41 (CEST)

NCurse, a fél szócikket kitörölni mely az index.hu szócikk szerves része vandálkodás. Mi történt itt, amig nem voltam?? Egyszemélyes döntőbíró és király lettél itt, vagy mi van? Nikita 2006. július 15., 17:44 (CEST)

Nem, nem. Próbálom betartatni azt, amit nem akarnak betartani. Vince majd érveket ad arra, mit csinált. minden visszaállítható, felesleges itt vandálózni. Viszont az ilyen miatt [1] szerkesztési jog felfüggesztése jár. Attól, hogy valaki rengeteget tett hozzá a wiki működéséhez, nem mentesül az ilyen megjegyzsekre szóló szabályok alól. Azért tűnök én a megmondónak, mert csak én vagyok itt jelenleg. NCurse üzenet 2006. július 15., 17:46 (CEST)

már előtte átraktam az iNteRNeTTo cikkbe, utána töröltem. --Vince 2006. július 15., 17:47 (CEST)

i van???? Nincsen igazam? DD mondata: soha ne kerüljön ki! Erre nem az a reakció, h a közösség hozzon egy döntést az újságokra? Mert ha nincs ilyen döntés, az magánkívánság? Mi történt a wikivel ezalatt a három hónap alatt. Jesszusom :-(((

Nikita: hozzon. Én akkor is ellene fogok szavazni. Ha pedig a közösség mégis kiteszi a címlapra az újságot, azt pedig el fogom fogadni. Demokrácia. Nem tudom, mi okod a szörnyűlködésre. Data Destroyer 2006. július 15., 17:51 (CEST)

azon szörnyülködtem, h blokk jár azért, h közlöm veled, h ez a magánkívánságod, amig nem a közösség dönt róla. Nikita 2006. július 15., 17:57 (CEST)

A blokk a vandálozásért jár, Nikita, nem azért, amit nekem írtál (szerintem). Data Destroyer 2006. július 15., 17:58 (CEST) Lehet, hogy NCurse rossz difflinket tett be? Amit nekem írtál, azért nem hiszem, hogy bármi járna, egyáltalán nem volt sértő. Kérdezzük meg. Data Destroyer 2006. július 15., 17:59 (CEST)

nem :-) nézd meg a linket! (és az amiről te bezsélsz valóban vandálkodás volt!) Nikita 2006. július 15., 18:00 (CEST)

Jót linkeltem. A vanbdálozás, meg a sokadik ilyen megjegyzés után megjegyeztem, h Math-ot kevesebbért is blokkoltuk már. Szal take it easy. És dolgozzunk. NCurse üzenet 2006. július 15., 18:00 (CEST)
A linken szvsz semmi bántó nem volt. Ilyeneket viszont nem kéne. --Tgr 2006. július 16., 02:38 (CEST)

Nikita, olvasd el a vandalizmus cikket, ott elég világosan le van írva, mit tekintünk vandalizmusnak és mit nem: „a wikipédisták javító szándékkal gyakran átfogó módosításokat végeznek a szócikkekben. Legtöbbünk igyekszik bátran szerkeszteni a lapokat. Bár lehet, hogy mikor az általad írt szövegek egy nagy részét eltávolítják, azt vandalizmusnak fogod érezni, mégsem szabad ezt összekeverni a vandalizmussal.” Ezzel a szóval lehetőleg ne dobálózz, mert az komoly dolog. A vandál szerkesztései nemcsak a te, vagy akár a többség elképzeléseinek nem felelnek meg, hanem a mindenki által elfogadott közösségi normákat hágják át. Amikor mérgedben leírod, talán nem érzed, de valakit vandálnak nevezni lényegében kiközösítés: azt mondod vele, hogy az illető a közösségnek nem tagja, hanem ellensége. Ilyen vádakkal dobálózni nagyon káros dolog, pillanatok alatt érzelmi alapú vitát csinál egy véleménykülönbségből. --Tgr 2006. július 16., 02:38 (CEST)

Csatlakozom Tgr-hez és NCurse-höz, lásd [2]. --DHanak :-V 2006. július 17., 15:32 (CEST)
Szócikk felét törölni indoklás nélkül vandálkodás. Akár tetszik neked vagy másnak a szó, akár nem. Nikita 2006. július 17., 21:25 (CEST)
Nikita, szépen kérlek (sokadszor): szelídülj meg egy kicsit! Szeretünk, de ne vesd el a sulykot! Szeretettel, --Burumbátor 2006. július 17., 17:10 (CEST)

most mi nem tetszik Burum? Nikita 2006. július 17., 21:18 (CEST)

Knight Rider epizódlistaSzerkesztés

Kedves Nikita! Megfogadtam tanácsodat és táblázatba foglaltam az epizódlistát. Igazad van, így sokkal rendezettebbnek néz ki. Hosszú, eredményes életet! KnightRider 2006. július 17., 16:54 (CEST)

ZászlóSzerkesztés

A "zászlója" a modern, a "zászlaja" a hagyományos formája. A Wikipédiában szerintem azért használjuk a "zászlaja" alakokat, mert az országok esetén a hivatalos nyelvhasználatban ez megfelelőbb lehet. Adam78 2006. július 17., 23:02 (CEST)

adórendszerSzerkesztés

Kedves Nikita! Az adórendszerról irott szócikket magamtól irtam. Az adó fogalmát és történetét nem, mert már, fenn volt a wikin. (A szerzője valószinűleg lexikon vagy tankönyv alapján alkotta meg.) A többi szócikket az adórendszer alján lévő jogszabályokból.Mint tudott a joszabály mint olyan, közkincs. Megirhattam volna magamtól is, de akkor már nem volna semleges álláspontú. Az egész abból indult ki, hogy valaki hiányolta az ilyen cimű szócikket,s én egy részt feltettem a Sóhivatal cimű kiadatlan művemből. Ezt a többi szerkesztő nem enciklopádiába valónak tartotta (joggal!). Egyébként az egész jogrendszer a szakmámba vágó lenne, de nem jogalkotóként (habár, több helyi rendeletet alkottam meg, lsd. Románd vitalapját) hanem jogalkalmazóként. Igy adóval foglalkozókat is. Most forrongó téma az adók helyzete, de ha kimeritően akarnánk vázolni, vagy több kötetes újabb enciklopédiát, vagy új tankönyveket lehetne róla irni. Természetesen a költségvetés partalan "tudományával" együtt.Sóhivatal 2006. július 19., 05:21 (CEST)

Monkey IslandSzerkesztés

Köszi, hogy csináltál Monkey Island-os kategóriát --Dili 2006. július 22., 11:44 (CEST)

ohh, szivesen.. Nikita 2006. július 22., 11:52 (CEST)

DovzsenkoSzerkesztés

Lefordítom. Azért spájzoltam be. OsvátA. 2006. július 22., 22:24 (CEST)

TelevíziósorozatokSzerkesztés

Üdv!

Ne vedd ki a televíziósorozatok kategóriát azon szócikkekből, aminek már saját alkategóriája van. Lásd enwiki:

A Smallville pl. a következő kategóriákban szerepel:

Itt látható, hogy saját kategóriáján kívül, magasabb szinteken is szerepel. Ezáltal szerintem nem kell őket kivenni a sorozatok kategóriából. --Horsee (Üzenőfalam) 2006. július 23., 20:00 (CEST)

szia! ez kategórizáló irányelv nálunk. ha egy cikk szerepel egy kisebb kategóriába, akkor nem rakjuk be a nagyobb kategóriájába, felesleges duplikálás. Nikita 2006. július 23., 20:01 (CEST)

Hát... habár nem értek vele egyet, azért elfogadom :) --Horsee (Üzenőfalam) 2006. július 23., 20:06 (CEST)

re: KielmeltSzerkesztés

Megtisztelő, noha még nincs kész a Holtak kincse...még egy érdekességek szekció holnap belekerül terveim szerint. Üdv. The Hungarian, 2006.07.26. 00:13

RESzerkesztés

Hello, bocs, hogy csak megkésve válaszolok. Az egyetemi könyvtárban találtam rá egy Alkotmánybírósági böngészőben, de most megtaláltam az interneten is, az mkab.hu honlapon lehet rábukkani, a 22/2003. szám alatt. Ez nyilvános határozat, szabadon felhasználható, csakúgy mint bármely törvényszöveg, határozat, egyes ítéletek stb. Ám tényleg, igazad van: nem vettem észre, hogy nem írtam oda, hogy alkotmánybírósági határozatról van szó és hogy melyikről. Helyesbítsem, átírjam, vagy töröljem? - (úgy se olyan érdekes(?), hogy hogyan történik az eutanázia Hollandiában.)Talmann 2006. július 27., 17:56 (CEST)

Monkey Island-helyszínek stb.Szerkesztés

Azt kell figyelembe venni, mit jelent a kapcsolat. Ha a Monkey Islandnek a helyszíneiről van szó, vagy a Monkey Island-beli helyszínekről, ahonnan a (birtokos vagy más) toldalék elmarad, akkor ezt a tényt, hogy onnan valami nyom nélkül eltűnt (ami a szerkezet értelmében amúgy benne van), egybeírással jelöljük. Az egybeírás pedig a tulajdonnevek mellett kötőjelként jelenik meg.

Ha a Monkey Island nevű helyszínekről lenne szó, és a "Monkey Island helyszínek" ilyen értelemben szerepelne, abba nem kéne kötőjel, mert onnan nem tűnt el semmi olyan, aminek a szerkezet kifejtésekor okvetlen szerepelnie kéne.

Ez a kategória azonban nem Monkey Island nevű helyszíneket tartalmaz, hanem a Monkey Islandnek a helyszíneit, így az első eset lép életbe, ezért kell kötőjel.

Megjegyzés: Ennek látszólag ellentmond a Kategória:Csillagok háborúja helyek kategória neve. Ez azért van, mert a "Csillagok háborúja" névből a második szó nem nagybetűs, és ilyenkor kivételesen nem jelölhetjük kötőjellel, hogy a Csillagok háborújának a a helyeiről van szó, csak ezek a ragok elmaradtak, mivel az írásmód (a nagybetű hiánya miatt) félrevezető lenne – tehát ilyenkor kivételesen különírjuk. De ismétlem, ez csak kivétel, ami abból fakad, hogy a cím egyes szavai kisbetűsek (a Monkey Islandnél mind nagybetűs, ezért ott nincs gond).

Adam78 2006. július 28., 12:38 (CEST)

Elfelejtettem mondani, hogy van egy egyszerű teszt annak eldöntésére, kell-e kötőjel vagy sem. Ha a szó (pl. "helyszínek") a jelentés megváltozása nélkül elhagyható, akkor nem kell kötőjel, ha nem hagyható el, akkor pedig kell.

Ha pl. azt írom: "Monkey Island kalandjáték", akkor nem kell kötőjel, mert a Monkey Island az egy kalandjáték, tehát a "kalandjáték" szót minden további nélkül elhagyhatom. Ha viszont azt írom: "Monkey Island-helyszín", akkor a "helyszín" szót nem hagyhatom el, mert az már mást fog jelenteni. Adam78 2006. július 31., 18:18 (CEST)

erőszakos közösülésSzerkesztés

Hello, a jogász rosszul erősítette meg (:-)): mivel a magyar jogban feltétel a "hímvessző női nemi szervhez érintése", ezt nem tudja két férfi vagy két nő megtenni. Amire gondolsz az a szemérem elleni erőszak: "Aki mást erőszakkal fajtalanságra--nem közösülés, hanem egyéb más szexuális cselekmény--kényszerít, az szemérem elleni erőszakot követ el" Különben ugyanúgy büntetendő, az erőszakos k.-ért 2-8 év, a szemérem elleni erőszak is 2-8 év. Az angol jogban a közösülés alá vonják a férfi-férfi szex. kapcsolatot is, ezért nincs külön bűncselekmény fajta. A magyaroknál a közösülés nagyrészt megegyezik a tényleges biológiai közösüléssel. Talmann 2006. júl. 31. 12.52

republikánusokSzerkesztés

szia!

meglesznek azok is, csak még a demokratákat se fejeztem be teljesen (megint ezer dolgot csinálok egyszerre wikin belül és kívül is... lassan, de biztosan halad :D) de legalább egy csonkot mindenképp írok belőle még holnap (illetve ma, később :) – Alensha   üzi 2006. augusztus 1., 01:54 (CEST)

JazzSzerkesztés

Mindent bele! És köszi. :) DJózsef - 2006. augusztus 1., 14:49 (CEST)

re: WikisekSzerkesztés

Valahogy kifelejtettem magam :) DJózsef - 2006. augusztus 2., 23:44 (CEST)

re: KépekSzerkesztés

Melyik képről van szó? Ha Scott Joplinról, akkor szerintem közkincs, mert aki készítette, már több mint 70 éve meghalt. Ezért jelöltem be a közkincs nevű licencet. DJózsef - 2006. augusztus 3., 19:11 (CEST)

Átjavítottam. Így jó? DJózsef - 2006. augusztus 3., 19:17 (CEST)

unciklSzerkesztés

userlapomon van :) de kettő is van neki, http://hu.uncyclopedia.info és http://unciklo.pedia.ws/ , de ugyanoda vezet. – Alensha   üzi 2006. augusztus 7., 16:35 (CEST)

komoly? hol? :D – Alensha   üzi 2006. augusztus 7., 16:44 (CEST)

aha, megvan. hát az angol unciklopédia szerintem se vicces, úgy 99%-a inkább kimondottan gáz, de szerintem amiket mi írtunk magyarul, azok egész jók. :) – Alensha   üzi 2006. augusztus 7., 16:49 (CEST)

X-MenSzerkesztés

Üdv! Most azt tervezem, hogy ami megvan, azt bővítem, mert sokra ráfér. De majd akkor ezek lesznek a következők! The Hungarian 2006. augusztus 7., 21:23 (CEST)

re:PonyvaregénySzerkesztés

107 az USA bevétel, 213 az össz. Én eddig mindenhová csak az USÁt írtam be...de át lehet írni őket... The Hungarian 2006. augusztus 8., 15:08 (CEST)

ok, sorry, akkor majd átírogatok The Hungarian 2006. augusztus 8., 15:17 (CEST)

Conspiracy - Névtér linkelés törléseSzerkesztés

A CNS szócikket én követtem el (ahogy a névtér linket is) és láttam Gargaj vitalapján, hogy neki jelezted. A CNS nem cég, nincs szó szerinti kereskedelmi jelentősége (sőtmitöbb demoscene-ben jártas egyéneken kívül kevés ember ismeri), azért mertem belinkelni. Nem ő a ludas, elnézést érte. User:Fiber, 2006. augusztus 8., 21:15 (CEST)

2 évSzerkesztés

Szia Rita! Köszi a megemlékezést, nagyon drága vagy! :) SyP 2006. augusztus 8., 21:38 (CEST)

Tuvalu sorozatSzerkesztés

Köszönöm a segítséget. Ha valamit rosszul csinálok, kérlek szólj, írj. Magyarországon lakom, de szeretnék segíteni a wikinek, hogy nekünk is minél több cikkünk legyen. Először a számokat fordítottam, utána elkezdtem azévszámokat. A csillagászati dolgokba beletört a fogam. Úgy döntöttem keresek egy olyan témát, ami könnyen kezelhető méretileg az angol wikin is, és a magyaron még nincs. Az első ország ami eszembe jutott, Tuvalu volt. Jó ötlet? Ha valamit rosszul csinálok, kérlek ezután is írj--Ksanyi 2006. augusztus 8., 23:07 (CEST)

évszámkategóriaSzerkesztés

Én úgy gondoltam, hogy amíg nincs "1979 könyvei" kategória, addig jó lesz az évszám is, elvégre közvetve úgyis oda fog kerülni, ha a könyvek kategóriája létrejön. Ha most kivesszük onnan, nem tudom, ki fog emlékezni rá fél év vagy egy év múlva, mikor létrejön az "1979 könyvei", hogy A Végtelen Történetet is visszategyük. Tudtommal az a rendszer a Wikipédiában, hogy ha egy szűkebb kategória nem létezik, akkor a kapcsolódó tágabbat tesszük be (pl. ha nincs még "A Fidzsi-szigetek uralkodói" kat., akkor a "Fidzsi-szigetek" kategóriát tesszük be). Ilyen alapon tehát ide is visszatenném a tágabbat. Adam78 2006. augusztus 9., 00:01 (CEST)

oké, ahogy gondolod. Nikita 2006. augusztus 9., 00:05 (CEST)

internettoSzerkesztés

Nem célszerű egy törlési oldalon vitázni, ezért itt válaszolok. Fogalmam sincs, mi az az internetto. még csak nem is hallottam róla soha, és őszintén szólva - de ettől függetenül - nem is tartom túl jelentősnek. Gerényi meg nem egyedül alapította ezeket, hanem húsz másikkal, miért lett pont róla külön szócikk? Az index-cikk elején inkább Nyirőt emlegetik, Gerényit csak felsorolásokban (mellesleg, az az index-cikk rossz és cinikus sejtéseim szerinti interpretációjában ez a Görényi és társai úgy lettek a nagymogulok, hogy egyszerűen kitúrták Nyirőt, a gonosz "személyi kultuszost nyomulót". Aogy ez lenni szokott az ilyen üzletekben). Gubb     2006. augusztus 9., 22:45 (CEST)

khm, olvasd el az INteRNeTTo szócikket. Ez volt az első magyar portál, tk. ezzel azonosították az magyar internetet anno. 3-4 ember alapította mind az internettot, mind az indexet, amihez csatlakoztak (az index esetében) még vagy tizen igen. Gerényi ötletgazda volt. Nyírőröl is lesz cikk, csak ahhoz találkoznom kéne vele. Szerintme az index cik remek :-). no de ezen nem fogunk összeveszni. Nikita 2006. augusztus 9., 22:59 (CEST)

Hát most már ezt is tudom :-)). Hagytam neked kérdéseket a vitalapon. U.I. Gerényi hűdenagy szerepe az internettoban továbbra sem világos, az indexben pedig épp csak dereng valami. Gubb     2006. augusztus 9., 23:31 (CEST)

láttam és reagáltam is rá! Gerényit, mivel másik két emberrel kezdte az internettót, ezért nem domborítottam ki. Az internettóhoz ő vett fel engem és a főnököm is volt. nagy szerepe volt, bár ez igy elég POV tudom :-) Nikita 2006. augusztus 9., 23:33 (CEST)

szia

Filmcímek ABC sorrendjeSzerkesztés

Gonosz vagy. Szerintem szükség lenne a filmcímek ABC listájára, mert a legtöbben, ha keresünk egy filmet, a címe alapján keressük, nem a gyártási év stb. alapján. Most például infót kerestem "A piszkos tizenkettő"-ről, és nyilván a címe alapján kerestem, majd a Filmek kategórián belül a címek ABC sorrendjében kerestem volna, ha lett volna ilyen.... Tófalvi Péter 2006. augusztus 12., 18:32 (CEST)


Kedves Péter! Ha ABC rend alapján akarsz filmet keresni, akkor beirod, hogy Kategória:Filmek országok szerint és a filmek ott is ABC rendben vannak. Továbbá a kategóriát és a listát nem szabad összekeverni. Nikita 2006. augusztus 12., 18:33 (CEST)


Hát, nem t'om. Én a Filmek kategóriában nem látok sem ABC listát, sem listára mutató alkategóriát. A legegyszerűbb lenne, ha automatikusan lehetne ilyent generálni (mert ugye most kézzel beírni minden filmhez elég hosszadalmas folyamat), de ilyen mélyen nem ismerem a Wikit.Tófalvi Péter 2006. augusztus 12., 18:39 (CEST)


Péter! Beirod, hogy pl kategória:amerikai filmek: Hidd el, h a meglévő szócikkeket ABC rendben fogod látni. Nincs szükség felvezetni egy külön lapra, h milyen filmcikkek vannak megírva. Erre való a kategória. De külön ABC rendes kategóriára meg mégúgy sincs szükség, hiszen ugyanazt kapjuk meg, ami már eleve megvan! Nikita 2006. augusztus 12., 18:42 (CEST)

statisztikaSzerkesztés

Szia, Gondoltam hozzád fordulok - hiszen korábban is te segítettél nekem - azzal kapcsolatban hogy van e lehetöseg arra hogy megnézzem hogy mennyien nézték meg a cikkeket amiket írtam eddig a Wikiben? Szóval létezik e valami statisztika ami méri a cikkek nézetségét. Udv, --Argento 2006. augusztus 15., 21:24 (CEST)

SzámokSzerkesztés

Így akartam, csak nem tudom hogy rakjak be ilyen szép sablont. Azért kedtem mégis bele, mert 142 link mutatott rá, és azt szeretném minél kevesebb 100 fölötti hivatkozással rendelkező oldal ne legyen megírva. Hogy jött ilyen sok vak link a Kategória:Wikipédiára, mikor nincs semmi tartalma? Köszönettel:--Ksanyi 2006. augusztus 18., 11:43 (CEST)

Re:MEHSzerkesztés

Én jóhiszeműen jártam el a MEH Copyright alapján.

„A honlap információi felhasználhatók a forrás megjelölésével. ”

– az előbbi oldalról

. --Dami 2006. augusztus 19., 22:07 (CEST)

Információi felhasználhatóak, de te nem az információkat használod fel, hanem másolsz! A lap igy folytatja: A honlap eredeti tartalma, illetve oldalainak bármilyen alkotóeleme (szöveg, kép, hang, video, animáció stb.) csak a Miniszterelnöki Hivatal előzetes, írásbeli engedélyével használható fel. A másodközlésnek meg kell felelnie a sajtóról szóló 1986. évi II. tv., a Büntető Törvénykönyv (1978.évi IV. tv.), a Polgári Törvénykönyv (1957. évi IV. tv.), a Szerzői jogról szóló (1999. évi LXXVI. tv.) törvények megfelelő paragrafusainak. A Hivatal engedélye nélkül az oldalak bármely alkotóeleme (együtt és külön-külön is) online, vagy nyomtatott reprodukálása nyilvános közzététel céljából tilos.

szerkütk: A szöveg lehet hogy eredeti tartalom, de csupán információk, semmi eredeti nincs benne az öszegyűjtésen kívül. A képekre egyébként kértem engedélyt, majd kiderül, mit mondanak. Ha válaszolnak majd megkérem őket, hogy olvassák át a szöveget is... --Dami 2006. augusztus 19., 22:11 (CEST)

Ha csak az információ részét akarnán felhasználni annyit tudnék tenni, hogy a mondatok elejére teszem a dátumot, de nem hiszem hogy ezen felül bármi olyan lenne benne ami az ő szerzői tevékenységük eredménye.--Dami 2006. augusztus 19., 22:14 (CEST)

Pontosítás: annyi eredeti van bennük, hogy a gyermekek születésénél és a családi állapotnál eltértek a kronológia betartásától, ha gondolod a családi állapotra vonatkozó részt kiszedem. --Dami 2006. augusztus 19., 22:17 (CEST)

Jól van, megértettem. Nem értek vele egyet, de amíg nem kapok találok más alapot a szöveg felhasználhatóságára, nem fogom megint bemásolni.--Dami 2006. augusztus 19., 22:23 (CEST)

Kérdés, ha GFDL alá helyezik (= itt közlöm) abba belefér, hogy a forrásmegjelölés (meh.hu) benne maradjon, nemcsak itt, hanem az ezt az oldalt alapnak vevő oldalak számára is, mert elméletileg szabadon módosíthatják, ha a wikipédiát megjelölik, ebbe benne van, hogy a cikken belüli forrásmegjelöléseket is kieditálhatják?--Dami 2006. augusztus 19., 22:30 (CEST)

Hali Dami! A GFDL megköveteli, hogy a felhasználók a szöveg szerzőit (azt hiszem az utolsó 5-öt) megadják a másolatokban. Ha a MEH engedi a GFDL alatti publikálást, akkor megeszem a kalapom, de akkor is, ha megértik, mit takar a GFDL. :) Legegyszerűbb alapnak felhasználva az ő anyagukat (és még néhány másikat) magadtól megírni a szócikkeket. -- nyenyec  2006. augusztus 19., 22:33 (CEST)

Hi!Szerkesztés

Oks, az a másolás hiba volt, mind1. Szeretném, ha egy kicsit színesebb lenne a felhasználói lapom, úgyhogy segítségedet kérném, hogy hogyan lehet ilyen kis bigyuszokat beszúrni hogy: ez a szerkesztő nő, ez a szerkesztő keresztény, vagy ilyesmiket. Köszi: Gergő

SablonSzerkesztés

Szia!

Gergő vagyok. Úgy érzem, hogy Te már elég tapasztalt vagy ahhoz, hogy segíts nekem. Szeretnék csinálni egy Sablont, egy infoboxot könyveknek.Elolvastam a WP:Sablon cikket, de nem találtam érdemi információt.Segítesz nekem?

Köszönettel:bggergo 2006. augusztus 25., 20:59 (CEST)

Casting directorSzerkesztés

Szia Rita! Vita:Hollywoodi filmgyártás#Casting director , szerinted? Köszi, SyP 2006. augusztus 27., 16:44 (CEST)

userboxSzerkesztés

Kösz! The Hungarian 2006. szeptember 3., 19:24 (CEST)

User:FilmműhelySzerkesztés

Szia, valahogy elsodródtunk egymás mellől egy kicsit, egyre gyakrabban támad komoly hiányérzetem az én védőangyalommal kapcsolatban.... Ezt direkt hoztad létre ezt a usernevet?--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 3., 19:26 (CEST)

inkább te sodródtál el. Milyen usernévre gondolsz? Nikita 2006. szeptember 3., 20:31 (CEST)
Rossz a névtér. Átraktam Sablon:FilmműhelyUserbox-ba. NCurse   üzenet 2006. szeptember 3., 19:28 (CEST)
miért lett volna rossz? Nikita 2006. szeptember 3., 20:31 (CEST)
Mert te felhasználói nevet hoztál létre. A userbox nem felhasználó, hanem egy sablon. Ezért. NCurse   üzenet 2006. szeptember 3., 21:22 (CEST)
na ezt észre sem vettem :-)

Akkor én sodródtam el :( A többi akkor is érvényes... --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 4., 04:52 (CEST)

burum drága, mire gondolsz konkrétan? Nikita 2006. szeptember 4., 09:00 (CEST)

Úgy érted, konkrétan a hiányérzettel kapcsolatban?--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 4., 09:44 (CEST)

ohh, azt hittme, h még mindig a user névre kérdezel rá. mert nem csináltam másikat. Nikita 2006. szeptember 4., 09:49 (CEST)

Nem, hiszen azt NCurse egy pillanat alatt áttelepítette egy másik név alá. Na, mindegy. Jimboval lesz valamilyen közös program? (Biztos tudnom kellene róla, de ez most kimaradt).

ja oké :-) Jimbo ma jön Pestre a wikia kampányosok meghívására. erről fog beszédet mondani, aztán lehet kérdezni. De wikipédisták csak páran leszünk, nem miattunk jön. Nikita 2006. szeptember 4., 10:03 (CEST)

CommonsSzerkesztés

Hello!

Esetleg nem tudod, hogy tudnám jelölni, hogy én a Commonsnak is felhasználója vagyok (nem oldalt levő nemzetközi linkkel, hanem vmi sablon ormájában vagy ilyesmi).

Köszönettel:bggergo 2006. szeptember 4., 19:25 (CEST)

DíjakSzerkesztés

Szia!

Köszi a sablont.Arra gondoltam, egy cikkben össze kéne írni a Wikipédián levő összes díjat, hogy miért lehet kapni és hogy kik kapták meg eddig.Ilyen oldal tudtommal nincs, ha van szólj.Szívesen csinálnék egyet. Hi:bggergo 2006. szeptember 5., 15:35 (CEST)

Visszatérés Nikita/Archív10 felhasználói lapjához.