Vita:Értelmiség

Entellektüelekhez tartozó egyének

Nem tudom, kik azok az "entellektüelekhez tartozó egyének", meg azt sem tudom, hogy a szerző konkrétan Richelieu bíborosra, vagy esetleg VI. Sándor pápára gondolt, mint egyházi személyekre, akiket ugyebár a legkevésbé sem motivált az anyagi haszonszerzés, a hatalommal való visszaélésről nem is beszélve... Nem úgy, mint a köztudottan nagyhatalmú milliárdos Noam Chomskyt!

Meg azt sem egészen értem, hogy ha az értelmiségiek annyira nem veszik komolyan a társadalmi felelősségüket, akkor hogy van az, hogy mégis akkora messianisztikus tudat hatja át őket... Vagy csak én látok ebben önellentmondást? --Danmarton ^vita 2011. december 24., 18:06 (CET)

Ez két külön mondat, tehát az (ön)ellentmondás nem szükségszerű. Én a magam részéről úgy értelmezem a szócikkíró mondatát, miszerint: Az értelmiség általában nincs és általában nem volt tudatában annak, hogy tetteikkel mekkora rombolást okozhatnak a társadalomban. Az értelmiségi lét valóban óriási felelősséggel jár, az öntudat és a messianizmus sokszor valóban több kárt okoz, mint hasznot. Az valóban megfigyelhető a történelemben, hogy az értelmiség az emberiségnek még soha egyetlen komoly szociális problémáját nem volt képes megoldani, a tanultság ellenére pedig gyakran a városi életből és az ún. civilizációból eredő ostobaság jellemzi, amely fennen hirdetett emberiségmegváltó pózba vágja magát, de az első szembejövő parasztot lebüdösparasztozza (újabban lemilliárdoskombájnosozza stb.). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 24., 17:30 (CET)

Az értelmiség-ellenes hangulatkeltés például egy olyan dolog, amivel egy értelmiségi elég nagy károkat okozhat a társadalomban. És ennek egy igen eklatáns megnyílvánulása az, amikor valaki összetéveszti a Wikipédiát a Magyar Nemzet publicisztikai rovatával. (További részletekért lásd az angol változat "Anti-intellectualism" szócikkét!)

De igazából nem a véleménnyel van a probléma, mert annak még akár alapja is lehet, hanem azzal, hogy ez nem egy enciklopédikus stílus!

Átírni egyrészt azért nem akarom, mert nem vagyok alkalmas arra, hogy megfelelő tartalommal helyettesítsem, meg azért sem, mert nincs kedvem szerkesztőháburút indítani. Többek közt ezért használom a vitalapot!

Ps: Pallerty hozzászólásának kitörlése véletlen volt. --Danmarton ^vita 2011. december 24., 18:06 (CET)

A szavaidat mindentől függetlenül megválogathatod, persze. --Pagony^foxhole 2011. december 24., 18:40 (CET)

Rendben, megválogattam. --Danmarton ^vita 2011. december 24., 18:53 (CET)

Azzal egyetértek, hogy a szócikk elfogult, arra próbáltam neked rámutatni, hogy ez az álláspont igazából létezik, a szócikkíró nem az ujjából szopta. Olyasféle álláspontot ír le (rendkívül vázlatosan), amit talán újkonzervatívnak lehetne nevezni. Én sem értek vele teljesen egyet, mindenesetre nem is teljesen alaptalan. Egy nem-semlegességi sablont pl. simán elbírna, sőt kívánna a cikk. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 25., 09:31 (CET)

Egy percig sem gondoltam, hogy a konzervatív anti-intellektualizmus bármiféle légbőlkapott, ujjból kiszopott dolog volna! Amerikában még a mérsékelt republikánusok közt is viszonylag népszerű, a szélsőjobboldalon pedig éppenséggel domináns álláspont, hogy a baloldali professzorok + Hollywood + hírességek mint George Carlin vagy David Letterman, szóval ezek mind valamilyen titkos összeesküvést szőnek a "hagyományos amerikai értékek" lerombolása és egy szocialista diktatúra felépítése érdekében - amely diktatúrában a politikailag inkorrekt, azaz nem baloldali embereket mind bebörtönzik vagy más módon elhallgattatják. A háttérben természetesen a liberális értelmiség mozgatja a szálakat. Nálunk egyelőre csak simán zsidózásban nyílvánul meg ez az érzelmi attitűd.

Én is azt gondolom, hogy nem ártana egy Neutrality matrica a "Történetük" alcím alá... --Danmarton ^vita 2011. december 26., 14:05 (CET)

Nem meglepő, hogy a szócikk újkonzervatív álláspontot tükröz, mivel a könyv szerzője a brit Paul Johnson, akiktől az idézetek származnak maga is közismerten újkonzervatív.

Interwikik, WD

Ennek a szócikknek szerintem nem az "Intellektualizmus" -hoz kellene kapcsolódnia, hanem az "en:Intelligentsia" -hoz: Q381142 JSoos ^vita 2020. december 10., 22:20 (CET)