Vita:Kovács Béla (politikus, 1960)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

A cikk címe

Ne haragudj Cass, én mindig követem az irányelveket, de most úgy érzem, nem jó ötlet az évszámos átnevezés. Egyrészt mert semmit sem mond (ki tudja, mikor született Kovács Béla?) másrészt 3(!) Kovács Béla nevű politikusunk is van! És az olvasók úgy fogják beütni, hogy "Kovács Béla Jobbik" a Googléba (egyébként ezt ajánlja is a kereső), de nem az 1960-at. A kisgazda politikusnál is sokkal jobb a jelenlegi rendszer, vagyis Kovács Béla (Fkgp). Arra kérnék mindenkit, aki ezt olvassa, hogy ezt hagyja így. – Tobi ^Üzi :) 2010. május 15., 10:20 (CEST)

Az irányelvek azt mondják (és ez a szokás is), hogy azonos nevű és azonos hivatású személyeknél a születési-halálozási adatok a következő egyértelműsítési lépések. Másrészt, mi van, ha Kovács Béla valamiért kilép a Jobbikból, akkor nevezzük át Kovács Béla (független)-re? Másrészt kettő darab kisgazda Kovács Béla volt, az egyik a 40-es évek kisgazdapártjának főtitkára, a másik pedig a rendszerváltás utáni első szabadon választott OGY képviselője. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 15., 11:39 (CEST)

Ebben mondjuk van valami, h kilép. :) Nem is tudom, számomra jelenleg ez sokkal inkább tiszta, mint az irányelv, amit kimond. Igaz abban is van ráció. Passzolom. – Tobi ^Üzi :) 2010. május 15., 11:56 (CEST)

Ha azért ilyen idétlen a címe, mert több kovács béla is van, akkor ildomos lenne egy hivatkozást tenni a Kovács Béla egyértelműsítő lapra. Biztos van rá sablon. ♥♥♥ Wikicsunájt a Tömegeknek! ✍ 2010. május 29., 09:51 (CEST)

Feleségének állampolgársága?

Felesége állítólag osztrák–orosz kettős állampolgár. De Ausztria nem tiltja a kettős állampolgárságot? Zerind ^üzenőlap 2014. május 16., 13:21 (CEST)

EP napirendre tűzés

Kérlek, szerkesztési háborúzás helyett próbáljátok meg ütköztetni az érveket. Én a konkrét ügyben úgy gondolom, mivel átvett cikkről van szó (mint az alján jelzik is), nem saját irományról, ugyanúgy megbízható, mintha máshonnan linkelnénk (volt már hasonló vitám, ahol egy bizonyos tévés műsortartalom csak a kuruc.infón volt fent). Ugyanakkor az információt is lényegtelennek gondolom, ami talán hírportálok számára érdekes lehet, de enciklopédikus szemmel nem az. Ha most a következő tíz ülésen se tűzik napirendre, mindegyiket külön beletesszük? Szerintem bőven elegendő arról írni, hogy ha napirendre tűzték a kérdést az EP-ben. – Laci.d ^vita 2014. augusztus 29., 21:59 (CEST)

Szia Laci.d!

1. Eszem ágában sincs szerkesztési háborúzni. Indoklással töröltem valamit.
2. Egyetértek, az információ nem jelentős, felesleges a cikkbe.
3. A kuruc.info megkérdőjelezhető forrás. Pont. Nem kell vizsgálni, hogy ez most egy átvett anyag, vagy sem. Egyszerűen nem hiteles az oldal, ez meg egy enciklopédia. Szélsőséges oldalakra nem támaszkodunk. Piraeus ^vita 2014. augusztus 29., 22:09 (CEST)

A kuruc.info semmivel sem rosszabb forrás sőt, sokkal makulátlanabb és megbízhatóbb, mint a forrásként állandóan használt Index, Origo, 444, meg hasonló oldlak. Hírei többségének forrása meg - ahogy Laci.d utalt már rá - ugyanúgy az MTI, mint pl. az előbbi oldlak esetében. Meg ők azt is leközlik, amit a fősodratú média elhallgat (ekkor külföldi hírforrásokat használnak). Egy-egy publikációba, magánvéleménybe meg úgyis bele lehet kötni bármelyik portálon is jelenik meg (de azokat úgysem használjuk általában forrásként és a jelen esetben irreleváns). --Sasuke88  ^vita 2014. augusztus 29., 23:04 (CEST)

Dezső-cikk

A ma megjelent Dezső András által jegyezett cikkben egy külön bekezdés foglalkozik azzal, hogy Kovács születési anyakönyvi bejegyzését állítólag utólag módosították, a lapot az 1980-as években, utólag kicserélték és az eredetihez képest más adatok kerültek bele Kovács Béla születésével kapcsolatban. A meg nem nevezett budapesti kerület születési anyakönyvei közül állítólag az az egyetlen újrakötött kötet. Ez több kérdést is felvet több dologgal kapcsolatban.

Amennyiben a cikkben közölt adatoknak megfelelően orosz apa és magyar anya törvénytelen gyermekeként született, akkor ha az apa nem ismerte el, akkor persze, hogy nem szerepel ott az ő neve, csak az anyáé (már a 19. században sem volt olyan, hogy csak úgy bemondogattak vélt apákat, hiszen így akár bosszúból is bárkivel ki lehetett volna szúrni. Ha az apa elment és elismerte magának a gyereket, akkor írták csak be a nevét, tehát ez a verzió kilőve).

Ez esetben viszont felmerül az, hogy ha az adatok módosítására nem került sor, mert nem volt mit, akkor mégis miért kötötték újra a kötetet? Utóbbiban kapcsolatban az is érdekes, hogy kik vihetik el a kötetet újrakötésre, tekintettel arra, hogy jogszabály alapján nem kutatható, védett adatokat tartalmaznak? Van-e ezekről a személyekről feljegyzés, fellelhető írásos engedély? Ha valóban lapot cseréltek, profi módon hamisították-e az aktő írását, az íven szereplő aláírásokat, stb.? Vagy csak úgy beírtak valamit, hisz' úgy sem fog emlékezni rá senki, hogy az eredeti milyen volt? A KGB hozzáférhetett-e magyar állami születési anyakönyvekhez és azoknak a módosítgatása kimeríti-e az okirathamisítás tényét?

Olyanról nincs tudomásom, hogy a nevelőszülőket beírták volna a (biológiai) szülők rovatba, az örökbefogadást legjobb tudásom szerint az UB. rovatban jegyzik. A cikk szerint Kovács Bélát öt hónapos korában örökbefogadták. Magyarországon legjobb tudomásom szerint 14 éves kortól állítottak ki a 20. század második felében személyi igazolványt, tehát vélhetően 1975-re neki is volt. Amennyiben valóban nem tudott arról jó darabig, hogy kik a valódi szülei - egyik verzió szerint Japánban vagy Moszkvában (kb. 1979-ben vagy utána) tudta meg, másik verzió szerint nevelőapja mondta el neki 2003/4 körül - akkor ez arra enged következtetni, hogy több évig élhetett hamis okmányokkal. Bevett szokás volt-e ez a KGB-vel bármilyen kapcsolatban álló személyeknél? Szerepelhetett-e a nevelőszülők neve a személyi igazolványában vagy a módosított (?) anyakönyvi kivonatában, ami feltehetően 1975 előtt keletkezett és gondolom a saját iratai között tartott? Megvan-e még? Ettől függetlenül kért-e ő a későbbiekben, az 1980-as évek után születési anyakönyvi kivonatot és amennyiben igen, szembesítette-e az aktő, hogy más adatok szerepelnek benne mint az igazolványában/akorábbi akiv-ban, stb.?

Valami itt nagyon nem stimmel. Vagy a cikkben leírt történet sántít több helyen, vagy ha igaz, akkor a titkosszolgálatoknak van/volt jogkörük a közigazgatásba való beavatkozásba, okmányok manipulálására, történelemhamisításra, közalkalmazottak segítségével.

Jó lenne, ha valaki tudna bővebb információval szolgálni erről. Gyurika ^vita 2014. szeptember 23., 13:10 (CEST)

Szerintem meg maradjunk annyiban, hogy az Index cikke ritka gusztustalan volt. Senkinek semmi köze hozzá, hogy kit ki és miért adott örökbe, főleg botrány, hogy még szerencsétlen nőt is felkutatják, esetleges régi sebeket feltépve. A fenti kérdéseknek nem tudom, mi köze a Wikipédiához. Nrem hiszem, hogy egy enciklopédia feladata lenne ezek megválaszolása... --Norden1990 2014. szeptember 23., 20:14 (CEST)

Egyetértek Norden1990-nel. Jönnek a választások itt az idő egy kis sárdobálásra az érdemi vita helyett. Jó lenne, ha mindenféle önjelölt "oknyomozó" írásai helyett megvárnánk a hivatalos szervek nyomozásának eredményét (az ügy az EP előtt van). Továbbá semmi garancia nincs, hogy egy Index-cikk megfelel a valóságnak. --Sasuke88  ^vita 2014. szeptember 23., 20:46 (CEST)

Ki mondta hogy mindent elhiszünk a Zindeksznek? A fenti gondolatmenet és az ennek alapján felvetett kérdések azt hivatottak illusztrálni, hogy több dolog nem stimmel itt a cikk körül sem, ellentmondások vannak, ezért is nem használtam például hivatkozási alapnak és megbízható információ gyanánt, míg információkat sem töröltem belőle. Egyrészt én nem nézem ki, hogy a szerző maga össze tudott volna hozni egy ilyen cikket, az elmúlt 15 évben erre nem volt példa, indexesekre nem jellemző. Ugyanakkor gyanítom, hogy K. B. sem mond igazat több helyen, egyre cifrább a sztori. Ez még a cikkben szereplő egyes adatok törlésére adhat okot.

Amúgy itt nem K. B. személye és adatai a lényegesek - ezeket vagy közli, vagy nem, ennek alapján vagy beírjuk, vagy nem -, hanem a GYAKORLAT, nevezetesen, hogy D. A. szerint állítólag KGB-sek okiratot hamisíthattak, embereknek hamis okmányokat adhattak ki, ezek elég meredek feltételezések. Ezekből adódnak a további kérdések, amik nem vetődnének fel, ha nem lenne logikai bukfenc a dologban. Az írás azt engedi feltételezni, hogy bűncselekmények valósulnak meg állami támogatással (vagy legalábbis szemhunyással). Az egyik lehetséges forgatókönyv, hogy D. A.-nak fogalma nincs a törvénytelen gyerekek anyakönyvezéséről és erre kitalált egy sztorit, hogy szerinte mi történt. A születési akv. eleve korábban 90, most már talán 130 évre nem kutatható, vagy korlátozottan hozzáférhető, tehát értelmét sem látnám a dolognak hogy titkosszolgálatilag buherálják, valamint a kivonat sem tartalmaz minden adatot (pl. a szülők születési dátumait nem írják bele). Ha ilyenek megtörténhetnek, akkor érdekesen működik a közigazgatás. Gyurika ^vita 2014. szeptember 24., 09:47 (CEST)

Sajnos még mindig nem értem, hogy mindennek mi köze a Wikipédiához. A fenti értekezésnek egy politikai fórumban van a helye, a cikk szempontjából lényegtelen információk. --Norden1990 2014. szeptember 24., 16:47 (CEST)