Vita:Médiaszolgáltatás-támogató és Vagyonkezelő Alap

Nem semleges

A cikkben túl nagy szerepet kapott a Kritikák, botrányok elnevezésű szakasz, amely tele van balliberális sajtóból szedett forrásokkal (például 444-, Index-, HVG-cikkekkel). Emiatt a cikk túlságosan azt sugallja, hogy az MTVA korrupt és szubjektív. Ez – ha esetleg így is van – nem kaphat aránytalanul ilyen nagy részt és ilyen egyoldalú forrásolást. – Ákos97 ^почта 2015. december 16., 14:57 (CET)

Ebben az esetben szabad megírnod egyéb szempontokat is, de jelezném, hogy a cikkben szereplő híreket nem a(z általad balliberálisnak minősített) médiumok találták ki. --Vander ^Jegyzettömb 2015. december 16., 23:32 (CET)

De ezek a médiumok előszeretettel tüntetik fel a magyarországi közmédiát negatív színben; szívesen leközlik minden apró hibáját – már-már torz mértékeket öltve. Úgy lehetne függetlenebb a cikk, hogyha a válaszreakciók közül is lenne szemezgetve. A közmédia Skoff Elza nevű blogoldala, vagy az MTVA Sajtóosztály Facebook-oldal gyakran reagál az őket ért támadásokra. Ajánlom figyelmedbe! –[MrSilesian]^VK 2015. december 17., 09:26 (CET)

Mondjuk van is miért negatív színben feltüntetni, ugyanakkor én is a nagyobb port felvert, tehát nem igazán "kötözködő" ügyeket vettem lajstromba. --Vander ^Jegyzettömb 2015. december 17., 14:14 (CET)

MrSilesiannal egyetértek. Pozitív színben is fel lehetne tüntetni számos dologért, ám ez a cikkben nem történik meg. A cikk nagy része olyan, mint egy 444-cikk, – csak a portál figyelmetlen újságíróival szemben – itt hibátlan a helyesírás. – Ákos97 ^почта 2015. december 24., 15:41 (CET)

Természetesen lehet és ha valaki szeretné megteheti, de hangsúlyoznám, hogy az nem a többi médium bűne, hogy rámutatnak a nyilvánvalóra, nevezetesen, hogy a közmédia sok szempontból az aktuális politikai rezsim kiszolgálójává, kvázi propagálójává vált, amivel kapcsolatban ráadásul ha szóba hozzák még ő van megsértődve! A közmédiának pártatlannak és semlegesnek kéne lennie, és pont ez az, ami nem teljesül. --Vander ^Jegyzettömb 2016. január 1., 23:55 (CET)

A Wikipédiának is pártatlannak és semlegesnek kéne lennie, és itt pont ez az, ami nem teljesül. Egyoldalúan csak a negatív vélemények szerepelnek, az érintettek reakciói vagy pontosabb információk nélkül. – Rlevente ^üzenet 2016. január 7., 08:12 (CET)

Csak egy példa:

• eredeti mondat a cikkben: „Közben pénzmosás gyanúja is felmerült a drágán előállított és kevesek által nézett tévéműsorok készítésével kapcsolatban.”
• pici utánanézéssel kideríthető, hogy a hír így igaz: „2014-ben pénzmosás gyanúja is felmerült a Duna TV-ben Cselényi László 2005 és 2010 közötti elnöksége idején megrendelt, drágán előállított és kevesek által nézett tévéműsorok készítésével kapcsolatban.”

– Rlevente ^üzenet 2016. január 7., 08:38 (CET)

Rendben, de ez még mindig csak egy eset a tucatnyi másikkal szemben, amik már 2010 után történtek. --Vander ^Jegyzettömb 2016. január 8., 15:35 (CET)

Nincs rendben, a szócikk nem felel meg a Wikipédia:Semleges nézőpont irányelvnek. És kérlek, ne szedd le a szakaszokról a nem semleges sablont, mert azok a szakaszok nem semlegesek. – Rlevente ^üzenet 2016. január 8., 15:54 (CET)

De leveszem, mert egy sablon untig elég a fejezethez, bármennyire is szeretnéd presszionálni velük a véleményedet. Egyébként javasolnám, hogy sablonozgatás helyett inkább írd bele a szócikkbe, ami szerinted hiányzik. --Vander ^Jegyzettömb 2016. január 8., 17:50 (CET)

Nem én presszionálok egyoldalú véleményeket, hanem Te. Éppen az a baj, hogy egyoldalú a cikk. És ha nem irányelv szerint írsz/bővítesz egy cikket, akkor nem az a megoldás, hogy másoktól várod el, hogy javítsák a hibádat. Ajánlom figyelmedbe: WP:NPOV és Wikipédia:Vitatott semlegesség. Kérlek, figyelmesen és alaposan olvasd el őket! – Rlevente ^üzenet 2016. január 8., 21:16 (CET)

Én meg arra kérnélek, hogy ne takarózz wikipédiás irányelvekkel, amiért könnyű sablonozni, de melós szerkeszteni. Ha valami nem tetszik ülj neki és szerkessz! Ajánlom figyelmedbe: Wikipédia:Szerkessz bátran! Amúgy ezek a „hibák” tények és véletlenül sem vélemények. --Vander ^Jegyzettömb 2016. január 8., 22:40 (CET)

Ha egy cikk nem felel meg a Wikipédia irányelveinek, akkor az egy hibásan megírt cikk. Semleges nézőpontú cikket írni, az az igazán melós, de ezt ne mással akard elvégeztetni! – Rlevente ^üzenet 2016. január 8., 23:06 (CET)

Beteszem ide is, mert úgy látszik, nem olvastad el:

„A semleges nézőponttal kapcsolatos viták leggyakrabban azon alapulnak, hogy az egyik fél ténynek tekint egy „X” kijelentést, és mivel a kijelentés tény, emiatt szükségszerűen semleges is.

A másik fél pedig vagy tagadja, hogy „X” kijelentés tény, vagy azt, hogy közmegegyezés lenne abban, hogy „X” tény.

Az ilyen viták során a fent említett első félnek újra el kell olvasnia a semlegességről szóló irányelveket. Még akkor is, ha egy kijelentés tény, vagy állítólagosan tény, ez akkor sem jelenti azt, hogy a tény egyszerű kijelentése semleges álláspontot tükröz.

A semlegesség azt jelenti, hogy bemutatjuk azt, hogy a különböző nézőpontok szerint mik a tények. Egyáltalán nem számít, mennyire vagyunk meggyőződve saját kijelentéseink tényszerűségéről. Ha más érdekelt felek egy jelentős hányada valóban eltérő véleményt képvisel az adott kérdésben, akkor mindegy, hogy mennyire gondoljuk tévesnek nézeteiket, a semlegességi elv szerint a kérdés tárgyalását két eltérő vélemény vitájaként kell megfogalmazni.”

– Rlevente ^üzenet 2016. január 8., 23:15 (CET)

Akkor egyértelműen fogalmazok: én nem fogom megcsinálni! Ha te szeretnél ezzel foglalkozni tedd, de én nem fogom az időm és energiám egy kormánypincsivé züllesztett közmédia mentegetésére áldozni. Ha ez nem semleges nézőpont vállalom, de a leírtak akkor is tények, nem pedig „saját kijelentések” és pontosan mutatják, hogy nagy bajok vannak arrafelé. --Vander ^Jegyzettömb 2016. január 9., 05:30 (CET)

@Rlevente: Köszönöm, hogy leírtad ezeket. @Vander: A szocialista kormány (2002–2010) alatt is kormánypárti volt a Közmédia, gondolj csak a Modern képmesék c. propaganda-rajzfilmsorozatra! Tipikus fröcsögő hozzáállás, hogy a Közmédia a második Orbán-kormány alatt vált kormánypártivá. Ha jobban megnézed, mindig is az volt. – Ákos97 ^почта 2016. január 9., 09:27 (CET)

@Ákos97: Ez lehetséges, mindenesetre a látványos hatalomátvétel és sajátos műsorpolitika 2010 után indult el, ahogy ez a szócikkben is szerepel megannyi látványos példával, azon kívül azt se felejtsük el, hogy a szócikk az MTVA-ról szól, ami 2011. január 1-jén alakult! --Vander ^Jegyzettömb 2016. január 9., 10:08 (CET)

Kicsit OFF: Valahogy ellensúlyozni kell a baloldali ellenzéki médiatúlsúlyt. (RTL Klub, ATV, Story4 - 24.hu, Index, 444, HVG, HírTV+Magyar Nemzet+Lánchíd Rádió+Metropol (ma már), Népszava, Népszabadság, Klubrádió, 168 óra, Origo, Propeller, Magyar Narancs, stb.) Az pedig, hogy a szélsőjobbnak egy helyi televíziója van csak meg a kuruc.info, a szélsőbalnak pedig nincs médiája, megint egy másik történet. – Ákos97 ^почта 2016. január 9., 10:26 (CET)

Ezzel akarod mentegetni az MTVA műsorpolitikáját?! Itt nincs mit mentegetni, pláne, ha a közmédia mindig az aktuális hatalom kiskutyája volt, most azonban majdnem olyan, mint az ötvenes években: csak sikerpropaganda, javarészt a kormányzati véleményeket szajkózó vendég, politikus és „szakember”, meg a többi, amiről írtam a szócikkben. Bármi volt a múltban, a közmédiát nem erre kell(ene) használni a jelenben és a jövőben sem. Amúgy a jobboldalnak is megvoltak a maguk médiái (Hír TV, Lánchíd Rádió, Magyar Nemzet, Demokrata, Mandiner stb.), úgyhogy annyira nem sajnálom őket emiatt. Más médiumok, mint az RTL Klub pedig a tetemes reklámadó miatt lett élesen kormánykritikus, amit egy pillanatig nem titkolt, de ettől még nem gondolnám baloldalinak (ami nem fehér az automatikusan fekete: ostobaság), vagyis a kormány is hozzájárult a „baloldali ellenzéki médiatúlsúlyhoz”. --Vander ^Jegyzettömb 2016. január 9., 10:50 (CET)

@Vander: Kár, hogy ebbe az irányba vitted ez a vitát. Egy szóval sem minősítettem a médiát se pro se kontra, hanem a szócikkről beszéltem. WP:VITALAP: „A szócikk tárgyáról szóló vita egyáltalán nem való a Wikipédiába. Ha ki akarod nyilvánítani egyetértésedet a szócikkben leírt egyik vagy másik nézőponttal, vagy vitát kezdeni arról, melyiknek van igaza, azt egy fórumon vagy blogon tedd.” „A vitalap célja annak megbeszélése, hogy a szócikk mit és milyen formában tartalmazzon, milyen tennivalók vannak még vele, milyen problémákat kell megoldani. (...) Ha kiteszel a cikkre valamilyen problémát jelző sablont (mint a {{sn}} vagy a {{lektor}}^(?)), a vitalapon célszerű leírni, hogy pontosan mi a kifogásod, hogy a szócikk megváltozása után lehessen tudni, hogy fennáll-e még a probléma.” (kiemelés tőlem) - A szócikk bizonyos szakaszainak egyoldalúsága még mindig fennáll. Köszönöm, hogy ezt Te is elismered. Akkor viszont a sablonoknak ott a helyük azokban a szakaszokban. Ha nem vagy hajlandó javítani az irányelvtől való eltérést, akkor a hibasablont se vedd le. – Rlevente ^üzenet 2016. január 9., 15:12 (CET)

@Rlevente: Akkor minimum harmadszor is elmondom újra, mert úgy látom te sem olvasol el mindent: nem vettem le sablont, csak azt mondtam, hogy nem kell ennyi, mert egyet is elégnek érzek a fejezethez a fejlécen lévőn kívül, mert nekem úgy tűnik, mintha kvázi velük „reklámoznák”, hogy ennek a szócikknek nem semleges fejezetei vannak, ebbe pedig akár a szócikk tárgya iránti pro vagy kontra elköteleződést is bele lehet gondolni, mert emberek vagyunk, nem robotok - én legalábbis még nem vagyok az, és bizonyos témákhoz valóban vannak érzelmi elköteleződéseim (szerintem nem csak nekem), amiket viszont egyáltalán nem szégyellek, de attól még betartom az alapvető szabályokat. Szerintem ez a sablonozgatás amúgy is vihar egy pohár vízben. --Vander ^Jegyzettömb 2016. január 9., 19:47 (CET)

@Vander: Ha van hat egyoldalú, nem semleges fejezet, akkor indokolt a hat nemsemleges-sablon. Van egy javaslatom: vonjuk össze a Kritikák fejezetet hat-nyolc mondatba, és akkor egy sablon is elég lesz. Egyébként is kirívóan aránytalan, hogy a cikk kétharmadát ez teszi ki, a többi rész szinte csak felsorolás vagy táblázat. – Rlevente ^üzenet 2016. január 9., 20:10 (CET)

@Rlevente: Ez amúgy eredetileg egy fejezet volt, nem én szedtem alfejezetekre. --Vander ^Jegyzettömb 2016. január 9., 21:20 (CET)

@Rlevente: @Ákos97: Hozzátenném, hogyha egy téma alapvetően negatív, vagy nem túl hízelgő a szócikk alanyára nézve az nem a szerkesztő hibája. Nem én tehetek róla, hogy az MTVA ilyen műsorpolitikát folytat, ahogy arról sem, hogy azért az MTVA sem nagyon folytatott túl nagy kampányt azért, hogy cáfolja a vele kapcsolatos kritikákat és botrányokat, vagyis nem feltétlenül állnak rendelkezésre mennyiségben, minőségben ilyen reakciók (nyilván, mert az államtól a tetemes támogatást így is megkapja, teszem én hozzá). Azt gondolom, hogy előfordulnak olyan esetek, amikor nem igazán lehet „mentegetni” a semlegesség jegyében a szócikk alanyát, és az MTVA esete ilyen. Nem tagadom, hogy számomra visszataszító, ami ott folyik „műsorszolgáltatás” címén, de eszemben sincs magánvéleményként írni ezekről az ügyekről: az MTVA magát hozta bírálható és kritizálható helyzetbe, ezért nem másnak kell szégyellnie magát, se „ellenzéki médiumként”, se wikipédiás szerkesztőként. --Vander ^Jegyzettömb 2016. január 10., 12:16 (CET)

@Vander: Tördeltem a cikket, ahol lehetett. Ha gondolod, vondd össze újra a szakaszokat és akkor elég két NS-sablon: egy a szócikk tetejére, egy a Kritikák szakaszhoz. – Ákos97 ^почта 2016. január 10., 12:40 (CET)

Forrás megjelölve, vita lezárása

Minden forrás meg van jelölve az előbbiekben említett részeken ill. tényekkel bebizonyítottátok ennek a valóságalapját, így az NS-sablont eltávolítom ! A vitát archiválom 1 órán belül mivel már több , mint 5 éve nem írtak a vitalapba és a beszélgetés lezárult! – Adam09121112 ^vita 2021. augusztus 13., 12:56 (CEST)

Linkek a tévéadókra

@MrSilesian, azért tettem szöveges linkeket a tévéadókra, mert a Wikipédián általában, ha képre kattintunk, akkor nem új cikk jön fel, hanem a fájl leírólapja. Az olvasó nem tudhatja, hogy itt kivételesen a logókra rejtettük el a tévécsatornákra mutató hivatkozásokat. Kérem, hogy állítsuk vissza a szöveges linkeket. – Rlevente ^üzenet 2016. január 7., 12:27 (CET)

Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2016. január 7., 14:44 (CET)

Legyen elég a politizálásból!

Itt nem az MTVA-hoz esetleg fűződő botrányokról kell írni – azokat össze lehet foglalni egy másik szócikkben – hanem a testületről. Emellett, teljesen felesleges itt felsorolni azokat a filmeket, amelyeket az MTVA rendelt meg. A kutyát nem érdekli! Ez egy közérdekű testület, és az számít itt, hogy milyen jogalapon működik, mikortól, hol, kik vezetik, ki felügyeli, milyen feladatai vannak stb. A sok mellébeszélést, véleményeket ésatöbbi kéretik mellőzni! Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2016. december 16., 19:33 (CET)

Bevezető

Mi az akadálya annak, hogy a cikk bevezetőjében egy mondat erejéig szóba kerüljön az a vélemény, miszerint ez a médium a regnáló Fidesz-kormány egyik leghangsúlyosabb, ha nem a leghangsúlyosabb propagandamédiája, amely annyira részrehajló, hogy szinte már csak Orbán szentképe hiányzik a stúdióból?! Ha más egyértelműen kormányoldali médium szócikkének bevezetőjében ez szóba kerülhet, akkor itt miért nem?! És miért gondolja @MrSilesian: hogy ő egymaga majd dönt erről?! Ez egy de facto évi 100 milliárdos állami, vagyis adófizetői pénzből támogatott, fenntartott pártmédium! – Vander ^Jegyzettömb 2020. szeptember 19., 20:10 (CEST)

Pontosan ezért mert ez egy vélemény, kritika. Nem azonos a Wikipédia függetlenségével és pártatlanságával. Van a szócikknek olyan része, ahol az Alapot ért kritikákat és botrányokat részletezzük, így ennek is ott van a helye. A bevezetőnek nem célja, hogy bármilyen témát felmagasztaljon, vagy éppen ellenkezőleg, negatív színben tüntessen fel: ahogy az sem való oda, hogy az MTVA a független hírszolgáltatás és a közszolgálatiság non plus ultrája, így az sem helytálló, ha azt írjuk, hogy ez az állam pénzén működtetett propagandagépezet. Szerintem ez elég egyértelmű így. –[MrSilesian]^VK 2020. szeptember 20., 08:55 (CEST)

Senki nem írt olyat, hogy „a független hírszolgáltatás és a közszolgálatiság non plus ultrája”, ugyanakkor a sima véleménynél ez több: néztél te már bele a műsoraiba? Hallgattad a kormánypárti politikusokkal készült interjúkat? Hányszor láttál ott ellenzéki politikust, vagy olyat, aki megkérdőjelezte volna a kormányoldali döntéseket vagy véleményeket? Vagy hallottad mikor nem egyszer véleményezték műsorvezetők nyíltan dehonesztálóan azokat, akik nem értenek egyet a kormány álláspontjával? És akkor az alkalmi hírhamisításokról nem is beszéltem! Ez a médium kap évente 100 milliárd adófizetői pénzt a Fidesz-kormánytól! Ha vannak nem kimondottan politikát érintő műsorai is, lépten-nyomon a kormány álláspontja van felülreprezentálva! Egyébként pedig ez a szócikkben is véleményként és nem állításként szerepel, noha akár akként is szerepelhetne, mert ez mind forrásolható tény, ahogy a Kritikákban szerepel is, nem pedig pusztán „negatív szín”. – Vander ^Jegyzettömb 2020. szeptember 20., 15:31 (CEST)