Vita:Marjánné Rinyu Ilona

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Törlési megbeszélés lezárása

Erről a cikkről 2007 nyarán törlési megbeszélés folyt, amelynek eredményeképpen a cikk megmaradt. --Tacsipacsi ^vita 2015. december 7., 20:33 (CET)

Törölt rész

A nem enciklopédiába való, politikai vitát tartalmazó részeket kivettem a cikkből és ide másoltam. Ha az utóbbi évek minden gyanús földügyletét, vagy Budai Gyula minden ügyét itt boncolgatnánk, a wiki fele erről szólna.

„Az akkori képviselő-testület döntése értelmében Marjánnénak a gyanús ügyei miatt fel kellett állnia a település éléről, ám elhatározásukat a polgármester megtudta, és előremenekülésképpen kezdeményezte a testület önfeloszlatását. Marjánné azzal indokolta az önkormányzat önfeloszlatására tett indítványát, hogy a testület a településre hátrányos döntéseket hozott, és ő ezért nem tud velük együtt dolgozni.

Rinyu Jánosné földszerzési kísérletei nyomán levélben fordult a pénzügyminiszterhez Budai Gyula, annak tisztázása érdekében, miből van az akkor 74 éves, 2007-ben még tűzifasegélyt igénybe vevő hölgynek több tízmillió forintja földvásárlásra. Veres János továbbította az ügyet az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal elnökéhez, aki arról értesítette Budait, hogy felvetését továbbküldte az illetékes Észak-alföldi Regionális Igazgatósághoz.

Nagykállói és újfehértói földügyletei, illetve saját cége gazdasági érdekeit a település érdekei elé helyező magatartása miatt településvezetőként ellehetetlenült. Ennek kapcsán Budai Gyula rámutatott, Marjánné cége 93 millió forintos állami támogatáshoz jutott, miközben a település csak 2 millió forintot kapott.”

Marjánné elleni vádaskodások és sejtetések felsorolása

Bocs @Samat:, de úgy dolgoztad fel a Magyar Nemzet vádaskodásait, mintha elemi szövegértési gondokkal küzdenél. Most kijavítgatom a tévedéseket és félreértéseket, utána érdekel a véleményed arról, amit csináltam. Peyerk ^vita 2015. október 11., 15:31 (CEST)

Rendben. Szóljál, ha úgy érzed, sikerült kijavítanod az elemi szövegértési problémákat, és megbeszélhetjük, milyen gondokkal küzdök. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 11., 16:03 (CEST)

Sikerült. A végén nem maradt belőle semmi A részletes indoklást az egyes szerkesztési lépéseknél találod a szerk.öf-ban. Peyerk ^vita 2015. október 11., 16:41 (CEST)

Nagyon jót nevettem a küzdelmeden :) Csak az a baj vele (ne haragudj meg érte), hogy ezzel a technikával bármilyen cikknek bármilyen részét törölni lehetne: addig módosítom a mondatokat, amíg már semmi értelmük és összefüggéstelen zagyvasággá válik az adott rész, majd erre hivatkozva hirtelen ki is törlöm az egészet… Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 11., 16:47 (CEST)

Nem vicces, nem is annak szántam. Lépésenként kövesd a szerkesztést, az elejétől. Akkor megtalálod azt is, mit változtattam és miért. Örülnék, ha érdemben érvelnél amellett, hogy a fideszes politikusok által az MNO-ban mintegy fél év alatt összehozott vádaskodásokat, melyeket az eltelt sok év alatt semmi sem erősített meg, miért kell ebbe a cikkbe - vagy bármely másikba - beleírni. És kérlek, vedd a dolgot annyira komolyan, hogy nem állítasz olyat, hogy értelmetlen zagyvasággá alakítottam volna bármit. A szerkesztéseim mindegy egyes lépésében értelmes cikket állítottam elő.

Aztán ha erről meggyőznél, akkor még azt is meg kellene beszélnünk, hogy mit kezdjünk azzal, ahogyan összekevertél különböző "ügyeket", ahogyan ignoráltad a legelső cikbben a rendőrség kijelentését, mely szerint nincs Marjánné ellen nyomozás (és egyetlen más személy ellen se). Aztán végigmeetünk mindegyiken egyenként ugyanígy.

De örülnék, ha előbb inkább megnéznéd azt, amit eddig csináltam, ha már egyszer elég részletesenen indokoltam a szerkesztéseimet.

Peyerk ^vita 2015. október 11., 17:01 (CEST)

Azért érzem szükségesnek összefoglalni a vele kapcsolatos támadásokat, mert leginkább emiatt (pontosabban a 2008 eleji földügye miatt) lett nevezetes, országosan ismert. Ráadásul elég meglepetésszerű most a cikkben, hogy egy (a cikk szerint) fejlődő város élén álló sikeres polgármesternek miért kellett hirtelen, minden előzmény nélkül feloszlatnia a képviselő-testületet. Valójában (legalábbis az elérhető források alapján) azért, mert az önkormányzati képviselők több mint fele tiltakozásképpen nem vett részt az üléseken (döntésekben?), így azok határozatképtelenek voltak, ami valóban működésképtelenséghez vezetett.

De rendben, menjünk szakaszról szakaszra. Ez volt az első, problémásabb szakasz, mielőtt kitörölted:

2006 elején nyomozás indult a balkányi polgármesteri hivatal gazdálkodásával és a polgármester többségi tulajdonában álló Marján és Társa Kft.-vel kapcsolatban. A vizsgálat alapját az adta, hogy a polgármester elsősorban kereskedelemmel foglalkozó családi vállalkozása nyerte el a helyi gazdák számára intervenciós terménytárolók építésére kiírt 90 millió Ft-os állami támogatást.

Ennek két forrása volt, mindkettő a jobboldali MNO-tól [1], [2]. A két cikk között két nap különbség van, és korábban valóban úgy értelmeztem, hogy itt ugyanarról az ügyről van szó. Ebben lehetséges, hogy tévedtem. Az első cikk egy, a polgármesteri hivatal gazdálkodásával kapcsolatos (egyébként akkor még baloldali kormányzat által vezetett rendőrség) nyomozásáról szól. A cikk szerint a polgármester által vezetett polgármesteri hivatal gazdálkodását vizsgáló nyomozás során, a vizsgálat 2006. január 23-i állapota alapján, konkrét személlyel kapcsolatban büntetőjogi felelősség nem merült fel. Ennyit állíthatunk. Arról nincs információ, hogy később merült-e fel, mit talált a nyomozás vagy bármilyen következménye lett-e az ügynek. Viszont vélhetően arra a főügyészségnek feltett kérdésre, hogy ez a nyomozás érinti-e a polgármestert, a szóvivő közölte, hogy az ügyészség csak felügyeli a nyomozást, a részletekről a rendőrséget kell megkérdezni, de elárulta, hogy „van egy olyan nyomozás, amely érinti a balkányi polgármestert is”. Két nappal később jelent meg a második cikk, ami már a polgármester családi cégével kapcsolatos. Ha jól értem, az ezzel kapcsolatos problémád az, hogy a pályázatot nem a gazdákra írták ki, ez csak az agrármegállapodásban szerepelt, és ez alapján panaszkodott a MAGOSZ, hogy nem a gazdák kapták ezt (és sok más) támogatást, hanem a polgármester cége. (Én amiatt lettem volna felháborodva, hogy miért indul egy települési pályázaton a polgármester cége, de ez nem jogi, hanem etikai kérdés.) A cikket többször elolvasva azonban nem derül ki egyértelműen, hogy valójában a két nappal korábban említett, polgármester személyét is érintő nyomozás ezzel a terménytárolós pályázattal kapcsolatos-e, vagy az egy ettől független, ismeretlen ügy, és a terménytárolós pályázattal kapcsolatban nem is volt nyomozás.

Kérdés, hogy ezek az ügyek elég jelentősek-e annyira, hogy szerepeljenek, de jól illusztrálják azt a jobboldali politikai szándékot már a 2006-os választások előtt is, ami végül a polgármester bukásához vezetett. (Nincs kétségem afelől, hogy ez fordítva is így volt, de ez a cikk nem egy jobboldali szereplőről szól.) Ideálisan oda lehetne írni, hogy a nyomozások milyen eredménnyel zárultak, de nem találtam erre vonatkozó forrást. Ha többet tudsz, ne titkold! :)

Végül mit is lehet leírni ezek után?

2006 elején nyomozás indult a balkányi polgármesteri hivatal gazdálkodásával kapcsolatban. Ugyanebben az időszakban a MAGOSZ kifogásolta, hogy a polgármester elsősorban kereskedelemmel foglalkozó családi vállalkozása, a Marján és Társa Kft. nyerte el a terménytárolók építésére kiírt helyi pályázatot. Ismert következménye egyik ügynek sem lett.

Nagyjából ennyit.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 11., 20:14 (CEST)

@Samat:Azt hiszem, végül is egyetértésre jutottunk a cikk lehetséges tartalmát illetően. Én azonban továbbra is azt állítom, hogy ennyi tartalommal és forrással lehetetlen a cikket a WP_ÉLŐ szabályainak megfelelően megírni. Márpedig ha így van, akkor törölni kell. Az a cikkmaradvány, amire itt jutottál, nem tud elfogulatlan, sokoldalú bemutatásnak látszani.

Amit fejtegetsz, abban még van némi bibi. Főleg az, hogy ki is oszlatta fel a képviselő-testületet, és milyen következtetések vonhatók le ebből. Ez azért sem lényegtelen, mert pontosan mutatja, hogy a "források", amikből cikket próbálsz farigcsálni, konkrétan semmire se jók azon kívül, hogy a mindenféle tényleges alapot nélkülöző vádaskodás sok év utáni tovább éljen "tárgyilagos állításnak" álcázva a Wikipédián. Azért nem értem, mit szeretnél kihozni a cikkből, mert a valóságos események a néhány rendelkezésre álló forrás alapján fekete-fehéren előttünk állnak.

Nézzük a feloszlatás dolgát! (Az akkori jogi állapotot írom le, bár ez nem is változott lényegesen.) A képviselő-testületet a polgármester nem oszlathatta fel. Ezt csak maga a testület tehette meg, és csak arra hivatkozva, hogy ő maga működésképtelenné vált. Ha ugyanis a polgármester munkájával, annak szabályosságával kapcsolatos kifogás merült fel, akkor eljárást kellett volna indítani az elmozdítására, ahol bizonyításra is sor került volna. Az önfeloszlatás esetén viszont nem kell bajlódni ilyesmivel. Tehát a képviselő-testület a saját feloszlatásával "magával ránthatta" a polgármestert, míg a polgármester lemondása semmilyen hatással nem lehetett a képviselőkre. Ennek ismeretében az a cikk, ami ettől eltérően próbálja interpretálni a helyzetet, amelyik ezzel az egyébként közismert jogi helyzettel össze nem férő állításokat tesz, helyből kizárható a megbízható források köréből.

Ami valójában történt, az az, hogy a testület önfeloszlatásáról szóló javaslatot a polgármester terjesztette elő, megelőzve az erre készülő képviselőket. A döntést azonban név szerinti, nyílt szavazással a testület mondta ki, a törvény szerint nem lehetett másként. Annak, hogy ki volt a javaslattevő, kizárólag a politikai-kommunikációs hadviselés részeként volt jelentősége: a polgármester nyilván úgy vélte, jobban jön ki a dologból, ha magához ragadja a kezdeményezést. Az, hogy az ellenfelei a cikkből kiolvashatóan eléggé felkapták a vizet, arra utal, hogy ők is így érezték. Ebből balkányi szavazóként meg lehet próbálni következtetést levonni arról, hogy ki volt sáros és ki nem, Wikipédistaként azonban nem. (Magunk közt szólva politikai elemzői pozícióból sem.)

Nézzük, mi is történt valójában - a cikkek alapján! A testület önfeloszlatásának eszközével olyankor szoktak élni, amikor a testület többsége a polgármesterrel eleve szemben áll vagy szembekerül vele, és úgy érzi, hogy képes egy időközi választáson legyőzni őt. Mint leírtam, ez az eszköz csak a testületi többség kezében van, a polgármesterében nincs, vagyis a testületi többség megválaszthatja, mikor hívja ki csatára a polgármestert, akinek viszont erre nincs módja fordítva. (Ez pont fordítottja a korábbi brit rendszernek, ahol a miniszterelnök döntött a választás időpontjáról.) Ez egy nagyon egyszerű politikai képlet, ismertek a játékszabályai, a demokratikus önkormányzati rendszerünkben több tucat példa áll rendelkezésre, amiket alaposan elemeztek is már. Marjánnét az ellenzéke kihívta, és mivel az időpontot ő választhatta meg, a csatát alaposan elő is készítette. Ennek a "tüzérségi előkészítésnek" a részét képezi az a néhány cikk, amiből dolgozni próbálsz.

Ami a cikkek tartalmát illeti, azok elnagyolt, maszatos állítások csupán. Magad is nagyjából jól összefoglaltad, mi is van bennük valójában. Egyetlen pontosításra szorul a három mondatod: nem helyi pályázatról volt szó, hanem országosról, és a cikkből az is kiderül (bár zavarosan van megfogalmazva), hogy többnyire kereskedelmi cégek nyertek mindenütt. Az fontos közpolitikai probléma lehet, hogy a gazdák (akik nem alakítanak szövetkezeteket, nem működnek együtt) nem rendelkeznek a modern mezőgazdálkodáshoz szükséges tökével, ezért még a pályázati forrásokhoz se könnyen jutnak hozzá, de semmi köze nincs Marjánné életrajzához.

Szóval nem jutok másra még mindig, mint hogy a cikk megírásához nincs elegendő megfelelő anyag, így az egyetlen lehetőség a törlése.

Peyerk ^vita 2015. október 13., 16:10 (CEST)

Akkor lássuk, mi van a cikkben, és mire jutottunk itt a vitalapon közösen.

1. <tényszerű>Az életrajzi adatok közvetve a cikkalanytól származnak. Tényszerűségükkel kapcsolatban nem merült fel probléma, nem rendelkezünk olyan forrással, ami bárhol ellentmondana nekik, és a cikkalany is közvetlenül megerősítette ezeket.<tényszerű><megjegyzés>Az életrajzi cikkek életrajzi adatai szinte minden esetben pont ilyen forrásokon alapulnak, az összes életrajzi lexikon úgy készül, hogy vagy bekérnek a cikkalanytól adatokat, vagy pl. más interjúkat, életrajzi könyveket használnak forrásnak arra, hogy mikor és hol született, tanult, dolgozott stb. Csak míg a legtöbb esetben nincs visszajelzésünk a cikkalanytól, hogy tényszerűen megfelelőnek tekinti-e a cikk tartalmát, itt ez is megtörtént. Ebből te azt a következtetést vontad le, hogy a cikket törölni kell, én pedig nem így gondolom.</megjegyzés>
2. A 2006-os kritikákkal kapcsolatosan számomra úgy tűnik, hogy egyetértésre jutottunk, hogy a fenti szöveg (a pályázat helyi jellegére vonatkozó megjegyzéstől eltekintve) megfelel a valóságnak forrásoknak. Abban sincs köztünk ellentét, hogy ez egy politikai folyamat (nevezhetjük támadásnak) része volt, mely a polgármester ellen irányult. Szerinted ennek nem kellene a cikkben szerepelnie, szerintem pedig nagyon is fontos, hogy szerepeljen, különben a cikk egyrészt kiegyensúlyozatlan, másrészt logikátlan (hogy jutottunk el hirtelen ahhoz, hogy feloszlott a képviselő-testület, elvesztette a polgármesterségét és kettétört a szépen ívelő politikai pályája).
3. A 2007 végén indult újabb politikai támadásokkal kapcsolatban írt összefoglalóm több forrásból dolgozott, és a HVG idézte az érintett reakcióját, válaszát is. Úgy érzem, hogy az összefoglaló elég tényszerűen írja le azt, hogy mi alapján vádolták meg, és ennek mi lett a következménye. Erre írtad azt, hogy ezt a részt azért kell törölni, mert 7 éve nem derült ki, mik a jogi következmények, ítéletek. Ez azonban nem feltétele annak, hogy leírjuk, amit az érintett sem tagadott, ami miatt országosan ismert és (wikipédiás fogalmak szerint) nevezetes lett, és ami jelentős szerepet játszott abban, hogy jelentősen irányt változtatott a szakmai karriere (az előző pontban máshogy fogalmaztam meg). Azt, hogy a más ismertetett ügyek mellett pl. azért is támadták, mert polgármestersége idején a családi cége vette meg a település vasúti állomásépületét, szándékosan hagytam ki a cikkből a homályos háttér miatt.
4. A testület (ön)feloszlatásával kapcsolatos ismertetőt köszönöm (más érdeklődők nevében is), én is hasonlóképpen képzeltem. A cikkben is pont így szerepel: „A politikai viták következtében a képviselő-testület határozatképtelenné vált és 2008. január 16-án feloszlatta önmagát.” Az is világos volt számomra a források alapján, hogy ezt a feloszlatásra vonatkozó javaslatot éppen a polgármester terjesztette elő, megelőzve az ellenfeleit. Ez azonban véleményem szerint már a politikai játéknak az a része, ami nem bír jelentőséggel az életrajza vagy pályája szempontjából, és így nem részleteztem. De ha jól értem, ezt te is így gondolod.

A cikkbe visszahelyezem azt a részt, amivel kapcsolatban a fentiek szerint nem volt tartalmi kifogás, de ellenőrizetlennek hagyom, hogy ne jelenjen meg az olvasók, csak a Wikipédia-szerkesztők számára. A szerkesztőség pedig majd eldönti a törlési szavazáson, melyikünk érveivel ért inkább egyet, és mi a teendő a cikkel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. október 18., 11:10 (CEST)

Bocs Samat, de az egész koncepciód megalapozatlan és téves is. A kulcsmondatod két olyan állítást tartalmaz, amelyik közül egyikre sincs megfelelő forrás.

„A politikai viták következtében a képviselő-testület határozatképtelenné vált és 2008. január 16-án feloszlatta önmagát.” A forrásokban semmi nyoma nincs annak, hogy a testület határozatképtelenné vált volna, és ugyanígy semmi alapja nincs annak, hogy a testület önfeloszlatásának az okaként a polgármester elleni támadásokat lehetne megjelölni. A valóság ezzel szemben az, hogy a testület nem vált határozatképtelenné, hanem szabályosan megtartotta az üléseit, ahol határozatokat hozott, az utolsót éppen a saját feloszlatásáról; az önfeloszlatás oka pedig nem az volt, hogy a polgármester ellen támadások indultak, hanem éppen ellenkezőleg: azért indultak a támadások, mert a testület többsége önfeloszlatásra készült, hogy leválthassa a polgármestert. Mindezek miatt a cikk az általad összeállított formájában súlyosan elfogult, nélkülözi a forrásokat, és kifejezetten ellentétes a WP:ÉLŐ szabályaival.

Természetesen lehet vitatni, amit állítok az események lefolyásáról, de én ezt nem írom be a cikkbe. Ezzel szemben amit te írtál a cikkbe, az megalapozatlan. Ezért ki is gyomlálom.

Peyerk ^vita 2015. október 19., 07:30 (CEST)

Mivel az itt leírt észrevételekre továbbra sincs semmiféle válasz, mivel a 8 évvel ezelőtti mocskolódást még mindig nem támasztja alá semmiféle bizonyíték, ezért a cikknek a Marjánné elleni támadásokról szóló részét továbbra sem lehet úgy megírni, mintha a kizárólag a Magyar Nemzetben megjelent állítások objektívek vagy akár részben is igazak volnának. Mélységesen el vagyok keseredve, hogy továbbra is a cikk tárgyának kell bizonygatnia, hogy hazudoztak róla, miközben ennek az ellenkezőjére továbbra sincs a legcsekélyebb bizonyíték se. Se a cikkben, se általában az interneten. – Peyerk ^vita 2016. március 8., 17:54 (CET)

Törlési megbeszélés lezárása

Erről a cikkről 2015. őszén törlési megbeszélés folyt, amelynek eredményeképpen a cikk megmaradt.Szilas ^vita 2015. december 7., 19:24 (CET)