Vita:Monorierdői vasúti baleset

Ez a szócikk témája miatt a Vasútműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Teljes Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Feroce (vita), értékelés dátuma: 2008. december 11.

Vasúttal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Wikihír

Ez mehetett volna inkább wikihírekbe. SyP 2008. október 7., 15:23 (CEST)

Miért? ~ Alensha  ^hö? 2008. október 7., 16:21 (CEST)

Nem vitatva, hogy itt is elfér, szerintem a wikihírek profiljába jobban illik. SyP 2008. október 7., 18:33 (CEST)

Képek

Kértem engedélyt kép közlésére a tűzoltóság sajtósától. Várjuk a választ. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 8., 00:18 (CEST)

Megvan az engedély. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 9., 00:32 (CEST)

Áldozatok

A cikkben ez szerepel: „Az ütközésben négyen meghaltak: egy vasútnál dolgozó biztonsági őr, egy 19 éves diáklány és egy 50 éves nő a helyszínen, egy 21 éves lány pedig a kórházban halt bele sérüléseibe.” Ezzel szemben a Lánglovagok.hu azt írja: „Az egyik áldozat Dajka József labdarúgóbíró, akit 54 évesen ért a halál.” CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 9., 00:32 (CEST)

Igen, a bírót én is olvastam az nb1.hu-n. Pilgab ^üzenet 2008. október 9., 00:33 (CEST)

"Az elhunyt sípmester első munkanapját töltötte új munkahelyén, a MÁV-nál. Vasárnap még kispályás futballmeccset vezetett Békéscsabán." idézet innen. Funatic ^vita 2008. október 9., 17:46 (CEST)

Nem lehet, hogy a „vasútnál dolgozó biztonsági őr” a bíró? – Totya ✉ 2008. október 9., 17:49 (CEST)

De igen. Az első munkanapja volt a vasútnál. Őrizte a biztonságot.– Dencey ^vita 2008. október 9., 19:07 (CEST)

Lemondások

„	"A Magyar Köztársaságban eddig példátlan módon a balesetet követően" Ez nem igaz, a Fidesz kormányban Nógrádi is lemondott a balesete után, igaz, az saját baleset volt, de nem ő volt a hibás, tehát szerintem Szabó Pál lemondása nem példátlan.	”
– Kis-Guczi Péter

– CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 9., 12:04 (CEST)

Cikk

Gratula, nagyon jó cikk lett belőle, a képekkel együtt látványos lett. Joxy ^vita 2008. október 10., 00:36 (CEST)

Gratulálok, rendkívül profi munka. Minden tiszteletem a szerkesztőknek! Bigyómaci ^vita 2008. október 10., 16:36 (CEST)

Köszönettel tartozunk a fényképek szerzőinek (jogtulajdonosainak), akik hozzájárultak a képek közléséhez: Kis-Guczi Péter (Katasztrófavédelem), Erdélyi Tibor (Szolnoki tűzoltóság), Tuba Zoltán (Origo.hu) – CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 10., 17:35 (CEST)

Térközjelző rendszer a vasúti kifejezéstárban nem létezik. Térközbiztosító berendezés van. A térközjelző melletti elhaladásról lehetőségéről szóló szövegrészlet pontatlan. A mozdonyokon, vezérlőkocsikon nem tachográf (korongos menetíró) van, hanem szalagos, vagy elektronikus adatrögzítő. Nem volt pályahiba. Vonatvezető a magyar vasúti fogalomtárban nem létezik. A mozdonyt (forgalmi szempontból mozdonynak minősülő járművet) mozdonyvezető vezeti (korábban volt vonatvezető, ő azonban forgalmi szempontból volt felelős a vonatért, a mozdony vezetéséhez semmi köze nem volt). – Htmlinfo ^vita 2010. október 3., 12:24 (CEST)

A jobb oldali összefoglaló rész Részletek/Ok sorában az ok nem a térközjelző meghibásodása. Az ok egyértelműen műszaki hiba (térközbiztosító-berendezés áramellátási kábelének zárlata) és emberi mulasztás okozta (mozdonyvezető sebességtúllépése). Hiányzik a vizsgálatot lezáró KBSZ vizsgálat hivatkozása: http://www.kbsz.hu/images/Vasuti_zarojelentesek/2008-446-5.pdf Korábbi balesetek Monorierdőnél részben a 2001. október 24.-ei balesetnél szintén nem a biztosítóberendezés meghibásodása miatt következett be! A szituáció kísértetiesen hasonlít a cikkben említett eseményhez (műszaki oldalról: Monor állomáson áramellátási zavar miatt a térközbiztosító-berendezés Monor és Pilis állomások között használhatatlan volt).

Idézet

A cikkben szereplő idézetet le kéne cserélni, mert több helyen is pontatlan. Az a baj, hogy nem szakvélemény és nem szakember mondja egy alapos vizsgálat után.

"Az InterCity lassú jelzést kapott (Nem igaz. Nem lassújel miatt halatt lassan, hanem mert tilos jelzőt haladt meg.) , tehát 5 kilométer/órás sebességgel haladt. (Ez sem biztos, 10-15-tel mehetett. A cikk eleje szerint ennyivel is ment.) A személyvonat viszont Pilisről szabadjelzéssel, ami 120 kilométer/órás sebességet jelent. (Később kiderült, hogy lassabban ment.) Ráadásul itt egy rosszul belátható kanyar van, (Pontatlan, kanyarok a közúton vannak, vasúti pályákon ívek vannak) így a mozdonyvezető későn láthatta meg az előtte haladó vonatot. Úgy tudom, hogy padlóféket húzott, (Pongyola.) majd kiugrott." (A legtöbb forrás szerint az utastérbe menekült. Ha kiugrott volna nem úszta volna meg sérülés nélkül.)

VT^???!!! 2008. október 10., 20:40 (CEST)

Ez egy szemtanú nyilatkozata. Senki sem várja tőle, hogy pontos legyen öt perccel az észlelés után – Dencey ^vita 2008. október 10., 20:49 (CEST)

Persze, de ezért fölösleges belerakni a cikkbe. VT^???!!! 2008. október 10., 21:05 (CEST)

„Az önkormányzati hivatal dolgozói szendvicseket készítettek és frissítő itallal kínálták a mentésben részt vevő tűzoltókat és a MÁV műszaki embereit.” Na az ilyen mondatoktól falra mászok. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 11., 00:46 (CEST)

Nem mindenkiben van meg az emberi minimum – Dencey ^vita 2008. október 11., 08:20 (CEST)

Nem gondolom, hogy a történet hősei az önkormányzati hivatal dolgozói lennének, akik kentek pár szenyót a túlórázó, lelkileg és fizikailag egyaránt nehéz, emberfeletti munkát végző tűzoltóknak. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 11., 20:15 (CEST)

Cím

Monorierdői vagy monorierdei? Én magamtól az utóbbit mondtam volna. ~ Alensha  ^hö? 2008. október 11., 16:20 (CEST)

Monorierdői. Ugyanúgy, mint a lakiteleki. – Dencey ^vita 2008. október 11., 16:45 (CEST)

Hát szerintem annak is lakitelkinek kéne lenni, de végül is amíg érthető, addig mindegy... ~ Alensha  ^hö? 2008. október 11., 18:46 (CEST)

Arrafelé lakitelekinek mondják, ismerek olyat aki hallani se bírja a lakitelki szót. VT^???!!! 2008. október 11., 19:29 (CEST)

Településnév! A monorierdői alak a helyes. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 11., 20:10 (CEST)

Most látom, hogy készült átirányítás a monorierdei vasúti baleset alakról. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 14., 13:40 (CEST)

Világéletemben monorierdei gyerek voltam, csak újabban lettem monorierői. – Dencey ^vita 2008. október 14., 13:49 (CEST)

Értelmetlen hivatkozások

„	Az adott fogalom első előfordulásánál csinálj hivatkozást rá. A későbbiekben ugyanazon szócikkre ne csinálj hivatkozást, legalábbis 15-25 soron belül ne. (Semmiképp ne csinálj hivatkozást minden egyes előfordulásánál!)	”
– Részlet a Hogyan használjuk a hivatkozásokat? cikkből

Miért jó az, hogy a „vezérlőkocsi” amellett, hogy a szövegben 3-szor is be van linkelve, a képaláírásban még egyszer hivatkozunk rá? Mi értelme van a „szolnoki tűzoltóság” kifejezésből Szolnok szócikkre hivatkozni? Az a cikk nem a szolnoki tűzoltóságról szól. Hasonlóképpen a „Pest Megyei Rendőr-főkapitányság” minek hivatkozik Pest megyére? CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 14., 02:25 (CEST)

Egyrészt a laikus olvasó számára a nagyon fontos vasutas szakszóból (vezérlőkocsi) soha nem elég :). Másrészt a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság és a Szolnoki Tűzoltóság szócikk még rád vár, készítsd el!. A hivatkozás a Wikipédia lelke az emberiség legzseniálisabb találmánya. Szerintem soha nem elég a hivatkozásokból, amelyek a tudás "szivattyúi" :D – Dencey ^vita 2008. október 14., 08:53 (CEST)

Nem lehet cél az olvasó megtévesztése, csak azért, hogy még több hivatkozásunk legyen. A fentiekhez további példa: „Pilis állomás” a településre hivatkozik. Ha az olvasó rákattint Pilisre, elvárná hogy az állomásról írjunk neki. Nem kell mindenáron csakazértis hivatkozni. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 14., 11:50 (CEST)

Az ok: túlbuzgalom. De majd kitakarítjuk a felesleget. Funatic ^vita 2008. október 14., 11:53 (CEST)

Ti nem vagytok a wikipédiára valók, teljesen félreértitek a lényegét.– Dencey ^vita 2008. október 14., 11:58 (CEST)

A lényeg az együttműködés más szerkesztőkkel. Nem a folyamatos beszólogatások. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 14., 12:42 (CEST)

Sok év munka és sok száz szócikk után ezt neked nem hiszem el. Funatic ^vita 2008. október 14., 12:03 (CEST)

A Wikipédia egyik legfontosabb tulajdonsága az, hogy a cikkek egymásra hivatkoznak: egy cikket olvasva az ismeretlen fogalmakat azonnal meg tudja az olvasó nézni, kiválasztva a szavakat és így elolvasva a hozzájuk tartozó szócikket. Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat?– Dencey ^vita 2008. október 14., 12:04 (CEST)

Éppen ezért butaság olyan hivatkozásokat készíteni, amely nem vezet az adott fogalommal kapcsolatos további információt adó lapra. Funatic ^vita 2008. október 14., 12:07 (CEST)

Talán tudod, hogy Pilis az Pilis is és Pilis is. Ugyanakkor, ha Pilis város szócikknél, megnézed, hogy mely szócikk hivatkozik rá, akkor ott az információ, hogy Pilis állomásáról indult az a személyvonat, ami pár perc mulva halálos balesetet okozott – Dencey ^vita 2008. október 14., 12:13 (CEST)

Viszont Pilis nem Pilis, Szolnok nem Szolnok. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 14., 12:23 (CEST)

A monorierdői baleset szócikknél a különböző helységek említése azért történik, hogy az olvasó képet kapjon a helyszín környezetéről. Amíg az ország vasútállomásai nincsenek szócikkként létrehozva, addig a legközelebbi ismeret a vasútállomás helyéről a település.

CsGábornak szerintem igaza van. :) ~ Alensha  ^hö? 2008. október 14., 20:06 (CEST)

Nincs igaza :). Pilis többértelmű ezért érdemes ilyenkor hivatkozással segíteni a tudásra szomjúhozó wiki olvasót – Dencey ^vita 2008. október 14., 20:12 (CEST)

A 100-as vonalról van külön Wiki-oldal. Így külön, állomásonként macerás munka lenne kidolgozni. De itt is a Pilis állomásra kattintva Pilis városát kapod. Bigyómaci ^felvetés? 2008. október 17., 09:35 (CEST)

A Wikipédia nem linkgyűjtemény

Megkérlek benneteket, hogy a külső hivatkozásokat megfontoltan bővítsük. Lehetőség szerint csak olyan linkeket vegyetek fel, amit a cikkben felhasználtok. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 14., 12:42 (CEST)

Talán először értelmezd a "Veréb mondja a bagolynak, hogy nagyfejű" szólás-mondásunkat

# (akt) (előző)  2008. október 12., 18:33 CsGábor (vita | szerkesztései) (12 247 bájt) (források javítása) (visszavonás)
# (akt) (előző) 2008. október 12., 18:29 CsGábor (vita | szerkesztései) a (12 290 bájt) (források rendezése) (visszavonás)
# (akt) (előző) 2008. október 12., 18:26 CsGábor (vita | szerkesztései) (12 301 bájt) (visszavonás) 

– Dencey ^vita 2008. október 14., 12:52 (CEST)

Ismételten kérem, hogy ne csináljunk linkgyűjteményt a cikkből. Főleg ne így szétszórva a szakaszok végén. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 15., 16:49 (CEST)

Formai javítás szükséges (sablon indoklás)

Ahogy azt a formai útmutató is mondja (no meg az ember szemét is szúrja), a külső hivatkozások "folyó szövegbe ágyazását kerüljük", ez a cikk meg tele lett szurkálva ilyenekkel. Ezeket javítani kéne: a szükségeseket a külső hivatkozások közé felsorolni a cikk végén, a nem szükségeseket pedig törölni. Funatic ^vita 2008. október 15., 17:18 (CEST)

Ugyanakkor külső hivatkozás a Wikipédián kívüli weboldalakhoz használatos. Mindig adjunk nekik beszédes címeket, hogy kiderüljön, hova mutat, miért illesztettük be. – Dencey ^vita 2008. október 15., 17:33 (CEST)

Ez így van. Az általam jelzett problémára viszont nem válasz. Funatic ^vita 2008. október 15., 17:37 (CEST)

Külső hivatkozásoknak a lap végén a helyük. Nem a bevezetőben, és folyószövegben is csak indokolt esetben. VT^???!!! 2008. október 15., 17:46 (CEST)

Egy bevezetőben ugyanolyan nyomós indokkal megjelenhet egy külső hivatkozás, mint bárhol a szövegben, nem hizsem, hogy ez a terület ebből a szempontból védettebb lenne, mint a cikk egésze. Pölö az enwikin NASDAQ hivatkozások (amelyek pont a bevezetőben vannak). Peligro ^vita 2008. október 15., 18:04 (CEST)

Ezek a szerkesztők most valószínűleg saját gyakorlatukat is megcsúfolják. Rászálltak Dencey szerkesztőre :( :)– Dencey ^vita 2008. október 15., 18:16 (CEST)

Dencey szerkesztő többszöri kérésem ellenére linkgyűjteményt csinált a cikkből. CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 15., 23:58 (CEST)

Tettem egy kísérletet a gagyihonlap-szerűségből cikkformát gyártani. Azt hiszem sikerült, kérdés, sikerül-e tartani. – Vince ^blabla :-) 2008. október 16., 11:15 (CEST)

Vizsgálat

Tudunk valamit arról, hogy hol tart a vizsgálat? – CsGábor^{megbeszélés} 2008. november 10., 19:47 (CET)

Tények elhalgattatása, eufemizmusok

Nevetséges, hogy egyesek továbbra is valami teljhatalmú diktátorként élik ki magukat a Wikin és moderátor szerepében tetszelegve csupán a tények elhalgattatásában élik ki magukat. Tiszta Kína... Ez elvileg egy enciklopédia, ahol elengedhetetlen a precíz, szabatos fogalmazás még akkor is, ha ez egyesek személyes kis érzéseit sérti. 203.68.22.232 (vita) 2022. december 6., 07:06 (CET)

Igazad van, ez egy enciklopédia, ahol elengedhetetlen a precíz, szabatos és egyben elfogulatlan fogalmazás. Nekem az a szubjektív megérzésem, hogy a "cigány" kifejezés többszöri használata az általad beírt szövegben nem volt elfogulatlan fogalmazásnak minősíthető. Nem beszélve arról, hogy forrásolatlan állítás is volt. De ha hozol rá forrást, hogy 1) tényleg (helyi) cigányok voltak a tolvajok, illetve hogy 2) ez az információ valóban releváns a szócikk szempontjából, akkor bizonyára meg fog maradni a cikkben. Üdv: Solymári ^vita 2022. december 6., 18:57 (CET)