Vita:Randivonal.hu
Problémák a cikk körül szerkesztés
Csak a tisztesség kedvéért: két alkalommal törölték a szócikket, második esetben jómagam kezdeményeztem az eljárást. A "szócikk" minden esetben reklám volt, visszaállítási megbeszélés egy esetben sem zajlott. Raktam rá egy azonnali sablont. – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 11., 20:33 (CEST)
És azóta javult a minősége? Ugyanaz a szerkesztő írta újra? Gyurika vita 2015. augusztus 11., 21:08 (CEST)
A jelen változat címe más, mint az előzőleg ismételten törölt változaté (Randivonal.hu vs. Randivonal), másik szerző (@Tao Kai:) hozta létre, más (szerintem jobb) tartalommal. Én nem tudok olyan szabályról, hogy ha egy cikket egyszer töröltünk, mert rossz, akkor ne lehetne újraírni úgy, hogy jó legyen. Azt, remélem, senki sem állítja, hogy a Randivonalról írt bármilyen cikk csak reklám lehet. --Malatinszky vita 2015. augusztus 11., 23:14 (CEST)
Ezt nem értem én sem, miért kell egy cikknek automatikus nekiesni, ha cégről, szolgáltatásról szól? Szeirntem helyreállítási sem kellene ha egy korábban nemnevezetes vagy reklámnak minősített cikk újabb, behatóan taglaló forrásokkal kibővítve, jobban megírva újból létrejön. Gyurika vita 2015. augusztus 11., 23:19 (CEST)
A Randivonalról szóló információk valóságtartalma erősen kétes; nem tudjuk, hogy hány inaktív felhasználója van vagy hány hamis profilt készít maga a szolgáltató – hogy állítólag sok százezer kapcsolatot eredményezett volna, semmi sem igazolja. Hozzáteszem, a párkereső oldalak esetében a pénzért szolgáltatás elv nem működik, valamennyi ilyen oldal a felhasználók megvezetésén, becsapásán alapszik, tehát nem kéne ingyenreklámot biztosítani nekik.
És még egy apróság: a legtöbb társkereső oldallal foglalkozó szócikk felkérésre íródott, igen átlátszó és ötlettelen. Például a rondarandi és a viszony.hu szócikkeket ugyanaz az anon készítette, akinek a kettőn kívül más szerkesztése azóta sem volt... – Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 12., 00:28 (CEST)
Kb. minden társkereső kamuprofilokkal, netről lopott képekkel indul. Ki regisztrálna egy üres oldalra? 89.133.33.105 (vita) 2015. augusztus 12., 01:03 (CEST)
@Rosszkornyifog, ha az információk megbízhatatlanságáról/kritikájáról van valamilyen forrásod, írd bele a cikkbe a WP:SN szellemében! Így viszont csak feltételezés, amit állítasz. – Rlevente 
üzenet 2015. augusztus 12., 08:11 (CEST)
A felhasználók átverése nyílt titok: ez az oldal, ahol 500 forintért lehet virtuális virágot (!) küldeni. Az általam ugyancsak törlésre jelölt elittárs kártékony magatartásával pedig az Index is foglalkozott. Egyébként általánosan ismert jelenség, hogy a társkereső oldalak tulajdonosai/üzemeltetői hoznak létra fals profilokat a látogatottság és a profit növelése érdekében. --Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 12., 10:26 (CEST)
A Wikipédia szócikkírói nem aszerint írnak szócikket, hogy kártékony egyénről, cégről van-e szó, hanem aszerint hogy nevezetes-e és a nevezetes fogalmába a híres és hirhedt egyének, cégek egyaránt beletartoznak. Ez az egyik dolog.
A másik dolog, hogy jogilag beleköthető cégek esetében nem a wikipédia szerkesztőségének a dolguk itélkezni egy-egy cég jogilag vitatható tevékenysége felett, hanem a rendőrségnek, bíróságoknak. Addig lehet önálló véleményünk egy-egy szócikk tárgyáról, de ennek nem szabad kivetülnie a szócikk létére és tartalmára sem rajongva (ez utóbbi nem áll fenn), sem felháborodva a szócikk tárgyának irányába. Apród vita 2015. augusztus 12., 18:31 (CEST)
Egyetértek az előttem szólókkal, így kiírom a TMB-t. --Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 21., 16:41 (CEST)
Alapítás éve szerkesztés
Én a feleségemmel a randivonalon ismerkedtem meg 1998. februárjában. A randivonal Facebook-oldalán is 1998 van, mint alapítás éve. Tehát valami nem stimmel. Ezenkívül azonban összevissza van az interneten és a saját honlapjukon is, legtöbbször valóban az 1999-es évet jelölik, de az én adatom (szubjektíve) bombabiztos :-). --hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2015. augusztus 13., 16:09 (CEST)