Főmenü megnyitása

Wikipédia β

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Galambfélék

< Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Galambfélék (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 04. 12.)Szerkesztés

Wikipédia:Referálás/Galambfélék   Szajci reci 2008. március 29., 06:51 (CET)

  megjegyzés Egyes megfogalmazásain még van mit módosítani. A balkáni gerle karriertörténetéből kimaradt konkurrenciaharca a „vadgalambbal” (amit megnyert) és a parlagi galambbal (amit elvesztett, illetve veszít napról napra). Itt egyúttal jó lenne tisztázni, melyik is az a faj, amit a köznyelvben (és így számos műalkotás (költemény, zenemű stb. stb.) címében vadgalambnak nevezünk. Régi vesszőparipám, hogy a magyar viki cikkeiben illene megemlékezni arról, hogy a tárgyalt rendszertani csoport mely fajai élnek Magyarországon, illetve a Kárpát-medemcében.

Mindezekkel együtt:

  támogatomP/c vita 2008. március 29., 08:08 (CET)

  támogatom — [törölt kép] Doncsecz Pošta 2008. március 29., 14:38 (CET)

  megjegyzés A fentebb előforduló problémák orvoslására írtam pár mondatot a balkáni gerle térnyerésével kapcsolatos dolgokról (a helyzet alakulása vadgerle illetve a házigalambokkal kapcsolatban) illetve egy külön fejezetet a Kárpát-medencében előforduló fajokról.Attis vita 2008. március 29., 15:52 (CET)

Szép lett; kösz:
P/c vita 2008. március 29., 16:48 (CET)

  támogatom — Nyújt azoknak akik csak olvasni szeretnek, kap az is aki a képi élményre vágyik, de aki a fajokra kíváncsi, az is megtalálja amit keres – VC-süzenet 2008. március 29., 16:53 (CET)

  támogatomDenesFeri vita 2008. március 29., 08:55 (CET)

  megjegyzés A Koronásgalamb-formák szakasz végén van egy maradék }}, ki akartam törölni, de mintha attól megzakkant volna. Egyébként kiváló.

  támogatom  Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. március 29., 20:30 (CET)

  megjegyzés - nagyon szép a cikk, viszont annyi kritikám lenne, hogy csak források vannak, de lábjegyzetek nincsenek. Így nem lehet tudni, hogy az egyes szakaszok mely művekből származnak. Például milyen forrásból származnak a fajok itt található magyar nevei? Így hogy lehet kiemelt? A megfelelő forráshivatkozások pótlása esetén természetesen én is támogatni fogom a kiemeltségét. --Adapa vita 2008. március 30., 13:21 (CEST)

  megjegyzés  megjegyzés-se. Adott egy oldal, felterjesztik referálásra, sajnos kevés kritika, észrevétel érkezik, a oldal tovább lép a szavazásra, rajtam kívül még négy szerk. társunk érdemesre tartja a kiemelésre, majd érkezel te és   megjegyzés nélkül megváltoztatod az oldal legalább 50%-át!! A vitalapodra írt kifogásra ajánlasz egy már elfogadható kompromisszumot, kidobtad belőle a fajokat (magyar névvel együtt), majd ide írsz egy szösszenetet, hogy szép az általad átalakított oldal, de az általad kitörölt 300 magyar névnek, nincs mindegyikhez odaírva a forrása. Biztos, hogy így kell egy közösségben alkotni? – VC-süzenet 2008. március 30., 13:56 (CEST)
  megjegyzésKedves VC-s! Elnézést, hogy a referálásban nem vettem részt, tényleg elkerülte a figyelmemet. Az előbb nem a saját változtatásomat dicsértem, hanem az egész szócikket, beleértve a Te és Attis munkáját. Nem változtattam meg az oldal 50%-át és nem töröltem ki semmit, csupán külön alcikkbe helyeztem a hosszú fajlistát (lásd: Wikipédia:Összefoglaló stílus; + a galamb név etimológiáját (amit eredetileg is én írtam) forrásmegjelöléssel elláttam és kiegészítettem; valamint formáztam a cikket, hibákat javítottam. A szócikk vitalapján van egy januári kritika User-Sasától, hogy túl hosszú a cikkben a fajok listája. Erre azóta sem reagált senki. Én ezt akartam orvosolni, mivel a kiemeltséghez szükséges a korábbi kritikák figyelembe vétele is. A külön fajlistás megoldásom azután született, hogy Te és Attis jogos érveket hoztatok fel a kinyitható listák alkalmazása ellen (nem lehet keresni bennük a Ctrl+F módon, nem látszanak elsőre a képek). Mindez az új alcikk segítségével most már
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
. A vitalapotokon is azonnal jeleztem az új fajlistás oldal elkészítését, és kértem a véleményeteket is. A szócikk szerintem most még esztétikusabb és használhatóbb lett. Viszont a kiemeltség egyik kritériuma az ellenőrizhető források megadása, lehetőleg az egyes szakaszoknál lábjegyzetelve is. Ezzel konkrétan mi a probléma? Mivel a szócikk zömét úgy tudom, Te és Attis írtátok, csak ti tudjátok megjelölni a forrásaitokat. Ugyanezt a problémát látom egyébként a különben kitűnő Tulokformák esetében is, amelyet szerintem a forrásmegjelölések kidolgozásáig szintén nem kellett volna kiemeltté tenni. Kérlek kedvezően reagálj, gondolom mindannyian azt szeretnénk, hogy minél profibbak legyenek a szócikkek. Üdv, --Adapa vita 2008. március 30., 15:49 (CEST)
  megjegyzésKedves Adapa! A legszebb az egészben, hogy a szinte mindegyik ténykedéseddel egyetértek csak így egyben nem az igazi. Az időzités és a sorrend nem tetszik. A refen nem vettél részt, ez természetesen érthető. Mutassál olyan kiemelt szavazást, amikor szavazás közben drasztikusan megváltaztatták az oldalt! Te a változtatásaiddal a kiírot és a már szavazokat vetted semmibe, meg lehet nézni a szavazásom kori állapotott és a mostanit, ég és föld a különbség, még úgy is ha javítottál rajta. A forrás megadási igényeddel is egyet értek, de mutassál nekem egy oldalt ahol a felsorolt 300-400 sőt 500 darabos listán szereplő mindegyikénél ott szerepel a forrás megjelőlése, ha ezt magánál a fajnál hiányolod azt megértem de egy ilyen hosszú listánál. A világ madarai tartalmaz 1500 nevet és mindenféle C betűt tartalmaz, hogy még a részeit sem..., de ezek csak egy része galamb, a többi lehet hogy 200 különböző helyről van véve. A másik, a megjegyzésed így teljesen érhetetlen, ugyan is egy olyan változtatást teszel feltételnek a szavazatod megadásához, amit te oldottál meg, mert törölted (átraktad) a kifogásolt részeket egy másik oldalra. VC-süzenet 2008. március 30., 17:13 (CEST)

  megjegyzés Na látom sok minden történt ma. Egyrészt így valóban jobb lett, átalakítva, mint előtte volt. Nekem személyes véleményem szerint az eredeti megoldás tetszett, de ha az bizonyos okok miatt (főleg a hossza miatt, ami szerintem szintén nem túl gáz,de mindegy) ez nem jó a többségnek, akkor a jelenlegi forma is elfogadható. Én ugyan jobban szeretem ha a képek a szövegben vannak elhelyezve (és a fajlistás megoldásnál is így csináltam) és nem külön galériában, de mindegy így is elég esztétikus. Azok a fajok magyar neveinek törlése viszont,ahol a nemről még nem készült külön szócikk nem igazán tetszik. Persze, ha elkészül egyszer minden nem szócikke akkor oda be lesznek rakva, így viszont már kész volt egyszer és most majd megint újra össze kell szedni őket, ami nem igazán jó (arról nem is szólva hogy van vele meló bőven, ha meg más csinálja meg akkor állandóan figyelni kell, hogy kész van e és mivel valószínűleg nem lesznek benne magyar nevek utána azokat plusszban beírni, szóval macerás nagyon). Egyébként a teljes fajlistás megoldásnál az volt a jó, hogy rögtön komplex áttekinthetőséget kapott, aki ránézett és nem kellett külön nemenként keresgélni. Ráadásul aki nem ismeri konkrétan a fajt az így nagyon nehezen talál rá, mert nincs a teljes családról áttekinthetőség. Az hogy valaki nehezményezi, hogy túl hosszú, az egyrészt egy vélemény ami tiszteletben tartandó, de másoknak meg úgy tetszett (teljes lista, hogy ne legyen annyira unalmas képekkel megspékelve) és egyszerre mindenkinek a kedvére tenni nem lehet. Szerintem is inkább referálás során kellett volna ekkora méretű átalakítást javasolni, mert így akik korábban adták le a voksukat azok nem biztos hogy így is támogatják. A forrásmegjelölések szerintem így is jók. Minden faj nevéhez nem lehet itt konkrét forrásokat adni, azt majd ha lesz külön szócikke, akkor ott. De majd ránézek és berakok lábjegyzeteket.

Más. Hogy hasonló okok miatt elindítottad a Tulokformák kiemelt státusz törlését, azt nem tartom túl igazságos dolognak. Direkt megnéztem két olyan állatos kiemelt cikket, amikben nem dolgoztam (nem írom le hogy melyikeket, mert ha emiatt ott is elindul a kiemelt státusz megvonás akkor én leszek a mumus) és ott sincs lábjegyzetelés vagy minimális. Szóval értem a problémádat, megértem és el is tudom fogadni az érveidet,de ez a fajta hozzáállás, hogy emiatt a már kiemelt cikk legyen visszaminősítve nagyon nem tetszik. Ha megpróbálsz elindítnai egy cikket rá fogsz jönni, hogy nagyon nehéz összeszedni a minimálisan szükséges öt szavazatot hogy kiemelt legyen (nyilván más területen nem annyira, de hát az állatos cikkeknél egy kezemen meg tudom számolni, hogy hányan ügyködünk aktívan és más területen szerkesztők meg vagy észreveszik egyáltalán vagy nem, hiába van fennt a keimeltszavazás oldalon). Ha meg egyszer elveszik, akkor újra visszaszerezni hasonló okok miatt (értsd érdektelenség) még reménytelenebb. Szóval az ilyen jellegű problémát lehetett volna más módon is jelezni, nem ennyire drasztikusan. Most nem kell azt hinni, hogy megsértődtem (amúgy engem maximum baltával lehet megsérteni), de láthadod, hogy nem én szóltam először, hanem más szerkesztőtársunk is nehezményez bizonyos dolgokat. Üdv.Attis vita 2008. március 30., 17:47 (CEST)

A Lódarázs és Holló cikkeket is státuszmegvonási szavazásra tettem. A hollónál ugyan vannak források megadva, de a cikk láthatóan az angol Wikipédia cikkéből lett fordítva, tehát ezt valahol jelölni kellene. A lábjegyzetelésre egyébként jó példák a Magyar szürkemarha, Macska és Lopótök szócikkek. Ha a szócikk egy másik Wikipédiából való fordítás eredménye, akkor pedig a Sablon:Fordítás sablont kell használni, ahogy a Gepárd szócikkben. Az az egyik baj a Wikipédia-szócikkekkel, hogy nehezen ellenőrizhetők, innen van a rossz hírünk is. Ezért legalább a kiemelt cikkeinknél fordítsunk erre gondot. Üdv, --Adapa vita 2008. március 30., 18:55 (CEST)

  megjegyzés Ha ez jó neked ám csináld. A Holló szócikknél már megoldva a probléma, a Tulokformáknál is meg lesz oldva rövid időn belül és a galambféléket is már alakítom.Attis vita 2008. március 30., 19:11 (CEST)

  támogatomSusulyka   vita 2008. március 30., 14:56 (CEST)

  megjegyzés Hiányolom a "galambok szerepe az emberi kultúrában" vagy hasonló című szakaszt a cikkből. Kezdve Noétól, az olajágas békegalamb, vagy a postagalambok bemutatásán keresztül pl. az emberi étkezésben betöltött szerepéig (hol fogyasztják stb). Ezen kívül irodalmi művek, filmek stb ahol fontos szerephez jutnak a galambok. Ezek nélkül én nem tudom támogatni. Pedig amúgy jó kis cikk.– Kun vita 2008. március 31., 23:42 (CEST)

Kunnak: az általad említett dolgokat inkább a Házigalamb szócikkbe tenném, a jelen szócikkben pedig csak röviden utalnék a házigalamb kulturális szerepére. --Adapa vita 2008. április 1., 00:04 (CEST)
  MegoldvaHiányzik az aláírás!

Írtam néhány gondolatot a galamb kultúrtörténeti jelentőségéről. Valóban inkább a házigalamb szócikkbe való, mivel szinte csak arról az egy fajról szól minden, de ha itt is írunk róla abból baj nem lehet. Üdv.Attis vita 2008. április 3., 16:07 (CEST)

  támogatom - Attistól megtudtam, hogy a szócikk fő forrásaként a következő angol nyelvű tanulmányt használta: Baptista, L. F.: Order Columbiformes (In: Handbook of birds of the world, Volume 4. Lynx Edicions, Barcelona, 1997. ISBN 84-87334-22-9) Így, hogy idegen nyelvű szakkönyvekből dolgozik, még inkább tisztelet neki a nagy munkáért, amit végzett és a kitűnő szócikkért! --Adapa vita 2008. április 1., 11:44 (CEST)

  megjegyzés Jól nézne ki egy kép Guillaume Apollinaire: A megsebzett galamb és a szökőkút c. verséről. Nem tud vki egy ilyet csinálni?

P/c vita 2008. április 3., 16:30 (CEST)

  támogatomKamocsai vita 2008. április 6., 20:34 (CEST)

  támogatomIstvánka   posta 2008. április 8., 07:45 (CEST)