Főmenü megnyitása

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazási irányelvek egyszerűsítése

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Szavazási irányelvek egyszerűsítéseSzerkesztés

A jelenlegi szavazási irányelvek szerintem elérték, sőt, már réges-régen átlépték a szörnyszülött kategóriát. Ennek egyszerűsítésére alább egy javaslat:


Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
Itt fejezd ki véleményed:

A szavazás javasolt szövegeSzerkesztés

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!


Szavaznivaló Részvétel feltétele Szavazás időtartama Szavazás lezárása, eredménye Szavazás módja
  1. Wikipédia-tisztségviselő választásáról
  2. Irányelvet érintő kérdésben
3 hónap regisztráció és legalább 200 szerkesztés a szavazás kiírását megelőző 1 hónapban
1 hónap
a szavazást lezáró szerkesztő az adott szavazáson min. 25 különböző (szavazásra jogosult) felhasználó által leadott támogató szavazat esetén és min. 2/3-os támogatottság felett megállapítja a jelölés, vagy irányelvmódosítás sikerességét, ellenkező esetben a sikertelenségét a (Mellette, Ellene) bekezdés kitöltése # ~~~~ elhelyezésével
  1. Szócikk, kép, kategória törléséről
  2. Szavazás bármi egyébről (a WP:SZ lapon)
ugyanaz, mint fentebb
2 hét
A szavazást lezáró szerkesztő 2 héttel a kiírás után lezárja, majd az eredmény birtokában a vonatkozó irányelveknek megfelelően jár el Symbol delete vote.svg törlendő vagy Symbol keep vote.svg maradjon + indoklás + ~~~~

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Megjegyzések a kiírás szövegérőlSzerkesztés

A jogosultságot egy egyszerű és már LÉTEZŐ eszközzel __egyetlen gombnyomással__ ellenőrizni lehetne. Persze csak akkor érdemes ezt átvenni és magyarítani, ha a fentebbi javaslat átmegy, mert a jelenlegi horrort beleszuszakolni egy ilyen kütyübe egészen biztosan senki sem fogja vállalni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vince (vitalap | szerkesztései)

Alapvetően tetszenék az egyszerűsítés, de a második kategória esetében (szavtörl és egyéb) soknak tűnik a 3 hónap reg, az első kategória esetében meg a 200 szerk. Elég lenne abból száz is sztem. BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2009. február 12., 17:47 (CET)

Szerintem is elég, mert akkor én sose lennék szinte jogosult. 200 szerkesztés/hó? BenceRotating earth (large).gif vitaa 2009. február 12., 18:08 (CET)
Az aprók is számítanának? Szalakóta vita 2009. február 12., 21:06 (CET)

És akkor tehát végzünk az eddigi adminlezárással a törléseknél? – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2009. február 12., 17:49 (CET)

Mivel úgyis admin fogja törölni a cikket, nem lenne olyan nagy baj, ha admin zárná le a megbeszélést is. Peligro vita 2009. február 12., 18:25 (CET)

Közbe rájöttem, hogy az időtartamok összevonása se biztosan szerencsés, a törlési most öt napig tart, eztán két hétig? BennóPffffft-kalpagos.giffogadó 2009. február 12., 18:28 (CET)

Miért azonos a szavazási jogosultsági korlát egy szócikk törlésénél és egy irányelv megváltoztatásánál? Szerintem nem azonos fajsúlyú a kettő, nem csak az időtartamban kellene különböznie. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2009. február 12., 18:53 (CET) A törlési procedúra mikor lett megint szavazás? Legutóbb mintha megbeszélés lett volna. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2009. február 12., 18:55 (CET)

Megbeszélésnek álcázott szavazás volt :) Szerintem azt meg se lehetne oldani másképp (csak egy tökéletes világban). Peligro vita 2009. február 12., 19:02 (CET)

A szócikktörlési szavazásba vegyük bele szerintem, hogy a szócikk szerzője is szavazhat még akkor is, ha amúgy nem szavazhatna. Volt már ebből félreértés. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. február 12., 19:04 (CET)

Meglehetősen idegesítő, hogy folyton megy a rinya és semmi sem jó. Múltkor ez nem tetszett. Pedig ennél bármi jobb. Épkézláb javaslat persze sosincs, csak az igykéne-úgykéne. – Vince blabla :-) 2009. február 12., 19:22 (CET)

Nem akarlak megsérteni, de szerintem tévedsz. A jelenlegi irányelveknél sokkal rosszabb lenne például, ha mindenki, vagy, ami még rosszabb, ha senki sem szavazhatna. Vagy, ha notóriusan nem lennének elegen a szavazásra jogosultak, és ezen nem lehetne változtatni. Szalakóta vita 2009. február 13., 15:31 (CET)

Mutass nekem egy szavazást, ami azért nem sikerült, mert nem voltak elegen, vagy mert a szavazók nem voltak jogosultak szavazni. – Vince blabla :-) 2009. február 13., 15:54 (CET)

A jelenlegi szabályokkal ez a szavazás érvényes volt: Burrows (v, k) • admin lásd Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Burrows (admin)
De megnézve a szerkesztők közreműködését, a te szabályod szerint nem lettek volna szavazásra jogosultak még akkor sem, ha minden szerkesztői közreműködésük számított volna:
  • Lily15
  • Petrobolos
És ez már elég lett volna ahhoz, hogy a szavazás eredménytelen legyen. Szalakóta vita 2009. február 14., 18:26 (CET)

és? akkor mi van? inkább javasltam volna azt, hogy mindenféle kritériumot töröljünk el? – Vince blabla :-) 2009. február 15., 14:34 (CET)

Nem, én nem gondolom úgy, hogy mindenki szavazhasson. De úgy gondolom, hogy a szerkesztők közül elég soknak meg kell adni a jogot. Ha túlságosan is kevesen szavazhatnak, akkor nem mondhatjuk, hogy a közösség választott. Másrészt még nincs egy éve sem annak, hogy a szavazójogra elfogadták a jelenlegi szabályozást. Ráadásul te javaslatod szerint átlagban napi 6-7 szerkesztés kellene ahhoz, hogy valaki szavazhasson; én ezt aránytalanul szigorú megkötésnek tartom. Többet nem is szólok erről, mert a végén átmegyek varjúba. Szalakóta vita 2009. február 16., 18:05 (CET)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljönSzerkesztés


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!