Főmenü megnyitása

A folyamatról lásd Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása.

A kitiltási folyamat megindításához legalább három embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. A három próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2005. augusztus 3., 01:04 (CEST), a jelenlegi idő: 05:00, 19 szeptember 2019 (UTC).



A kitiltási javaslat indoklásaSzerkesztés

LeírásSzerkesztés

User:Math a Wikipédiában eddig példátlan mennyiségű durva személyes támadást intézett vitapartnerei ellen. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is.

Semelyik Wikimedia projektben nem tolerálják ezt a fajta viselkedést és hangnemet. A Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat, Wikipédia:Civilizált viselkedés valamint a Wikipédia:Wikikett irányelvek, melyekre Math figyelmét többször felhívták világosan tiltják az ilyesmit.

Math hiába tudott erről, hiába kérték tőle többen többször, hogy hagyjon fel az effajta szóhasználattal, hiába volt ezzel kapcsolatban egy véleménykérés (Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Math), ahol számos szerkesztő jelezte, hogy ez a fajta hangnem nemkívánatos, Math nem változtat a viselkedésén, a szinte nem múlik el nap azóta sem, anélkül, hogy ne írna valamilyen személyes támadást valamelyik lapra vagy a szerkesztési összefoglalókba.

A Wikipédia közössége szerintem túl sokáig tűrte ezt a hangnemet ezért most itt az ideje, hogy valamilyen szankcióval szerezzünk érvényt az irányelveknek. Úgy tűnik ezek nélkül Math esetében az irányelv csak üres szó és azt gondolja, hogy ha neki nem tetszik, akkor nyugodtan figyelmen kívül hagyhatja.

SzankcióSzerkesztés

Az angol Wikipéiában hasonló esetekben alkalmazott gyakorlat az ún. "personal attack parole" intézménye.

Ezt olyan felhasználók esetében alkalmazzák, akik képtelenek betartani a kerüld a személyes támadásokat irányelvet.

Angol példa:

  • John Gohde is placed on personal attack parole for a period of one year. If he engages in edits which an administrator believes comprises a personal attack, he may be temporarily banned for a short period of time of up to one week.

Azaz magyarul kb.:

  • Ha a megszavazott időtartam alatt User:Math olyan szerkesztést végez, amit valamelyik adminisztrátor személyes támadásnak ítél, akkor 1 hétig terjedő időtartamra blokkolhatja.

Magyarán, amennyiben a szócikkeken dolgozik, a vitalapon, közösségi lapokon kulturált hangnemben szól hozzá a megbeszéléshez, akkor semmilyen szankció nem éri. Hogyha azonban erre nem képes, akkor minden egyes személyes támadása után egy rövid időtartamra felfüggesztjük a szerkesztési jogait, amíg meg nem tanulja elfogadni ezt az irányelvet.

Néhány angol példaSzerkesztés

Mivel ez az egész dolog még új nálunk, összehasonlításként kigyűjtöttem pár angol példát, olyan felhasználókról, akiket ilyen módon szankcionáltak személyes támadások miatt:

Felhasználó Időtartam Személyes támadások (és egyebek)
John Gohde 1 év [1] [2] [3] [4] [5]
Irate 1 év (előtte 3 hónap kitiltás) [6], [7], [8], [9], [10] [11]

[12] [13] [14] [15] [16]

PolishPoliticians ? (24 órás időszakra átmenetileg kitiltható szem. támadásokért + reinkarnációk is) [17], [18],

[19] (nácizás)

Xed 1 év [20] [21]

[22] [23], [24] [25] [26] [27] [28], [29], [30], [31], [32] [33], [34] [35] [36] [37] [38].

JonGwynne 3 hónap [39]
Antifinnugor 1 év (3 hónap jó magaviselet után fellebezhet)

[40] [41]

Bizonyítékok a kifogásolt viselkedésreSzerkesztés

(adj linkeket és diffeket)

  1. OsvátA sértegetése: „Felelmetesen sotet egy ember vagy te.” [42] 2005. június 15.
  2. Alensha sértegetése:
    • „Alensha ilyenhulye lennel?” [43] 2005. június 21.
    • „EGyebkent Egyel szart, 40 milliard legy nem tevedhet!:)” [44] 2005. június 27.
    • „Ne farassz a szbubjektiv hulyesegeiddel!” [45] 2005. június 27.
  3. Linkoman sértegetése: „A hisztid nevetseges, gyerekes. [...] Olyan fideszes-bushos militans-kirekeszto stilus.” [46] 2005. június 15.
  4. Nyenyec sértegetése:
    • „Nyenyecnek valojaban halvany lila jo budos fogalma sem lehet, csupan diktatori agymenesenek a termeke.” [47] 2005. június 20.
    • „ Egy ekkora vadtulok ilyen disznosagai lattan nehez. Felesleges finomkodni egy ilyen alakkal. A finom szora sukethulye.” [48] 2005. június 20.
    • „Ohulyesege nem akar gondolkodni?!” [49] 2005. június 20.
    • „az elgondolkodas az toled igencsak idegen dolog” [50] 2005. június 20.
    • „Nyenyec: En a te horogkeresztedbol akkro sem kernek, ha felajanlanad... Heil Nyenyec. :)” [51] 2005. június 22.
    • „de mondjuk te nem ezert vagy vadtulok” [52] 2005. június 22.
    • „te elefant vagy a porcelanboltban” [53] 2005. június 28.
    • „fogd vissza a buta kioktataasodat!” [54] 2005. július 13.
    • „Le kellene szallni mar a tronrol [[Adolf Hitler|Mein Fuhrer]].” [55] 2005. július 20.
    • „[[Adolf Hitler|Mein Fuhrer]]: amit irtal urugy. [...] [[Adolf Hitler|Mein Fuhrer]]: Itt te mar ontokonszurtad magad [...] Heil Nyenyec!” [56] 2005. július 22.
    • „[[Adolf Hitler|Mein Fuhrer]] mar megint kinyilatkozol. Tetszik neked az a Nurnbergi pulpitus mi? Heil Nyenyec!” [57] 2005. július 22.
    • „Jogosnak tunik: [58]. [[Adolf Hitler|Mein Fuhrer]] mit mondasz erre? 2005. július 26.
    • „[[Adolf Hitler|Mein Fuhrer]]: amit irtal urugy.” [59] 2005. július 22.
  5. TGr sértegetése:
    • „Es megszavaznad, vagy tovabb ketszinuskodnel?” [60] 2005. június 29.
    • "hulye. a forras ott van." [61] 2005. július 26.
    • ”Honnan veszed a pofat ahhoz, hogy te mondd meg, hogy mi vandalkodas, mi szemelyeskedes, mi elfogult, stb.? „[62] 2005. július 27.
  6. Gubb sértegetése:
    • „csak iq szegenyek csodalkoznak” [63] 2005. július 1.
    • „ezen az iq-testen megbuktal” [64] 2005. július 1.
    • „gubb te agyhalott” [65] 2005. július 16.
    • „Honnan veszed a pofat ahhoz, hogy masokat dolgoztass?!” [66] 2005. július 22.
  7. Grin sértegetése:
    • „ervek. nem lakalyok korusa. Hitler is csinalt maganak pozitiv szavazast, es a komcsik is [...] veled ellentetben meg gondolkodtam is rajta” [67] 2005. július 4.
    • ”Sztalin elvtarsnak tul kellene lepnie mar azon a gondolkodasmodon, hogy „szamomra egyertelmu, hogy szerintem mi a helyzet, es mivel Sysop vagyok, szamomra ezen tul nincs is problema”" [68] 2005. július 29.
  8. Data Destroyer sértegetése:
    • „Le van szarva, hogy te mit hiszel.” [69] 2005. június 20.
    • „Le van szarva, hogy te hogy ertekeled a munkam.” [70] 2005. június 20.
    • „Data te sotet ember.” [71] 2005. június 20.
    • „Majd ha megtanulsz egy minimalis siznten gondolkodni, akkor esetleg igenyelhetsz finomsagokat is. Addig semmi alapod ra kistaplo” [72] 2005. június 20.
    • „aki a szerkesztok kozul talan a legostobabb, sikerult egy agykepu bunkot faragni” [73] 2005. július 8.
  9. Személyeskedés a szavazás lapon:
    • „Data aljas kiserletet mas aljas emberek tamogatjak.” [74] 2005. június 27.
    • „Harp, Rodrigo, Alensha: ez az igazi kettos merce, amit itt elkovettetek. nagyon melyre sullyedtetek. A Nacizmus folytatodik.” [75] 2005. június 27.
    • „A nacizmusban meg mellyebbre sullyedtetek.” [76] 2005. június 27.
    • „ez csak megerositi, hogy itt »faji alapon« tortenik a »nepirtas«” [77] 2005. június 27.
  10. Személyeskedés, civilizálatlan hangnem a kocsmafalon:
    • „nem vagy te olyan sotet (vagy igen?). ezt a bunkosagot csak Nyenyec engedi meg maganak” [78] 2005. június 20.
    • „Es az ilyen bunkosagokat tamogatok finnyaskodasat is leszarom.” [79] 2005. június 20.
    • „Nyenyec minisztalin-elvtars ugye megkotozte az illetot, aztan jon Data-kaderka, es jol megrugdossa, amig le van fogva, ugye? Szanalmas egy paros vagytok.” [80] 2005. június 20.
    • „A szmeleyeskedest akkor hagyom abba, ha minisztalin onagysaga meltoztatik idebagozni.” [81] 2005. június 20.
    • „Az SS kilengesei felett mar szemet hunytok. fontos, hogy pusztuljanak a zsidok, minden torvenyt ehhez igazitotok, minden hatalmat megadtok ehhez Hitlernek, Goebbelsnek es tarsainak. Hitler mar frocsogve szidhatja a zsidokat a podiumrol, s tapsoltok hozza.” [82] 2005. június 21.
    • „ostoba, szuklatakoru, banda ez itt, amelyik nem gondolkodik” [83] 2005. július 13.
    • „Dekadens barmok vagytok [...] Ennyire sotetek vagytok?” [84] 2005. július 13.
    • „Nem birtok tullepni egy korlatolt angolkisasszony szintjen?” [85] 2005. július 13.
    • „ertelmetlen, felszines szalonerkolcsosseg iranti fuggosegnek, ami a melyebb gondolkodas helyetti potcselekves” [86] 2005. július 13.
  11. Személyeskedések visszaállítása: [87] [88] [89] (összefoglaló: „sotetek vagytok”) [90]
  12. Nyenyec hozzászólásának módosítása: "A kitiltási eljárásra azért van szükség, mert ha valakit sehogy sem lehet rávenni az irányelvek betartására, akkor ez a végső eszköz." -> akkor ez a [[http://de.wikipedia.org/wiki/Endlösung_der_Judenfrage ''végső'' eszköz]].. 2005. július 20. [91]

Kapcsolódó irányelvekSzerkesztés

  1. Wikipédia:Wikikett
  2. Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat
  3. Wikipédia:Civilizált viselkedés

Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerültSzerkesztés

  1. Dhanak:
    • Dhanak: [92] 2005. június 10.
    • Math válasza: [93]
    • Dhanak: [94] 2005. június 10.
    • Math válasza: [95]
    • Dhanak: [96] 2005. június 13.
    • Dhanak: [97] 2005. június 20.
    • Math válasza: [98]
    • Dhanak: [99] 2005. július 26.
    • Math válasza: [100], [101]
  2. Grin:
    • Grin: [102] 2005. június 27.
    • Math válasza: [103]
  3. Nyenyec:
  4. TGr:

A kitiltási javaslat megalapozottságát tanúsító felhasználókSzerkesztés

Figyelem: ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval az ügyet, ne itt, hanem a következő szekcióban írj alá.

(aláírás négy tildével: ~~~~)

  1. nyenyec  2005. augusztus 3., 01:04 (CEST)
  2. DHanak :-V 2005. augusztus 3., 02:10 (CEST)
  3. grin 2005. augusztus 3., 14:58 (CEST)

VálaszSzerkesztés

Ezt az összegzést az a felhasználó írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más felhasználók, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.

Az eljarassal szemben van nehany jogi, formai es tartalmi kifogasom.


 

Még ne szavazzatok!. Az eljárás csak akkor kezdődik, hogyha összegyűlt az induláshoz szükséges 3 aláírás. Nyenyec, Dhanak, es kulonosen Grin nem felel meg a felteteleknek. Senki nem probalta velem megbeszelni a dolgot, de Grin kulonosen nem.

--Math 2005. augusztus 3., 16:54 (CEST)

A folyamatról lásd Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása.

Nem teljesul a kitiltasi javaslat felteteleSzerkesztés

Az iranyelvben ez all:

"1)Mielőtt egy új kitiltási javaslatot viszel fel ezen a lapon, keress egy közvetítőt. Egy tapasztaltabb szerkesztő, aki a szóban forgó vitában nem vett részt esetleg segíteni tud a konfliktus feloldásában. Új javaslatot csak akkor lehet ide felvinni, miután már nyilvánvalóvá vált, hogy sem a felhasználóval való higgadt megbeszélés, sem a közvetítési kísérlet nem segített. "

Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása

Nyenyecrol nem mondhato el, hogy ezt teljesitette volna. Nyenyec tobb hete gyakorlatilag abszolut nem all szoba velem. A most javasolt kitiltas elott felmerult esetekben nem tortent kozvetitesre, megbeszelesre tett kiserlet. Lenyegeben megbeszelni az esetet senkivel nem lehetett. Egy minimalis mennyisegben Data Destroyerrel sikerult megbeszelnem a kerdest egy bizonyos melysegig, de aztan abba maradt. Nyenyec reszerol a megbeszeles leghalvanyabb szandeka sem merult fel az utobbi hetekben. Sot, teljesen makacs modon elzarkozik a megbeszelestol. Megbeszeles helyett az eroszakhoz folyamodik, ami civilizalatlan viselkedes, es ellentmond az iranyelvnek. Konkretan pedig a kitiltasi javaslat egyik feltetele.

A velemenykeresi folyamat lezaratlansaga, elegtelensegeSzerkesztés

A vadban elhangzik, hogy volt egy velemenykeres rolam: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Math. Ez a folyamat meg nincs lezarva. Elhangzottak bizonyos vadak, en adtam bizonyos valaszokat. A velemenykeres maga inkabb egy egyiranyu csatornanak bizonyult, azaz kulonbozo szerkesztok egyoldaluan elmondtak, hogy mit kifogasolnak. A velemenykeresben megbeszelesre, a masik fel meghallgatasara alig kerult sor. Dhanak reszerol volt egy rovid megbeszelesi szandek, de aztan ez abba maradt. Az en szempontjaimat, eszreveteleimet Dhanak elolvasta, valamennyit reagalt ra, de aztan a megbeszeles kielegitetlenul felbeszakadt. Mas szerkesztok reszerol semmifele megbeszeles nem volt itt. A Wikipedia kulonbozo reszein kulonbozo szerkesztokkel volt nehany szovaltasom, de ezek nem tekinthetoek a kerdes kielegito megbeszelesenek.

A velemenykeresi folyamatban igertek felrugasaSzerkesztés

"A véleménykérés célja nem Math kitiltása, hanem az, hogy belássa, ezt a fajta viselkedést a Wikipédiaszerkesztők zöme elutasítja, és ennek hatására hogy változtasson a stílusán. "

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Math

Ennek elleneben tortenik a mostani kitiltas, ami a velemenykeres lezaratlan folyamatanak felrugasa, illetve egy figyelmeztetes nelkuli, varatlan eroszakos cselekedet.

Folyamatok idorendi osszemosasaSzerkesztés

A peldakban a velemenykeres elotti peldak sokasaga szerepel, amelyet a velemenykeresben beideztek. Ezek a pedlak keverednek a velemenykeres meginditasa utani nehany peldaval.

A vad szerint:

"ezzel kapcsolatban egy véleménykérés (Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Math), ahol számos szerkesztő jelezte, hogy ez a fajta hangnem nemkívánatos, Math nem változtat a viselkedésén"

Amellyel kapcsolatban az a gond, hogy:

1) mint emlitettem a velemenykeres nem zarult le, velemenyem szeritn nem sikerult megbeszelni a dolgokat, az en szempontjaimat nem hallgattak meg erdemben. egy lezaratlan velemenykeres eseteben nem tudom, hogy mi ertelme azt kovetelni, hogy valtozzon meg a viselkedesem.

2) a peldakban nem kulonulnek el a velemenykeres megkezdese elotti esetek, a velemenykeres megkezdese utani esetektol

3) a velemenykeres lezarta utani esetek pedig ugye nem is szerepelhetnek, mivel meg nem zarult le

tehat nem latom megfeleloen igazolva ezt az allitast

Kulonbozo tipusu esetek osszemosasaSzerkesztés

A kulonbozo felsorolt esetek kozul nehany esetben mindenkeppen ragaszkodom ahhoz, hogy az bizony nem sertegetes. Ezek az esetek azok,a melyekben bizonyos szerkesztok/adminisztratorok viselkedeset, eljarasat kritizalom ugy, hogy szerintem szemelyes tamadas nem eri oket, hanem a viselekdesukre mondok minositest, nem a szemelyuke. ezen eseteket en vitatom. ezt, mint emlitettem Nyenyec egyaltalan nem hajlando megtargyalni velem, es masok sem kulonosebben (Data Destroyerrel votl errol egy beszelgetesem, amely a konkluzio utan a levegoben maradt)

A viselkedesem valtozasaSzerkesztés

Ugy velem, hogy a velemenykeres megkezdese utan a viselkedesem bizony valtozott, az utobbi idoben olyan esetekkel vadol Nyenyec, amelyeket en igencsak kerdesesnek tartok.

Az iranyelvek tisztazatlansagaSzerkesztés

A szemelyeskedes az iranyelvekben nincs definialva. Kulonbozo izlesek szeritn kulonbozo dolgok szamitanak sertegetesnek. Ilyen izlesek alapjan nem volna szabad szankciokat hozni. Egy tolerans tarsadalom az izlesek dolgaban nem alkot tilto torvenyeket, legfeljebb kifejezi az izlesvilagat. Senkit sem csuknal le peldaul azert, mert a tobbseg szerint izlestelen cuccokban jar. Sot, senkit sem csukhatnak le olyan dolgokert, ami elore meg nem hatarozott. Minden torvenynek olyannak kell lennie, hogy az alkotasakor meghatarozza, hogy mit szabad, es mit nem, es nem utolag derul ki. Tovabba minden torvenynek le kell irnia a megszegeseert jaro buntetest. A szemelyeskedesrol szolo iranyelvek nem tartalmazzak, hogy kitiltas jarhat a megszegesukert. Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat, Wikipédia:Civilizált viselkedés Wikipédia:Wikikett A szerkesztoknek tudnuik kell elore, hogy mi az, amiert kitiltas jar. Az alapjan nem lehet kitiltani valakit, hogy 5 ember ugy gondolja, hogy az izlestelenseg, aztan 12 ember megszavazza, hogy hat igen, tiltsak mar ki. Ez lincseles, nem igazsagos torvenykezes!

Sot, "Megállapodás abban, hogy a civilizálatlanság és a durvaság nem elkerülhető egy ilyen projektben, és belenyugvás a létezésükbe. " [[111]]

A konszenzuskereses, kommunikacio elegtelensegeSzerkesztés

Ez az eljaras nem szolgalja a Wikipedia epiteset. Az elozmenyek, es az eljaras menete maga hozzajarul ahhoz, hogy a Wikipedia ne egy baratsagos, nyilt, konstruktiv, tolerans, demokratikus kozosseg legyen, hanem egy kirekeszto, elzarkozo, konzervativ, valtozasrra, alkalmazkodasra, kompromisszumra, konszenzusra keptelen kozosseg benyomasat keltse. Ez az eljaras a Wikipedia konszenzuskereso eljarasai helyett egy eroszakos megoldast keres, idonek elotte, es a konszenzusos megoldas helyett. A Wikipedia szellemevel ellentetes, a WIkipedia celjaival ellentetes eljaras.

Osszessegeben az eljarast ezek alapjan igazsagtalannak, "torvenytelennek" tartom. Nyenyec viselkedeset az ugyben pedig a masik fel maghallgatasa elol elzarkozo, megbeszelest, megegyezest, kompromisszumot, konszenzust nem kereso, egyoldalu (unilateralis), eroszakos, helytelen viselkedesnek. Ami a WIkipedia iranyelvei szerint helytelen, es egy adminisztratortol kulonosen meltatlan.


Kiszolgaltatas az adminisztratoroknakSzerkesztés

A szankcioban ez a kitetel: "valamelyik adminisztrátor személyes támadásnak ítél" azt jelenti, hogy ki lennek szolgaltatva az adminisztratorok kenye-kedvenek. Ez igazsagtalansag.

--Math 2005. augusztus 3., 09:21 (CEST)


Tobbek kozott az alabbi gondolatom az, ami semmifele meghallgatasra nem talalt, es amin el kellene gondolkodni a szankcionalas elott:

"A szemelyeskedést úgy lehet a legjobban megelőzni, ha a Wikipédia közössége és rendszere a szerkesztőknek olyan környezetet teremt, amelyben értelmesen dolgozhatnak, elismerést kaphat, ötletei meghallgataéást kapnak, ésszerúen, korrekt módon viselkednek vele, elfogultság nélkül. Amennyiben egy szerkesztő, aki valóban a WIkipédia fejlesztéséért jött ide, a Wikipédia rendszerében és közösségében megtalálja annak lehetőségét, hogy e célért dolgozzon, akkor feltehetően dolgozni fog, és nem személyeskedni. Fontos tehát, hogy a Wikipédia rendszere és közössége olyan legyen, hogy a szerkesztők úgy érezzék, hogy van lehetőségük ésszerűen befolyásolni a dolgokat, részt tudnak venni a munkájukban, elismerést nyernek...

Amikor valaki személyeskedik, akkor tehát nagyon fontos annak megvizsgálása, hogy milyen mélyebb okok húzódhatnak meg mögötte. A személyeskedés tiltása szankcionálása csak felszíni tünetkezelés. Meg kell vizsgálni azt is, hogy nincs-e az irányelvekben valami gond, vagy aközösség viselkedésében valami gond, ami a személyeskedést kiváltotta."

A velemenykeresben is, es az altalanos viselkedesben ti ezt elmulasztottatok. Nyenyec maga ebben fo bunos. Nem latja azt, hogy leginkabb az o sajat viselekdese az, ami kivaltott valamit, es most ezt a kivaltott akciot probalja eroszakkal elnyomni. Felszini kezeles. MAsok tamadasa onviszgalat helyett.

--Math 2005. augusztus 3., 12:27 (CEST)

Bizonyitek arra, hogy a kerdest probaltam megbeszelni veletek, de nem jott erdemi valaszSzerkesztés

[[112]]

[[113]]


Bizonyitek arra, hogy Nyenyec es Grin is sertegetettkorabbanSzerkesztés

[[114]] A militans ateizmus, amivel Nyenyec megvetette a sertegetesek melegagyat, es amivel fogadott engem, mint uj szerkesztot

Grin csunya sertegetese: [[115]] kislanyok eroszakolasa, meg hasonlo hasonlatok. ez kb 2 nagysagrenddel csunyabb a nacizasnal.


Grin masik sertegetese megbeszeles helyett: [[116]]. Itt az latalam kezdemenyezett megbeszelest egy orulttel valo hasonlitgatassal zarja le Grin. a sertese kb 1 nagysagrenddel csunyabb a nacizasnal.


A Bizonyitekok kritikajaSzerkesztés

Nos, en szamos olyan esetet felhoztam, amikor masok sertegettek engem, vagy masokat. Erdekes modon Grin, Gubb, Data Destroyer ugy gondolja, hogy az o sertegeteseiket ok kimagyarazhatjak, hogy ezert vagy azert csinaltak. En eddig ugy gondoltam, hogy mindenki ugy veli, hogy sertegetni nem lehet indokolt esetben sem. De ugy tunik, hogy sokan ugy velik, hogy szabad sertegetni indokolt esetben. vagy csak nekik szabad. Nehogy mar azt higyjetek, hogy en nem tudom megmagyarazni a dolgot, hat leirom akkor, hogy a fenti esetekben en miert gondolom, ugy, hogy igazam volt:

[42]: Teljesen jogos volt. Az illeto hozzaszolt valami szocikkhez, azt sem lehetett kivanni, hogy mi a fenet akar vele. A cikkben szerepelt az, amit az illeto kifogasolt, vagy hianyolt.

[43] Ez egy koltoi kerdes, nem sertegetes.

[44] Ez egy grafiti, nem sertegetes.

[45] Jogos dolog. Faraszto, amikor az emberek azzal a jelszoval anyaznak masokat, hogy dolgozni kene.

[46] Jogos volt. Linkoman kirekesztett engem a beszelgetesbol.

Nyenyec sertegetese: ezek jelzik azokat az eseteket, amikor Nyenyec visszalet adminisztratori hatalmaval, nem akarta megbeszelni a dolgot senkivel. irtam neki tobb tonna ervet, es o megis azt csinalt, amit o akart erdemi megbeszeles nelkul.

[47] Teljesen jogos. Nyenyec onkenyesen IP cimeket azonosit, es mindnmaig fittyet hany az ilyen iranyu kritikakra.

[48] Ugyanaz az eset. Nyenyec kitiltotta Iget. IP azonositas alapjan. Az eljarasa elfogadhatatlan volt. Kritikakra nem figyelt.

[49] ugyanaz. a dolog sorozatossaga jelzi Nyenyec makacs hallgatasat.

[50] ugyanaz.

[51] ez kritika Nyenyec egy masik fellengzos intezmenyere. itt ugy velem, hogy semmifele sertes nem tortent.

[52] Ez a szakasz Nyenyec alabbi inditasaval kezdodott: "Kedves IGe az én szemszögemből amit ti ketten csináltok az nem építő kritika, hanem anyázás" onmagaert beszel.

[53] Ez a szakasz azzal kezdodott, hogy Nyenyec letrollozta Iget. Amit valaszkeppen kapott, az nem kulonb sertes.


[54] minositesre minosites. nincs is sertes.


[55] minositesre minosites. nincs szemelyeskedes.

[56] jogos, Nyenyec itt nem akarta felfogni az egyik kritikamat. kozben Data levandalozta Zolit, meg hasonlok.

Na most pihenek egy kicsit. Az latszik mar most is, hogy minden beidezett reszben problemak vannak, engem is sertegetttek, nem hllgattak meg az erveimet, es hasonlok. Es akkor azt nem is irtam, hogy raadasul igazsagtalansagok tortentek, mert hat ugye juszt se ismernetek azt be. Ez a linkgyujtemeny sokkal inkabb Nyenyec kritikaja, mint az enyem.

Ahogy itt korbenezek a beidezett linkeken, ugy bukkanok egyre tobb olyan sertegetesre, amit Gubb, Nyenyec es Grin a fejemhez vagdosott a vitakban. Az egeszbol az tunik ki, hogy Nyenyec fogadott itt azzal az o bizonyos vulgarateista gyulolkodesevel, Igevel mar osszecsapott a klikk. Kozben hallatlan igazsagtalansagokat csinaltak. En elkezdtem kritizalni a doglto, mire meg tobb szidast kaptam, erveim meg nem hallgatasat, Igehez sorolast, es hasonlok. Aztan elkezdtuk pufolni egymast mindenfele dolgokkal. Ekozben Dhanak szepen kigyujtogette az en reszeimet. Majd a vegen akoncepcios per.

Az egeszben egy nagy hibat kovettem el: azt, hogy en nem irtam le szepen minden egyes sertest, amit a fejemhez vagtak, vagy mas fejehez. Ugyanilyen szep kis koncepcios anyagot lehetne osszegyujteni azokbol is. Van egy olyan tippem egyebkent, hogy hiaba is gyujtenek ossze egy ugyanilyen listat Nyenyecrol, Gubbrol, Data Destroyerrol es Grinrol, futyulnetek ra.


Bizonyitek arra, hogy hasonlo sertegetesek masoknal megtorlatlanul maradnakSzerkesztés

1) Ellenzem - amíg a fenti urakból álló Kádár-Aczél-Goebbels-Blackmore kommandó aktív ebben a projektben, ebből sosem lehet elfogulatlan és jó szócikk. Telitalálat Felügyelő 2005. július 18., 14:59 (CEST)

[117]

2)

"Én inkább a vécé lehúzásához hasonlítanám az itteni gyakorlatunkat. Az utókor tisztasága, fekáliamentessége érdekében. Az önálló egyéniság szócikk még iskolaújságba sem menne el mellesleg. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 12:14 (CEST)"

[118]

3)

A [ személyeskedés törölve m ] ismét csak érdemi válasz nélkül. Mellesleg tautológia (a filozófiában) olyan kijelentés, ami nyilvánvalóan igaz. Hogy egy axiómát hogyan vezessek le - lévén az axióma az, amit nem vezetünk le - ezt nem tudom hogy gondolod. Valóban csúnya dolog (a te szempontodból pedig szerencsétlen) magasról úgy lepuffanni, hogy talppal a te fejedre érkezem .... (tarzanüvöltés) Telitalálat Felügyelő 2005. július 20., 22:33 (CEST)

4) Pontosítok, normálisan viccelni azért lehet vele (ld. R. Begnini filmjét). Ahogy a Jézus-témakörrel is (Brian élete). Viszont visszaélni vele és rágalmazásra használni, az egyik legsötétebb komcsi taktika. Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 11:23 (CEST)

[119]


5)

"Én is sajnálom hogy te mész el (főleg, hogy kezdett köztünk valami megegyezésféle kibontakozni), szerintem IGének kellene elgondolkodnia inkább, hogy most már a saját barátaival is összeveszett. Valóban látható, hogy micsoda ámokfutást végez itt a Wikipédiában, hogy semmiféle kompromisszumra (és ezáltal közösségi tevékenységre) nem képes; és valóban meg kell kérdőjeleznünk, hogy ép ítélőképességgel rendelkezik-e. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 1., 09:34 (CEST)"

[120]

5)

"A goebbelsi propaganda kifejezést pusztán méltányosságból, sértő volta miatt kerülöm, nem azért, mintha nem tartanám igaznak. De aki rendszeresen folytatja, arra mit mondhatnék? Csupán indokolt esetben használtam. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 13:51 (CEST) "

[[121]]


6)

": Izé ... ennek a hozzászólásnak az érvértékét inkább nem is minősítem (nehogy én is személyeskedni kezdjek), mindenesetre [ személyeskedés törölve m ], főképp deklarálnod magad (az én definíciómnak mindenesetre nem felel meg). :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 14:50 (CEST)"

[122]

7)

"Igen, te leszel a következő valószínűleg. Az első kellett volna legyél. De ami a lényeg: a D szankció tipikus terrorista érvelés. "Nem mi voltunk a robbantás által megölrt emberek gyilkosai, hanem azok, akik miatt a robbantásra rákényszerültünk." Tehát gondolom, senki nem fog bedőlni neki, csak a terroristaretorikára hajlamos vagy vevő emberek. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 1., 15:54 (CEST) "

[[123]]


1) "Kedves csökkent értékű "szerkesztők", amíg nem tudtok végre normális (normális=egyértelmű) forrást hozni akár az inkvizícióra, akár a délszláv hábors részre, addig a szócikk vissza lesz állítva. Ennyi. Rohadt unalmas a hülyeségeiteked gyomlálgatni, de hát ez van. Data Destroyer 2005. július 27., 11:17 (CEST)"

[[124]]


2)

Mit várhatunk attól az embertől, aki még itt is ugyanazt csinálja, ami miatt erre az egész véleménykéréses cécóra szükség volt, ti. gázkamrázik, hülyézik, személyeskedik tovább? Megmondom nyíltan: semmit. [ személyeskedés törölve D ] Data Destroyer 2005. július 18., 20:53 (CEST)

[125]

3)

"[ Személyeskedés törölve Ny ] Data Destroyer 2005. július 18., 09:33 (CEST) [126]

4) Mit írjak a mai fejleményekről? Inkább semmit, pedig ez a balsorsú engem név szerint is megemlített. Mindegy, ahogy az ember egy [ személyeskedés törölve D ] emberre sem haragszik (lévén nem felelős a tetteiért), úgy én sem haragszom [ személyeskedés törölve D ] [rá]. Lapozzunk, inkább írok szócikkeket. Data Destroyer 2005. július 13., 20:45 (CEST)

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal&action=edit&section=4

5)

"az ideológiailag egyesek számára nem kivánatos szerkesztők koncepciós eljárással való eltávolítása. " Itt nem erről van szó, hanem néhány [ személyeskedés törölve m ]. Ennyi a dolog és nem több. Miért nem próbálod ki az "egy kicsit nem harcolok, nem próbálom mindenhova besuvasztani a pédoxot, hanem ülök a fenekemen és szócikkeket szerkesztek" módszerét? Ez ugyanis, [ személyeskedés törölve m ] jegyzem meg- nem csatatér, ahol ideológiák csapnak össze, hanem egy enciklopédia virtuális szerkesztősége, ahol [ személyeskedés törölve m ]. Az állandó személyeskedés, rombolás, kötekedés, beteg paranoiával az ágy alatt is gonosz klikkek keresése itt nem jön be, netes fórumokon megélt múltadat olvasgatva máshol se jött be. Legalább a saját károdon miért nem tanulsz? Data Destroyer 2005. július 20., 10:47 (CEST)

[[127]]

6)

Megint én írjak ki egy user kitiltásáról szavazást? IGe-nél már megtettem, ok. Hadd ne legyek én minden idetévedő elmebeteg rendőre. (Aki holocausttal és nácizmussal viccel, vagy azzal példálózik egy lexikon szerkesztőségében, az elmebeteg, legalábbis az én olvasatomban) Data Destroyer 2005. június 27., 16:27 (CEST)

[[128]]

7)

"Lásd a fenti hozzászólásom. Szánalmas vagy, IGe. Data Destroyer 2005. június 27., 17:59 (CEST)"

[[129]]



A folyamatról lásd Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. |}


 

Még ne szavazzatok!. Az eljárás csak akkor kezdődik, hogyha összegyűlt az induláshoz szükséges 3 aláírás. Nyenyec, Dhanak, es kulonosen Grin nem felel meg a felteteleknek. Senki nem probalta velem megbeszelni a dolgot, de Grin kulonosen nem.

--Math 2005. augusztus 3., 16:54 (CEST)

A folyamatról lásd Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása.

SzavazatokSzerkesztés

A folyamatról lásd Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása.


Itt jelezd, hogy támogatod-e a fenti szankciót és ha igen, mennyi időre. A szankció ideje az a leghosszabb időtartam lesz, amit, vagy aminél hosszabbat a szavazók kétharmada, de legalább tíz szerkesztő támogat. Részletesen lásd a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása lapot.

  • támogatom 1 évre mivel semmiféle pozitív munkában nem fogja akadályozni Mathot és ilyen viselkedésért más Wikipédiákban már sokkal korábban, sokkal súlyosabb büntetést kapott volna. -- nyenyec  2005. augusztus 3., 16:12 (CEST)
  • Ellenzem- Kettős mércés, koncepciós eljárás. Ilyen alapon kb. 5-6 jelenlegi szerkesztőt ki lehetne tiltani. Főként Data Destroyert és Gubbot, és Nyenyecet is, de csak Math ellen van ilyen folyamatban. Továbbá az egésznek amolyan egyéni bosszú, és úgy is én vagyok a Jani jellege van. Haramadszor, bárki reisztrálhat magának egy másik Usernevet. Itt meg csak usernevet lehet kitiltani max. Minden más IP azonosítási törekvés törvénybeütköző. Ezért nincs értelme bármit ilyen hoszú időre kitűzni. Ja és Mathot legalább öt éve ismerem a fórumokból. Birka türelemes volt mindig. Valaki/-k, valamivel nagyon felhúzta.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 3., 20:05 (CEST)
  • támogatom 1 évre ingadoztam a két hónap és az egy év közt, végül az utóbbi mellett döntöttem. Ha tényleg abbahagyja a kifogásolt viselkedést, úgysem lesz félnivalója. Data Destroyer 2005. augusztus 3., 23:34 (CEST)
  • támogatom 1 hónapra - elhiszem, hogy birka türelme van, de akkor sincs joga megsérteni másokat, ha igaza van. --Peda 2005. augusztus 4., 01:28 (CEST)
  • támogatom 1 hónapra, viselkedése némileg javult, de a munkájábal a vitákhoz képest még mindig nem vagyok elégedett. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 09:49 (CEST)
  • támogatom 1 hónapra, ha ennyi vita, magyarázat, türelem, és törődés ellenére sem jutott jobb belátásra. ■ » KeFe « 2005. augusztus 4., 11:35 (CEST)
  • támogatom 1 hónapra. (Ha meg akar[na] változni, 1 hónap alatt is megteheti, ha nem, akkor 1 hónap múlva újra el lehet játszani mindezt.) -- Adam78 2005. augusztus 4., 17:39 (CEST)
  • támogatom 1 hónapra, mivel a Gubb által felvetett másik szankcionálási lehetőséget visszautasította. Azt támogattam volna, Math szerint ez enyhébb, így támogatom ezt is. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 4., 17:44 (CEST)
  • támogatom 1 évre. Amennyiben cikkeket ír és higgadtan, sértegetések nélkül érvel, akkor semmilyen szankció nem éri. Az egy hónapot rövidnek tartom, ha hatástalan marad, akkor az egész szavazász újra le kellene játszani... -- Serinde 2005. augusztus 4., 18:01 (CEST)
  • támogatom 1 hónapra, még akkor is, ha ezek után elvbarátja valamelyikünket várhatóan fel fog tenni kitiltásra (azért írom le, nehogy azt higyjék, hogy a viselkedésüket nem lehet előre kiszámítani), elsősorban azért, mert a többek által elítélt tevékenységét és súlyosan sértő tartalmú stílusát a figyelmeztetések ellenére is makacsul folytatja. Megjegyzései mind mások emberi méltóságát, mind lelkiismereti szabadságát semmibe veszik.--Linkoman
  • támogatom 1 hónapra. Ha működik, akkor elég idő „fenyegetettségben élni” (óvatosan kell fogalmaznia mindent), ha nem, akkor a következő szavazáson jóval hosszabb időre fog mindenki szavazni. --grin 2005. augusztus 4., 22:31 (CEST)
  • támogatom az 1 hónapot. Nemigen hiszek ugyan abban, hogy hatékony lesz, de mindenki tévedhet. Ha mégis hatékony, az bizonyos elvek mellett lesz komoly érv. Aminek mindannyian örülnénk. OsvátA. 2005. augusztus 6., 10:32 (CEST)
  • támogatom 4 hónapra, az év végéig. Math az elmúlt héten, a szavazás kiírása óta valóban változtatott a stílusán, és remélem, nem lesz szükség a szankció alkalmazására. De ha ezt nem szavaznánk meg, azzal azt az üzenetet közvetítenénk, hogy nyugodtan lehet személyeskedni, mert nem kell tartani semmiféle retorziótól. --DHanak :-V 2005. augusztus 9., 17:55 (CEST)

Lezárva.

  • Összesen szavazott: 14 fő
  • Ellene: 2 fő (Math stoptáblás képét ellenszavazatnak vettem)
  • 1 hónap: 8 fő
  • 4 hónap: 1 fő
  • 1 év: 3 fő

Eredmény: 1 hónap, a szavazók 86%-ának (12 fő) támogatásával.

Ha Math a megszavazott időtartam (2005. aug. 10. - 2005. szept. 10.) alatt olyan szerkesztést végez, amit valamelyik adminisztrátor személyes támadásnak ítél, akkor 1 hétig terjedő időtartamra blokkolhatja.

--TG® 2005. augusztus 10., 17:38 (CEST)

VitaSzerkesztés

Minden olyan hozzászólást, ami nem egy szavazattal, az oldal vitalapjára írj.

BlokkolásokSzerkesztés