Főmenü megnyitása

Sablonvita:Portálok

Active discussions

Nem volt jó a background color paraméter beiktatása? Nekem ez tűnt az egyetlen megoldásnak. Mit javasolsz helyette? NCurse 2005. október 31., 12:58 (CET)

Mit javasoltok felosztásnak? Ez így nem tűnik a legjobbnak. NCurse üzenet 2005. december 3., 10:08 (CET)

Valahogy meg kellene formázni ezt a sablont, mert így nagyon ratyi, ahogy kinéz, nem? -- puncsos vitám  2006. június 6., 19:15 (CEST)

Hajrá, kezd bele, aztán majd beszállunk. Nem tudom, mire gondolsz. :) NCurse üzenet 2006. június 7., 17:31 (CEST)

Eltelt egy év is azóta, hogy felvetették, de valóban nem néz ki túl jól… Diaby 2007. szeptember 7., 19:28 (CEST)

ÁtrendezésSzerkesztés

Bennó jól összezatyulta a nagyjából kialakult rendszert, szerintem ez így rosszabb, mint a régebbi.

  1. Mit keres a Fenntartható fejlődés a Társadalomnál?
  2. Miután abban maradtunk, hogy ne vonjuk össze az országokat és a városokat, Bennó csinál belőle egy böszöm kategóriát.
  3. Mit keres a Numizmatika és a Heraldika a történelemnél? Az miért nem kultúra?
  4. Miért kellett a kultúrából kimetélni az irodalmat?
  5. Mire jó ez a | jeles őrület? Teljesen fölösleges.
  6. Az Ókor és Középkor az emberek 90%-nál történelmet jelent, még akkor is, ha nyilván vannak kultúrális vonzatai (amik szintén említve vannak a történelemkönyvekben). Teljesen abszurd ezt a kultúrához sorolni. Nem kell külön Ókori történelem, mert a kultúrtörténelem is a történelem része.
  7. Miért nem jó a Vallás a Társadalomnál? (Mondjuk ez végülis elfogadható a kultúránál is.)
  8. Az ernyőportálok neveinek egyszavas címszavakat célsezrű választani, tehát nem jó az "országok, tájak, városok" pl.

Várom tehát a vélemenyeket az egyes részkérdésekről, ill. globálisan. –   Zimmy   2009. május 18., 22:31 (CEST)

Sorban:
  1. keress neki jobb helyet;
  2. szerintem nem túl nagy még így sem, elfér két sorban;
  3. a numizmatika és a heraldika a történelem két segédtudománya;
  4. az irodalomnak van elég anyaga az önálló szerepléshez. A kultúrát a végtelenségig lehet tágítani, gyakorlatilag bármi belefér;
  5. őrületnek minősíteni talán túlzás. ;) Vizuálisan erősebben különít el, mint a bumpszli.
  6. édesmindegy, hogy mit jelent az emberek 90%-ának az ókor és a középkor, az számít, hogy a portál tartalma micsoda. Tessék már belenézni a Középkorportálba, egy pillantásra kiderül, hogy a portál anyagának háromnegyede művészettel, irodalommal, filozófiával, vallással stb. foglalkozik, nem pedig a Középkor történelmével. A történelem ugyancsak végtelenségig tágítható fogalom, hiszen minden beletartozik, ami megtörtént, a működőképes kategorizáláshoz azonban valahol meg kell húzni a határt.
  7. szerintem is. ;)
  8. találj jó egyszavasat. Bennó fogadó 2009. május 19., 17:39 (CEST)

A pipe (|) azt a célt szolgálta, hogy elkülüníthető legyen, ha egy témakörön belül alosztás is van, tehát újrakezdődik az ABC. A művészetnél például a zene és a film van összevonva, de az ABC-be ne folyamatosan legyenek beosztva, nyilván. Bennó fogadó 2009. május 19., 17:42 (CEST)

A | jeleket megszűntettem, az ország, tájak, városok részt talán akkor el kell felejteni, és a földrajz-ernyőportál alá kellene tenni.   Szajci reci 2009. május 19., 06:11 (CEST)

A Földrajzzal az a gond, hogy az a földrajztudományra utal. Inkább talán Tájak lenne jó.
Re Bennó:
  1. Végülis lehet a Fenntarthat f. a Társadalomnál is, hisz vastagon társadalmi kérdés. A Társadalom kategória egyébként nem társadalomtudományt akar jelenteni szerintem, ahogy pl. a Hírek sem az, éppen ezért a Vallás ide is tartozhat.
  2. Numizmatika, Heraldika: jó, meggyőztél.
  3. Irodalom külön: egyelőre nem szükséges szerintem külön sorolni, bőven elfér a Kultúrán belül. Nem célszerű túl sok kategóriát gyártani.
  4. Sokkal áttekinthetőbb volt az ABC-s megoldás, nem tetszik.
  5. Édesmindegy, hogy mit jelent az embereknek az a szó, hogy Ókor? Rendkívül csodálkozom. Ez az egész átalakítás "a zemberekért" van. Szerinted hol fogják keresni az ókori témát: a Történelemnél vagy a Kultúránál? Ez már megint az a gondolkodásmód, amelyik Robert Jamest csinált Bobbyból. Írtam,hogy olvasd el a két portál bevezetőjét. Megtetted? Itt egyértelműen rögzítve van, hogy itt két történelmi korszakról van szó. És nem igaz, amit állítasz, hogy a nagy része nem történelemről szól: a vallás, az irodalom és a művészet kivételével azok bizony vastagon a történelemhez tartoznak. De hogy ne legyen itt ellentmondás, javasalom a kulturális témákat kivenni az oldalról (és esetleg egy külön portálba áthelyezni). Ceterum censeo: ezt a kettő feltétlenül a Történelem blokkba kell helyezni.
  6. Találj ki te, ha már ilyen furfangos vagy :). –   Zimmy   2009. május 19., 19:56 (CEST)

A tájakra szerintem senki sem úgy néz, hogy ott lennének a városok, megyék, stb. Megnéztem a földrajztudomány cikket és a politikai földrajz alatt vannak ezek. Esetleg lehetne ez a neve.   Szajci reci 2009. május 20., 07:51 (CEST)

Középkor, Ókor hova?Szerkesztés

Középkor, ókor elsősorban történelmi és ahogy néztem a portált ill. a műhelyt inkább a történelmemmel: csata, személyek vannak. Egyébként az irodalom is lehet történelem része, hisz a középkori irodalmi műveknek is van kapcsolata a csatákkal, személyekkel.   Szajci reci 2009. május 20., 14:56 (CEST)

Én nem vitatkozom veled többet. Ha nem fogod fel, hogy egy korszak egészére vonatkozó ismeretanyag több annak történelménél, és hogy mindkét portál ezt is ígéri, NB. erről van szó a bevezetőjükben is (azt már talán ne kelljen külön indokolni, hogy egy korszak miért időbeli határokkal határozza meg magát...), akkor nem fogod fel. Azt viszont, hogy átkerüljenek a történelem alá, csak a holttestemen keresztül érheted el, és most nem viccelek. Vállalom a szerkháborút, addig állítok vissza, hisztériázok, szervezkedek és nyomulok, amíg fel nem adod. Ebben nincs pardon. Abba már lassan kezdek belenyugodni, hogy vegyészmérnökök szeretnének az átírás kérdéseiben is döntőbírák lenni, de hogy a saját szakmám határai hol vannak, azt már talán hadd tudjam én jobban, vazze. Erről ennyit. Bennó fogadó 2009. május 19., 23:35 (CEST)

Ha kifogyunk az érvekből, akkor jön az óvodás stílus meg a bornírt tekintélytisztelet? Azt fogd föl légyszives, hogy nem fölfogásról van szó. Tökéletesen fölfogom, amit mondasz, csak nem értek vele egyet. Tudom, ezt nehéz fölfogni. :) Egyébként sosem vitatkoztam átírási kérdésekben, elnevezési kérdésekben igen. Nem a szakmád határairól van szó és arról sem, hogy egy "korszak egészére vonatkozó ismeretanyag több annak történelménél", ez nyilvánvaló. Arról van szó, hogy hol logikusabb és felhasználóbarát az elhelyezés.
NB. úgy látszik, nem ugyanazt a bevezetőt olvastuk el, mindkettő kifejezetten a történelemről szól, szó sem esik benne másmilyen területről. (Ha igen, idézd lsz.) A Portál:Középkor pl. így kezdődik: "A középkor az európai történelem hármas történelmi korfelosztásában..." (kiemelés tőlem). Elmondtam, mi lehet a megoldás az előző beírásban. A Wikipédia nem arról szól egyébként, hogy van egy főokos, aki tojja a spanyolviaszkot és hozzá kellene igazodni, ezt te jobban tudod, mint én. Ennél konstruktívabb hozzáállást várnék el tőled.–   Zimmy   2009. május 20., 14:42 (CEST)

Teszek egy utolsó kísérletet, de ez valóban az utolsó. Sajnos a jelek szerint valóban arról van szó, hogy egyedül képtelen vagy az elolvasott szöveget értelmezni. A portál bevezetője ezt mondja: A középkor az európai történelem hármas történelmi korfelosztásában a középső korszakot jelenti – ez a KORSZAK elhelyezése az időben. Talán a 'történelem' szó bűvölt meg ennyire? Minden olyan mondat, amiben a 'történelem' varázsszó szerepel, csakis azt jelentheti, hogy a mondat tárgya a történettudomány részét képezi? Szerinted milyen korszakolás képes saját magát időbeliség (= történetiség) nélkül meghatározni? A kémiának is van története, nosza, soroljuk be a történelem alá...

De egy portálnak nem csak bevezetője van, fogadjuk el, hogy képtelen vagy értelmezni az ott leírottakat, sajnálatos, lépjünk tovább. Tekintsd meg a TARTALMÁT, mert mégiscsak az döntené el ugye, hogy hová tartozik a kib**tt portál. A következőket találod:

  • Összefoglaló cikkek (ezek az egész KORSZAKkal) foglalkoznak
  • Uralkodók
  • Pápák
  • Tudósok
  • Szentek
  • Események
  • Képzőművészet
  • Zene

Első kukkra látszik, hogy itt szó esik a korszak tudománytörténetéről, művészettörténetéről, zenetörténetéről, irodalmáról, vallástörténetéről stb. Ez így együtt a humán tudományok ÖSSZESSÉGE. Bármilyen tágan határozzuk is meg a történettudomány kereteit, az azért legfőképpen eseménytörténettel foglalkozik (az is elég sok), és maximum ezek kapcsán hív segítségül társtudományokat (néprajztól a gazdaságtörténetig).

Az osztályozások mindig szükségképpen primitívek, de a korszak besorolása a történelem alá nem egyszerűen primitív és félretájékoztató, hanem elfogadhatatlan. Ha lehetne egy portált több helyre is berakni (nem célszerű), én nem volnék ellene, hogy szerepeljen a történelem alatt, mert hiszen van benne szó a korszak történelméről is. A kizárólagos szerepeltetéséről viszont szó sem lehet nagyon nem jó ötlet.

Ha ezt mind nem érted, sajnálom, de a dilettantizmusnak azért legyen egy határa. Amíg élek és lélegzettel bírok, megteszem, ami tőlem telik, hogy ne a "WP-s mindentudás" (értsd: "semmihez sem értés") legyen a homo wikipedicus ideálképének alapja... Én nagyon hiszek a fejlődőképes dilettánsokban, de nem a fejlődés nélküli dilettantizmusban. Az nem ígéretes, hanem simán dilettáns. Ha ehhez még önhitt is, nemcsak tudatlan, tájékozatlan, gondolkodás- és vitaképtelen, az maga a katasztrófa. A dilettáns legyen érdeklődő, és lehetőleg szerénye(bbe)n igyekezzék elsajátítani azt, amihez semmi sütnivalója nem volt addigelé. A homo Wikipedicus reményeim szerint nem azt fogja jelenteni, aki semmihez sem konyít, viszont mindenben magának vindikálja az ítélkezés jogát, és mindehhez még csak tájékozódni, tanulni és fejlődni sem hajlandó, mert hiszen ő úgy van jól, ahogy van, és ha valamire eddig nem gondolt, és valamiről eddig nem tudott, az nyilván nem is számít, hiszen különben tudna róla... Bennó fogadó 2009. május 20., 15:08 (CEST)

Utoljára mondom, szállj le a magas lóról. A dilettantizmusról meg a föl nem fogásról szóló mondataidat egyszerűen tartsd meg magadnak. Valahogy próbáld elképzelni, hogy nemcsak te vagy 100-as IQ felett. Majd ha ezeket kitörölted, válaszolok. Vagy csináld egyedül. –   Zimmy   2009. május 20., 16:58 (CEST)

Mi köze ennek az IQ-hoz? Szállj magadba, és gondold végig legalább egyszer, amit háromszor (ötször?) is leírtam, elég egyszerű. Van, ami nem felfogás kérdése. A szóban forgó két portál spektruma nem kizárólag, sőt nem is főleg történeti, ennélfogva nem sorolandóak be a történelem alá, kész passz. Erről ennyit. És ne fenyegetőzz azzal, hogy azt a sok segítséget, amit eddig tőled a sablon átalakításához kaptam, eztán megtagadod, mert istenbizony sírva fakadok, és nincs nálam zsebkendő.   Bennó fogadó 2009. május 20., 17:12 (CEST)

Kihúztam. Csináltam egy táblázatot, ami a lehetséges metszeteket mutatja, hogy jobban érthető legyen. Minden téma szerinti merítés (a tudományoké) is alkalmazza a többféle koordinátával bíró egyetemes emberi tudáskincs valamilyen metszetét (időbeli, diszciplináris, területi):

Történelem
történettudomány
Irodalom
irodalomtudomány
Nyelv(ek)
nyelvtudomány
Művészetek
művészettörténet, esztétika
Régészet
régészettudomány
Néprajz
néprajztudomány
satöbbi
Őskor őskori történelem őskori irodalom őskori nyelvek
Ókor
Középkori
Újkor
Legújabb kor

Nem töltöttem ki tovább, látszik szerintem, amit mondani szeretnék. A korszakos és a diszciplináris felosztás két különböző szempontú metszet. Ha képzeletben kékkel besatízod a középkor sorát, látod, hogy abba mi minden tartozik bele. Ugyanígy diszciplináris szempontú osztás mondjuk a kémia szempontja, amiben benne van a tudományág története, de elképzelhető egy olyan metszet is, aminek a neve tudománytörténet, és abba a kémiáé is beletartozik, holott a metszet maga nem kémiával foglalkozik.

Egyszerre földrajzi és időbeli típusú metszetre példa mondjuk a Portál:Törökország, ami egy területnek foglalkozik a horizontális (minden diszciplinát felölelő) és vertikális (időbeli) szempontjaival. És bár van története is Törökországnak, egy ilyen metszet nem tartozik a történelem alá.

Hasonlóképpen mondjuk arab világ kulturális alapú metszetet alkalmaz, abba minden beletartozik, ami az arabság kultúrájához köthető, helytől és időtől függetlenül. stb. Bennó fogadó 2009. május 20., 18:08 (CEST)

Áttettem egy külön szakaszba.
Köszönöm. Rengeteg energiát fektettél bele abba, ami nyilvánvaló, én nem ezen vitatkozok. Nem ez a probléma. A probléma a felhasználókkal van: az a fogalom, hogy ókor, legtöbbünknél a történelemre utal és nem arra, hogy ez egy általános korszak lenne. (És ez nem dilettantizmus nem szakmaiság kérdése.)
A bevezető szövegének értelme nem változik meg attól, hogy egy szóval tovább folytattad: akkor is arra utal, hogy történelmi korfelosztásról van szó. A témaköröknél pedig az Uralkodók, Pápák, Események kategória egyértelműen történelmi. Ha a fenti logikádat folytatjuk, akkor az Ókort pl. sehova se tudjuk rakni, hiszen nemcsak a kultúrának van történelme, hanem az összes tudománynak is. A lényeg tehát mégiscsak az, hogy mi a szó elsődleges jelentése a közönség számára és ez nem vitás, hogy a történelmi korszak.
Ha megnézzük az angoloknál, ott is a en:Portal:History alatt ott van az összes korszak, én se szeretnék mást. Tehát azt javaslom, szedjük ki az Ókor, Középkor portálból a nem a szorosan vett történelemhez tartozó dolgokat és legyen a Kultúrán belül egy Kultúrtörténet vagy bármilyen más portál, ha szükséges. Az, hogy a Történelem ernyőportál alatt ne legyen Ókor és Középkor (meg Újkor, stb.) alportál, azt nagyon furcsának tartanám. –   Zimmy   2009. május 21., 19:01 (CEST)

Ezzel kezdtem annak idején. Hogy ti. semmi akadálya annak, hogy alkoss egy Portál:Középkori történelem és egy Portál:Ókori történelem lapot. Azt viszont engedelmeddel fenntartanám a portál alkotóinak, hogy ők mire hozták létre. Nem történelmi portálnak.

Abban sem értünk egyet, hogy az volna a legfontosabb, mi jut eszébe a szóról valakinek (erre nézve különben sem tartanám reprezentatívnak a te véleményedet). A legfontosabb szerintem tartalmi besorolás szempontjából a portál TARTALMA.

Ha egy szűkebb kategória alá sorolunk valamit, ami tágabb, az félrevezető, valamint nem igazítja útba azokat, akik nem elsősorban a történelem iránt érdeklődnek (ilyen is van szép számmal...), holott nekik (is) készült a portál.

Az Ókorportál és a Középkorportál nem elvi okokból, hanem a tartalmuk miatt nem sorolandók be a Történelem szakaszba. Senki nincs meggátolva abban, hogy létrehozza a megfelelő két portált, a hiányukat azonban nem patyomkinakciókkal kell pótolni. Az is megoldás volna, ha több helyre lehetne besorolni ugyanazt a portált, de ez valószínűleg nem jó ötlet. Bennó fogadó 2009. május 21., 19:11 (CEST)

A tartalmát tekintve 70-80%-ban történelmi, ez tény. Kik a portál alkotói, vannak olyanok? Lehet velük beszélni? Mi értelme lenne egy 70%-ban azonos tartalmú Ókor történelme portálnak? És még egyszer: milyen alapon teszed be a Kultúrához, amikor te mondtad, hogy mindenhova tartozik? Ha ez nem a történelemről szól és nem is a kultúra történelméről, akkor minek egy ilyen vegyesfelvágott portált fenntartani? –   Zimmy   2009. május 21., 19:19 (CEST)

Zimmy: az Ókor és a Középkor két korszak egészét felölelő fogalom, önálló tudományággal, irodalommal, érdeklődő- és rajongótáborral. Nem szól a 70%-a a történelemről, de ez mindegy lenne is, akkor se fér bele egy szűkebb kategóriába az, ami többről szól. Ez olyan, mintha a pszichológiát begyömöszölnéd a biológia alá, mert van benne biológia is (van, az idegekkel, agyműködéssel foglalkozó biológiai tudományág).

A második felét nem értem a kérdésednek: egy kultúrának sem csak történelme van, és egy korszakban sem csak 1 kultúra. És mi az, hogy minek fenntartani egy korszakról szóló portált, ami a korszakról szól?   Minek fenntartani a biológiáról szóló biológiaportált?

De asszem tényleg erőim végére értem, nem tudok erre szánni több időt-kedvet. Hátha akad valaki, aki jobban meg tudja értetni veled a dolgot, de ha nem, mi legyen a következő lépés? Egy idő óta (kezdettől  ) ugyanazt ismételgetjük. Mi légyen a megoldás? Bennó fogadó 2009. május 21., 19:37 (CEST)


Na, ha kezdesz belefáradni, akkor meg merek szólalni én is   Két megjegyzésem van, az egyik olvasói, a másik szerkesztői szemléletű. 1. A célközönségben szerintem mind a két álláspont megtalálható, a Bennóé is, meg a Zimmyé is. Egyszerre mind a kettőt nem lehet kielégíteni. Marad a pénzfeldobás, vagy a félévente teleholdkor, vagy bármely más előre megszabott időpontban való átállítás egyik módszerről a másikra. (ezt majdnem mindenki utálni fogja) 2. Furcsa, hogy míg helyesírási témában van egy külső mérce (hogy ne magunknak egyesével kelljen végigvitatkozni mindent), itt senki nem vetette fel azt a kézenfekvő ötletet, hogy milyen rendszerezés használatos a könyvtártudományban, és fogadjuk el itt is azt. – Hkoala   2009. május 21., 19:48 (CEST)

Hkoala +1. Szoktam én is noszogatni az embereket, hogy legyenek szívesek használni az OSZK-tezauruszt (neten megtalálható), mielőtt nem létező neveket adnak és inadekvát kategóriafát rendelnek egy újonnan létrehozott kategóriának. Valahogy ez a könyvtártudományi izé nincs benne a köztudatban és mindenki rögtönöz. Jó példa erre a lenti hadtudományi felvetésed: a hadtudomány önmagában tányleg alkalmazott tudomány, semmi köze a hadtörténethez, ráadásul épp egy műhelytag pakolta át a történelemből a műszaki tudományok alá. Pasztilla 2009. május 22., 09:02 (CEST)
Ez remek, csakhogy a probléma nem az volt, hová soroljunk valamit, aminek a tartalmi meghatározásában egyetértünk, hanem éppen az, hogy nem voltunk képesek megegyezni. Röviden: ókor ≠ ókori történelem, az utóbbinak (éppen tezaurisztikus szemlélet szerint) előbbi a fölérendelt kategóriája, viszont a történelem utóbbinak igen, előbbinek nem. Ellene volnék annak, hogy megerőszakoljunk valóságos tartalmakat a besorolás szépsége kedvéért, ha egyszer nincs a korszak történelmével foglalkozó portál külön, akkor ne legyen ott semmi.

Ezzel az erővel Törökország portálja is bekerülhetne a történelem fachjába, mert To.-nak van történelme, és mert külön portál nem foglalkozik vele. Szerintem nem jó ötlet. Bennó fogadó 2009. május 22., 10:22 (CEST)

A nagy ókor-középkorozás mellett legyen más is:

  • A "hadtudomány" miért technika, amikor egyrészt a hozzá tartozó cikkek jó része hadtörténelem, másrészt ha a fogalmat nézem, akkor a hadtudomány magába foglalja a technika mellett a stratégiát is:
  • A sci-fi nem kizárólag irodalom, van benne film is (sőt, mintha ebbe az irányba tolódna el). Ugyanez igaz Harry Potterre is.
  • A gitár portál cikkeinek elég sok közük van a technikához is
  • az Európai Unió táj vagy ország?
  • etc. usw. stb.

Szóval csak azt akarom mondani, hogy több mindenbe is bele lehet kötni, mert az itt szereplő objektumok és kategóriák elég összetettek. Mivel azonban az egész sablon áttekinthető egy szempillantásra, a "rossz" helyen elhelyezett portálok is megtalálhatóak. (A rossz azért van idézőjelben, mert csak egyik szempont szerint rossz, a másik szerint nem.) Zimmy, mondd meg igaz lelkedre, nem találnád meg az ókort, ha a kultúra sorában lenne? Bennó, tedd a szívedre a kezed, nem találnád meg a középkort, ha a történelem sorában lenne? Na ugye. Az olvasó is megtalálná. A szigorúan elvszerű az egy külső szabvány pl. könyvtári kategorizálás vagy a sima ábécésorrend lenne. Ajajaj, férfiak  Hkoala   2009. május 21., 20:12 (CEST)

Nem volna rossz ötlet, a könyvtártudománnyal csak az a baj, hogy számos rivális szisztémát ismer ( ), illetve a legelterjedtebbek (pl. az ETO) még nálam is szigorúbban diszciplináris szemléletű, tehát példul abban szó sem lehet korszakos metszetről, ami interdiszciplináris, az újkori irodalomtörténet ott kultúrterületenként és korszakonként oszlik fachokra, és nem is találkozik mondjuk a vele párhuzamos történelemmel.

Amúgy én elképzelhetőnek tartanám a kettős besorolást is (tehát hogy két helyre is beteszünk valamit), amíg meg nem születnek a speciálisabb portálok, vagy jobb kategóriák. A bajom csak azzal lenne, ha szűkítünk, a tágítás ellen nincs kifogásom. Ja, és mennyivel kellemesebb veled társalogni, mint ezzel az alakzattal itt, föntebb, ha zongorázni tudnám...   Bennó fogadó 2009. május 21., 21:00 (CEST)

AgyoncincaSzerkesztés

Néhány észrevétel.

1. TagolásSzerkesztés

Mik ezek a nagykötőjelek? Ennél még a három bumszli együtt is ritmusosabb tagolás volna, úgy értem, miféle tipográfiai hierarchiát vagy összhangot vél bárki is felfedezni bumszli és nagykötőjel között? Lásd a példát lentebb, a történelmi résznél. Pasztilla 2009. május 19., 23:20 (CEST)

2. TörténelemSzerkesztés

Kicsit oktalannak látom a történelmen belül a betűrendezést, a történelemre mindenki kronológiaként gondol (lásd lejjebb, az ókor–középkor sem betűrendben követik egymást). Nem volna jobb ez helyett:

Történelem Történelem · 1848–1849-es forradalom és szabadságharc · Első világháború · Francia forradalom · Második világháború · NapóleonHeraldika · Numizmatika

Ez:

Történelem Történelem  ·  ·  · Francia forradalom · Napóleon · 1848–1849-es forradalom és szabadságharc · Első világháború · Második világháború  ·  ·  · Heraldika · Numizmatika

Pasztilla 2009. május 19., 23:20 (CEST)

Jaja, jobb így, mert engem is megkevert, mikor betűrendben volt.   Szajci reci 2009. május 20., 07:55 (CEST)

Akkor megváltoztatom, engedelmetekkel. Pasztilla 2009. május 20., 08:08 (CEST)
Történelem esetében több rendező elv is lehetséges - bár a legelterjedtebb az időrend. Létezik még pl. az egyetemes vs. helyi csoportosítás (de ezen belül ismét az időrend a belső rendező elv). Ha lehet kérni, akkor az kronologikus rendezés mindenképpen jelenjen meg.– Kavicsposta 2009. május 20., 10:56 (CEST)

3. Tématágulás avagy -szűkülésSzerkesztés

A tájak-országoknál tájból (Balaton) tágulunk az országok (Finnország), sőt, több országot összefogó régiók (Európai Unió) felé, de azt sem következetesen: tájak (pl. Feröer, Kárpátukrajna) találhatóak az országok között és ilyesmi.

Ugyanakkor a megyék-városoknál a megyékből szűkülünk a városok felé. Épp ellenkezőleg, mint fent.

Megjegyzem, egyáltalán nem volna Isten ellen való vétek ezt a két kategóriát összevonni. Ember legyen a talpán, aki meggyőzően képes indokolni, hogy miért pont ország és táj, illetve megye és város, és miért nem ország és megye (azaz döntően közigazgatási), illetve táj és város (azaz emberföldrajzi-kulturális fogalmak) szerepelnek együtt. Most komolyan. Pasztilla 2009. május 19., 23:20 (CEST)

A Politikai fölrajz ernyőportál lenne talán erre a megoldás. Ez a név hivatalosan a legjobb   Szajci reci 2009. május 20., 07:57 (CEST)
Nem értünk egyet. A politikai földrajz (úgy is mint társadalomföldrajz) bizonyos feltételekkel lefedheti az országot és különösen a megyét, de a várost már sokkal kevésbé, a tájat pedig igen-igen nagy fenntartással. Továbbá azt is látni kell, hogy ezek a kategóriák és a kapcsolódó tudásanyag nem elsősorban társadalom-földrajzi, sőt. Az országok portáljai és szócikkei lefedik a teljes természetrajzi, emberföldrajzi és kulturális spektrumot, Törökország portálja gondozza a régészeti és építészeti emlékekről írt szócikkeket is, a politikai földrajz ilyen értelemben félrevezetően leszűkítő volna. Én úgy látom, hogy itt és most ezek nem közigazgatási, politikai földrajzi vagy egyéb társadalomtudományi nagyítóval vannak szemlélve, hanem egészen egyszerűen kisebb-nagyobb területegységek (régiók, országok, megyék, települések) teljes bemutatásáról van szó. Ezt az okosok területi kultúrakutatásnak nevezik, ez azonban nem közismert kifejezés, a nép általában helyismeret, helytörténet fogalmakkal fedi le ugyanezt a regisztert. Pasztilla 2009. május 20., 08:08 (CEST)
Arról nem beszélve, hogy tkp. az arab világ, magyarság is ugyanide tartozhatna, hiszen ugyanarról van szó, csak nem földrajzi, hanem népnévi jelöléssel. Pasztilla 2009. május 20., 08:18 (CEST)
Ez utóbbival abszolút nem értek egyet. Az arabság/arab világ (bár lehetne különbséget tenni) minden arabsághoz kötődő témát tárgyal, tehát a mindenkori diaszpórát is, egytálalában nem csak azzal a területtel foglalkozik, ami a szigorúan vett arab világ. Ez a szempont nem területi elsősorban, hanem kulturális. Bennó fogadó 2009. május 20., 10:57 (CEST)
Na de végső soron ha kultúrákról beszélünk, csak területi-etnikai kötődésű kultúrákról van szó. Azt kell látni, hogy a mostani széttagolás esetleges, pusztán a portálcímadásból indult ki („van benne-e ország szó?”), de a Lengyelország-portál is foglalkozhat és foglalkozik is nem lengyelországi lengyel vonatkozásokkal, vagy a gondozott szócikkeket elnézegetve éppenséggel lehetne németség is a Németország-portál neve, de nem az, és ezért nem. Pasztilla 2009. május 20., 11:28 (CEST)

Pasztilla, akkor vonjuk össze a két kategóriát ahogy mondtad. Én úgy látom, hogy sajnos a portálok nagyon szerteágazóak, ezért nehéz őket berakni valamiféle tematikába.   Szajci reci 2009. május 20., 11:04 (CEST)

Az biztos, hogy masszív ötletelés és elmélkedés kérdése. Bizonytalan vagyok még a saját javaslatomban is, kellene még fídbekk. Pasztilla 2009. május 20., 11:28 (CEST)

4. Ábécérend vagy funkcionális sorSzerkesztés

A magam részéről támogatom, hogy bárminemű közelítésű funkcionális sorban helyezkedjenek el az egyes portálok az ábécérend helyett, de vannak részek, ahol sem betű-, sem logikai rendet nem találok (pl. Zene – Könnyűzene – Opera – Gitár; Világörökség – Vallás; stb.). Pasztilla 2009. május 19., 23:20 (CEST)

Hát ez viccesre sikeredett részedről. ;) Amit kifogásolsz, mélyen egyetértek, mind Zimmy kartárs kedvéért történt úgy, tehát vele kell megegyezned. A táj-megye-város kombó például együtt volt ma délutánig, amikor is a kedvéért újra szétszedtem... A nagykötőjel meg pájp helyett jött, mert az őméltóságának nem tetszik. Bennó fogadó 2009. május 19., 23:37 (CEST)

Az előtörténetet nem tudtam. Mindegy. Pasztilla 2009. május 20., 08:09 (CEST)

Énmiattam se a pájpot, se vonalkát nem kellett betenned. Csak a véleményemet mondtam ki róla. Én ugyanis azt tartom követendőnek, hogy először megbeszéljük, utána esünk neki, legalábbis egy ennyire sokakat érintő témában. De hát nem vagyunk egyformák. –   Zimmy   2009. május 20., 14:20 (CEST)

Micsoda szerencse... Megjegyzem, én nem vagyok ellene a megbeszélésnek, amennyiben van és hathatós, itt nem tapasztaltam ilyesmit. Különösen azt a fajta megbeszélést nem szeretem, ami a cselekvési terv megalkotását helyettesíti... Amúgy meg a Szerkessz bátran! legalább olyan fontos, mint a konszenzus, ami tapasztalataim szerint inkább utólag szokott kialakulni, ha már egy bátor szerkesztés felkavarta az állóvizet, és tényleg mutatkozik érdeklődés. Bennó fogadó 2009. május 20., 14:31 (CEST)

5. Kategóriák hierarchiájaSzerkesztés

Ami viszont a legégetőbbnek látszik, az az, hogy az egyes alcsoportok sorrendje sem követ semmiféle logikát. Az is megfelelőbb, egyszersmind következetesebb volna, ha legalább az országszócikkekben kialakított tematikai rendet követnénk. Azaz ehelyett:

  • Társadalom · Természet · Technika · Történelem · Irodalom, nyelvek · Kultúrák, vallások · Művészetek · Tájak, országok · Megyék, városok · Sport · Wikipédia

Ezt vagy valami hasonlót:

  • Természet · Történelem · Kultúra · Irodalom, nyelvek · Művészetek · Társadalom · Technika · Sport · Népek, tájak, városok · Wikipédia

Pasztilla 2009. május 20., 08:18 (CEST)

Ókori RómaSzerkesztés

Sziasztok! tegyétek vissza lszi a Történelembe! ez inkább ide való, mint a kultúrtörténet csoportba. Én legalábbis ide szántam. (de nem akarok háborút, hogy átteszem, majd visszateszik stb.) – Batman666 vita 2009. szeptember 3., 13:16 (CEST)

JogportálSzerkesztés

Elkészült a Jogportál, amire elfelejtették rátenni a kategóriákat, de úgy egyébként elég látványos lett. Itt kellene egy ellenőrzés. Margit  Kérlek, az adott szócikk vitalapjára írj! 2016. augusztus 14., 07:42 (CEST)

Visszatérés a(z) „Portálok” laphoz.