Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Yilderim!
2009. április 20., 21:48 (CEST)
Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Yilderim!

Üdvözlünk!

Figyelmedbe ajánljuk:

Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére!


Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember.


Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! BennóEmblem-very-very-evil.svgfogadó 2009. április 20., 21:48 (CEST)


If you don't speak Hungarian, please click here.

kisbolygók elnevezéseSzerkesztés

Szia!

Igazgattál néhány kisbolygót, aminek a nevét nem értettem... Végül belátom, hogy tkp. igazad van, mert az elnevezéseknél három jól elkülöníthető fázis van:

  1. felfedezés egy vagy több, a felfedezés idejét megadó név
  2. kiszámított pálya utáni végleges szám
  3. elnevezés

Az 1. eset minden nevét érdemes feltüntetni, viszont - véleményem szerint - ha már el van nevezve, akkor a köztes 2. esetet az eredeti névvel és a végleges számmal fölösleges, ezért is töröltem az elsőt, azután gondolkoztam... Ezek után vagy egyetértesz velem, vagy nem...– Porrimaeszmecsere 2020. június 16., 20:42 (CEST)

@Porrima: Nem tudom határozottan azt mondani, hogy nincs igazad, bár csillagászos találatok jönnek a legtöbb ilyenre a végleges szám + ideiglenes azonosító kombinációval... azt gondolom, előfordulhat, hogy valami viszonylag hosszú ideig létezett már végleges számmal, de név nélkül, ezt a {{Neptunuszon túli objektumok}} sablonban szereplők alapján gondolom, ahol egy korábbi szerkesztő precízen megkülönböztette az ideiglenes azonsoítóval rendelkezők közül a számozottakat a számozatlanoktól. Viszont azt sajnos be kell vallanom, nagy kedvem nem lenne egyesével beletúrni a történetébe minden "kavicsnak", hogy mennyi időt töltött ebben az állapotban.
Ezen kívül még két gondolat: az első, hogy a sablon ideiglenes nevekkel, többes számban fogalmaz, amihez éppen passzolna az 1 és 2 feltüntetése is, de ez nem egy kőkemény érv. A másik, hogy alapvetően onnan indult a dolog, hogy Andreas ugye felvetette az {{Égitest infobox}}(?) frissítését, és az alternatív név -- ideiglenes név paraméterekben szerettem volna valami rendfélét teremteni. Gondoltam, naivan, biztos van egy pártucat kisbolygóról szócikk, majd megcsinálgatom, hogy ha a vitatott holdak kapcsán elkészül a módosítás, azt már úgy lehessen felvinni. Aztán észrevettem, hogy többezer kisbolygó megvan, még ha csak egymondatos leírás + infobox csonkokon is, amit nyilván nem kézzel fogok végigszenvedni. (Hogy botot lehet / érdemes-e ráuszítani, arról fogalmam sincs)
Summa summarum: ha gondolod, kiszerkesztem gyorsan a tegnapiakból ezeket a "duplázásokat", mert még menet közben úgyis megakadt a szemem néhány kategorizálási furcsaságon, amit enwiki alapján megpróbálnék alakítgatni, de jobban esne :) a dolog, ha nem egy tucat visszaállítással indulnék a dolognak, ezért szeretném a még fennmaradók nem-visszaállítását kérni! ÉS köszönöm az üzenetet! — Yilderim  2020. június 17., 08:57 (CEST)

Kezdeném az ideiglenes nevek többes számával: találkoztam sokkal, ahol 4-5 felfedezéskor kapott név is van, de olyanhoz még nem volt szerencsém, amit most csináltál, hogy szám és felfedező név, ezért is lepődtem meg. Hangsúlyoznám, hogy ezt a magyar wikire értem, nem a MPC adatbázisára, még kevésbé az angol wikire, mert ezt a magam részéről semmilyen tekintetben nem veszem mérvadónak. Arra sincs statisztikám, hogy a magyar wiki kisbolygóinak címei hogy oszlanak meg, de úgy vélem, hogy zömmel elnevezettekről készül cikk (ezután rá fogok tekinteni a kategóriára, hogy mennyire van így vagy se)? Itt be is fejezném, azután nemsokára visszatérek a konkrét megoszlással felvértezve.– Porrimaeszmecsere 2020. június 17., 09:55 (CEST)

Itt [1] és ezen belül mondjuk itt [2] meg itt [3] elég sok szerepel, ami kék és "(szám) valami ideiglenes azonosító" típusú neve van... (még szócikket is így kaptak) viszont ugye a táblázat egész szervezőelve a sorszám szerinti felsorolás.
és tényleg, félreértés ne essék, nem az az elsődleges érv (sőt, sokadlagos sem), hogy a sablon többes számban nevezi el a paramétert :)  — Yilderim  2020. június 17., 10:14 (CEST)

No, itt vagyok. Rátekintettem a 13 ezer + kisbolygót tartalmazó listánkra. Számozás szerint ötezerig néhány kivételtől eltekintve elnevezettek, tízezer fölött viszont már fordul a kocka, jobbára szám ideglenes megnevezéssel, és itt-ott elnevezett. Valószínűleg félreértetted az olyanhoz még nem volt szerencsém, amit most csináltál, hogy szám és felfedező név: ezt az infobox alternatív név listájára értettem; szúrópróba szerűen nézbe most sem találtam ilyent. Változatlanul az a véleményem, hogy ez teljesen fölösleges, bottal készítve is csak szaporítaná a karaktereket érdemi információ nélkül. Azon kívül, ha több ideglenes név is van, akkor melyiket tennénk a számhoz: az elsőt vagy az utolsót? Sőt tkp. az alternatív nevek feltüntetésének haszna is kérdéses: kinek van rá szüksége a wikiben, hogyan tud rákeresni? Persze ha már egyszer valaki beírta, akkor kitörölni kár lenne.

Általánosítva a dolgot, nekem is, másnak is megvan a kialakult szerkesztési módszere; miután megbeszéljük, amit akarunk, mindenki csinálja, ahogy jónak látja, én visszavonni a szerkesztéseidet nem fogom. Egy dolog viszont egyértelműen kialakult: a nevet kapott kisbolygóknál náunk a szám nincs zárójelben, viszont amelyik nem kapott még nevet, ott zárójelben van. Ezt azért hangsúlyozom, mert pár éve volt ebből is kisebb vita.– Porrimaeszmecsere 2020. június 17., 11:01 (CEST)

Jó, hogy megnézted, köszi, nekem most nem volt alkalmam szúrópróbánál mélyebbre menni... Az infoboxban én sem láttam sehol ezt a fajta bejegyzést, ezért is kezdtem volna el betenni, mert a "név"használat időrendje alapján logikusnak tűnt -- amíg azt gondoltam, legfeljebb pártucatról lesz szó, az alapján, hogy a kék és piros cikkek aránya a fent említett TNO-sablonban milyen volt. Miután egyértelmű már számomra is, hogy mennyiségénél fogva ez a dolog kézzel nem intézhető, ki fogom szerkeszteni a tegnapi cikkekből ezt a sort, az biztos. (Bár éppen ott, ahol több korábbi észlelés miatt kapott "évszámos" ideiglenes azonosítóból valami mondjuk hármat is, mire a számozással rögzítették, hogy azok ugyanazok, akár még külön hasznát is látnám a számozott ideiglenesnek... szóval, hogy bottal felesleges-e, az talán nem egyértelmű, de erről majd egy vállalkozó botgazda tudhat dönteni...)
A kisbolygószámok zárójelezését figyeltem, fogom is tartani... ha már így feljött viszont: a régebbi lapokon az infoboxban úgy néztem, inkább nincs kitöltve a "Kisbolygó jelölés" paraméter, mint igen -- de ahol ki van / ki lesz, ott a zárójeles, "szabvályos" MPC azonosítót kapják, vagy a folyószövegben normális, zárójel nélkülit? Én a zárójeleset mondanám, mert az infobox tetején a név már egyszer szerepel abban a formában, ahogy magyarul, meg a korábbi megállapodás szerint elvileg használni szokás...  — Yilderim  2020. június 17., 11:48 (CEST)

A kisbolygó jelölés paraméterrel kapcsolatban nem tudok állást foglalni: egyfelől a zárójelezés kívülállók számára inkább keverné a dolgokat, másfelől valóban ezt tekinthetjük hivatalosnak. Pár évvel ezelőtt voltunk többen is, akik a csillagászattal érdemben foglalkoztak, mára csak @Misibacsi: maradt jószerivel; talán őt lenne érdemes megkérdezni erről.– Porrimaeszmecsere 2020. június 17., 12:21 (CEST)

Ez kedves, hogy Porrima rám gondolt, de csak amúgy érintőlegesen szoktam a csillagászati cikkeket szerkeszteni: formázás, nyelvtani hibák javítása, néha egy-egy adatfrissítés...
Most még nem igazán értem, hogy tulajdonképpen itt mi a téma, van-e eldöntendő kérdés vagy vannak-e alternatív javaslatok, ezért inkább általánosabban válaszolok:
Yilderim (vagy Ptlklszl? Melyiket fogod használni?) utóbbi pár módosítását jóváhagytam a kisbolygós cikkekben (talán 7-8 ilyen volt), mert az infoboxban szerintem is jó, ha az alternatív vagy korábbi elnevezések ott vannak, ha azok kellően ismertek.
Ha olyan javaslat van, hogy meglévő szócikkeket kellene átnevezni, akkor meggondolandó, hogy az hány ezer szócikket érintene. Én látatlanban békén hagynám ezek elnevezését, hiszen tételezzük fel, hogy amikor létre lettek hozva, akkor valaki vagy valakik meggondolták, hogyan nevezzék el őket. Tehát valami logika a mostani elnevezésekben is van.
Másrészt viszont, ha meglévő (csillagászati, kisbolygós?) szócikkek elnevezése "hibás" vagy hiányos valamilyen logika szerint, akkor megint csak meg kell nézni, hogy hány ilyen szócikk van, kidolgozni egy javaslatot az átnevezésükre, és mondjuk a Csillagászati műhely tagjaival megbeszélni a dolgot, hogy ha van kérdés vagy ellenvetés, azt mostanában tegyék meg (az ilyen megbeszélésre általában szoktunk hagyni néhány hetet, mert nem mindenki van állandóan netközelben, vagy nem biztos, hogy van ideje wikizni). misibacsi*üzenet 2020. június 17., 13:03 (CEST)
A Yilderimet szeretném használni, csak egy nullaszerkesztéses enwiki reg blokkolja, folyamatban a dolog... a másik régi, nem érzem praktikusnak...
Amivel kérdésemre Porrima megszólított, az konkrétan csak annyi, hogy ha egy kisbolygón rajta van az infobox sablon, és ott ki van (lesz) töltve a "Kisbolygó jelölés" paraméter, akkor vajon a zárójeleset (szabványos, MPC adatbázisban) vagy a folyószövegben használt, zárójel nélküli alakot érdemes-e megadni? Egyrészt nem hatalmas pluszinformáció sehogy sem, másrészt sok régi szócikkben nem használták a paramétert; de mégis, ha van, akkor akár lehet is használni, s ebben az esetben azt gondolnám, oda inkább a "szabvány", mert a névben, szócikk címében úgyis a zárójel nélküli szokott lenni (erről, ha jól értesültem, néhány éve volt hosszabb eszmecsere)
Szócikk-átnevezésről, azt hiszem, nincsen szó, sőt! a meglévők nagyon is logikusan vannak elnevezve -- az itteni üzenetváltás abból indult, hogy a "(szám) ideiglenes azonsító" típusú elnevezést az ideiglenes nevek közé érdemes-e felvinni a már elnevezett objektumoknál... és a konklúzió az lett, hogy kézzel semmiképp, bottal sem biztos.  — Yilderim  2020. június 17., 13:12 (CEST)
Nagyjából értem. Köszönöm a tájékoztatást. misibacsi*üzenet 2020. június 17., 17:10 (CEST)