Szerkesztővita:92.249.181.99/Archív20

üdv:.

Megint az aktivitásban. Most már ígérd meg 92.249.181.99, hogy tisztes szerkesztő leszel. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:01 (CEST)

De én tisztes vagyok. Modja csak mióta nincsenek likelve az alkotók a születési és halálozási dátum hiány miatt? – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 1., 20:08 (CEST)

Úgy értem, ezek után, ha kérdeznek tőled, mindig próbálj meg kommunikálni a többiekkel. Nem tudom pontosan mire gondolsz. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:13 (CEST)

Most már vigyázz a hozzáállásoddal, nehogy mega-blokkot adjanak. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:19 (CEST)

Jó, de tudja mindig kell javítanom minden szócikken. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 1., 20:22 (CEST)

Javítani akkor kell egy cikket, ha hibás, azon kívül bővíteni kell. Sajnos vannak itt a regisztráltak között is, akik a javításnak állított szerkesztésükkel rontanak, (az egyik énekel a nevével, a másik 5-10 az elégszer kifejtés mellett, marad a rossz ismeretnél.). ügyelj rá, nehogy a javításból aztán rontás legyen. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:26 (CEST)

A box-ban lehet link pirosan egy névre, ha feltételezni lesz róla cikk, akik nem olyan nevezetesek, nekik nem kell. A nevek mellett a forrás kérő sablont, nem szabadna levenni, azért tették oda, mert úgy vélik az infó jó, de mégse biztosak a beírt infóban. Akkor szabad levenni, ha már megadsz róluk forrást, vagy akkor kiveszed azt az infót, ha túl sokáig tartott a kifogásolás. Ugyan azt az embert kétszer linkelni a box-ban, tényleg nem kell, elég az első esetben. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:32 (CEST)

A Csúcsforgalomból nem készült magyar változat? – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:37 (CEST)

Amerikai Egyesült Államok, USA inkább fordítva csináld, az ország paraméter mögött írd ki a teljes nevet, a zászlóknál már elég a rövidítés. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:41 (CEST)

Tehát erre gondoltam, ahogy Pkunk is csinálta, a Fehérlófiánál, a forrás jelzéskor, forrásokat kell keresni, és megadni, ha sokáig nincs, akkor az infót kivenni, de a forrás kérő jelzést, nem szabadna kivenni. – Vakondka ^vita 2016. október 1., 20:50 (CEST)

Jaja, a forráskérőt nem szokás kivenni. De most raktam bele forrást. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 1., 20:54 (CEST)

Nézze Vakondka, azért forrásolni kellene, azokat, akiknek születési és halálozási dátumuk van. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 1., 21:17 (CEST)

Forrásolni kell is, azért nem kell kivenni, ha forrás kérő van rajt. :) – Vakondka ^vita 2016. október 2., 07:33 (CEST)

Lúdas Matyi + Tóth Zsuzsa (animátor)

Kérlek szépen ilyen fölösleges szórend változtatásokat ne csinálj, az cikkek helyes bővítésére törekedj. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:11 (CEST)

Szeretnék kérdezni valamit, miért törölték törölték le a Tóth Zsuzsa animátor szócikket, amit létrehoztam? – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 2., 08:16 (CEST)

Nem tudni, létezik-e a subject, forrás sehol. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:20 (CEST)

Megértem, hogy nincs forrás tóth zsuzsa animátorról. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 2., 08:25 (CEST)

Majd természetesen megírhatod, csak előbb forrást kell találnod hozzá, köszönöm a megértést. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:27 (CEST)

Ha a filmek műfaját – mert fogalmad sincs arról, hogy mi az – békén hagynád, nem kellene 4-5 embernek állandóan takarítani utánad. Már bocs! OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 08:28 (CEST)

A cikket jogod van szerkeszteni, de az állandó jellegű fölösleges, értelmetlen lépésekkel, csak időt veszel el másoktól, hogy takarítsanak utánad, és növeled az esélyét, hogy a haszontalanságodat kihasználva megkapd a blokkot, ne babrálj ki már magaddal, csak magadnak csinálsz rosszat. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:33 (CEST)

A filmes műfajok, a filmek történetének témáját, helyszínét, idejét különböztetik meg. Szinte mindenki össze-vissza írogatja, kinek mi a véleménye a történetről. Van, aki csak beírja, amit egy fél-amatőr oldalon talál, esetleg csak hasra ütéssel beír valamit. Sajnos sokan olyan buták itt a wikin, hiába magyarázom el nekik 5 milliárdszor, még akkor is összekeverik a műfajokat, a megvalósítási formákkal, vagy a bemutatási módokkal, esetleg más felosztásba tartozó kategóriákkal. Örülök legalább ezt te az utóbbi időkben már átláttad, remélem legalább is. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:41 (CEST)

@Vakondka: amit a műfajokról írsz, az felében-harmadában: pontatlan. Legjobb nem bolygatni ezt a kérdést. Egy biztos: a mesefilm. 5 000 vagy 12 000 ilyen rajzfilm készült az idők folyamán. Az, hogy Petőfiből, Fazekasból, vagy Andersenből merítettek, tökmindegy. OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 09:04 (CEST)

@OsvátA: Igaz ez, amennyire leírtam. A műfaj a film témáját, történésének helyszínét, történésének idejét, dramaturgiáját különbözteti meg. A megvalósítási forma a teret, a környezetet, díszleteket, szereplőket, hogy valósak e, rajzoltak, vagy milyen egyéb animációval készültek. A bemutatási mód pedig, hogy az eredeti bemutatását mozira, tévére, internetre vagy milyen egyéb bemutatási lehetőségre tervezték. De még van több csoportosítása is a mozgóképes művészetnek. Pl. János Vitéz = műfaja szerint: mesefilm, megvalósítási formája szerint: rajzfilm, bemutatási módja szerint: mozifilm és még van a filmnek több csoportosításba való felosztása is. (A műfajt igaz néha nehéz definiálni mi illik a cikkre.) Mindenki pontosíthat, bővíthet az ismeretén, ahogy természetesen még én is az enyémen. Minden esetre téged 92.249.181.99 arra kérlek, olyan cikkekben, amiket OsvátA is rendezett (vagy ő volt a dramaturg, esetleg valamilyen formában részt vett a készítésében), filmeket, rajzfilmeket, hagyd kihúzva a műfaj paramétert, nem kell vele foglalkoznod, meg ha ő kéri, az egész cikket is hagyd inkább úgy, ahogy ő elrendezte. Inkább legyen hiányos az infó, a cikk, minthogy örökösen hülyeségekkel égessük magunk. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 09:29 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 09:39 (CEST)

Habfürdő + Lépéseid

Azért vetted le a linkeket, mert nagyon sok piros link hemzsegett a cikkben? Akik nevezetesek rajtuk lehet azért, de mindenkit tényleg nem kell linkelni, akik nem olyan nevezetesek, mert akkor hemzseg a sok piros link. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:30 (CEST)

Időben szólok, kérlek szépen nagyon vigyázz magadra, próbálj meg hasznos, és megbízható lenni, ne tegyél állandó fölösleges, értelmetlen, haszontalan lépéseket, mert visszavonják, takarítanak utánad, és ezzel növeled az esélyét a mega-blokknak, és jelen esetben nem szeretném most blokkoljanak téged. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 08:45 (CEST)

Dehát muszáj változtatom minden szócikken, a 2. szintű címsort külön kell hagyni. Az Élőszereplők esetén használhatók a főszereplők, a díszlettervező és jelmeztervező. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 2., 09:00 (CEST)

Nem muszáj. Csak ez a mániád. OsvátA ^Palackposta 2016. október 2., 09:40 (CEST)

A wikipédia nem köteleztet semmire sem, csupán arra kér, hogy tartsd be a szabályokat, amiket minden tisztességes szerkesztő elvár. Azt írtad magadról tisztes szerkesztő vagy, akkor viszont figyelembe kell venned, amit Pl. OsvátA is kér. Ha nem értesz egyet, meg is próbálhatod beszélni vele is, meg másokkal is, ahelyett minthogy igyekeznél tönkre tenni mások munkáját. Most akkor menj vakációzni egy hétre, azt gondold át az eddigi hibáidat, miben kell megjavulnod. – Vakondka ^vita 2016. október 2., 10:23 (CEST)

Értesítés blokkolásról

A szerkesztéseiddel és a velük kapcsolatosan felmerült problémák miatt egy hétre blokkoltam a szerkesztéseidet. Azért egy hétre, hogy megérezd a súlyát és rájöjj, itt nem azt csinálsz, amit csak akarsz, vannak szabályok, amiket be kell tartanod. Amíg a hét letelik lesz ezen időd gondolkodni. Ha ezután is ugyanilyen problémák lesznek a szerkesztéseiddel, már hosszabb, egy idő után pedig végleges eltiltást is kaphatsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 2., 10:14 (CEST)

Re: FernGully 2

Szia 92.249.181.99! Köszöntelek megint a wikipédián! A filmes műfaj, hogy mit különböztet meg, mindennapi értelemben úgy tűnt, a benne levő eseményt kell végig nézni, a szerint kell eldönteni, a wikin úgy írják már rég, hogy a film dramaturgiáját, a film témáját, a film történésének idejét, a film történésének helyszínét különbözteti meg, de ez így nem pontos, ténylegesen csak egy valódi filmművész tudná megmondani, pontosan mit különböztet meg. A műfajnál mindenki azt írja be, amit jónak lát, sokszor nem lehet tudni mi a jó oda, de nehéz is definiálni. Örülök, hogy ha te legalább már a két valósághoz való viszonyt, a bemutatási módokat, a megvalósítási formákat, és a vetítési technikákat nem kevered össze a műfajokkal, legalább is remélem. Azt egy okos kisgyermek is tudja magától, egyáltalán nem kell szakértőnek lenni, hogy tudja. Minden esetre azokban a cikkekben, amiben olyan filmről, rajzfilmről, animációról van szó, amiben OsvátA is részt vett a a készítésében, azokban hagyd üresen, és kihúzva a műfaj paraméterét, nem köteleztet semmi, és senki kitölteni. A wikipédisták sokaságát én sem kedvelem, mert jellemzően haragudósak, meg bizonyos esetekben rosszat szeretnének másoknak. De ha Pkunk rád szól, őrá nem kell feltétlenül megsértődnöd, ő vele még megpróbálhatod tisztázni a dolgot. Vigyázz magadra, ne legyen sok probléma veled, mert a wikin a bürók lesznek olyanok, hogy több folyamatosan hosszabbodó blokk után végleges blokkot adjanak, de sajnos van joguk megcsinálni, ha jogosnak látják. Én szívesen segítek neked, meg próbálnálak megtartani a wikin, de ha végleges blokkot akarnak a bürók neked, sajnos nem tudom megállítani őket. A sok rossz szerkesztés mellett, azért van sok jó szerkesztésed is, az anime rajongónak is ez volt a véleménye. A cikket, amit kértél, persze meg fogom nézni. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 19:50 (CEST)

A rejtett zászlóknál már nem kell "Amerikai Egyesült Államok" ezt kiírnod, ott már elég az "USA", csak az ország paraméter mögött legyen a teljes magyar név. Az "1997-ben megjelentett" ez így nem helyes, "1997-ben megjelent" vagy "1997-ben megjelentetett" így használd, ha VHS-ről vagy DVD-ről volt elsősorban nézhető. Meg a szövegben: "amely az 1992-ben bemutatott FernGully, az utolsó esőerdő című mozifilm", itt szerintem véletlen lehagytad a végéről "folytatása"., mert úgy értelmes, és anélkül rossz is volt a mondat. Más lényegében minden jó volt, amit csináltál. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 20:03 (CEST)

Köszönöm. De van még valami az Indavideonál nem rég töltötték fel az "Én kicsi pónim" című mozifilm 1. szinkronját, amiben nehéz kisilavizálni a magyar hangokat. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 9., 20:18 (CEST)

Az nem lehet szempont, hogy részt vettem-e egy animációs film készítésében. Szempont az, hogy valami marhaság-e, vagy sem. OsvátA ^Palackposta 2016. október 10., 14:12 (CEST)

Külön véve, nagyon sok nevet, hangot, karaktert tudok, de így összepároztatásban nem vagyok olyan jó, (mint a mozgóképes művészet felosztásában, hogy melyik példa, melyik csoportba való (kivéve milyen műfaj jó erre, az nehéz)), mert itt vannak sokan, akiknek hasonló a hangjuk, meg sokszor el is változtatják a hangjuk. De ha te megpróbálod, akiket tudsz, őket összepároztatni, abban nagyon hálás leszek neked. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 20:32 (CEST)

Danke schön, a pónik kitöltését. – Vakondka ^vita 2016. október 10., 14:03 (CEST)

sugárzások

Erről a mozifilmeknél, az összes TV-adó felsorolásáról, volt egyeztetés a filmműhelyen (lásd 50. vita), beszéled meg Pkunk-al, hogy legyen ezután. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 20:38 (CEST)

Pedig a sugárzások szakasz kellenek, már próbáltam meg beszélni Pkunk-al, de nem megy. Maga legalább beszéljén rá a sugárzások szakasszal kapcsolatban. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 9., 20:48 (CEST)

Nem kötelező rengeteg sok adót felsorolni, te is hozzászólhatsz ehhez a műhelyen. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 20:54 (CEST)

Az én álláspontom:

1. Szerintem a "Sugárzások" szakasz egyszerűen nem kell.

2. Ha mégis be akarod rakni, akkor sem kell neki külön szakasz, hanem egy mondatban elintézhető: az első adást kell megadni, utána az jöhet, hogy ezután még számos más adón is játszották.

A javításaidat pedig jobb lenne, ha először egy próbalapon csinálnád.

Ennyi az egész. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 9., 20:56 (CEST)

De Vakondka, nem tudok hosszászólni ahhoz a műhelyen. – 92.249.181.99 (vita) 2016. október 9., 21:30 (CEST)

Akkor írd le itt a saját véleményedet, azt majd én elküldöm nekik. De szerintem fogad meg Pkunk tanácsát, és akkor nem is kell mit ott hozzászólnod. – Vakondka ^vita 2016. október 9., 22:01 (CEST)

Nem kötelező minden adót feltüntetni, ugyanis ez folyamatosan szaporodhat, mennyi adó adta magyarul. Elég az eredeti magyar adót, meg később ha másik adó más magyar szinkronnal adta, azt a bevezetőben megemlíteni, meg a box-ban, de csak ha alapvetően televíziós, akkor. A többi adót minden esetben, elég csak megemlíteni egy rövid mondattal, ahogy Pkunk írta, hogy ezen kívül még számos sok televízióadó leadta. – Vakondka ^vita 2016. október 10., 17:20 (CEST)

Ugyanúgy, mint ahogy a menetrendeket sem kell beszerkeszteni a busz- és egyéb járatokhoz. -- Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 10., 20:20 (CEST)