Szerkesztővita:Burumbátor/Archív17

Törppapa

Végső soron csak Törppapa tudná megmondani, hogy mi van az anyakönyvi kivonatába beírva. Esetleg Törppapa papája, mamája. Vagy a magyar szinkron írója. Szerintem ezek a kék lények: törpök. Egy kék lény: törp. A fater: papa. Egy törp papa: Törppapa. De akkorát tévedhetek, mint ide Lacháza. OsvátA Palackposta 2007. október 13., 08:53 (CEST)

Pess-Opt államvezetők

Hogy ijesztően vagy biztatóan-e, de: piros! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 13:00 (CEST)

(És úgy elmélázok, hogy a gyurbánykérdés végleges megoldására fordított wikienergiák vajon mennyiben hozhatók összefüggésbe ezen táblázat pirulásával... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 13:04 (CEST))

Tudod, nem találok értelmes dolgot a wikin: van vita arról, hogy vajon mikor lehet szólni a (egyébként érinthetetlen, de mítosz alá azért nem eső adminoknak), hogy ki hagyta jóvá bárki számára is a vitában elpukkantott indoklások önkényes méricskélését (de szóvá ne tedd, mert akkor az értelmes vita erőszakos kialakítása ellen hatsz - © nyenyec), helyesírási csatározások lángolnak fel itt-ott, fontos dolgok elmaradnak, hát mi ez itt, kérem? Már lassan nem érdemes idejönnöm... Te is meg DD - banyek, már Ti se tudtok egy jó kis palávert kavarni, vagy tán nem akartok ;) ? Szóval eljött ÚJRA az az idő, amikor avval foglalkozom, amivel szeretnék. De mondj egy értelmesebb területet, ahol nem beleugatni senki abba, amit csinálok (bár itt is rezzent a léc, valaki beleszerkesztett és vagy 200 karakter nehezen összekézimunkázott szöveg elveszett), már megyek is. Ja, és nem kell gondolkodni a végrehajtás során, mert én itt nem arra vagyok kitalálva :D :D ... Várom válaszát, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 13., 13:35 (CEST)

Tudod, én is eltöprengtem itt ma reggel azon (megolvasván az éccaka során összegyűlt tartalmat), hogy hogyan is lehetne egy igazán kifejező szlogenbe besűríteni mindazt, amit te sem mondasz itt fent, meg a túlkorán, meg még annál is túlkorábban szocializálódottak sem mondtak mindarról, ami nincs, csak igény van rá (© Gabucino), és arra lyukadtam ki, hogy egy öntudatosan, büszkén, mártírosan kivágott rövid német kifejezés lenne az igazi:

"NICHT SCHULDIG !" --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 13:50 (CEST)

Szerintem tehát világos, miért döntöttem május 10-én úgy, ahogy. Nem lehet felelősséget vállalni, mert nincs elég hatalom az elvárásokat direkt vagy véletlen nem teljesítők szankcionálására.

NOCH DAZU

Még a szankcionálásra kiérleltek között is vannak, akik az élet alapvető erkölcsi-etikai-érzelmi vonásaival, elvárásaival nincsenek tisztában. Szerintem innentől egyértelmű, miért szerkesztgetek táblázatokat.

Ja, és koszorús szerkesztők (Szajci) nevezik IGe-t "haverünk"-nek... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 13., 14:12 (CEST)

Minden világos! Hiszen dél van, és akkor ugye ojjektíve nincs, és nem is lehet sötétség, mert tiltja a vallásunk... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 14:21 (CEST)

"Már lassan nem érdemes idejönnöm..." Na, ezt meg ne halljam! :) Tamás, akarsz egy Szedlacseknét? :) Szerintem Ti túl sokat drámáztok itten. Igen, ezeket a működési gondokat fel lehet sorolni minden héten, de szerintem azt is nagyon fontos lenne észben tartani, hogy miért érdemes mégis itt lenni és szerkeszteni! "Look on the bright side!" Thanx, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 15., 11:26 (CEST)

Külső hivatkozás

Legy-intés --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 16:51 (CEST)

Pulitzer-díj

Az átmozgatás hibás, mert a díj neve "Magyar Pulitzer-díj", ami nem azonos a külföldi díjjal. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 13., 17:52 (CEST)

Államvezetők

Köszi a szavazatot és a gratulációt :). Ami a listát illeti, nemrég azt láttam, hogy az ázsiai arab országok ki vannak hagyva. Már akkor gyanú motoszkált bennem ;) --al-Mathae Vita 2007. október 13., 18:55 (CEST)

Igazság szerint én viszont kevésbé vagyok meggyőződve a helyes átírásról. Ez a Magreb rettenetes :D Bú, Uld, anyámkínja... amikor Abú meg Valad lenne... Oda (is) el kéne egyszer-kétszer jutni. Különben jó, hogy van ilyen lap, nagyon változtatni talán nem is lehet rajta. Kelleni meg pláne nem kell. Legfeljebb csicsásítani lehetne zászlókkal vagy címerekkel, de az nem fontos. (Esetleg az államformát lehetne valahogy jelölni, talán külön oszlopban.)--al-Mathae Vita 2007. október 13., 23:20 (CEST)

Bizánc

Nem tudom. Komolyan :). Illetve valószínűleg az a helyzet, hogy Mihályok és Jánosok csak Bizáncban voltak, Alexanderek/Alexandroszok viszont korábban is (ha megnézed, más Alexandrosz nincs Bizáncban, csak a római korban). És az elődökhöz képest érdekes lenne III. Sándorrá tenni szegényt... az ókori neveket meg ugye nemigen szoktuk magyarosítani. Mondjuk III. Sándort tényleg nem is nagyon láttam. Igaz, hogy a kevésbé ismeretterjesztő szakirodalmak a Jánosból is Jóannészt és Mihályból is Mikhaélt csinálnak. Én azt is el tudnám fogadni, bár akkor meg szembe megyünk a mindenféle uralkodónévi konvencióval. (Ennél csak egy durvább van: Alexioszból Eleket csinálni...) --al-Mathae Vita 2007. október 14., 11:07 (CEST)

Ő egyedül. De Cézár Gyulát már nem szokás emlegetni, hála istennek, sem Antal Márkot... És hála istennek biblikus irányba se hajlunk el, amiből mindenféle Szárgonok meg Nabukodonozorok következnének. --al-Mathae Vita 2007. október 14., 11:20 (CEST)

A koreai név

Szia! Azért neveztem át, mert csak az 'eredeti', angol nevét ismertem, és az átírást pedig úgy nem találtam meg sehol. Mármint egybeírva. Nem tudtam a szabályról, ne haragudj... Google-ben is csak különírva volt. Nem is akartam ilyen téren okoskodni... Akkor most hagyjam úgy, vagy egy visszavonással próbálkozzak? Amúgy köszönöm a felvilágosítást a koreai nevek terén! Mushi 2007. október 14., 12:33 (CEST)

ä

<AltGr>+a :) --Lily15 ^üzenet 2007. október 14., 12:55 (CEST)

Kérdés: sablon kategóriáról

Szia! Azért kérdezlek meg téged, mert láttam javítottad azokat a hibákat amiket most elkövettem a nagy sablonkategórizálási akcióm során. A kérdésem: szeretném tovább felosztani a Kategória:Foci sablonokban lévő dolgokat. Elsőnek az ilyeneket mint pl: Sablon:Büntetőpárbajbox, Sablon:Futballmez vagy Sablon:LabdarúgóMeccsBox. Szerinted milyen nevet adjak az ezeket tartalmazó alkategóriának? Én erre gondoltam: [[Kategória:Foci sablonok (technikai sablonok)]] Pilgab ^üzenet 2007. október 14., 13:54 (CEST)

Igen majd kell ilyen vb meg csapatkeret is. Csak először ezeket akartam megoldani, mert ezek kevesen vannak.

Infoboxok azok nincsenek itt. Ezek elvileg mind navigációs sablonok. Kategória:Sport témájú infoboxsablonok: itt vannak az infoboxosok. De akor ezeket ide is be lehetne tenni, ha nem is fedi telejsen a valóságot (hogy navigációs sablonok) de legalább két helyen megvannak, könnyebben meg lehet őket találni.

A névvel nagy gond nincs: a nehezét megcsináltam, egy BOT meg simán át tudja rakni őket egy másik kategóriában, sok meg tudja csinálni, hogy egy kategóriában levőket egy másikba átpakoljon. Pilgab ^üzenet 2007. október 14., 14:17 (CEST)

Hát kupi az van, rá is kell készülnöm rendesen hogy nekiálljak. Ezért csinálom először a kisebb falatokat. :) A neveken gondolkodom nagyon... :

• Játékoskeretek sablonjai
  • Válogatott játékoskeretek sablonjai
    • Olimpiai játékoskeretek sablonjai
    • Európa-bajnokságok játékoskereteinek sablonjai
      • A 2008-as labdarúgó-Európa-bajnokság játékoskereteinek sablonjai
      • Az 2004-es labdarúgó-Európa-bajnokság játékoskereteinek sablonjai
    • Világbajnokságok játékoskereteinek sablonjai
      • Az 1930-as labdarúgó-világbajnokság játékoskereteinek sablonjai
      • Az 1934-es labdarúgó-világbajnokság játékoskereteinek sablonjai
  • Klubcsapatok játékoskereteinek sablonjai
    • Magyar klubcsapatok játékoskereteinek sablonjai
    • Angol klubcsapatok játékoskereteinek sablonjai
    • Német klubcsapatok játékoskereteinek sablonjai
    • Spanyol klubcsapatok játékoskereteinek sablonjai
    • ...

Szerinted így jó? (Helyesírás, stílus) Ugy nem kell kiírni mindenhova hogy sablonjai, mert szerintem az hülyeség. (Bocs, hogy ezt idetettem, ez lesz a vázlatom, ami mentén haladok :))Pilgab ^üzenet 2007. október 14., 15:13 (CEST)

Átírtam a vázlatot, úgy hogy mindenhol van sablon. Ha gondolod ez alapján nekiállhatsz a keretek rendszerezésének. Én befejezem az eseményéket, bajnokságokat amit elkezdtem. Pilgab ^üzenet 2007. október 14., 15:25 (CEST)

Na a klubcsapatok kivégezve, még gyorsan átnézem az ABc-be rakás miatt. Pilgab ^üzenet 2007. október 14., 16:05 (CEST)

Na ez jó mulatság, férfimunka volt! Köszönöm a segítséged! Mikor a focisták kategórizálását csináltam az tovább tartott egy kicsit :) Moist már csak az kell, hogy az utánunk következő nemzedeék betartsa ezt a rendszert Pilgab ^üzenet 2007. október 14., 16:43 (CEST)

Re:OEIS

A cikkben szívesen magyarítom, de a hivatkozott elvvel nem egészen értek egyet. Amit mindenki OEIS-nak ír, azt egyszerűen bunkóság másnak nevezni (nem a cikk szövegéről beszélek [mert ott tanácsos a magyarítás, csakhogy ott le van írva, hogy mit minek nevezünk a továbbiakban, tehát nem okoz gondot az olvasónak], hanem kizárólag a cikkcímekről. Mindenesetre megcsinálom, de tele kételyekkel. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 14., 21:36 (CEST)

OK, vettem. A fő problémám az, hogy 1). az illető enciklopédia neve nem "Az egész számsorozatok on-line enciklopédiája"m, hanem "On-line encyc. of integer seq.s", 2). de még így sem nevezi senki, hanem csak OEIS-nek. Nem tudom, érted-e, mire gondolok? Az Encyc. Britannica nevet sem szoktuk lefordítani "Brit Enciklopédiá"-ra. Tehát az "Egész számsorozatok on-line enciklopédiája" nem jó cikkcím (kivétel: ha lenne egy ilyen magyar enciklopédia, pl. ha valaki megcsdinálná az OEIS magyarítását). Másrészt az "On-line Encyclopaedia of integer seq.s" cím meg angolul van, tehát nem jó a magyar wikibe. Ráadásul aligha így fogja bárki is keresni, hanem egyszerűen OEIS-ként. Szóval nem tudom, mi lenne az OEIS helyett megfelelő. A jelenlegi (Sloane-enciklopédia) sem annyira. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 15., 16:25 (CEST)

Tökmindegy. Előbb-utóbb én is, de ha van kedved, tedd meg, én most egy rövid ideig disszimilálódom a kollektíváról. :-). ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 15., 16:57 (CEST)

Kiváló művész

Szia! Visszaállítanám ezt az átmozgatásodat. Itt leírtam az indokaim egy részét, de megvárnám, míg leírod Te is a véleményedet. (második legérthetetlenebb dolog számomra itt, hogy – ha már oly sok felesleges dologra is használjuk a vitalapokat – ilyen esetben, miért nem lehet előre megüzenni, hogy kolléga kapaszkodjon meg a tollába, mert amíg ír, odébb tolom az asztalt :) )--Csanády 2007. október 15., 09:24 (CEST)

Azért neveztem át, mert úgy láttam, hogy ez nem csak cím, hanem díj is, és ha így van, szerintem egységes címen kellene lenniük. De állítsd vissza, sajnálom, ha kellemetlenséget okoztam, és esetleg nem találtad meg a továbbpöckölt asztalt. Tényleg sajnálom, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 09:39 (CEST)

OK! Igyekszem röviden… Nem a megtalálás okoz gondot, hanem annak megértése, hogy feltétlenül ezzel a munkamódszerrel kell dolgoznunk. Az ilyen ötletszerű szerkesztések számos hibát generálnak, amelyek kijavítása így nagyon nehézkes lesz. Pl. ebben az esetben keletkezett dupla átirányítás , amit én nagyon szívesen ki is javítanék, csakhogy én az új névvel nem értek egyet. Miért kellene nekem olyan szerkesztést végezni, amivel nem értek egyet? A kiváló művész cikk szorosan összefügg az érdemes művész cikkel. Ha az egyiket valahogyan elnevezzük, akkor a másikat is hasonlóan kell elneveznünk, mert, ha nem így teszünk, akkor az olvasóban csak a káosz érzetét erősítjük. Az egységesítést szívesen el is végezném, csakhogy az új címmel nem értek egyet. Miért végezzek olyan szerkesztést, amivel nem értek egyet? Te viszont két percet foglalkoztál a problémával, ötletszerű (nek látszó) címre átmozgattad a cikket és a következményekkel nem törődve, mentél tovább, tehát ezeket a hibákat úgy tűnik Te sem fogod javítani. Erre az esetre nekem két lehetőségem van, vagy szóvá teszem a dolgot, kockáztatva azt a vádat, hogy megsértődöm, ha valaki belejavít egy általam is szerkesztett cikkbe, vagy hagyom a fenébe az egészet és keresek egy másik témát. Az otthagyott hibákat meg majd kijavítja valaki… Mármost akkor tisztelettel kérdezném, nem lenne hatékonyabb az ilyen kérdéseket előbb megbeszélni, majd az összes kapcsolódó szócikket ennek megfelelően javítani? Gondolom – csak gondolom, mert a tapasztalat nem ezt mutatja –, hogy a vitalapokat, egyéb adminisztratív lapokat nem csak egymás szekálására, egyéni meggyőződések világgá kürtölésére stb. lehet használni, hanem arra is, hogy nagyjából azonos irányba haladjunk. – A konkrét probléma nem ér ennyit, a jelenség azonban igen. Meggyőződésem, hogy a Wiki színvonalát a hasonló rohanva szerkesztések rontják le, és nem az, hogy időnként betéved egy-egy futóbolond. Köszönöm a figyelmedet. Üdvözlettel: --Csanády 2007. október 15., 16:23 (CEST)

Rendkívül fontos dolgokat vetettél fel, hadd reagálja rájuk részleteiben.

Elsőként: a lapot visszaállítottam, saját más meggyőződésem ellenére.

Munkamódszer: Bullseye, uram!!! pontosan ez az a munkamódszer, amely ellen magam is folyamatosan felemelem a hangom, tegnapelőtt egyszerűen elkapkodtam, és nem volt bennem indíttatás megnézni a díj valódi elnevezését, csak éreztem, hogy mintha... De Te szerkeszted, ha ez így helyes szerinted, én nem fogok akadékoskodni.

Neked nem kell semmit sem szerkesztened, sem olyant amivel egyetértesz, sem olyant, amivel nem. A Wikipédia az önkéntes, önzetlen munka terepe, és én pont ezért nem gondolom, hogy ilyen szintű dolgon fenn szabadna akadni. Hogy értsd: sokkal fontosabb számomra, hogy Te tovább áldozz a szabadidődből, és hozz létre rendkívül színvonalas tartalmat (erről korábban már volt köztünk szó), mint az, hogy ebben a címben van 4 karakter vagy nincs.

Megbeszélés: visszakeresheted a szerkesztéseimben: mindig a megbeszélés, az előrejelzés, a figyelmeztetés híve voltam, és vagyok ma is. Kommunikáció első helyen. Nem tudom, mi lelt...

"Rohanva szerkesztések": na, ezek közé, így többesszámban, kérlek ne sorolj be. Nagyon sokat vessződök olyanokkal, akik ennek a szerkesztési stílusnak a képviselői, és általában nagyon nem értik, amit mondok, mondunk nekik.

Én is nagyon köszönöm, hogy elolvastad, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 16:45 (CEST)

No de kedves Burum, hogy jönnék én ahhoz, hogy Téged bárhová is besoroljalak. Nagyjából tisztában vagyok azzal, hogy mivel veszkődsz, meg, hogy milyen stílusban szoktál szerkeszteni. De, hát most nem erről volt szó. Azt a sokat emlegetett, de kevésszer alkalmazott szabályt alkalmaztam, hogy ne a szerkesztőt nézd, hanem a szerkesztését. –Visszaolvasva is vállalhatónak érzem a reakciómat, nem azt közöltem, hogy vissza akarom állítani és ragaszkodom hozzá stb., hanem felajánlottam, hogy beszéljünk róla, mert én meg a mostani állapotot nem tartom jónak. – Kár volt visszaállítani. Nem az igazamat keresem, tehát azt sem tartom jó megoldásnak, ha valami az én elképzeléseimnek megfelel a tiédnek pedig nem. – Tudom, hogy nem kell szerkesztenem, fentebb csak azt próbáltam megvilágítani, hogy ha Te nem vezeted át mindenütt a módosításaidat, engem pedig nem győztél meg, hogy át kell vezetni, akkor várhatunk egy harmadik szerkesztőre. Lehet, hogy hónapokig, évekig… Tudok néhány ilyen sorsra jutott lapot mutatni… – A témára eddig – ha jól sikerült megszámoltatni – 7395 karakter vesztegettünk, ez szerintem kb. 6500 karakterrel több, mint amit megérdemel. Őszinte tisztelettel:--Csanády 2007. október 15., 20:42 (CEST)

Kedves Csanády! :) Én szeretek beszélgetni :)))

Csak egy mondat még, nehogy rosszul érezd, és azt gondold, hogy bennem tüske van vagy sértődés vagy ilyesmi. Nincsenek ilyenek. Azért állítottam vissza a cikket (ahogy írtam, meggyőződésem ellenére), mert nekem ez a változtatás csak érzés, meggyőződés volt, a konkrét tudással, információval nem rendelkezem, ezzel Te rendelkezel. Az érzések egy lexikonban pedig mindig alárendelt szerepet KELL, hogy játszanak a tényekkel, a forrásokkal alátámasztott információkkal szemben. És meg is mutattad nekem, hogy valószínűleg nem jól gondolom. Megértettem, ahogy leírtad.

További jó szerkesztést kívánok, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 06:03 (CEST)

Vén szárcsa

Öreg csóka nem rakéta, ballag mint a teknősbéka.

Benne van a wikibe... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 14:23 (CEST)

(Mi kádárszocializáltak ugye aszontuk: a tévé is bemonta! Új nemzedék - új bemonda !! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 14:26 (CEST))

Volt csóka nálunk is, de mi, mire elvénültünk, már vén iszapszemű ráják voltunk, mindez 11 hónap után (két hét múlva szereltünk). A szárcsa.... hogyismondjam.... a kibuggyanó művészeti véna eredménye. :) Jobb, mint a lóbeles... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 14:31 (CEST)

az öreg hal... az öreg hal... na csak nézd meg, milyen közkincsművészeti tollakkal akarsz itt ékesekedni: mingyá az iszapszemű után következőt lessed... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 14:37 (CEST)

Az Öreg rozmár nem dolgoz már stipi-stopi: enyém! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 14:40 (CEST)

Queen II

Szia! Igen várok még vele, én is így gondoltam. Csak megkérdeztem. De az 1 hónapot mindenképp kivárom. Szajci ^reci 2007. október 15., 19:19 (CEST)

Kedves Burumbátor! Szeretnélek megkérni Queen II szócikket, és a kiemeltre való jelölését övező vita tisztázására. Mindezt természetesen csak akkor, ha van időd/kedved. A negatív kritika nagyrészt a cikk Koncepció szekcióját érinti, mondván: az egész koncepció csak hasraütött kitaláció, nem kellene ráerőltetni az albumra. Erre az én érvem: a Koncepció szekció nem egy konkrét "történetet" mesél el, hanem megpróbálja felsorolni azokat a tényeket, amelynek miatt a Queen II-t a szokásosnál egységesebb albumnak szokták tartani, olyan evidenciákat sorol fel, mint a több dalt átszövő misztikum és a fekete-fehér oldal ellentéte (!). A cikkben ki van emelve, hogy nem valódi konceptalbum. Tehát ehhez kérnék segítséget: Wikipédia standard-e ez a fajta érvelés, megfelelő forrásokkal van-e alátámasztva? Ráerőltetés, vagy sem? Köszönettel: Pupika ^Vita 2007. október 15., 20:59 (CEST)

Köszönöm a közreműködést! Pupika ^Vita 2007. október 16., 12:39 (CEST)

Lista, nem lista

A cikk nagy része tényleg egy felsorolás, de csak mert nem nagyon van mit írni róla. Lásd: Aranylabda, Európai aranycipő, Az év angol labdarúgója, UEFA év labdarúgója és még több más cikk. Mind ugyanígy van, sőt ennél sokkal hosszabb listák vannak benne. Ezért nem érdemes külön szócikk a listának és külön magának a szócikknek. Szerintem. Pilgab ^üzenet 2007. október 16., 17:05 (CEST)

Igaz, hogy listának kellene envezni, ebben egyetértünk, de mivel ,mint ahogy azelőbb már leírtam, nincsenek olyan jól kidolgozva a díjakról szóló cikkek, hogy legyen külön lista illetve szócikk is, emiatt így jobb. Aki rákeres úgyis a díjra keres. Lehetne átírányítással megoldani, de az nem túl elegáns. Pilgab ^üzenet 2007. október 16., 18:36 (CEST)

egyklikkes visszaállításhoz

Szia Burum. Láttam, hozzászóltál Nyenyec oldalán a kérdésemhez. A következőt tettem: bemásoltam azt a sort a monobook.js-be, hogy "importScript('User:VoA/monobook.js');". (Ezután természetesen kiürítettem a cachet.) Lehet, hogy nem is így kell? Kérlek írd le nekem, hogy mit (valami gombot?) kellene hol látnom. Köszönöm: Samat 2007. október 16., 23:49 (CEST)

Ne viccelj már! Minden hozzászólásodat örömmel várom. Ha te sem tudod, majd megtudom máshonnan. :) Köszönöm: Samat 2007. október 17., 13:05 (CEST)

Vaszilij Nyikitics Tatyiscsev

Egyszer már átnevezted, de még nincs rendben. Helyesen Vaszilij Nyikityics Tatyiscsev lesz. Átnevezném, de anonok nem tehetik... --84.206.40.98 2007. október 17., 12:40 (CEST)

Én anonként is komolyan szerkesztek. --84.206.40.98 2007. október 17., 15:39 (CEST)

Szanhedrin :)

Nincs, de figyelem, és már írtam is Data Destroyer 2007. október 18., 14:55 (CEST)

Szaporodás

Nem tudom figyelsz-e... DD-vel már összeboronáltak a "nenyúljbele-merpiszkoslessz" császári hitágazat követői, most meg épp Vincével cimborálunk... Megy ez, komám, mint a gazdátlanná vált kóbor végvári kurucok összeverődése... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 19:29 (CEST)

Bocsánat a beleszólásért... Merci: Thököly és Rákóczi is elbukott a végén :). Igaz, a kurucok amnesztiát kaptak. --al-Mathae Vita 2007. október 18., 19:34 (CEST)

Az érdek, vagy annak hiányában az intellektuális felismerés nagy úr. És még egy: mindig a legjobb zsiványból lesz a legjobb pandúr, helyzetre alkalmazva, szabadon: a lgnagyobb ellenségekből szokott kialakulni a legnagyobb barátság. Miért? Mert tudják egymás erősségeit, egymás gyengéit, és ami itt fontos, tudják, hogy hol, miben számíthatnak a másikra.

Az én legjobb barátom a mai napig az az ember, aki 1985. augusztusában porig alázott, mert nem tudtam azonnal felvenni a lépést a rajban. Ennek 22 éve... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 18., 19:44 (CEST)

Jaj Istenem, de megnéztelek volna! :))))) Ezek szerint Téged először jól le kell teremteni, ha az ember azt akarja, hogy a barátja legyél. ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 19., 13:15 (CEST)

Törlendő

Üdvözöllek,

kis nagytakarítást végzek. Nem tudom miképpeppen, de ezek bennmaradtak a Wikiben, ám szükség már nincs rájuk. Felhasznált "egyébkék". Amennyiben lehetséges, kérném törölni.

• User:Kata/Albaicín (Vita | Laptörténet)
• User:Kata/Alhamb (Vita | Laptörténet)
• User:Kata/Casa dei Crescenzi (Vita | Laptörténet)
• User:Kata/Hadrianus temploma (Vita | Laptörténet)
• User:Kata/Maecenas auditoriuma (Vita | Laptörténet)
• User:Kata/Montecitorio obeliszk (Vita | Laptörténet)
• User:Kata/Obeliszk a Santa Maria sopra Minerva előtt (Vita | Laptörténet)
• User:Kata/Palazzo dei Conservatori (Vita | Laptörténet)
• User:Kata/Róma (Vita | Laptörténet)
• User:Kata/egyebek (Vita | Laptörténet)

A vitalapomat is visszamenőleg a legeslegelejéig szeretném törölni - valahogy. Biztosan nem lehetetlen.

Köszönetem,

Kata 2007. október 20., 18:00 (CEST)

Kedves Kata! Ezeknek a törlésével nem lesz gond, bár egy dolgot Te nem láttál: én májusban lemondtam az adminiságról, tehát én már nem tudom ezt elvégezni. De felhívom rá a kollégákat, biztos csont nélkül megcsinálják.

A vitalap törlésével kapcsolatban sincs gond, olyan oldal mint bármely más, csak ezt nehezebb lesz töröltetni, hiszen a Wikipéditörténelem egy jelentős részét tartalmazza a laptörténelem. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 20., 18:50 (CEST)

Kitakarítottam, user vitalapot azonban nem szoktunk törölni, wikitörténeti dokumentum. Leüríteni lehet, hogy ne látsszon rajta semmi. – Alensha ^üzi 2007. október 20., 19:17 (CEST)

Köszöntem. Vitákat azonban látni sem kívánok, s persze, más se olvasgassa. Hat hónapig megúsztam egyetlen vita, konfliktus vagy szócsata nélkül. De aztán ahogy átléptem a határt! Csak úgy zúdul a fejbekólintás...s persze csupa jobbító szándék által vezéreltetvén. Tehát - ha lehet valahogy egy tiszta lapot kreálni ...hmmm. No és persze elnézést, nem tudtam a hivatali változtatásokról. Nem okozok több tennivalót, ez valóban az utolsó nagytakarítás. Más törölgetnivaló már nem akad nálam, mindent lesöpörtem a polcokról. Üdv, Kata 2007. október 21., 00:16 (CEST)

Barátok átrendezése

Az átrendezett barát is barát, csak nem ott van a feje neki, ahol addig volt. És nem is mindegyik barát hagyja magát átszervezni. Az átszervezhetnék afféle foglalkozási ártalom lehet. :) Egyébként nekem jobban tetszik a jelenlegi közportáldizájn, csak nem tudnék szalonképes kritikát megfogalmazni. • Bennó_akiv 2007. október 20., 19:01 (CEST)

Esetek

Kedves Burum! Azért neveztem át/el őket a latin névre, mert – abban neked teljesen igazad van, hogy vannak magyar neveik is, de – nem minden esetben jelentik pontosan ugyanazt, mint amire magyarul pl. részes esetet mondasz. Ha elolvasod pl. a dativus cikket, ott leírom, hogy valamikor a magyarra még csak nem is részes esetként fordítjuk, mivel a dativusban benne van az ún. indirekt tárgyeset is. A genitivus szintén nem csak birtokos eset, hiszen nem mindig lehet magyarra úgy fordítani, hogy vminek/vkinek a vmije/vkije. Ez is benne van a cikkben. Erről szerintem Bennó kolléga még szakszerűbben tudna neked nyilatkozni :) (Hasonló a helyzet a spanyol gerundio-val is, amelyet a szótár határozói igenévnek fordít, de mégsem mindig az a jelentése, valamikor egyszerűen folyamatos igeidőt helyettesít.) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 20., 20:02 (CEST)

Yo comprendo todo! De mégis furának tűnik, hogy a magyar Wikipédiában nem magyar nyelven hívunk szócikkeket, amelyeknek pedig van magyar nevük. Ennyi. De ha ez ebben az esetben jó, akkor én leszek az első, aki elnézést kér. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 20., 20:12 (CEST)

Következetességből is inkább a latin név használatos, mivel ha megnézed a {{Nyelvtani esetek}} sablont, az első néhányan kívül a többinek nem is létezik magyar neve. Ellenben ha nagyon nem értesz vele egyet, szerintem kérdezzük meg a közönséget :))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 20., 20:21 (CEST)

Izé. Hasonlok önmagammal. Asszem ott lehetne megragadni a lényeget, ahol Mexicano kolléga abbahagyta, hogy ti. egy sor esetnek nincs magyar neve (inesszívusztól a mittodoménmiig). Ez utóbbiakat nyilván nem tárgyalhatjuk azon. De szerintem ott, ahol van magyar név, a magyar esethasználat megérdemel egy külön lapot, és ott lehet tisztázni, hogy nemzetközi viszonylatban és sok más nyelvben rokon természetű eset a genitivus mondjuk, amit nyugodtan lehet egy kalap alatt tárgyalni az összes indoeurópai nyelvben. Azért mi nem vagyunk az. Viszont az is igaz, hogy genitivusokat ne tárgyaljuk birtokos eset néven, mert annál jóval többek (például a görögben kiterjedt általános határozói eset a gen, de az összes ieu. nyelvben más a szerepe, mint a magyarban). Mit szólnátok ehhez? (tehát: birtokos eset magyar használat utalással a genitivusra, genitivus minden más nyelv, amiben előfordul, és ott, ahol nincs magyaros név, a közös lapon tárgyaljuk a többivel (például: inessivus.) Hm? • Bennó_akiv 2007. október 20., 23:09 (CEST)

Egyetértek. Bevállalod ez alapján a bővítésüket? Én csak fejből leírtam, amit tudok, de akkor szerintem helyre is kellene pofozni egy kicsit a meglévő cikkeket :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 20., 23:13 (CEST)

Sútka

A nagy hűhóban nehogy szem elől veszítsd:

A 7. gól olyan gyors volt, hogy nem is láttuk, majd a videóról kielemezzük. Aztán gyors 3 góltól megzavarodtunk egy kicsit, egyszerüen kihagytak a fiúk és gyorsan bekaptunk még kettőt. A 13-nál a szabadrugásnál már úgy tünt, hogy mellé fölé megy a labda, de egy arra szálló sirály tarkóján megpattant és beesett a kapuba. (...)

– MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 22., 14:05 (CEST)

Türelem

Megtisztelsz! – Opa  ^kocsma 2007. október 22., 19:26 (CEST)

Felelősségvállalás

Heló! Ez mikorra várható?

Piszkozat is érdekel. :)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 23:23 (CEST)

Ping. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 26., 14:17 (CEST)

Szia, láttam a múltkor is. Kutattam az emlékeim között, de sehogy se tudom felidézni, hogy ígértem volna azt, hogy bármit Veled megosztok ebben a témakörben, amit esetleg én készítek vagy nem, sem piszkozati, sem végtermék formában. Az általad linkelt hozzájárulásból sem olvasom ezt ki, de javíts ki, ha megint valamit nem vagyok képes befogadni, vagy valamely kifejezés mást jelent a Wikipédia berkein belül, mint a normális életben. Tisztelettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 26., 14:20 (CEST)

Egészen pontosan mire gondoltál, mikor azt írtad: Ha Te nem érted, mire értem azt, hogy "felelősséget kell vállalni" vagy ha úgy tetszik, "nem vállalod a felelősséget" az adminmunkáért, ne izgulj. Előkeresem őket.

-- ny miheznemkelladmin?

Igyekszem érthetővé tenni, bár egy kicsit tényleg bohózatba illő a kérdésed. :) 1) Kértelek, hogy ne izgulj azért, mert valamit nem értesz. (Mögötte az volt, hogy lassan tényleg hozzászokhatnál ehhez az állapothoz, saját elmondásod szerint nagyon sok mindent nem értesz abból, ami körülötted történik, nem kéne, hogy ez izgalmat okozzon Nálad.) 2) Megismételtem, kicsit átformázva persze, egy kijelentésedet, amelyben megkérdőjelezted azt, hogy egy adminnak feladata-e felősséggel végezni munkáját a Wikipédiában. 3) Tájékoztattalak arról, hogy előkeresem őket.

Röviden és nagyjából erre gondoltam pontosan. Tisztelettel,

---

Egészen pontosan mit jelent az, hogy "előkeresem"?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 26., 14:37 (CEST)

Tényleg, egyetértéseddel utoljára. Az "előkeresem" egészen pontosan: egyes szám első személyű igealakja annak a cselekvésnek, amikor valaki egy elveszett dolgot megpróbál megtalálni, energiát fektet a dolog fellelésébe. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 26., 14:41 (CEST)

Ha szabad közbeszólnom: szerintem nyenyec úgy értette, hogy egy kicsit várjon, és aztán te jelentkezel difflinkekkel vagy további mondandóval (tényleg lehetett így érteni). Márminthogy "előkeresed" emlékeid, jegyzeteid/laptörténetek között, amire gondoltál. Pardon grácia fejemnek!! :) • Bennó 2007. október 26., 14:56 (CEST)

Burum ok, tőlem lezárhatjuk. A jövőre nézve néhány javaslat. Mielőtt nyilvánosan olyan vádakat osztasz ki, hogy pl. valaki nem vállal felelősséget, érdemes felkészülni rá, hogy kérésre alátámaszd őket. Ezek után pedig érdemes kerülni a mellébeszélést (legalább 5-ször szóltál hozzá a kérésem óta, ezekben 0 (nulla) konkrétum volt) és az a látszatot, hogy hülyének nézel.

Üdv, ny miheznemkelladmin? 2007. október 26., 15:17 (CEST)

Nenyec a hangnemeden csiszolj már egy kicsit. Itt nem ez a stílus. Lásd: Wikipédia:Wikikett, Wikipédia:Civilizált viselkedés, WP:JÓ. --Weinerelvtárs 2007. október 27., 15:16 (CEST)

Köszönöm, nyenyec, értékes tanácsaidat. A jövőre nézvést néhány jótanács. 1) Ne lepődj meg azon, hogy ha nyilvánosan leírod, hogy egy adminnak nem feladata a viták figyelemmel kísérése, és nem várható el tőlük, hogy jelen legyenek, akkor azt a felelősségvállalás elegáns mozdulattal való lerázásának fogják értékelni. 2) Mindig próbáld A LEíRT SZÖVEGET megérteni, ne pedig a saját véleményedet BELEMAGYARÁZNI egy leírt szövegbe. 3) Legközelebb akkor adj tanácsot valakinek, ha úgy érzed, hogy van közölnivalód. 4) Téged senki nem "néz hülyének", Te magad írsz és kérdezel olyan módon, amelynek félreértése nagyon nehéz.

Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 27., 17:46 (CEST)

Levlista

Olvastam a levlistán (címer ügyben) írt válaszodat- SZERKESZTŐSÉG

Szvsz inkább "szerkesztő", vagy "szerkesztője" lenne a helyes aláírás. A szerkesztőség, inkább egy testületet idéz. (és félek, hogyy egyszer még a fejedre olvassák) A Wikikönyvek Címerhatározójáról is tehettél volna egy linket, ott talán többet is megtudhatna a problémájáról. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 26., 07:02 (CEST)

Bocs eltévesztettem a házszámot, ez Gobbnak szól - - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 26., 07:05 (CEST)

Remélem még itt talállak:

Kinlódtam a géppemmel, mert a Tűzróka 2.08 verziójának telepítése után (ami automatikus) nem tudok szerkeszteni. Kiírja, hogy a Fire Fox hibát észlelt és leállt.

Megoldás, vagy a hiba okát nem tudom kideríteni, ezért ilyenkor újra telepítem, valamelyik régebbi verziót. Másnap kezdődik minden előről.

Ezért kapkodtam és még "nagyon korán" is van. Éppen most iszom a kávémat. Mégegyszer elnézést kérek a téves címzésért.

- Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 26., 07:23 (CEST)

Békítés - Part 23547 :)

Szia!

Írtam még egy üzit Sóhivatalnak a vitámra, olvasd el, és szólj hozzá, ha gondolod. Nem bírtam megállni, hogy ne reagáljak az előző üzijére, szerintem így volt korrekt. (Remélem egyetértetek velem.) Písz, láv & hepinessz, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 26., 13:59 (CEST)

Szia! Természetesen láttam már, nagyon jól tetted. nekem nem esett jól, amit írt, de nem kezdek bele. Inkább csak félek, hogy nem fogja őket el sem olvasni.– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 26., 14:02 (CEST)

De, el fogja olvasni! Tamás! Könyörgöm, legalább egy "így van" vagy "egyetértek"-et írjatok a vitámra! Nem esett jól... Hallottam én már Veled kapcsolatban csúnyábbat is! :))) Ismered a mondást: "Ha az első sorban ülsz, leköpködnek!" :)) A többit majd mailben, ha egyszer eljutok odáig... Addig is kitartást! xxx, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 26., 14:11 (CEST)

Köszönöm!

Nagyon-nagyon jól esett, most aztán újult lelkesedéssel megyek is alkotni, de előbb körbeszaladom a kertet! :) És visszaállítom a wikistresszmérőt. És ma már csak szorgoskodok. :) • Bennó 2007. október 26., 14:57 (CEST)

Mutatom...

...tömör, velős:

Nos? Mit szólsz hozzá? OsvátA Palackposta 2007. október 26., 16:53 (CEST)

A változtatandó nem halál világos előttem. A címre gondolsz?... OsvátA Palackposta 2007. október 27., 17:54 (CEST)

Ez gyorsan ment. Kábé öt perc alatt kábé öt szavazat. А сейчас что делать? Admin köll (?) OsvátA Palackposta 2007. október 27., 18:24 (CEST)

Queen

Szia, szeretnélek megkérni, hogy az alábbi lapon írd le a véleményedet. Természetesen nem arra játszok, hogy újra megállapítsuk, milyen tökéletes a cikk, inkább a hibáit akarom kielemezni, mert szerintem jó nagy szervízre szorul, mára már nem elég színvonalas. És mivel a szöveg nagy részét átírom, átfogalmazom majd, egyszerűbb út, ha megfosztjuk a kiemeléstől, és a jóücskán megváltozott tartalomról majd újra szavazunk. Bővebben a lapon. Köszönettel Pupika ^Vita 2007. október 26., 19:13 (CEST)

Női foci

Hello!

Szerintem a Labdarúgásműhelynél ki lehetne szedni a női vb-kel kapcsolatos feladatokat, mert mind elkészült (kivéve a 2011-est, de az még várhat 1 kicsit szerintem). Nézd majd meg, és ha te is jónak látod, akkor légyszi lépj vmit az ügy érdekében. Valamint az összes női sablont is megcsináltam.

Üdv: Warmuz 2007. október 27., 13:02 (CEST)

?

Nem értem. Kata 2007. október 27., 18:38 (CEST)

re: galéria

Attól tartok nem nagyon értem SL (tuggyukki) 2007. október 27., 18:46 (CEST)

Olla! Jah, köszi! Megvan egyébként a cikkeim allapban, csak kísérleteztem vele, de a userboxokat sehogy sem tudtam elhelyezni. egyébként annyira nem eredeti, már nemtom, kinek a userlapján láttam, hogy az országokat rakta ilyen táblázatba, megtetszett, hát kimásoltam... :D SL (tuggyukki) 2007. október 27., 18:53 (CEST)

Szavazás

Szia, Burumbátor, nem kellene kiírni valahova, hogy meddig tart a szavazás illetve kitenni a közösségi portálra? Üdvözlettel – Hkoala ^vita 2007. október 27., 21:32 (CEST)

Vetélés

Igazad van, itt találtam információt a szövőszéki vetélőről. Végülis lehet egyértelműsítő, de manapság talán a magzatvesztésre érti az emberek többsége. (Tudatlanság, de speciel én még nem hallottam róla korábban.) - Xbspiro 2007. október 28., 06:35 (CET)