Loldi

Archívum (?)

---

1. 1

---

F1

Szia, Loldi! Kérdezem, hogy a F1-es lap szerkesztésénél egyes helyezési számokat dőltbetűsre csináltál, és a táblázatból nem derül ki számomra, hogy ennek mi a magyarázata. Segítenél? Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 15:02 (CET)

A leggyorsabb kört elért versenyzőt volt hiovatott jelölni, csak Hamiltonnál is dőlt lett a maláj futamon. Véletlen volt, nem szándékos. Loldi ^vita 2008. március 23., 16:59 (CET)

Gond egy szál se :) ! Csak nem volt magyarázata. Ha pótolod, nagyon jó lesz. Ha nem, akkor megcsinálom holnap reggel én :)) ! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 17:18 (CET)

Az hagyján, de a vastagított sincs jelmagarázva, hogy az meg az első rajtkockát jelenti. Azt bennehagytam. A dőltet kivettem. Ha kedved tartja, reggel mindent jóra fordíthatsz. Loldi ^vita 2008. március 23., 17:20 (CET)

Végigolvastam az archívált részt. Szóval, nagyon tanulságos volt... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 17:42 (CET)

A mit? Loldi ^vita 2008. március 23., 17:50 (CET)

Azt a részt, amit most archíváltál... A korábbi csatákat... Béke legyen velünk! :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 17:59 (CET)

Nézd, nem igazán értem, mire akarsz kilyukadni, hát kérlek kicsit magyarázd nekem, gyengébb kedvéért. Vagy töröljük. Az ilyen levegőben lógó dolgok ("nagyon tanulságos volt...") nem jó megoldások. Loldi ^vita 2008. március 23., 18:01 (CET)

Elmondom én, nem erről van szó: blokkoltalak, vitatkoztunk, Te is, én is mondtunk érveket. Történelem. A barátságosság újraéledése mondatta velem, amit... Tanultam abból, ami történt, és remélem, Neked sem volt felesleges... Ha ez sem elég, nézd meg, mit archíváltál, minden le van írva... Én csak rácsodálkoztam, hogy mi minden történt már a wikis közös múltunkban, és hogy engem mennyire befolyásolnak ezek az oldalak. C'est ca... És gondolom, ha lenne tüske, akkor most nekem ezeket bemutatnád... További jó munkát, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 18:07 (CET)

Így már világos. Oké. Akkor aztán elmentem. Most meg kicsit itt vagyok. Jövök-megyek. Üdv: Loldi ^vita 2008. március 23., 18:22 (CET)

Elfogadhatatlan hangnem

2 napos blokk: ezért. - Dorgan ^labor 2008. március 23., 19:35 (CET)

Nem, nem, Dorgan, Az nagyon kevés, hogy "ezért". Fejtsd ki, hogy abban mi volt blokkra érdemes. Loldi ^vita 2008. március 23., 19:37 (CET)

Elfogadhatatlan hangnem, szóhasználat. A vitátokba nem kívánok beszállni, de ez már túlment a jóízlés határán. - Dorgan ^labor 2008. március 23., 19:45 (CET)

Nem, Dorgan, ne akard ennyivel megúszni. Fejtsd ki, mely szavalk milyen használata tiltott számomra. Bírálni egy admin álságos eljárását? Ezt nem szabad? Loldi ^vita 2008. március 23., 19:44 (CET)

Bírálni bárkit, bármikor lehet - más szavakkal. - Dorgan ^labor 2008. március 23., 19:46 (CET)

Dorgan, a vitába nem fogsz beszállni, ha leírod, mely szavak használata ér két napos blokkot. Ezt illenék megtenned, ha már blokkoltál. A holdvilágarcú? A fikapöckölés? Vagy a Bináris? Melyik szó számít szitokszónak és melyiket írnád te másképpen? Loldi ^vita 2008. március 23., 19:48 (CET)

Nagyon jól tudod. Önmagában semelyik szó sem durva, max nevettető. Viszont így egyben, és főleg arra, amire írtad elfogadhatatlan. Sem Binárisnak, sem másnak nem célja keresztbe tenni. Egyébként Pilgab leírta: "Világos ebben az álláspont, személyeskedés = blokk, eddig is így volt ezután is így lesz." - Dorgan ^labor 2008. március 23., 19:53 (CET)

Az teljesen mindegy, hogy Pilgab mit írt és mire. itt inkább érdekes, hogy Bináris nem először tesz olyat, amit megmagyarázni nem tud, ellenben fújtatva rohan bosszúért, ha valaki megkritizálja. Ez mondjuk inkább egy elfogadhatatlan magatartás-probléma, de ez egy másik dolog. Ami a lényeg: nem, Dorgan, nem tudom, hogy mi a gond. Ha tudtam volna előre, nem írom le, mert nem az a célom, hogy blokkoljatok. Tehát nagyon kérlek, magyarázd meg, miért tuilos leírni, hogy Bináris keresztbe akar tenni. Ugyanis ezt csinálja folyamatosan. Álszent képpel és csendőrstílusban, Kétszínűen. Ha emiatt meghosszabbítod a blokkot, lelked rajta, Bináris lelkét még nem mentetted meg. Loldi ^vita 2008. március 23., 19:58 (CET)

Binárisnak

Mivel voltál kedves kiblokkoltatni, volnál kedves idetolni a darutollas csendőrarcodat, és itt beszélni nekem, nem ott, ahol nem tudok rá reagálni, oké? Tudod, ez lenne a minimum. Az, amit meg csinálsz egy erkölcsileg nulla eljárás. tehát leszel szíves itt kifejteni a nézetedet rólam. Loldi ^vita 2008. március 23., 19:40 (CET)

Egyelőre úgy tűnik, hogy neked vannak nézeteid rólam, csak azt nem tudom, miért. Fogalmam sincs, miért pécéztél ki egyik napról a másikra, és miért kötekszel velem azóta is folyton. Hozzáteszem, még az is előfordult azóta, hogy [User vita:Bináris#sorozatos|a te közbenjárásod hatására módosítottam a véleményemen és az intézkedésemen], mivel meggyőztél. Egyszerűen fel nem foghatom, miért keresel rosszindulatot minden lépésemben, és miért kiáltasz már többedszer személyes érdeket/elfogultságot, amikor ennek a legcsekélyebb bizonyítékát sem tudod adni, sőt meg sem próbáltad. Bináris ^ide 2008. március 23., 19:58 (CET)

Bináris, én nem kiáltok személyes indokot, de te nem vagy képes megmagyarázni a tetteidet. És nem mellesleg te személyeskedsz velem foglyamatosan. Nem átallasz kiblokkoltatni, ha kellemetlennek érzel egy véleményt. Erre a viselkedésre mindenütt azt mondják, hogy álszent. Itt ezt persze nem lehet kimondani. legalábbis nekem rólad biztosan nem. Hogy hány hülyegyerekezést engedtél el te amagad a füled mellett, az nem zavar, hogy most, amikor jól oda lehet súlytani, most odacsaptál. Gratulálok. Egy olyan tizenötéves szintje ez, aki mindig a sarokban kuksol, de ha egy mozgássérült arra jár, akkor abba jól belerúg, mert az nem tud visszavágni. És ha én ezt szóváteszem, hogy nem hogy logika nincs a tetteidben, nem hogy magyarázatot nem vagy képes adni rá, de még üldözési mániáddal fel is erősíted, akkor én járom meg. Tudod, Bináris, ha majd este elalvás előtt lesz egy pár perced belegondolni a mai napodba, akkor idézd föl magadban az általam leírt mondatot és gondold végig, mennyire kellemetlen számodra, hogy minden ok nélkül valaki ilyet ír rólad. Talán azért, mert ezt mutatod magadból. Aztán elalvás helyett felkelhetsz é sbosszúból meghosszabbíthatod a blokkomat. Ez a magatartás tökéletesen illeszkedne az eddigiekhez. Loldi ^vita 2008. március 23., 20:03 (CET)

Most vagy cáfolod, vagy felsorolni kívánod, döntsd már el. Loldi ^vita 2008. március 23., 20:05 (CET)

Loldi, légyszi a csendőrözést hagyd abba, mert magadat égeted vele főleg. Emellett szerintem sem volt indokolt a blokkod, főleg nem 2 nap. Egyszerűen csak sportszerűtlen vagy. Pupika ^Vita 2008. március 23., 20:08 (CET)

Pupikának: Nagyapámat csendőrök verték agyon. Azok viselkedtek pontosan így. Loldi ^vita 2008. március 23., 20:11 (CET)

Binárisnak: És vajh te miért nem kapsz blokkot, hogy folyamatosan rosszindulattal vádolsz, teljesen alaptalanul? Ez miért nem zavarja a jó modorodat? Ez miért fér bele? Neked szabad? Másnak nem? Vagy csak azoknak nem, akikbe érdemes belerúgni?

Burumbátort nem blokkoltad, amikor minden létező szabály szerint blokkolnod kellett volna, ellenben rosszindulattal vádoltál meg, mert ezt szóvátettem. Ez helyes és illedelmes viselkedés. Diabyt kiblokkoltad egy olyanért, amit naponta tizet találhatsz itt a wikin, igaz, Diaby köztudottan fiatal, hát rászorul a te nevelésedre, adtál neki. És ha ezt szóvá teszem, akkor rosszindulatot és személyeskedést keresel minden szavamban. Torz a lelked, Bináris és hazug is, mert amivel engem vádolsz, az legalább annyira benned van meg, nem bennem. Loldi ^vita 2008. március 23., 20:11 (CET)

"Rád szálltam" - állítod, és ezzel véded magad. Gondolj inkább arra, hogy időnként elképesztően gyenge az adminisztrátori működésed. És mintha a kritika nem a személyeskedés kiélése lenne, hanem valami tartalmat si hordoz. Gondolj már ebbe is bele egyszer az életben. Loldi ^vita 2008. március 23., 20:15 (CET)

Az álszetn magatartásodhoz: ha következetes lennél, akkor a fél wikipédia blokkolva volna: csak az elmúlt 50 szerkesztést átfutva: rutinos, kiemeltcikkes szerkesztő CSUPA NAGYBETŰVEL üvölti le egy újonc fejét, hogy ne nyúljon bele az általa szerkesztett lapokba, másik rutinos szerkesztő sértések közepette von vissza 26 órán belül harmadszor egy vitalapon megbeszélt szerkesztést, harmadik viszonylag gyakorlott szerkesztő spammel tölti meg a cikket, kérés után is. De ilyenkor a Nagy Bináris hallgat. Ő csak akkor csap le vércseként, hogy ha olyanokon verheti el a port, akik szerinte gyengébbek. Következetlen vagy, Bináris, és ha erre kérdezek rá, akkor sose erre válaszolsz, hanem maszatolsz és élvezed a hatalmadat. Szánlak. Loldi ^vita 2008. március 23., 20:28 (CET)

Figyelmeztetés a 3VSZ szabályra

Szia! A(z) Wikipédia:Kocsmafal (hírek) szócikkben már elérted vagy hamarosan eléred a három visszaállítást. Ennek túllépése esetén az adminisztrátorok legfeljebb 24 órára blokkolhatnak. Ezen a lapon olvashatod el, hogy pontosan mit tartalmaz a három visszaállítás szabálya. Ez csak egy előzetes figyelmeztetés, nehogy a vita hevében véletlenül túllépd a határt. Bináris ^ide 2008. március 26., 22:09 (CET)

Pontosan tudom, hogy kijátszottad ellenem a 3 VSZ szabályt. Diabít ugyanezért blokkoltad, amit velem csináltál. Ettől még ki kéne törölnöd azt a részt, mert bántó, gúnyos és semmi köze a mondandódhoz. Hogyan vársz el másoktól civilizált viselkedést, mikor magad képtelen vagy rá, vagy ha valaki figyelmeztet, akkor dafke nem változtatsz? Loldi ^vita 2008. március 26., 22:13 (CET)

3 felvetés

Szia! Igen, kettőt nevetségesnek tartok, egyet viszont vaskosnak, ha figyelmesen nézted a Friss-et, láthatod, hogy írtam Villy-nek.

A másik kettőt idétlenségnek tartom, ugyanannyira, mint a "hülyegyerek" kifejezésért blokkot kiosztani. Ez annak felel meg, mint amikor egy tanár az óráján suttogva beszélgető gyerekeknek intőket oszt, a csínytevést túlzott reakcióval kezeli, mindjam, hogy bolhára lő elefánttal :) Nem tartom helyesnek, de egyelőre az út elején állok. Megtörtént dolgokat nem lehet meg nem történtté tenni, ezen kár tovább fáradozni, legalábbis ilyen formában. Én arra koncentrálok, hogy a jövőben minél egységesebb legyen az ilyen esetekben alaklmazott admini intézkedés (vagy éppen nem intézkedés, amire már szintén volt példa). Türelmet kérek, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 27., 09:25 (CET)

Kérdés

Szia! Remélem engem nem tartasz a „némely adminisztrátorok” közé tartozónak. Meg szeretném kérdezni miért teszed mindig vissza azt a bizonyos egy mondatot? Miért jobb ha ott van ? Különben ha nem a kocsmafalról lenne szó már rég le lett volna védve a lap és akkor nem lenne ezzel probléma. De sajnos ez nem lehetséges. Más megoldást kell rá találni. Egyíik az hogy megvárjuk amíg archíváljáka kocsmafalot és akkor már mindegy, vagy pedig kitalálunk egy olyan megoldást ami talán mindenkinek jó. Mit szólsz hozzá? Szóval: mit szeretnél? Pilgab ^üzenet 2008. március 28., 14:53 (CET)

Kedves Pilgab, természtetesen a némely adminisztrátorok pontosan tudják, hogy róluk van-e szó vagy sem. Ami a kérdésedet illeti: én nem visszateszem a mondatot, hanem kiveszem. És Bináris az, aki többek értetlenkedésére (rajtam kívül például Nullextra, Tgr, Samat) nem válaszolva ragaszkodik, hogy a bántó és a témához egyáltalán nem kötődő mondata ott legyen az oldalon. Szerintem egy olyan wikipédiában, ahol a "hülyegyerek" kifejezésért egy napos blokk jár, nem kéne ilyen bántó mondatokat őrizni. Amúgy is z a gyakorlat, hogy töröljük az ilyeneket. Loldi ^vita 2008. március 28., 14:57 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bocsánat, elnéztem, te kiveszed... látod ennyire nem lehet már követni. Mit szólnál egy olyan megoldáshoz, hogy aki akarja megnézhesse, ne kelljen visszabányászni a laptörténetben? Pilgab ^üzenet 2008. március 28., 15:01 (CET)

Ezt most nem pontosan értem. Loldi ^vita 2008. március 28., 15:02 (CET)

Pl. egy olyan szöveggel ellátott legördülő doboz, hogy itt egy mások megbántására alkalmas megjegyzés olvasható. Aki nem kíváncsi rá nem olvassa el, aki meg igen az legördíti. Tudod mint a népmesében van rajtam ruha meg nincs is, hoztam ajándékot meg nem is ... ott is van meg nem is Pilgab ^üzenet 2008. március 28., 15:05 (CET)

Igen, ez sokkal jobb, mint oda-vissza állítgatni a lapot. Köszönöm a megoldási kísérletedet! Loldi ^vita 2008. március 28., 15:08 (CET)

Valahol már láttam ilyet, szóval talán már sablon is van rá, utánanézek, hátha megtalálom. Ha nem akkor lehet eszkábálni kell majd vmit. Szerintem ez a megoldás Binárisnak is megfelel majd. Ő most egy ideig nem lesz gép előtt. Pilgab ^üzenet 2008. március 28., 15:14 (CET)

Nem a legszebb, de a célnak megfelel Pilgab ^üzenet 2008. március 28., 15:27 (CET)

Oké. Loldi ^vita 2008. március 28., 15:28 (CET)

Köszönöm az együttműködést! ;) Pilgab ^üzenet 2008. március 28., 15:29 (CET)

Az úton végig kell menni

Ez egy tartalmatlan szöveg. Mutass nekem bármiféle konkrétumot, amit megemlítettek volna. Azt hiszem belinkeltem már, hogy, hogyan vezetnek meg, vagy négy különböző helyről, de egyik sem tetszett, mert az egyik gondolom nem eléggé balos fórumon jelent meg, a másik az én egyetemi jegyzetemnek volt titulálva és még mittudomén, Weinerrel meg Beyond silence-el kézenfogva. Ezekután roppant szórakoztató a "lesöpröm az érveidet" tartalmú/jellegű kifogásokkal élned irányomban, meg POV-tolózni ilyenfokú nyilvánvaló elfogultságotok mellett, illetve P/c koll tiltakozása[1] ellenére izomból revertelgetni, a vitalapot mellőzve. Kicsit nézz utána, ki P/c IRL, adott hozzá elég linket és userboxot, hogy ne tartson tovább 1 percnél, és ennek alapján súlyozd a véleményét, majd adj rá. – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 15:12 (CET)

Respektálom az elkötelezettségedet, ennek ellenére emlékeztetnem kell téged, hogy nem áll módunkban értelmezgetni a dolgokat. ha szerinted tartalmatlan, akkor annak mondhatod, de ettől még tény, hogy elhangzott. Szerintem pl. nem is tartalmatlan, de ez is mindegy, mert a cikkben nem a mi véleményünk nek kell megjelennie, mert a cikknek nem a mi értelmezésünket kell tükröznie, hanem megjeleníteni a különböző nézőpontokat. A "lesöpröm az érveidet" furcsán hangzik, hiszen te söpörsz, te törölsz, én azt mondom, dolgozzuk össze a különböző véleményeket. Függetlenül attól, szimpatikus-e vagy sem. Fölö9sleges a vitalap mellőzésére is utalnod, fölösleges minden cikk vitalapjára leírni azt a szöveget, ami a szerkesztőablak megnyitásakor automatikusan megjelenik.

A két véleményt tarthatod akármilyennek, elhangzott, forrással igazolt nyilatkozatok, a cikkhez tartozók. Szövegértési nehézségekkel küzdők nyilván nem fogják olvasni, másoknak ott van a link, elolvashatják oda-vissza és véleményt alkothatnak. nekünk nincs jogunk véleményt alkotni.

Éppen ezért az ilyen bejegyzések kitörölgetése sajnos vandalizmusnak fog számítani továbbra is, van is egy sablon az ilyenekre, a {{netörölj}}. Loldi ^vita 2008. március 28., 15:22 (CET)

Mérlegelni kéne tudni. Összedolgozni nem egy ilyet kell, hanem pl. egy Bokrost meg egy Bogárt, márha nem derogál, hogy ők "csak" magyar közgazdászok és benne élnek, esetenként a balra elkötelezettek még bele is szól(6)nak a "reformokba". Ez egy ócska manipulatív húzás, amit ti, mint jó tanítványok, izomból erősködtök bele és vissza a cikkbe. – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 15:32 (CET)

Egyrészt azt a mérhetetlen lenézést és fölényeskedést, ami a szavaidban van, kérlek mellőzd. Másrészt igen, mérlegelni tudni kell, én is mondhatnám. Az nem vall mérlegelő képességre, hogy izomból töröljük a nekünk nem tetsző véleményeket. Az sem mérlegelés eredménye, hogy szajkózzuk a jobboldali bulvárszövegeket "ócska manipulatív húzásokról". tehát igen, igazad van, mérlegelni tudni kell és a feladat az, hogy a lényeges véleményeket megjelenítsük. De ezt nem a politikai hovatartozásunk alapján kéne eldönteni.

Ha gyengének érzed a két nyilatkozatot, akkor gyengének érzed, ettől még a témába vágó és tény az elhangzásuk. Loldi ^vita 2008. március 28., 15:40 (CET)

Mostmár bulvárszöveg, meg "nekem nem tetsző vélemény". Épp elég objektív és általad vagy bárki által könnyedén ellenőrizhető, használható objektív alapot adtam ahhoz, melynek segítségével az én véleményem tökéletes mellőzése mellett is meg lehet állapítani a szöveg manipulatív, vagy nem manipulatív szándékák, voltát. Továbbá épp elégszer próbáltam utalni rá, talán még rá is kérdeztem, de ha nem, akkor most pótolom: kinek a véleménye relevánsabb? 1) azé, aki egy konferencián hall róla, egyébként tök mással foglalkozik és számára nem is feladat belelátni, ismerni, vagy egyáltalán bármit is tudni a mo-i gazd-i folyamatokról, vagy azé 2) aki benne él, alakítja, ismeri minden aspektusát és legfőbb felada, lévén magyar közgazdász, a magyar gazdaság ismerete és az azokhoz való adaptálódás, amennyiben döntéshozói helyzetben van, akkor meg annak alakítása a kívánt fejlődés irányába. Persze úgy is kérdezhetném, hogy a messziről ide sem jött emberé, vagy az itt élőé-e a komolyabban vehetőbb, "súlyosabb". Különösen, ha elkötelezettségük egy bizonyos gazdasági vonalvezetés irányába könnyedén tettenérhető. Bokros pl sosem értene egyet Bod P. Á. elképzeléseivel, hiába lennének azok jók. Ők ketten nyilvánvaló elvi alapon támogatták GYF-et és egy olyan témához szóltak hozzá, melyben eléggé valószínüsíthetően az előttük felszólaló GYF-től ered ismeretük legnagyobb hányada. – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 15:58 (CET)

Értem én az okfejtésedet, csakhogy két okból sincs itt ilyen mérlegelésre lehetőség. Az egyik az, hogy mi nem véleményezünk, hanem tájékoztatunk. Ha X ezt mondta, akkor ezt írjuk le, ha Y amazt, akkor amazt. És mindaz, amit leírtál, az az olvasó feladata, hogy mérlegelje, melyik vélmeényt tartja relevánsnak és melyiket kevésbé. A másik az, és nyilvánvaló, hogy pont emiatt sincs nekünk jogunk ezt csinálni, hogy borzasztó szubjektív az ilyen mérlegelés. te most arra helyezed a hangsúlyt, hogy a magyar közgazdész véleménye számít, mert ő "itt él", a mésiké nem, mert az meg "nem itt él". Ugyanilyen vehemensen lehetne amellett is érvelni, hogy a külföldi számítson, mert az "nagy tekintélyű intézmény vezetője", szemben a magyarral, mert az "a helyi piaci érdekei alapján mond véleményt", az egyik "objektív, mert távolságot tud tartani a belpolitikai csatáktól", a másik "szubjektív, mert maga is része a csatáknak", satöbbi. Ne értsd félre, én ezeket nem állítom, és pont azért, mert ízlésről nincs értelme vitatkozni.

A NPOV elv elég könnyen használható, ha az embernek nincsenek rejtett szándékai. Semmi energiát nem kell ugyanis fölösleges ízlésbeli vitákra pazarolni, egyszerűen le kell írni azokat a tényszerű adatokat vagy eseményeket, amelyek jólk dokumentálva fellelhetők. Mindennemű mérlegelés, súlyozás, érvelés, érvénytelenítés ezzel ellentmond. Én ezért ragaszkodom ahhoz, hogy az általad vitatott nyilatkozatok éppúgy szerepeljenek a cikkben, mint ahogy az általad nem vitatottak is szerepelnek. Ha szerinted "nyilvánvalóan elfogultak" azok, akkor az az olvasók számára is azok lesznek. De ez az olvasó feladata. Loldi ^vita 2008. március 28., 16:12 (CET)

A véleménykérés lapon meg a vitalapon pont ilyen érvelés van, mármint az Európai Központi Bank és az OECD elnök véleménye az szent és nem mérlegelhető. A vonatkozó szakasz is épp ilyen manupulatívan teszi fel a kérdést, direkt a nevezett júzerek posztját kiemelve, ezért is tettem egy hasonlóan egyoldalú zárojeles kiegészítést, illetve mostmár alcímet. Ezen felül más érvet eddig nem olvastam és csak P/c-t tudnám idézni, ahogy az előbb már idéztem. Nincs a helyiértékén kezelve és megjelenítve a vitatott szöveg, mérlegelni pedig kell, nem lehet mindent bármit és akármit beleírni egy szócikkbe. Ez tipikusan egy olyan kitétel, melynek semmi köze a szócikk tárgyát képező GYF-kormányhoz. – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 16:24 (CET)

Végső soron a GY-kormány gazdaságpolitikájáról szólnak, más közük tényleg nincs :) Loldi ^vita 2008. március 28., 16:26 (CET)

Dehát nem a tartalmát, hanem az irányát véleményezi. – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 16:30 (CET)

Licenc

Nem állítom, igazából kérdeztem, szerk összefoglalóba ezér is tettem mögé ?-et. Nem tudom pontosan tudom, de nem akartam, hogy törölve legyen. SAjnos annyi dolog van most hogy nem ragadhatok le egy képnél. A későbbi felülvizsgálatok során úgyis fény derült volna rá, ha nem közkincs. Kérlek, ha legközelebb ilyet találsz {{vitatott licenc}}^(?)-et tedd rá. Köszi! Pilgab ^üzenet 2008. március 30., 14:49 (CEST)

rerevertharcos

Konkrétan mit? Az SZDSZ frakció javasolt valamit, ami, elemzések szerint, meg fog történni, mivel az üt és a frakció gyakorlatilag egyezik. Tán nem igaz, hogy javasolták? Vagyhogy "várható"? Ha nem szavazzák meg, hagyjuk ki az egészet, mintha meg sem történt volna? Nem hinném, hogy az elhallgatás üdvös út lenne, vagy az eufemizálás, mint a kiderült és bebizonyosodott(!) csalások megnevezése helyett "szabálytalaságokat" írni, a "szabálytalanságok" megnevezése nélkül. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 16:31 (CEST)

Nekem 8, ha azt akarod hazudni, hogy HÁ menesztésének nem volt semmi következménye, tedd, én mosom kezeim, beleírtam, te kivetted. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 16:32 (CEST)

No lám, Vince, hazugozunk, hazugozunk? Azt hiszed, neked mindent lehet? Egy csudát. Mész a levesbe mindjárt.

Loldi: ne aggódj, velem is ezt csinálta. Vince általában hamar kifogy az érvekből, akkor aztán indul a visszaállítási művelet. Soha nem fogsz vele dűlőre jutni semmiben, ez lehetetlen. Maradj nyugodt és akkor nem lesz gond. --Weiner 2008. március 31., 16:58 (CEST)

Igazából csak ezt olvasom. Meg a pestiestet. Meg 1-2 szaklapot. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 17:21 (CEST)

4

Figyeld csak: 2008. március 30., 22:40, 2008. március 31., 16:18, 2008. március 31., 16:21 és 2008. március 31., 16:43 ez akárhogy is számolom, négy. Mindez csak azért, hogy leírhassa, hogy "csalás" (amit ugye majd egyszer egy bíróság fog kimondani, ha egyáltalán ezt mondja ki) meg Gyurcsányra azt, hogy "buta" (vicces élvezet, de nem irigylem). --Weiner 2008. március 31., 17:06 (CEST)

"SZDSZ: Gyurcsány mentálisan alkalmatlan", ennek let az a refname-je, hogy "buta". A többiben Loldi forrással ellátott szakaszokat és információkat (pl 4 álküldött Jüttner jelentésében) törölt vagy "eufemizált" "szabálytalanságokra". – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 17:21 (CEST)

Eufémizáltam? Látod, ez a tipikus politikai elfogódottság, amikor az ember a neki nem tetsző tárgyilagos megnevezést eufémizmusnak tartja. Vince, képtelen vagy semleges maradni, akkor minek erőlteted? Amúgy én szintúgy forrással ellátott szövegre cseréltem a tiédet, igaz, olyanra, ami nem megy a bírósági döntések elébe, tehát nem kürtöli szét a politikai álláspontomat a cikken keresztül. (amin szerintem meglepődnél amúgy, ha ismernéd.) Loldi ^vita 2008. március 31., 17:24 (CEST)

Mondd, hogy nem igaz, hogy Jüttner 4 álküldöttet talált. Ezt ugyanis rendre kitörölted. Ráadásul az egész botrányaz álküldöttek körül zajlott, zajlik. A te verziódban mégcsak véletlenül sincsen róla szó, hogy mik azok a "szabálytalanságok". Csak "szabálytalanságokat találtak". És ennyi. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 17:28 (CEST)Igen, de ott volt a forrás, amiből kiderült. De természetesen az én verzióm sem volt jó, csak lehalább nem hőbörgött a szöveg és nem akart nagyobbat mondani annál, mint ami egyelőre biztos és tényszerű. Az álküldötteket le lehet írni, de a legkevésbé sem semleges úgy, hogy "túl, azon, hogy így csaltak, de még úgyis csaltak". Amúgy akkor egész este a hírtv-s cikket kerestem a hírtv archívumában, csak nem találtam, mert az egészet ők dobták fel, tehát az kéne a rész elejére. De ne tömjük már meg a cikket a felháborodásunkkal vagy a kárörvendésünkkel. Egyikkel se. Loldi ^vita 2008. március 31., 17:33 (CEST)

Tőlem úgy írod át, ahogy akarod. Az álküldötteket, meg az indexes cikket, mely tényként állítja, hogyha 26 nem is, de bizonyos, hogy nem csak olyanok szavaztak, akik ott sem voltak, hanem még olyanok is, akik nem is regisztrálták magukat, ne töröld ki. És ne is állítsd tényként, hogy az SZDSZ ezeket az "értesüléseket/híreket" cáfolta, mivel a cáfolatot a válaszcikk vitatja és "viszontcáfolja" az SZDSZ (Jüttner) egy korábbi jelentése alapján, vagyis ellentmondást tartalmaz a közlemény. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 18:17 (CEST)

A négy az blokkot ér. Amint megjelenik. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 1., 08:48 (CEST)

Szent Ágoston

Jól esett még egyet utánarúgni Hkoalának? Ahogy nézegettem a lapon írt hozzászólásaidat, úgy tűnik igen. Elárulnád mi felett ülsz diadalt? Hogy kis közreműködéssel sikerült összeuszítanod Immanuelt és Hkoalát? Gratulálok hozzá. Pupika ^Vita 2008. március 31., 21:03 (CEST)

Szerintem te el se olvastad az egészet. Ne gyere ide többet. Loldi ^vita 2008. március 31., 21:05 (CEST)

Megint én

Szia! Látom mit csináltok az AÜ-n Nyenyeccel. Ennek nem sok értelme van: ő nem akarja kitörölni a hozzászólásod, hanem át akarja vezetni oda ahova tartozik. Te írtad le, hogy nem volt jogos a blokkja Weinerrel szemben + hogy szerinted nem alkalmas adminisztrátornak. Ha ezt továbbra is fenntartod, akkor annak már nem az AÜ-n van a helye, hanem az Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása/ illetve a Felhasználók Véleményezése oldalon. A szöveg nem fog eltűnni, megmarad, csak a fölösleges ismétlés elkerülése végett került ki az AÜ-ről, mert a témája már meghaladta annak kereteit. Természetesen a szakaszcím megmarad és egy megfelelő link kell, hogy mutasson az új helyre (helyekre, habár ha jól tudom, a véleményezést nem indítottad el). Remélem csak egy félreértés volt. Ha ez így megfelel, kérlek szólj és elintézzük az ügy máshová kerülésének jelzését. Pilgab ^üzenet 2008. április 7., 17:31 (CEST)

Nem, a probléma természetesen túlmutat az ügyön, ezért nem azon az oldalon vetettem fel. Értem én, hogy nyenyec hülyének néz, és hogy ezt neki szabad, még ünneplést is érdemel érte, de hadd tudjam már, hogy melyik felvetésemet melyik oldalra akarom írni, ezt ne ő akarja már eldönteni. Köszi a megértést. Loldi ^vita 2008. április 7., 17:36 (CEST)

Biztos nem esett jól, hogy látszólag kitörölte az eddigi írásaid, de ő igazából csak jóhiszeműen a megfelelő helyre tette át őket. Gondolom én abból megfontolásból írtad az AÜ-re mert ott úgy gondoltad, hogy több ember látja. De ha elolvasod az AÜ tetején lévő részletezését a lapra tartozó feladatoknak nincs közte az admin intézkedések megvitatása, csak pl a vandalizmus bejelentése, botok kezelése, spam... te is el tudod olvasni :) . Emiatt ez offtopicnak számít, és mint az nem ide való. Igazából kár volt hagyni ilyen sokáig húzni az ügyet és hamarabb meg kellett volna lépni ezt az átírányítást. Ebben hibásak vagyunk. Suba a subához, guba a gubához... Kérdezem még egyszer: Ha megmarad a szakaszcím és egy link az intézkedéses allapra akkor az megfelelő lesz neked? Pilgab ^üzenet 2008. április 7., 17:47 (CEST)

Nem, másról volt szó, nyenyec ugyanis módszeresen nem válaszol a fletett kérdésre, tehát ő abszolút nem jóhiszeműen válaszolt, csak eltüntette a cikket oda, ahova ő várja, a süllyesztőbe. De még egyszer leírom neked: nem, nem az adminisztrátorok véleményezése lapra való, mert ha odavaló volna, akkor odaírtam volna. Nem. Nem oda való. Nem oda való. Nem kell ennek ott lennie. Nem, direkt nem oda írtam. Nem, nem kell áttenni sehová. A bejelentés a konkért intézkedésen kívül a meg nem indokolt adminisztrátori intézkedésektől egyesek csendőrködésén át sokmindenről szól. Úgyhogy nem szükséges kitörölnöd onnan. Loldi ^vita 2008. április 7., 17:51 (CEST)

Nem mindegy, hogy hol van a szöveg? Aki vitatkozni akar, úgyis megtalálja, akit meg nem érdekel, úgyse nem megy oda. – HuckFinn ^vita 2008. április 7., 17:59 (CEST)

Loldi: nyenyec ugyanis módszeresen nem válaszol a feltett kérdésre – válaszolt, csak te azzal a válasszal nem vagy megelégedve. Az egy jónak tűnő elv, hogy amikor a válasszal valaki nincs megelégedve, akkor várjuk, hogy mások válaszoljanak. Ahhoz viszont, hogy valaki közvetítőleg közbelépjen, nem csinálsz nagy kedvet. :) Akár tetszik, akár nem, az, hogy nyenyec magára veszi a pléhpofát (= adminsityak, ahogy ő szokta mondani), és minimálisra csökkenti a kommunikációt, köszönhető nagyon nagy részben azoknak, akik a minimális tiszteletet, jóhiszeműséget sem adják meg konfliktusban a másik félnek (voltam vele ilyenben én is, és nem tettem jól). Lehet így is társalogni, csak nem érdemes, hosszú távon meg rettentően káros.

Ebbe a szerepbe azok erőltették bele egymást, akik nem és nem hajlandóak egymással emberségesen bánni. Ennek az eredménye az, hogy ha téged látnak valamit felpanaszolni mások, akkor nem szívesen lépnek közbe, mert kinek hiányzik néhány jó nagy pofon? Marad az, akinek hivatali pléhpofája van, és a legnagyobb ilyen pléhpofa a nyenyec. Megérdemlitek egymást. :) Ha tényleg unod, válts át emberi hangra, és tüstént lesznek értelmes beszélgetőpartnereid! Ha még nem unod eléggé, akkor meg elégedj meg a nyenyeccel és az ő metódusával, és ne csodálkozz, hogy mások nagy ívben kerülik a környéket is. Én is csak azért merem ezt ide leírni, mert időközben megedződtem, és őszintén nem érdekel, hogy mit kapok érte a nyakamba, nem érint, aligha tudna már bárki olyat írni a wikin, amilyet még ne kaptam volna. Az viszont érdekel, hogy a vita- és megbeszéléskultúra hogyan alakul, és a jelek ellenére úgy látom, hogy te se mondtál még le egészen arról, hogy valaha szót értünk egymással. Akkor pedig változtatni kell, mindannyiunknak. Te lehetnél civilizáltabb, és meg fogod látni, hogy hamarabb megnyílnak mások is, és szívesebben segítenek. Ámen. • Bennó^fogadó 2008. április 7., 18:24 (CEST)

"válaszolt, csak te azzal a válasszal nem vagy megelégedve" - Bennó, kérlek mutasd meg. Civilizáltan figyelek. Loldi ^vita 2008. április 7., 18:39 (CEST)

Az első válasz ilyenkor maga a blokkértesítő: [2], ebben megnevezte az okot. Másodszor az AÜ-re írta le, csak azt a kavarásban talán nem vetted észre: [3]. Ott felhívta a figyelmedet a naplóban szereplő indoklásra és a weineri vitalapra is.

Namármost, ez kétségtelenül nagyon szűszkavú indoklás, de indoklás. Ha nem értesz egyet vele, akkor ilyenkor kell kikérni a többiek véleményét, ehelyett te folyton nyenyecét kérnéd, ami szerintem két okból is unpraktikus: 1) ő nyilván egyetért a saját értékelésével, 2) a többieket elriasztod a választól, mert mindig újra elmondod, hogy nyenyectől vársz választ.

Ezért van "civil" ellenőrzése az adminoknak: ha nem értesz egyet, ilyenkor érdemes mindenki mást inkább megkérdezni, mint épp azt, aki szemmel láthatólag egyetért magával, és nem kíván többet hozzá tenni. Még az is lehet, hogy szóra lehet bírni, ha szerinted ez az indoklás tökéletlen, de hamarabb van rá esély, ha higgadt és olyan többiek szólnak hozzá, akik mindkettőtök szemében szavahihetőek. Így viszont tényleg nem sok esély a továbblépésre, és a végén előáll a helyzet, hogy az égvilágon senkinek nincs kedve ehhez már egy sort se fűzni. Szeretném, ha tényleg megértenéd, hogy a legnagyobb jószándékkal közeledők helyzete is nehéz, és te (illetve nem akarok úgy csinálni, mintha csak te, mindenki, aki hasonló helyzetben így viselkedik) gyakran azt a maradék kedvet is elveszed tőlük a közbelépésre, pedig volna néhány olyan ember, aki hajlandó ilyesmire. • Bennó^fogadó 2008. április 7., 18:49 (CEST)

Most eltekintek attól, hogy totál hülyének nézel, hogy a kifogásolt indoklást idézed vissza. Az ugyanis pro forma indoklás, hogy "hangnemproblémák megint", de se irányelv, se feljogosítás, se mérlegelés nincs ott. Mért olyan elképzelhetetlenül lehetetlen, hogy aki azt gondolja magáról, hogy ennyivel megúszhat egy blokkot, attól azt kérem, ugyan igazolja már, hogy miért is osztotta azt ki? Segítek, azért mert minden jóhiszeműségem mellett sem találok más magyarázatot, mint hogy nyenyec egyszerűen ráköpött Weinerre, majd lelépet, fülét farkát behúzta és bízott abban, a nyamvadt tömeg majd kimenti. Megtette. Rohadt egy viselkedés. Loldi ^vita 2008. április 7., 18:55 (CEST)

Aber mindenre, ami szent: ha tényleg így van, akkor várhatsz a legkevésbé éppen tőle választ, ezért kell másokhoz fordulni. • Bennó^fogadó 2008. április 7., 19:02 (CEST)

És vajon örülnünk kell-e annak, hogy az egyik legrégebbi adminisztrátor képtelen elszámolni a tetteivel? Vajon természetes-e, hogy nevezett adminisztrátor nem hajlandó (talán mert nem is tud) magyarázatot adni tetteire? Hogy irányelvi felhatalmazás nélkül blokkol? Az világos, hogy ez számonkérhetetlen, ez a rendszer ellene van a számonkérhetőségnek, mi több, még félni is lehet, hogy ha ezt valaki szóvá teszi, akkor neki milyen bántódása esik. De ez nem mentség erre a viselkedésre. Civilizálatlan, bunkó. Tulajdonképpen - ha épp másvalaki követi el - blokkot érdemelne a gyakorlat szerint. Botrány. Loldi ^vita 2008. április 7., 19:16 (CEST)

Na de gondold meg, hogy ha akár egy mégoly régi admin ámokfutna, hogy lehetne éppen tőle várni jogorvoslást. Csak hogy azzal, ha durván támadod (zsenikém és hasonlók), rögtön azt a látszatot kelted, hogy neki van igaza, neked pedig nem is lehet, kicsit se. Ismétlem: ha választ vársz, hangot kell váltani, és nem olyantól kérdezni, aki nem ad, hanem olyantól, akitől választ lehet kapni. Ha egy admin elszámoltathatatlan, akkor fel kell rázni azt a közösséget, ami megbízta. De ehhez át kell váltani emberi hangra, mert az ordítozás a tisztes polgárok többségét elrettenti azonnal, még mielőtt felfognák, hogy miről van szó. És arra is fel kell készülnöd, hogy nem fog mindenki egyetérteni a helyzetértékeléseddel a tisztes polgárok közül sem. De ha nem adod meg az esélyt, marad az anyázás, amibe időnként beleavatkoznak az adminok, akiknek kénytelen kelletlen van rendcsináló feladatuk is. Elszámoltatni mindig a felettes szervvel kell, ha az illető nem hajlandó választ adni, vagy te nem tartod elfogadhatónak a választ. Közösség elé vinni, illetve bekapcsolni higgadt, bölcs és pártatlan, józan szerkesztőket. • Bennó^fogadó 2008. április 7., 19:23 (CEST)

Az elszámoltatás lehetőségét éppen az adminsorfal zárta ki. Másfelől: a zsenikém pl. nyenyec által fantasztikus szövegértelmezés következében magára vállalt jelző Weiner beírásából. Ezt igazán nem lehet számonkérni rajtam. Ezt ő maga vette magára, és ah ezen sértődik meg, akkor szánalom, de a saját bohóckodásán sértődik meg. Szóval ezt ki lehet hagyni ebből. Loldi ^vita 2008. április 7., 19:28 (CEST)

Egyáltalán most mit vársz? Hogy a te felháborodásodra kövezzünk meg valakit? Ha valami gondod van nyenyec tettével (mint látszik, van), akkor az arra megfelelő fórumon jelezd azt a közösség felé. Ott majd többen is hozzászólnak a dologhoz, és elmondják, szerintük miért cselekdett jól, vagy rosszul. Ha majd látod, hogy a többség veled/nyenyeccel ért egyet, akkor jobban át fogod látni a dolgokat. Pupika ^Vita 2008. április 7., 19:30 (CEST)

Csak halkan kérdem, ez miért is nem esik a WP:CIV, vagy a 4. pillér hatálya alá??? Loldi ^vita 2008. április 7., 19:46 (CEST)

Loldi: ne haragudj, de ha szerinted tényleg elszámoltathatatlanok az adminok, akkor aztán pláne nem érdemes tőlük várni választ, akkor meg kell találni azt a fórumot, ahol ezt érdemes szóvá tenni. • Bennó^fogadó 2008. április 7., 19:32 (CEST)

Ti elszámolhatatlanná tettétek (nem csak szerintem, a wp szerkesztőinek több, mint a fele szerint!) a jog szerint, én a lelkiismeretre próbáltam vezetni a dolgot. De hiába, az adminság összeegyeztethetetlen azzal. Loldi ^vita 2008. április 7., 19:46 (CEST)

Loldi, hagyd. Ezekkel nem mész semmire. --Weiner 2008. április 7., 19:42 (CEST)

Ezt eddig is tudtam, de nem szükséges nekik örülni is ennek a tudatnak. Loldi ^vita 2008. április 7., 19:46 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat a destruktív szerkesztéseid miatt
elfogadhatatlan hangnem, személyeskedés - többek között [4] [5] [6]
3 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni a lexikon fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. G²Akérdezz! 2008. április 7., 20:29 (CEST)

Ez fantasztikus! Nem lehet bírálni az adminisztrátorokat! Óriási. Ez pedig nem diktatúra. Bravó. Így merjen bárki panaszt tenni. Loldi ^vita 2008. április 7., 20:40 (CEST)

Megnéztem a difflinkeket, jó alaposan. Ha nagyon "úgy" nézem, a blokk egy-két kifogásolható szó miatt jogos. Ha viszont úgy, hogy valóban kritizált egy admint (ami elvben nem tilos), akkor nem. Jómagam inkább a második értelmezés mellett vagyok, ha megnézem, én már milyen jelzőket kaptam adminoktól, illetve a levlistájukon milyenekkel illetnek (tudom, az nem nyilvános, mittomén, nem ide való), akkor pláne. Röviden: ebben a konkrét esetben Loldi mellé állok: ez egy elhamarkodott, túlreagált (3 nap??) blokk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 7., 20:58 (CEST)

Tegyük mellé az előzményt, mert anélkül aligha érthető a dolog: Weiner leírt egy poénnak szánt mondatot, amire nyenyec kapásból blokkolta tegnap. Engem kért meg, a blokkja alatt segítsek megtudni, milyen irányelv alapján trötént a dolog. Nyenyec azóta sem válaszolt. Én meg reklamáltam. Weiner blokkja lejárt, én következtem. Így megy ez, már régóta nem is titkolják. Loldi ^vita 2008. április 7., 21:02 (CEST)

Nem te vagy az első, nem is az utolsó, jártam így már én is. Mit vártál, most őszintén? Az adminok számonkéréséről szóló javaslat ellen 12 admin sorakozott fel (ha jól emlékszem), mellette egy sem. Ezzel el is vágták a dolgot, mi az, hogy számonkérhetőek legyünk? na neem alapon. Durva adminhibák maradtak és maradnak következmény nélkül (itt most nem Weiner blokkjára gondolok), és nem úgy néz ki, hogy a helyzet a közeljövőben megváltozna. Spanyol wiki, pontosan. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 7., 21:10 (CEST)

És van képük bohóckodni, mint Grinnek, hogy "hát aki akar panaszt tenni, az nyugodtan megteheti és kivizsgáljuk" - aha, egy túrót. Azt felírjuk a listánkra, és szétszivatjuk, amig ki nem sikerül füstölni innen. És biztos, hogy élőben ezek egyébként kedves segítőkész emberek. Itt meg kiélik a perverzitást súroló diktatúra-hajlamukat. Loldi ^vita 2008. április 7., 21:18 (CEST)

Nem, nem minden admin ilyen, de valóban vannak ilyenek (ezt jól megfogalmaztam :). Sajnos egy hatalommorzsa, bármilyen nevetségesen kicsi legyen is, bármilyen megfoghatatlan, virtuális legyen is, nagyon megszédíthet egyeseket, és ha akár elvi szinten felmerül az elvesztés lehetősége, akkor kitör a kollektív pánik (szavazáson felálló adminsorfal, ami még a legvakabb szerkesztő előtt is világossá tette, miről is van szó). Sajnos tenni ez ellen semmit sem lehet: mehetsz panaszkodni bárhova, a sorfal feláll akkor is, "ma nekem-holnap neked" alapon. Az alapvetően hibásan működő admintestület, annak megszédült tagjai mérgezik ma legjobban a wiki légkörét, jobban, mint hat IGe vagy Math. Ha csak én mondanám ezt, rá lehetne tenni a szokásos "DD balhézik" cimkét, de ez nincs így: így vagy úgy megfogalmazva nagyon sokan leírták már ezt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 7., 21:27 (CEST)

Az az elkeserítő, hogy ez a hübrisz teljesen természetes emberi tulajdonság. Aki hatalomra kerül, előbb utóbb (gyengébbek előbb, mások utóbb) elveszti azt a józanságot, amivel azelőtt bírt. Így lesznek diktátorrá a karakteres emberek. A probléma az, hogy itt ennek egyetlen elkerülési lehetősége lenne: ha rotáció lenne az adminok között. De nem, azt nem lehet, sőt, miazhogy! És nyenyecék el sem tudják hinni, hogy nélkülük is megmaradna a wikipédia (sőt, nélkülük sokkal inkább...). nem, nélkülük, a zseniális megszólalásaik nélkül itt minden elvész. Loldi ^vita 2008. április 7., 21:35 (CEST)

Nem, nem, azért én ismerek olyan admint, aki nem részegült meg a bittől :) Az is igaz viszont, hogy a józanság elvesztése a hatalmi pozíció velejárója sok embernél (Stanford-börtönkísérlet, akár). Ahogy a színészek mondják: ha az első felvonás elején egy puska lóg a falon, az a darab végére el is sül ---> ha valaki bitet kap, amivel kitilthat valakit, az élni is fog ezzel előbb-utóbb, még akkor is, ha az intézkedés épp túlzás, felesleges vagy akár épp jogtalan (ismételt tisztelet a kivételnek). Van olyan admin, aki ebből szinte sportot űzött, vitapartnereit blokkolta, etc. Ez valóban az emberi jellem velejárója azoknál, akik esetleg ezzel épp -akár tudattalanul- kompenzálnak valamit, de épp ezért baj, hogy az adminok visszahívása gyakorlatilag lehetetlen: aki egyszer admin lett, az az is marad, tegyen bármit. A sorfal pedig összezár, de ez már akkora wikiközhely, hogy csak na, és nem alaptalanul :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 7., 21:53 (CEST)

Vagy még?

Szia! Vagy még? – Beyond silence ^Üz 2008. június 9., 10:16 (CEST)

Néha igen. Loldi ^vita 2008. június 18., 15:20 (CEST)

Csengetett, Mylord?

Szia, pontosan miben zavartak az angol nyelvű linkek, miért kellett őket sehová sem mutató magyarokkal helyettesítened? NevemTeve ^vita 2008. szeptember 4., 16:31 (CEST)

Azon kívül, hogy félrevezető, szabályainkkal is ellenkezik. Ebben zavartak. Loldi ^vita 2008. szeptember 12., 14:45 (CEST)

BTW: Hogyan szereztél tudomást arról, hogy ezen a lapon olyan linkek vannak, amik ellenkeznek a szabályaitokkal? Telepátia? Gondolatolvasás? Esetleg te is YRML rajongó vagy? Ha az utóbbi, akkor nincs kedved a szócikk tartalmához is hozzáfűzni valamit? NevemTeve ^vita 2008. szeptember 12., 20:37 (CEST)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Alemannia Aachen.png kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. december 26., 16:12 (CET)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Auxerre.gif kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Képészmérnök ^vita 2015. március 10., 21:52 (CET)

Elavult "document.write" van a javascriptedben!

A Szerkesztő:Loldi/monobook.js oldalad a document.write függvényt tartalmazza, aminek a támogatása a MediaWiki szoftverben megszűnt, és működési problémákat okozhat. Erősen javasolt az eltávolítása vagy lecserélése.

• További információk a WP:BÜ-n.
• Egy lehetséges javítási minta (Nem biztos, hogy neked is működik.)

Tgr megbízásából és Bináris közreműködésével: BinBot ^vita 2015. augusztus 6., 22:50 (CEST)