Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Naviiga86!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2014. december 25., 20:25 (CET)[]

www.mafab.hu linkjeinek elhelyezéseSzerkesztés

Szia!

Azon kívül, hogy a www.mafab.hu linkjeit minden létező szócikkben elhelyezed, fogsz érdemi szerkesztést is végezni, vagy csak ez az egyetlen célod? misibacsi*üzenet 2015. január 1., 09:08 (CET)[]

Szia!

Nagyon ismeretlen még számomra ez wikipédia szerkesztés, nem tudom, hogy egyáltalán itt kell-e válaszolnom, de a filmek wikipédia szócikkeiben a linkek elhelyezésén kívül más, érdemi szerkesztés a közeljövőben nem várható tőlem. A kérdésből úgy tűnik, mintha ez problémát jelentene, remélem, hogy nem az. Boldog új évet!

Szerintem problémás, hogy a Wikipédiát mint marketingfelületet használod a www.mafab.hu weboldal ingyenes reklámozására. De megkérdezem a többieket is.
Teljesen jó, ha itt válaszolsz, csak írd alá a 4 db hullámvonallal.
misibacsi*üzenet 2015. január 1., 23:05 (CET)[]

Kíváncsian várom, mi egyéb célt szolgálna a mafab linkjének beszúrása, ha nem marketing célt? misibacsi*üzenet 2015. január 2., 21:48 (CET)[]

Arra kérlek, ennek tisztázásáig ne helyezz el újabb szócikkekben mafab linkeket. misibacsi*üzenet 2015. január 3., 07:36 (CET)[]

Szia Naviiga86! Nem néztem a kocsmafalat, hogy a tisztázás már befejeződött e. De akkor remélem igen. :) Misibacsi ő mivel kérte, hogy addig ne helyezz el újabb szócikkben mafab linket, és azóta újra elhelyeztél egyet Pl. a Jégvarázs cikkben. --Vakondka vita 2015. január 3., 14:58 (CET)[]

Ezek szerint nem, mert vissza vonta a szerkesztésedet Nyiffi. --Vakondka vita 2015. január 3., 15:00 (CET)[]

Igen, mert ész nélkül szerepel benne három különféle módon. Ez így ebben a formában reklám. Elég lenne egyszer, de őszintén szólva elég nagy munka egyenként utánamenni a szerkesztéseknek. Visszavonnám a többiben is, de nincs értelme. Kedves Naviiga86, kérlek, elfogadható formában és mennyiségben szerepeltesd ezt a lapot a szócikkekben. Köszönöm, nyiffi  üzenj! 2015. január 3., 15:04 (CET)[]

Azért a saját érdekedben fogadj szót nekik, nehogy kellemetlen legyen neked. :) --Vakondka vita 2015. január 3., 15:02 (CET)[]

Most láttam az üzeneted, rendben, akkor tisztázzuk ezt. Nekem hirtelen két érv jut eszembe. A wikipédia eleve kizárja a marketing célokra való felhasználást, mert a szócikkekben elhelyezett linkek így néznek ki: <a rel="nofollow" class="external text" href="http://www.kickass-themovie.com/intl/uk/">A Kick-Ass 2.: A film hivatalos oldala</a> Itt a nofollow rész a döntő, ugyanis ahol ez szerepel, az nem segíti az adott oldal keresőoptimalizálását, vagyis a google szempontjából voltaképpen mindegy, hogy itt van-e a link, vagy sem. Ha ez nem így lenne, azt mondanám, hogy ez szolgálhat marketing célokat, viszont mivel így van, ez csak simán a szócikk olvasójának egy plusz információ. A másik, ami eszembe jut, az egy kérdés, és szerintem ez a döntő. A mafab link szolgál olyan releváns információval a film kapcsán, mint a port.hu, az imdb.com vagy a boxofficemojo.com stb? Én úgy látom, hogy igen, vagyis ennek is helye van egy film wikipédia szócikkében, és így azt sem értem, hogy ez miért zavar téged, amikor ezzel értékesebb lesz a szócikk. Szóval, szerinted most hogyan tovább? --Naviiga86 vita 2015. január 3., 15:17 (CET) Sikerült megoldást találni? misibacsi --Naviiga86 vita 2015. január 8., 11:25 (CET)[]

Egyértelmű válasz nincs, kevesen szóltak hozzá. Esetleg te is hozzászólhatsz a megadott oldalon, vagy lobbizhatsz a link megmaradása mellett olyan szerkesztőknél, akik járőrök. A mafab számomra ismeretlen és új vállalkozás. Szubjektív nézőpontod szerint egyenrangú az imdb.com-mal? Ez legalábbis meghökkentő kijelentés. Talán pár év múlva(?) komolyabban lehet venni, akkor térjünk vissza erre a témára. Én törölni fogom a linkeket, ez a pillanatnyi álláspontom. misibacsi*üzenet 2015. január 8., 18:20 (CET)[]

nyiffi elnézést, ez valami félreértés lesz, vagy csak elbarmoltam, háromszor egy helyre biztos nem tettem ugyanazt a linket, vagy csak valami bekeveredhetett. --Naviiga86 vita 2015. január 3., 15:20 (CET)[]

Elképzelhető, én erre az egy szerkesztésedre gondoltam: link a laptörténetből, itt még a mafab főoldala is szerepel. A többit nem néztem meg, csak automatikusan azt gondoltam, hogy mindbe ilyen formában került bele a link. Üdv, nyiffi  üzenj! 2015. január 3., 15:24 (CET)[]

Nekem nem érdekes ez a téma, sajnos így nem tudom, hogy segítsek, de javaslatot adok, hogy akkor várd meg amíg a kocsmafalon lezajlik ez a vita, ha a többség döntése alapján, majd leírják, hogy legyen. :) --Vakondka vita 2015. január 3., 15:24 (CET)[]

Így van, és egyébként a beszélgetés itt zajlik jelenleg. - nyiffi  üzenj! 2015. január 3., 15:26 (CET)[]

nyiffi én ugyanúgy tettem fel ezt a linket egy alakommal a források közé, ahogy a port, az imdb, a filmkatalogus, a rottentomates vagy a boxofficemojo is szerepel. Erről a vitáról meg nem is tudtam, de köszönöm.--Naviiga86 vita 2015. január 3., 15:37 (CET)[]

üzenetre válaszSzerkesztés

Szia Naiiga86! Az előbb e-mailen írtam, de látom most aktív vagy, akkor itt írom le. Láttam nem tudtad, hogy ott válaszolsz e, ahol kell. Ez a te vitalapod, itt neked üzennek. Neked a felhasználók vitalapján, vagy a saját vitalapodon kell válaszolnod. Te a sajátodon válaszoltál neki, így is szabad, ahogy te csináltad. De így csak akkor jelez, ha megemlítetted a felhasználót a vitalapodon, viszont ha az övéjükön válaszolsz, úgy biztos kapnak jelzést. --Vakondka vita 2015. január 1., 22:00 (CET)[]

Szia Naiiga86! Láttam az e-mailemre válaszoltál, de egész véletlenül, mivel más böngészőbe voltam, mint amibe szoktam, így tévedésből kitöröltem, mielőtt válaszoltam volna. Bocsánat, ne haragudj. :( Küld el itt még egyszer pont ugyan azt a szöveget, másold ide, és segítek, valami cikket kértél, miben segítenem kell. --Vakondka vita 2015. január 2., 16:45 (CET)[]

Akkor másolom is. Köszi.:)

Szia! Köszi szépen, nagyon kedves tőled. Akkor talán lenne is egy kérdésem, ennél a filmnél: https://hu.wikipedia.org/wiki/Non-Stop_(film), ha szeretném az oldalsó doboznál szerkeszteni a külső hivatkozásokat, erre van egyáltalán valamilyen mód? Boldog új évet!

Neked is búék. Hát ott a honlap, imdb, PORT.hu, NAVA ezeket lehet megadni, ha az egyenlőség jel után beírod a weboldal számait, ami a linkjükben olvasható. Ha ezen kívül mást szeretnél beírni, arra tudomásom szerint nincsen megadva a lehetőség, mert ha valami plusz weboldalt beírsz így egyenlőség jellel, mind két oldalon pontosan, az még nem fog megjelenni, ha az egyenlőség jel után is beírod, amit kell. Ahhoz valahogy az infobox-ot kéne valami egyéb módszerrel tovább építeni, valaki abban is tud segíteni biztosan, de nem tudom ki. --Vakondka vita 2015. január 2., 19:23 (CET)[]

Aláírni úgy tudsz az üzenet felett mielőtt küldöd látsz 18 négyzetet, balról jobbra a 10. amelyiket meg kell nyomni, egy W betű piros körben áthúzva attól egyel jobbra, ilyen macskakaparás. Az az aláírás időponttal. a ráállsz még nyomás előtt, ki kéne ezt írja. De ha így nem megy elküldhetek egy részletesebbet, ami leírja az aláírást. --Vakondka vita 2015. január 2., 19:28 (CET)[]

mafab.hu (lezajlása)Szerkesztés

Szia Naviiga86! Nem érdekelt ez a téma, így nem is szóltam hozzá. Nem néztem a kocsmafalat, de úgy néz ki, hogy a vita lezajlott. A mafab.hu ezt kérlek szépen a továbbiakban ne használd, mert csak egy reklám, és nem kell a wikinek. Köszönöm, hogy elfogadtad a kérést, és további jó munkát kívánok. --Vakondka vita 2015. január 9., 18:13 (CET)[]

Szia Vakondka. Én néztem mi volt a kocsmafalon, és olyan hozzászólásokat olvastam, hogy ha a mafab releváns tartalommal rendelkezik, akkor nincs különösebb ok arra, hogy miért ne lehetne használni a linkjét, olyan is volt, hogy a port is így indult, most már saját oldaldoboza van, ráadásul ha megnézed, a mafabon még csak reklám sincs, nem úgy mint a többi, hivatkozásban gyakran említett oldalakon. A linkelés reklám lenne? Én ezt nem értem, a többi linkelt oldal nem reklám? Furcsa dolog ez, megleszek én anélkül, hogy betegyem ezeket a linkeket, de ez egy kicsit lehangoló, meg számomra ezzel teljesen átláthatatlan lett, mi alapján működik ez az egész rendszer. Én kíváncsi lennék azért misibacsi véleményére is, végülis vele kezdődött ez az ügy, és hiába próbáltam megbeszélni a dolgot, miután leírtam az érveimet, nem érkezett válasz, és a linkelést is felfüggesztettem.--Naviiga86

Bocsi, nem szerettem volna neked kellemetlenséget csinálni, mert ha igen, akkor sajnállak. Csak ő azt írta ki - reklám, ebből úgy véltem nem való oda, és kivehető. De érdekes az tényleg, amire gondolsz. Bár ha vele megbeszéled, és mégis újból betehető lesz, én pillanatok alatt, szívesen beteszem neked újra, ha ezzel jóvátehetem, amit megcsináltam neked kellemetlenséget. --Vakondka vita 2015. január 9., 20:18 (CET)[]

Szóval akkor mindenhonnan ki lett véve, ahova eddig betettem? --Naviiga86 vita 2015. január 9., 23:14 (CET)[]

Nem, én csak pár cikkben vettem ki, a többibe még bent van, meg ahol esetleg mások kivették. --Vakondka vita 2015. január 10., 10:18 (CET)[]

Szia. Én most szúrtam ki ezt a MAFAB-dolgot, járőrözéskor. Megnéztem a honlapot, és én elfogadom releváns adattal való bővítésnek, bár egy kicsit tényleg necces. Elfogadható olyan filmekről, amelyekről nem te nyitottál szócikket, és nincs róla a port.hu-n kívül további ennél bővebb magyar nyelvű leírás. Én kiállok a javításaid mellett és egyenként jóváhagyom az összes ilyet, HA most még egy ideig nem teszel be több ilyen linket, és érdemi szerkesztéseket is végzel, bekezdésekkel bővítesz cikkeket. Vagy egy lehetőség az is, ha a sci-fi filmek már elég vastag porral lepett, végül is kiaknázatlanul maradt listájába hiányzó adatokat töltesz fel, a tájékoztató nyomán, az IMDb-t követve.   Ronda munka, de ha villantasz ott egy kicsit, rámuszíthatod az összes járőrt a későbbi mafabozások ügyében, tartom a hátam. És még azt is kitalálhatjuk, ha a dolog valamiért az érdeked, hogy ebbe a listába hogyan legyen az MAFAB beépíthető. Válaszolj itt, majd figyelek. - Orion 8 vita 2015. január 22., 22:28 (CET)[]

mafab.huSzerkesztés

Szia Naviiga86! Nem úgy tárgyaltuk, hogy a mafabot nem tesszük be sehova sem? --Vakondka vita 2015. március 16., 06:26 (CET)[]

Szia. Nekem nem teljesen így rémlik a dolog, felfüggesztettem a tömeges linkelést, arról volt szó, hogy az számít reklámnak, nem mintha nem számítana releváns információforrásnak, de mindegy. Hónapok óta egy helyre tettem linket, és közben észrevettem olyan helyeken is, ahova nem én tettem, mégis ott van. De ha személyesen velem van a gond, akkor nyugodtan töröld ki, nem fogok neheztelni. --Naviiga86 vita 2015. március 16., 09:44 (CET)[]

Veled nincsen semmi baj se, ez alatt értve, hogy nem tesszük be sehova se, arra gondoltam, hogy a kocsmafalon úgy lett megbeszélve, ez csak egy reklám felület, nem szükséges a wikinek, hogy nem kell egyik cikkbe sem. --Vakondka vita 2015. március 16., 18:48 (CET)[]

Nos épp ez az, amire én máshogy emlékezek. Azt csak az egyik szerkesztő vetette fel, hogy ez reklám lenne, de ezt megbeszéltük, az érv ez volt: nézz meg akármilyen filmes oldalt (beleértve a portot), tele van reklámokkal, furcsa, hogy mégis a mafabbal van gond, ahol nincsenek is reklámok, teszem hozzá, csakúgy, mint a wikipédián sem, ráadásul azzal meg végképp nem lehet vádolni az oldalt, hogy irreleváns forrás lenne a filmekhez. A probléma a tömeges linkelés volt, és hogy nem volt érdemi szerkesztés. Most két filmhez is tettem tartalmat, ami eddig nem volt, szerintem ez korrekt, de mondom, töröld ki nyugodtan, ha szerinted fájni fog valakinek, ha hasznos információforrással bővül egy szócikk. Én megvoltam nélküle az elmúlt hónapokban, csak most épp belefutottam ilyenbe, aztán ha már ott jártam, akkor miért ne alapon tettem linket, ahol meg nem volt, oda meg filmtartalmat.--Naviiga86 vita 2015. március 16., 19:07 (CET)[]

Most akkor nem vettem ki neked, én így gondoltam többeknek fáj ha ott van, nekem nincsen vele semmi bajom, majd inkább az alján legyen, a források szakaszban, van egy sorrend, ahogy szeretem fentről lefele mik jönnek, egymás után, azt meghagyom a többiek, hogy reagálnak, kiveszik e vagy bent hagyják. --Vakondka vita 2015. március 16., 20:13 (CET)[]

Úgy döntöttem, ha beteszed megerősítem neked, és maradhat, vissza teheted olyan cikkekben, ahol már egyszer betetted, egy forrás oldal hasznos. Amúgy meg a legtöbb wikipédistára olyan mérges vagyok, hogy olyasmi dolgokat mondanak, amik nem is lehetségesek, hogy úgy igazak legyenek. Meg kritizálják a pontosabban átlátóakat butaságaikkal. Ez viszont tőled, jól gondolt lépés, és rád mióta itt vagy sohsem voltam mérges, mivel nem csináltá semmit olyat sem. :) --Vakondka vita 2015. március 17., 10:05 (CET)[]

Szia! Nem pontosan értem, hogy miről van szó, hónapok óta nem nem írtam be semmit egyik cikkhez sem. Sőt, az sem rémlik, hogy tettem volna be valaha is jegyzet forrást. :) Elnézést a kellemetlenségért. --Naviiga86 vita 2015. szeptember 4., 11:03 (CEST)[]

tanácsSzerkesztés

tanácsSzerkesztés

Szia Naviiga86! Adok egy tanácsot, ha egy oldalon jársz, ahol előtted megírtak egy történetet, nézd meg nem a másolt valahonnan, vagy ha másolt, meg van e hozzá, hogy megadták rá az engedélyt, a szerzők, de egyik cikkben csak egy jegyzet forrást láttam rá, ami azt mutatta honnan van, de azt, hogy engedték is azt nem. Már biztosan tudod, azóta csak, hogy legközelebb nehogy elfelejtsd, azért említettem. --Vakondka vita 2015. szeptember 4., 10:57 (CEST)[]