Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Neozsivany!
If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Szabi237 vita 2014. október 12., 18:14 (CEST)Válasz

Vandalizmus(nak vélt szerkesztés, ami nagyon nem az) szerkesztés

Szia! Ha jól látom, a II. Bajazid oszmán szultán lapon végzett változtatásaid, nem komolyak. Kérlek ilyet ne csinálj, ez vandalizmusnak számít és szankciókat vonhat maga után. Üdv: Piraeus vita 2014. november 6., 20:35 (CET)Válasz

Még egy megjegyzés. Ne haragudj, megnéztem a korábbi szerkesztéseidet és meglepne, ha viccnek szántad volna a változtatást. Lehet, hogy kicsit szűkszavúra vetted a dolgot és ezért tűnt elsőre vandalizmusnak a szerkesztésed. Ha így van akkor egyrészt elnézést kérek, másrészt megtennéd, hogy forrásokkal alátámasztod a szerkesztéseidet és írsz szerkesztési összefoglalót? Ha tudok ebben segíteni, kérlek jelezd! Üdv: Piraeus vita 2014. november 6., 20:48 (CET)Válasz

Szia Neozsivany! Persze, másodjára én is láttam, hogy nem vandalizmusról van szó, ezért is írtam. Viszont szerintem te érted félre Pallas szövegét – és ez elsőre megzavart engem is. (Bocs emiatt!)

Gondolj csak bele: egy ostromló sereg körbevesz egy várost. Ebben az esetben ki fog csábító ajánlatot tenni, majd fenyegetőzni? Nyilván az ostromló, aki be akar jutni a várba. Elismerem, Pallas mondatszerkesztése elég tekervényes és félreérthető. De ha elolvasod még egyszer a következő mondatokkal együtt, akkor látni fogod, hogy a várvédő utasította vissza az ostromló csábítását, fenyegetését, azaz nem adta át a várat, ami miatt az ostromló dühösen tovább is állt és más várak bevételével próbálkozott. (Ott sem járt szerencsével. Ennek fényében egyébként jól is tette, hogy nem kezdett Nándorfehérvár ostromába.) Piraeus vita 2014. november 27., 20:47 (CET)Válasz

Kedves Neozsivany! Én egy igen nagy marha vagyok!   Mindent jól írtál, én meg mindent értetem, éppen csak a változtatás irányát kevertem össze – ami a lényeg. Konkrétan azt, hogy te a rossz verziót javítottad a jóra és nem fordítva. Benéztem, és nem egyszer, hanem legalább háromszor. Úgy, hogy közben még jó alaposan le is írtam neked, hogy az a jó amit te írtál, nem az amit szerintem te írtál.   Bocsánat a figyelmetlenségért! Visszaállítottam a szerkesztésedre a szöveget
Én sem találok egy sort sem az 1492-es ostromról! Ezt érdemes lenne beleírni a cikkbe. Vagy egyszerűen töröljük ezt az infót? Piraeus vita 2014. november 29., 10:33 (CET)Válasz

Az észrevételeid olyannyira jogosak, hogy ezekre a problémákra még előre elkészített sablon is van. Ha eddig úgy tudtad, hogy a szabályt nem ismered pontosan, akkor most kiderült, hogy mégis: ráhibáztál, a Wikipédia cikkekhez is több forrásra van szükség, például a nevezetességi irányelv is forrásokról beszél. Emiatt a cikkre most ki lehetne tenni a {{részben nincs forrás}}(?) sablont. Az pedig, hogy ennyire magyar szempontból íródott a cikk szintén probléma. Emiatt egy másik sablon a {{országspecifikus/hu}}(?) is rákerülhetne.

Ezért nagyon egyetértek a cikk megújításának gondolatával, és biztatlak is rá! De ebben a segítségedet kérném – ha úgy tetszik a Wikipédia nevében. Az a benyomásom, hogy nem tejesen idegen tőled a téma, talán még forrásokat is tudnál amikből kiegészítheted a cikket. Jól sejtem?

Ha van kedved akár csak itt-ott belenyúlni a cikkbe, sőt, esetleg kedved támad megírni a végvári harcokról szóló cikket, akkor örömmel támogatlak ha a Wikipédia formai és technikai szabályaira vonatkozó kérdéseid vannak. (Igazából semmi rendkívülire ne számíts: a szabályaink a józan paraszti észhez igen közel eső dolgok. Segíteni inkább azzal tudok, hogy tudom mi hol van és nem kell keresgélned.) Mit szólsz?

A cikk szerkezetét kicsit rendeztem az ide vonatkozó útmutató alapján. Piraeus vita 2014. november 29., 15:26 (CET)Válasz

Cikk átalakítás szerkesztés

Szia Neozsivany!

Látom lendületesen elkezdted a munkát. Van egy sablon, ami hasznodra válna: Tataroz. Ha ezt használod, akkor a cikkbe nem nyúl bele senki amíg a tervezett munkával nem végzel. Ez nagyon hasznos, mivel nem akadtok össze technikailag, illetve a fejedben lévő cikkfelépítést is be tudod fejezni, anélkül, hogy más „keresztülírná”. Fontold meg!

Apróbb stilisztikai megjegyzéseim lennének még, de ezek annyira mellékesek, hogy (főleg a fentiek miatt) nem is írom bele a cikkbe, meg nem is hozom itt szóba őket. Sokkal fontosabb, amit most épp csinálsz. Ha bármiben tudom támogatni a munkádat, továbbra is jelezd! Piraeus vita 2014. november 30., 18:52 (CET)Válasz

Szia Neozsivany! Elolvastam. (Bocs, hogy ilyen lassan, de a való életem és munkám közbeszólt.) Nagy munkát végeztél vele, gratulálok! Figyelemreméltó eltérések vannak a Pallas és az általad használt források között. Tanulságos ezt látni.

Az első észrevételem stilisztikai: nem következetesen a múlt időt használod a cikkben. A kialakult hagyomány (és a vonatkozó útmutató) szerint az elmúlt történéseket tárgyaló cikkekben, így a történelmiekben múlt időt alkalmazunk, kerüljük a jelen idő alkalmazását. (Az erre vonatkozó útmutatót itt találod.) Érdemes lenne a cikken végigfutni és áttenni múlt időbe.

Az „Élete” szakasz utolsó három alcímét összevonnám, főként hogy a legutolsó alcím alatt most csak egy mondat árválkodik. Logikailag egybe tartozna ezek az információk. Picit igazgatnék a linkeken is, hogy a dátumok ne legyenek zöldek.

Számneveket tízig betűvel ki szoktuk írni, de ez a „szoktuk” inkább a stilisztikai szájhagyományra és nem a Wikipédia elveire utal. Mérlegelés kérdése. És én jegyzetelni inkább sablonokkal szoktam, mert picit szerencsésebbnek, rendezettebbnek tartom – bár nem tökéletes az sem. Szintén mérlegelés kérdése.

Ezeknek javítandó részét akár én magam is szívesen átalakítottam volna, de mivel még nem vetted le a sablont, nem kavarok bele a munkádba. Csak megköszönni tudom, amit alkottál! Maradj köztünk, ha élvezted, van még sok cikk ami rád vár. Olyanok is amik már léteznek, és olyanok is, amik még nem.   Üdv: Piraeus vita 2014. december 2., 00:55 (CET)Válasz

Szia! Nem, senkivel sem kell egyeztetned. Szerkessz bátran! Használj forrásokat és csak olyasmit törölj, amiről biztosan tudod, hogy nincs forrása, vagy nem megbízható forrás alapján került a szövegbe.
És persze a legfőbb alapszabály, hogy ez egy közösségi projekt. Időről-időre lesznek nézeteltéréseid, meg fognak keresni szerkesztők és vitába szállnak majd veled ezzel-azzal kapcsolatban. Gyakran az igazság valahol félúton van. De ahogy a beszélgetésünk kezdetét elnézem, neked nem lesz bajod a konfliktusok kezelésével.  
Amíg nem vagy megerősített szerkesztő, addig a szerkesztéseidet jóvá kell hagynia valamelyik járőrnek, hogy azok alapértelmezetten láthatóvá váljanak. Én igyekszem majd követni a tevékenységedet és elvégezni ezt. Ha bármi kérdésed van, menet közben, jelezd!
Hadd ajánljak egy cikket a figyelmedbe: Szokoli Mehmed pasa vezetésével foglalták el a törökök Ciprust, de ez csak egy epizód volt mozgalmas pályafutásában. A cikke viszont forrás nélküli, rövid, hiányos, és finoman szólva furán van fogalmazva. Ha van kedved olvass bele és javítsd! Csak olyan mértékben ahogy jól esik. Üdv: Piraeus vita 2014. december 2., 19:59 (CET)Válasz

Szia Neozsivany! Láthatóvá tettem a változtatásaidat. Picit formáztam is itt-ott. Nézd vissza a cikk változásait attól kezdve, hogy belenyúltál! Ugye jó?   Köszönjük! Jó szerkesztést! Piraeus vita 2014. december 12., 21:39 (CET)Válasz