Pasztoyg
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2011. február 16., 22:39 (CET)
Szia!
A sablonok kulcsszavait nem lehet csak úgy átírni, mint egy sima szöveget! (Nagy Magellán-felhő: parszek, kiloparszek) misibacsi*üzenet 2011. február 16., 22:39 (CET)
Szia!
A cikkekben általában nem sorolunk fel feltevéseket és "mi lenne, ha" kérdéseket. Próbálj meg a tények mellett maradni. A böngésződbe rakj be helyesírás ellenőrzőt, mert több szót hibásan írtál le a cikkben. misibacsi*üzenet 2011. február 23., 08:35 (CET)
hogyan történik a tartalmi ellenőrzés? Elhiszed, amit leírok, esetleg néhányan megbeszélitek?
A tartalmi ellenőrzés általában a cikkben megadott források, hivatkozások alapján történik (ezek hiánya esetén ezek pótlását kérjük), ha tényszerű adatról van szó, egyébként a "józan ész" alapján. A te esetedben csupán a stílussal volt gond, ehhez nem kellett tartalmi ellenőrzést végeznem. Megbeszélés harmadik féllel vagy többekkel általában a szócikk "Vitalap"-ján zajlik, vagy az adott témához tartozó "Műhely"-ben (ha van), esetleg a megfelelő "Kocsmafal"-on, de ezt csak kétség/kérdés esetén vesszük igénybe.
Mi legyen a kérdéseimmel, gondolataimmal?
Ha szorosan a cikk témájához kapcsolódik, akkor a cikk vitalapján leírhatod röviden, de ez se a cikk témájának továbbgondolása, boncolgatása legyen, hanem a cikkben lévő tárgyi tévedések, hiányosságok jelzése.
Ha hosszabb, bővebb kifejtést igényel a mondanivalód, akkor a témához tartozó Műhely vitalapjára írd le.
Amit feltevésként írtam, szerinted értelmes, logikus gondolat, vagy fantazmagória?
A cikk szempontjából ez mellékes, feltevés nem való bele. Cikkbe elsősorban tényeket írunk. Feltevéseket csak akkor, ha azok nagy horderejűek, és az adott téma szakértői által elfogadott szakértőtől származnak, és ami valahol nyilvános helyen megjelent (tehát semmiképp sem nem "saját gondolatok"). Keress rá a "Mi nem való a Wikipédiába?", ha további magyarázatok érdekelnek. misibacsi*üzenet 2011. február 26., 00:20 (CET)
Helló!
Elolvastam a vitalapomra írt kérésed szerint a kvazáros dolgot, de sajnos nem tudok hozzászólni: mint sok más "nem hivatásos" csillagász, fizikus, az efféle relativisztikus kozmológiai dolgokhoz nem értek. Erre hivatott tudósok leírták, hogy a legtávolabbi látható objektum milyen messze van, én meg nem számolgatom, hogy jól számoltak-e... Talán nálam okosabb emberek érdemben hozzászólnak. --Porrimaeszmecsere 2011. február 28., 22:30 (CET)
Allap szerkesztés
Szia! Nem kell egy vitához allapot nyitni. Az észrevételedet írjad a cikk vitalapjára. A bemutatkozás helye a szerkesztői lapod. Ne kezdjél sort üres szóközzel, Fura képet eredményez. Ha segítségre van szükséged, írjála a nevem utáni vita feliratra kattintva. További jó munkát. Tambo vita 2011. február 26., 21:32 (CET)
- Szia! Az allapodból kiszedtem az üres szóközöket. Mint írtam a bemutatkozásodat felül, balodalt a "szerkesztői lap"-ra kattintva tehetnéd meg. Szükséged van egyáltalán erre az allapra? Ha nincs, írjál és töröltetem. Amit kérdeztél a vita a Grafológia szócikkről ment. Üdv. Tambo vita 2011. február 27., 15:05 (CET)
vitalap szerkesztés
Szia!
Tambo vitalapjára ezt írtad: Átirányításom a csillagászati műhely vitalapjára csak fél siker, mert a jobb felső keresőbe beírván, azt a választ kaptam, hogy ilyen nem létezik, hozzam létre én. Hát, biztosan nagyon mellényomtam valamit.
Biztos mellényomtál valamit, mert ha beírod a Csillagászati műhely szöveget a keresőbe, akkor pontosan oda jutsz, ahova Misibácsi irányított. Ott pedig nyithatsz egy új szakaszt pl. Kvazár címmel. --Porrimaeszmecsere 2011. február 26., 23:06 (CET)
- Félek, hogy az eszmefuttatásodat a Kvazár cikk értékelő részében senki nem fogja megtalálni :-( Jobban járnál, ha Misibácsi javaslata szerint a Csillagászati műhely vitalapjára írnád, bár ott se biztos, hogy rögtön többen ráugranak (saját tapasztalat)... --Porrimaeszmecsere 2011. február 28., 22:33 (CET)
Hiányzó aláírásod szerkesztés
A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül.
A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:
akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.
Megjegyzések
- Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
- A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
- Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
- Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:
- a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
- közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
- az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
- az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
- ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.
kvazárok távolsága szerkesztés
Mi az illő, helyes megszólitás?
A bejelentkezési név, vagy ami a szerkesztő aláírásában van, vagy a személyes oldalán lévő név.
a 13 mrd, ill. 13,7 mrd fényév adat a magyar Wiki-ből származik, "Világegyetem",2006, 2008, 2011 évi dátumokkal.
A 13 és a 13,7 közti 0,7 nem tűnik nagy eltérésnek.
Az angol "Wiki"-t ne használjam, annyira megbizhatatlan, netán kommersz?
Egyrészt igen, általában megbízhatatlan, másrészt ha a cikkben lévő adatokra akarsz támaszkodni, akkor meg kell nézned, hogy az adott mondat után van-e hivatkozás az adatok forrására. Ezt egy felső indexben lévő szám jelzi, arra kattintva lekerülsz a cikk aljára, és ott látható, hogy honnan származik az adat. Ha nincs ilyen index-szám, akkor a "Források" vagy "Szakirodalom" szakaszokban lehet bogarászni, hogy vajon honnan vették azt az adatot. Célszerű kétség esetén a cikk vitalapján kérdezni (az angol Wikit többen olvassák, szerkesztik, általában hamarabb észreveszi valaki a kérdést, mint nálunk például). Vagy lehet független forrásokban ellenőrizni az adatokat.
ez a gondom, gondolatom, amire felhivtam a figyelmet. Hogy még a becsült értékek akár 50%-os eltérésének figyelembevételével "számolt" értékek közt is 400% az eltérés.
Az nem lehet, hogy nem jól számolsz valamit? Megint csak azt tudom mondani, hogy a forrásokhoz kell visszamenni, azokat ellenőrizni. Nem neked kell számolgatnod, hogy vajon mi következik a rendelkezésre álló adatokból. Mi forrásadattal vagy végeredménnyel foglalkozunk, nem nekünk kell a kettő között összefüggéseket keresnünk. Érdemes megnézni, hogy a különböző forrásokhoz képest nincs-e elírás, mennyire régi az adat, ellentmondanak-e a különböző források adatai egymásnak? stb. Új forrásokat kell keresni a szóban forgó adatokhoz, lehetőleg hiteles, hivatalos, elismert forrásokat. Személyes oldalakat lehetőleg ne használj, van elég tudományos intézet, egyetem, csillagászati tanszék, stb.
Ezek általános tanácsok, nem csak ebben a konkrét esetben alkalmazandók.
ha az angol forditás beillesztése túl durva volt akkor elnézést kérek.
Szerintem a többség megérti az angolt, ezt kár elrontani egy gépi fordítással, ami kerékbe töri a magyar nyelvet.
Hogyan lehet ezt a gondolatot "témánként" szétszedni?
Például azt mondod, hogy "a Világegyetem legnagyobb észlelhető távolsága" értékére különféle adatok vannak a cikkekben, és javaslod, hogy azok közül használjuk ezt vagy azt, mert az XYZ egyetem, a NASA és az ELTE Csillagászati tanszéke honlapján egységesen az olvasható.
Miután ezt felveted a Csillagászati Műhely vitalapján és többen elfogadják, akkor ezt az értéket át lehet vezetni az érintett szócikkekben.
Vagy azt mondod, hogy az XY szócikket szeretnéd átdolgozni ilyen és ilyen szakirodalom alapján, mert a szócikkben elavult adatok vannak. Ezt egyébként nem muszáj a Műhely vitalapján minden alkalommal jelezned, egyértelműbb átalakítás esetén a szócikk elejére a {{tataroz}} sablonnal is jelezheted, hogy dolgozol a cikken.
Mérlegelni kell persze, hogy mikor melyik megoldás a jó: előre szólni és egyeztetést kérni (ez időbe telik), vagy nekiesni s cikknek (ez gyorsabb), viszont utólag kérdések merülhetnek fel mások részéről, ami miatt a szerkesztéseidet visszavonhatják.
a többi kérdésedre nemigen tudok válaszolni, mert a szóban forgó szócikkeken nem dolgoztam sokat (ha egyáltalán szerkesztettem bennük valamit), és nem értek mélyebben a témához, de ahogy fentebb ecseteltem, nem is kell, csak a megfelelő forrásokat kell megkeresned és felmutatnod. misibacsi*üzenet 2011. március 3., 10:35 (CET)
Szia! A szerkesztésedet visszavonták. Jó volt az eredeti. A gratulációt köszönöm, de ez egy közös munka eredménye volt, amiben én is közreműködtem. Tambo vita 2011. március 4., 19:51 (CET)