Szalipszki
| Köszöntünk a Wikipédiában, kedves Szalipszki! | |||
|
|
Figyelmedbe ajánljuk:
Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! misibacsi*üzenet 2009. szeptember 9., 22:07 (CEST)
| ||
Szia!
Látom, hogy fejlesztgeted a cikket! Már egész jól alakul, csak a Wikipédia elvei szerint szükség lenne forrás(ok) megnevezésére. Ez azt jelenti, hogy a cikk végén "Forrás" szakaszban fel kellene sorolni azokat a könyveket, újságokat, internetes oldalakat, ahol az adott témával kapcsolatban komolyabb szakmai anyag található, olvasható, illetve, amiből a cikk anyaga kontrollálható (nincs-e benne elírás, stb.). További, ajánlott irodalmat fel szoktak sorolni "Ajánlott irodalom" szakasz alatt.
Gondolom, hogy a cikk nagy részét fejből írod, de jó lenne a többiekre is gondolni, akik még nem rendelkeznek ezzel a tudással, de szeretnének mélyebben megismerkedni vele, azoknak segítünk az irodalmak megadásával, hogy tudják, merre tájékozódjanak.
Nem sürgős a dolog, írd tovább a cikket, ahogy tervezted, csak majd gondolj a vége felé egy "irodalomjegyzék" összeállítására is.
További jó szerkesztést, üdvözöllek a csapatban! misibacsi*üzenet 2009. szeptember 9., 22:07 (CEST)
- Szia!
- Szóval előkerültem :D Igyekszem még több forrást találni, csak az a gond, hogy eléggé ritka hobbiról van szó, ennek megfelelően a magyar nyelvű források száma nem túl magas, és ami a legjobb, hogy van néhány állítás, amiben ezek még ellent is mondanak egymásnak. Szalipszki vita 2010. július 12., 14:17 (CEST)
Ha tudsz idegen nyelven olvasni, nem kell a forrásokat a magyar nyelvűekre korlátozni. Az ellentéteket több forrás (vagy a józan ész) alkalmazásával fel lehet oldani, vagy írj valamelyik Kocsmafalra, ha konkrét kérdésed van (mondjuk az "egyéb"-re), vagy a "Források"-ra. misibacsi*üzenet 2010. július 12., 19:23 (CEST)
- A "ref"-eknél ugyanazt a szintaxist használjuk, mint a külső hivatkozásoknál: egyszeres szögletes zárójel, elöl az URL és utána egy szóközzel elválasztva a link szövege. (Így a link olvasható lesz, nem pedig egy számjegy). A cikkbe eddig beírtakat átalakítottam ennek megfelelően, próbáld így beírni őket. misibacsi*üzenet 2010. július 28., 09:02 (CEST)
Szia!
Vigyázz, hogy ne csússz el nagyon az aktuális tanácsadás irányába, tehát meg kell gondolni, hogyan ajánlasz valamit, vagy a magyar viszonyok mellett mi szerezhető be drágán. Egyelőre semmi gond ezekkel az információkkal, de ha túl aktuális dolgokról írsz (pl. árviszonyok, meg mi az, ami kapható), akkor ezt gyakrabban kell frissíteni, és nem ártana hozzájuk forrást keresni, ahol ellenőrizhető, ami a cikkben van. Gondolom, ezt saját tapasztalatból írtad, de ez a legtöbb cikknél nem elég, mert nem ellenőrizhető. Mondjuk árak és beszerezhetőség szempontjából legjobb lenne néhány online oldal, ami nem egyetlen bolthoz kötődik... blogot meg nem fogadunk el, szóval nem tudom... Keresgélni kellene, pl. fotós újság tesztje jó lenne. misibacsi*üzenet 2011. február 5., 19:25 (CET)
- Szia!
- Eszem ágában sincs tanácsokat adni vagy tovább részletezni a szűrők világát, ennyi infó bőven elég - sőt. Akit érdekelnek a konkrét árak, az nyugodtan rákereshet. Azt viszont fontosnak tartom megemlíteni, hogy az infrafotózással foglalkozó cikkekben emlegetett 70-100€-s szűrőknek vannak lényegesen olcsóbb, a kísérletező kedvű átlag magyar jómunkásember számára is megfizethető alternatívái. Sajnos ezekről nem nagyon írkálnak, pláne nem a fotós magazinokban, a legismertebb online aukciós portálon viszont bárki meggyőződhet az állítás helyességéről. – Szalipszki vita 2011. február 10., 20:22 (CET)
Szia!
A "Külső infratükrök" szakaszba belejavítottam, mert úgy értelmeztem a mondatot, hogy ott átalakítatlan gépről van szó. Ott a mondatban "átalakított" szerepelt, és ha az a jó, akkor nem értem a dolgot... misibacsi*üzenet 2011. szeptember 23., 12:15 (CEST)
- Pedig úgy volt kóser. Az infratükör, ahogy a terminológia szakaszban le van írva, arra jó, hogy kirekessze az infravörös fényt. Az átalakítás során ezt távolítják el a gépből, és innentől van értelme a "pápaszem" változat használatának.
- Visszajavítottam és kissé átfogalmaztam, hátha így közérthetőbb.
Képfeltöltés
szerkesztésSzia! Kérlek olvasd el a Wikipédia:Felküldési útmutató oldalt. Kérlek vigyázz arra, hogy a képeknek illsuztrációértékűnek kell lenniük, az elmosódott, nagyon szemcsés, alig kivehető képeket minőségi szempontok alapján is törlésre jelölhetik. Üdv Xiǎolóng 
vigyázz, harap! 2011. szeptember 22., 13:16 (CEST)
- Szia, az első képnél már jeleztem is, hogy törlendő, nem is azt akartam felnyomni, és a fájlnév is el lett cseszve. A második sem fog díjat nyerni, de ha elolvasod a leírását, láthatod, hogy nagyon is illusztrációértékű. Szemcsének szemcsés, nem csoda, 10 éves géppel lőttem. De nem akármilyennel, lásd a képre hivatkozó szócikkben.