Wikipédia

Vita:Budapest Wolves

Legutóbb hozzászólt Alensha 13 évvel ezelőtt
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Sport témájú szócikkek (besorolatlan)
Budapest témájú szócikkek (besorolatlan)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Maradt, nevezetes. Még én is hallottam róluk, pedig nem is érdekel a sport. Alensha 2010. november 1., 00:26 (CET)Válasz

Nagyon tanulságos, hogy az irányelvek semmit nem számítanak, és a nevezetességet az határozza meg, hogy te vagy más hallott-e már a cikk tárgyáról. Nagyon objektív hozzáállás. Csak gratulálni tudok a tisztelt szerkesztőgárdának. Vicc ez az egész. – Ary vita 2010. november 1., 15:22 (CET)Válasz
Sport nevezetességi irányelvünk tudtommal még nincsen. Az általánost szvsz nehéz minden témára ráhúzni. Alensha 2010. november 4., 01:32 (CET)Válasz

Budapest Wolves szerkesztés

Nincsenek nem-triviális független források sehol. A Wikipédia számára nem nevezetes. Ary vita 2010. október 22., 13:32 (CEST)Válasz

Egy hete bújtam a statisztikákat (afboe.at, sportmedia.hu/amerikaifoci, wikipedia, european-league.com és a meccsjegyzőkönyvek egy részét), hogy összerakjam ezeket az eredményeket. Ennyit az első megjegyzésedről. Ha megnézed, a magyar wiki-n vagy féltucat magyar amerikaifoci csapatnak van lapja (pl nemlétezőnek: http://hu.wikipedia.org/wiki/Nagykanizsa_Demons), csak épp a leghíresebb magyarnak nincs, magyarán a második megjegyzésed sem állja meg a helyét. Szerintem ne töröld ezt ki, szerkesztés alatt van, és nagyon sok munka van benne, és nagyon sokakat érdekel (lásd Facebook > budapest wolves. M4rton

A Wikipédia nem a szerkesztők önálló kutatásának a közlésére szolgál, hanem olyan tanulmányok, független, megbízható cikkek, források összefoglalására, kivonatolására, amelyek kellő mértékben feldolgozták a szócikk tárgyát. Ez a Wikipédia alapelve, alfája, origója, amit a nevezetességi irányelv fejt ki részletesen. Ennek kell megfelelni, hogy a Wikipédiában helye legyen egy témának. A többi csapat is sorra fog kerülni, ez kvázi a próbaper részemről. Nem akartam kampányszerűen idevágni minden csapatot külön-külön. (Az egyes magyar rögbisek cikkeinél fogyott el a türelmem. Lásd fentebb.) – Ary vita 2010. október 22., 14:08 (CEST)Válasz
Ary, szerintem te félreérted azt, hogy egy cikk szerkesztésekor mit jelent a statisztikák bújása: ez éppen az az ellenőrző folyamat, amelyet kötelessége a szerkesztőnek elvégezni. Infel vita 2010. október 22., 14:12 (CEST)Válasz
Ja, és a rögbi az egy nagyon más sport... Infel vita 2010. október 22., 14:13 (CEST)Válasz
  •  maradjon: a cikk tárgya nagyon fontos, a cikk tárgya a nevezetességi kritériumokat maximálisan teljesíti. A cikk valóban nincs még abban a formában, amely könnyen érthetővé teszi azt. De folyamatos munka zajlik, én abszolút a megtartása mellett állok. Infel vita 2010. október 22., 14:09 (CEST)Válasz
tabela Föld-lét vita 2010. október 22., 14:19 (CEST)Válasz
Ugye most csak viccelsz, hogy ezzel az egy eredménysorral (ami triviális említésnek számít) akarod igazolni a téma nevezetességét, és ennyiből akarsz megírni egy Wikipédia-szócikket? Hagyjuk már. – Ary vita 2010. október 23., 09:16 (CEST)Válasz
Egy létező sportág egy létező csapatának egy létező elsőosztályból, egy hivatalos nemzetközi tornán, hivatalos oldalra hivatkozva. Na most fordítsuk meg. Ennél több képzelőerőt ne várj tőlem, mert így is extrémnek találom a véleményed, de teljesen tiszteletben tartom. Nekem is extrém szokott lenni a véleményem. Ha most az extrém szót félreértelmezzük akkor nagyon szomorú leszek. Tehát:láthatod, hogy pl. a fradit nem szeretnéd törölni. Csak egy pill. Amerikában pl. az amerikai foci népszerűsége, (nem egészen, de a múltban talán mindenképpen, tehát az egyszerűség kedvéért fogadjuk el hogy) úgy aránylik a focihoz, mint Európában a foci az amerikai focihoz. Akkor most nem kéne írni egy amerikában elsőosztályú európai stílusú focicsapatról, csak azért, mert mondjuk Beckham nem játszott benne, és ezért nem írtak olyan helyeken róla, ahol szerinted kéne? Gondold át, amire már utaltak, hogy azért a tárgyból is lehet következtetni a nevezetességre. Félretéve azt, hogy te a középeurópai liga tabelláját nem találod nevezetesnek, gondold el mi lenne, ha egy tárgy egyik wikin automatikusan nevezetes lenne, a másikon meg nem. Azt jelenti, hogy a nevezetességi kritériumok nem egységesek. Föld-lét vita 2010. október 23., 19:16 (CEST)Válasz

Dicséretes, hogy buzgó módon próbálod megszabadítani a Wikipédiát az ide nem való nem nevezetes témáktól, de eközben a folyamat közben elvárható, hogy ha ráakadsz egy szócikkre, amiben nincs megfelelően alátámasztva forrásokkal a nevezetesség előbb körülnézz és magad pótold ezeket. Ha nem jártál sikerrel vagy kétségeid vannak, akkor hozd ide megbeszélésre. Egy első osztályú magyar sportcsapat, amely nemzetközi színtéren is elindul biztos, hogy nevezetes. Pilgab üzenet 2010. október 22., 14:34 (CEST)Válasz

Az ismert és a nevezetes a Wikipédián két külön fogalom. Attól, hogy egy csapat eredményeit közlik (ha egyáltalán közlik) a sportújságok, még nem lesz nevezetes a Wikipédia számára. Egy nem független forrásokból (értsd: a csapat honlapja) és statisztikákból (bajnoki eredmények) összeállított szócikk nem üti meg a nevezetességi szintet a Wikin. – Ary vita 2010. október 22., 17:09 (CEST)Válasz
  •  maradjon A törlési indokot nem találtam helyénvalónak. Igazságtartalma 0, de javítsatok ki ha tévednék. Föld-lét vita 2010. október 22., 14:17 (CEST)Válasz
  •  maradjon Ary gyakran jelöl törlésre. Álláspontja jellemzően szigorú, ám most kissé túl. Alapvető kérdés (és ezt gyakran látja rosszul), hogy kérdés nem az, hogy vannak-e független, nemtriviális források, hanem hogy lehetnek-e. Úgy vélem, hogy a türelem és tolerancia ebben az esetben jobb eredményt szül: a szerző dolgozik rajta, lesz még jobb, és maradjon meg, mert születhet beőle jó cikk. – B.andinsky Ceterum censeo 2010. október 22., 19:22 (CEST)Válasz
 megjegyzés Nem hinném, hogy bármennyit is számítania kellene egy ilyen megbeszélésen annak, hogy ki mennyi lapot jelölt törlésre korábban. (Én is mondhatnám, hogy olyanok szavaztak eddig a cikk maradására, akik meg túl torelánsak ebben a témában, nincs semmilyen kézzel fogható érvük sosem, és ezért nem is vártam tőlük mást.) Ha senki nem foglalkozna ezzel, akkor csak burjánzanának a soha nem forrásolt (mert nem is létezik semmilyen megbízható, független, nem-triviális forrás), saját kútfőből, rajongás alapján született szócikkek, mint ez is, meg az összes amerikai focis magyar klub és névtelen játékosok szócikke (lásd eggyel feljebb). – Ary vita 2010. október 23., 09:14 (CEST)Válasz
A törlésre jelölést én úgy tekintem, hogy megvizsgáljuk, hogy a lazán definiált, rugalmas vagy pontatlan szabályainkat hogyan kell egy adott esetben alkalmazni. Nekem úgy tűnik, hogy Ary elsősorban a szabályok szigorú értelmezése szerint nem elfogadható cikkeket akarja kitörölni, és (mint fentebb is látszik), nem annyira beszélget, mint inkább követel ("hol vannak a független stb.!!!"). Most mintha konszenzus lenne (egyelőre), hogy a cikk maradjon. Valóban az érvek között nem szerepel az általa elvárt (kb.: íme a független, nem triviális forrás), a többi érvet pedig nemlétezőnek tekinti. Ami eddig elhangzott: híres, bajnok, szerkesztés alatt, tárgya fontos, nemzetközi, első osztályú, keress te forrást előbb, lehet belőle jó cikk: ezeket nem lehet mind lesöpörni az asztalról a FNTF emlegetésével. Valamint: az efféle szubkultúrák megítélésénél nem alkalmazható könnyen a nevezetesség kérdése (ezért is vannak néha speciális szabályok a nevezetességre). A "névtelen játékosokra" való utalás pedig némi elfogultságra utal, pl. ha valaki nem ismeri kézilabdát, a veszprémi Pérez lehet noname is. És: azért használtam Ary eddigi tevékenységét, mert a fenti struktúrák rendre visszatérnek a törléseinél, nem elégszik meg a kérdés felvetésével, folyamatosan kommentálja és diszkreditálja az addig elhangzottakat. Mások jellemzően nem így csinálják a törlési megbeszéléseken, nagyon helyesen. És: én valóban a törlés ellen vagyok általában, ritkán támogatok törlési javaslatot. Ennek oka, hogy -- elsősorban pedagógiai alapon -- abban hiszek, hogy inkább támogassuk, biztassuk, hagyjuk gyakorolni a kezdőket, ügyetleneket, bizonytalanokat. A törlés durva, frusztráló, erőszakos, nem támogató, nem fejlesztő, a másik munkáját semmibe vevő beavatkozás, csak kivételes esetben lehet indokolt. Bocs a hosszú szövegért.– B.andinsky Ceterum censeo 2010. október 23., 15:05 (CEST)Válasz
Aki a teljesen egyértelműen megfogalmazott nevezetességi irányelvet vagy az ellenőrizhetőségi irányelvet (gyakorlatilag a Wikipédia sarokköveit) "lazán definiált, rugalmas vagy pontatlan szabálynak" nevezi, amit úgy sem kell/lehet betartani, az félrevezeti a szerkesztőtársait, és csak azt éri el vele, hogy jogosan mondják az olvasók, hogy "szar a magyar wiki". – Ary vita 2010. október 23., 19:05 (CEST)Válasz
Bízzunk benne, hogy szerkesztőtársak, nem annyira hülyék, mint én... Amúgy ha annyira pontosak lennének azok a szabályok, akkor nem lenne szükség megbeszélésre. És szerintem itt a hiba: nem látom itt a beszélgetést, hogy a többiek érvei hatottak volna bármit is az álláspontodra, hogy elfogadnád érveiket, vagy legalább érveik létének jogosságát... amúgy fenti érvelésedet logikáját nem értem, miattam (az ilyenek miatt) szar magyar wiki? Szerintem meg gondolj bele: valaki elkezd dolgozni egy számára fontos témán, most pl. az amerikai futballon. Miért lesz attól, jobb, ha törlöd az eddigi munkáját? Nem segíteni kéne inkább? Vagy utánanézni, miért is lehet ez nevezetes téma? – B.andinsky Ceterum censeo 2010. október 24., 11:56 (CEST)Válasz
Egyetértek. Sokszor nagyon nehéz egy kezdőnek eligazodni, mert úgy érezheti, hogy mindenki ellene van. Föld-lét vita 2010. október 24., 12:13 (CEST)Válasz
Semmilyen kézzel fogható érvelés nem hangzott el. "Nagyon fontos", ennyi. Ez nem érv, pláne nem a nevezetesség bizonyítására. És itt nem az amerikai fociról van szó általában, hanem a magyar hobbicsapatokról, amelyek láthatóan nem rendelkeznek a Wikipédiába kerüléshez szükséges megbízható, ellenőrizhető és független, nem-triviális forrásokkal. – Ary vita 2010. október 24., 15:47 (CEST)Válasz

Úgy tűnik a német wikipedianak elég fontos a magyar bajnok: http://de.wikipedia.org/wiki/Budapest_Wolves. Akkor talán nekünk is jó lesz. M4rton vita 2010. október 25., 20:38 (CEST)Válasz

Marhára fontos lehet nekik, ha még arra se vették a fáradtságot, hogy egy "nincs forrás" sablont rátegyenek 2006 óta. Szerintem észre se vették, hogy van ilyen szócikkük. :-) – Ary vita 2010. október 26., 09:26 (CEST)Válasz
Most megdöbbentem. Hogy-hogy érdektelen a források hiánya, ember? Nem attól lesz valami nevezetes, hogy te rámondod, hogy az. – Ary vita 2010. október 29., 21:46 (CEST)Válasz
Re:Ary:Nem "ökölszabálynak" szántam. Egyszerűen arra utaltam, hogy a sportág ismerői számára nevezetes, és ez elég. Az írott külső források megléte a nevezetesség másik, de szintén nem minden esetben megkövetelhető aspektusa.--Linkoman vita 2010. október 29., 22:50 (CEST)Válasz
A véleményed alapján óriási tévedésben élsz a "Wikipédia-nevezetességet" illetően. Az hogy valamit a sportág magyar szerelmesei ismernek, és hogy a Wikipédia számára nevezetes-e, két külön fogalom. Annyira, hogy ha akármilyen sportághoz kötődik egy olyan téma, ami még a sportág szerelmesei között sem túl ismert, de vannak róla független, megbízható, publikus és ellenőrizhető források, amelyek kellő terjedelemben foglalkoznak a témával, akkor az a Wikipédia számára nevezetes. Ha pedig ilyen forrás(ok) nincs(enek), akkor tárgytalan az ügy. Pontosan ezt tartalmazza az irányelv. Ez a kiindulási alap minden cikknél. Ha ez nem teljesül, akkor lehet bármennyire ismert vagy ismeretlen a cikk tárgya egyébként a baráti körben, a lelátókon, akárhol, a Wikipédia-számára nem nevezetes, és a téma nem érdemel önálló szócikket. Csak ezt szeretik elfelejteni a saját kedvenc témáikba (hogy ne valami szélsőséges kifejezést használjak) beleszerelmesedett szerkesztők. – Ary vita 2010. október 31., 11:03 (CET)Válasz

Szerintem pedig nézz már rá, hány egyetértést találtál a felvetésedre. Aki véleményt nyilvánított eddig, mind a maradásra voksolt, változatos érvekkel. Lassan el kéne fogadnod. Vagy egy adminnak lezárni, mert szerintem konszenzus van, de legalábbis elsöprő többség. – B.andinsky Ceterum censeo 2010. október 31., 18:38 (CET) Válasz

Rettentő változatos érvelés volt: "maradjon, mert nevezetes". Ráadásul ezt semmivel nem sikerült alátámasztani. – Ary vita 2010. november 1., 15:25 (CET)Válasz
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
Új téma nyitása
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Budapest_Wolves&oldid=17658813”
Visszatérés a(z) „Budapest Wolves” laphoz.