Vita:Gulyás Márton

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Visszaállítás

Kedves Neo, az ujj szót rövid ú-val írjuk. Nem merem kijavítani, attól tartok, hogy reflexből úgyis visszavonod. Üdv Szilas ^vita 2017. április 18., 16:15 (CEST)

Szia! Nem vettem észre. Kösz, hogy szóltál. Sajnos benne van a pakliban, hogy bármikor bármit elírhatok, pl. félreütök a klaviatúrán vagy ilyesmi. Amúgy azt nem vontam volna vissza, ha kijavítod szóval nem vitatott szakaszok esetén máskor szerkessz bátran! De amúgy igazából ezt az egész szakaszt vissza kéne vonni, vagy át kéne helyezni innen, mert ez a megbeszélés alapvetően nem a szócikkről szól, tehát ezt eleve nem itt, hanem valamelyikünk vitalapján kellett volna megvitatnunk. – Neo ^vita 2017. április 18., 16:34 (CEST)

Nem semleges

Marha jó, hogy a krétaköri tevékenységéről egy szó sincs benne, viszont az egyik szakasz neve Személyéhez kapcsolódó botrányok. Nem ezt nevezik nem semleges szócikkírásnak? Apród ^vita 2017. április 28., 15:40 (CEST)

Egy szócikkben arról lehet írni amiről van forrás. Szerintem arról nem lehet anyagot találni, hogy mit csinált a krétakörben. De amúgy az, hogy egy szócikk bizonyos részeit lehet bővíteni az nem azt jelenti, hogy a szócikk nem semleges nézőpontban íródott. Hanem az csak azt jelenti, hogy azt a szócikket lehet bővíteni.

Ezt törölted ki: „.....melyek botrányba fulladtak, személyi sérülésekkel, vagy a közterület rongálásával és az ehhez kapcsolódó sajtóvisszhanggal jártak együtt.”

Ez a rész, amit kitöröltél miért nem volt szerinted semleges nézőpontban írva? Az, hogy rongálás történt több esetben is, az tény, (táblaleszerelés, ponyvaeltávolítás vágóeszközzel, festékdobálás stb) az, hogy megsérültek emberek, (többek között Gulyás Márton is) ez is tény, sőt egy DK-s rednezvényen még verekedés is történt. Ez mitől nem botrány szerinted? Az, hogy sajtóvisszhangja volt mindennek az szintén tény. Szerinted ezek közül melyik vélemény? Illetve milyen vélemény "érződik" szerinted ebből a szövegből? Csak azért kérdezem mert számomra ez nem világos. – Neo ^vita 2017. április 28., 16:14 (CEST)

Szerintem arról nem lehet anyagot találni, hogy mit csinált a krétakörben. Szerintem meg lehet. Odatettem korábba port.hu-t és kicsi kiegészítésként az imdb.com-ot, csak fel kellett volna lapozni a két linket, főleg a port.hu-t. Ha folyószóveget szeret valaki, tessék, itt egy kritika a Magyar Narancsból az általa rendezett előadásról: Puch és Simicska duettje elmarad – a Krétakör és a Korrupció. Itt egy tagmondat erejéig egy másik rendező által rendezett darab esetében, ahol fejszével üldözik ki játékból: Prezi. Itt pedig az ügyvezetői munkájáról beszél hosszan: Gulyás Márton: „A támogatás elvárást is jelent”. Most találomra csak néhány Magyar Narancs-cikkből válogattam.

Ez a rész, amit kitöröltél miért nem volt szerinted semleges nézőpontban írva?

1. Azzal, hogy valakinek külön szakaszt nyit valaki a botrányairól, lényegében az már maga azt sugallja, hogy ez a személy nem szól másról, csak botrányokról. Kapásból tudom mutatni szegény Vadász János (politikus) szócikkét, ahol ugyanúgy nincs külön szakaszcíme a botrányainak. De még Paris Hilton esetében sem csinálunk külön botrányszakaszt, pedig ő aztán olyan botrányos életet élt, hogy még a nagyapja is elhatárolta magát tőle. Ennyit a szakasznévről.

2. Tartalom:

• A botrány nem semleges szó. Ha megkérdezel egy baloldalit, az is rá tudja mondani a Fidesz tevékenységére a botrány szót, ha megkérdezel egy jobboldalit, akkor az is rá tudja mondani a baloldali pártok tevékenségére a botrány szót.
• Először a sajtóvisszhang szót akartam még csak kitörölni egyébként, mert nyilván ha nem lett volna sajtóvisszhangja, nem lehetett volna róla írni. Ilyen egyszerű. Megjegyzem, hogy az, hogy valakinek sajtóvisszhangja nem bűn, de bizonyos mondatfogalmazással mégis azt lehet elérni, hogy úgy csináljunk, mintha X. sajtóvisszhangja bűn volna.
• hogy megsérültek emberek, (többek között Gulyás Márton is) Érdekes, hogy a szócikk törölt részében nem lett említve, hogy többek között Gulyás Márton is, a vitalapon viszont igen. Lentebb ugyan igen, hogy megvágták az ujját, de aki a törölt mondatig jut csak el... Ellenben a mondat azt tükrözte, mintha neki lett volna köze az emberek sérüléséhez.
• Érdekes, hogy Orbán Viktornál nincs megemlítve a Kossuth téri kordon döntögetése ellenzékiként, itt viszont meg kell, hogy említve legyen a közterület rongálása.

Ez a közterületrongálás is visszás nekem (a budai vár mélygarázsépítése nem az, mert központi szinten csinálják, holott a budai várfal egyetlen épségben maradt várfalrészét bontották meg, Gulyás Márton festékdobálása viszont igen)...Apród ^vita 2017. április 28., 17:24 (CEST)

Ez se semmi: Már 2005-ben a középiskolában megmutatkozott a civil aktivizmus iránti érdeklődése, amikor tüntetést szervezett az iskolaigazgató ellen. Apród ^vita 2017. április 28., 15:47 (CEST)

Ezzel mi a baj? – Neo ^vita 2017. április 28., 17:44 (CEST)

Gyakorlatilag ennek a tüntetésnek az okáról magából a Heti Válaszból sem derült ki semmi, inkább csak az, hogy elégedetlenkedő, kamaszos radikalizmusnak tekinti a Heti Válasz ezt így utólag. Apród ^vita 2017. április 28., 17:54 (CEST)

Ha ez a szócikk jelen állapotában semleges, akkor én pedig egy macska vagyok. Apród ^vita 2017. május 16., 20:18 (CEST)

Törlendő?

Szerintem ez az egész szócikk - jelen formájában legalábbis - teljesen fölösleges. Gulyás egy közéleti aktivista, sok olyan esemény fűződik a nevéhez, aminek botrány/cirkusz/stb lett a vége. Gulyásról emiatt szinte lehetetlen semleges szócikket írni. Ezen túlmenőenː Krétakörös tevékenységéről szinte semmit nem lehet tudni, amit mégis, az érdektelen. Mást meg nem csinált. – Ltbuni ^vita 2017. május 30., 10:45 (CEST)

Oké, várok pár napot, hogy aki akar érvelhessen, meg küldök értesítést is az érintett szerkesztőknek.– Ltbuni ^vita 2017. május 30., 23:04 (CEST)

Ó, istenem, már megint papagájnyelven kell beszélnem. Na jó, leírom a fenti idézetet papagájnyelven: Szerrrrinteeeem meeeeg leeeeheet. Odateetteem korrrráááábban a poooort.hu-t és kicsi kiegészítésként az imdb.com-ot, csak fel keeeeelleeeett voooolna laaaaapozni a két liiiinkeet, főőőőőleg a poooort.hu-t. Haaaa fooooolyóóóóószöööööveeeegeeet szeeereet vaaaalaaaaki, tessssssék, itt egy kriiiiitika a Maaaaagyaaar Naaaraaancsból az áááááltaaaala reeeendeeezett előadásról: Puuuuch és Siiiimicska duettje elmarad – a Krééééétaaaaköööör és a Kooooorruuuupciiiióóó. Itt egy taaaaagmoooondaaaat ereeeeejééééig eeeegy máááásiiiik reeeendeeeezőőőő áááááltaaaal reeeendeeeezeeett daaaaraaaab esetében, ahol fejszével üldözik ki játékból: Prezi. Itt pedig az ügyvezetői munkájáról beszél hosszan: Gulyás Márton: „A támogatás elvárást is jelent”. Most találomra csak néhány Magyar Narancs-cikkből válogattam. (Apród mondatai fentről 2017. április 28., 17:24-kor).

Nos, mielőtt azt mondaná valaki, hogy a Puch és Simicska duettje elmarad az be van linkelve, arra azt mondom, hogy be van ürügyszerűen linkelve, de nincsen felhasználva. Tudod, hogy hol kezdődik a baj? Ott, hogy néhány szerkesztő másért, nem azért mert krétakörös volt, kezdtek el dolgozni rajta és lám, miután eredményt értek el abban, hogy Gulyás Mártont krétakörön túli tevékenységet taglalják, bejelentették, hogy Gulyás Mártonból csak ennyit lehet kihozni. Ha négyzetet akarok rajzolni és nem kört, akkor csodálatos módon négyzetet fogok rajzolni és nem kört. Ilyen egyszerű.

Széles Gábor szócikke jut eszembe róla, amely amiatt volt wikibe érkezésem előtt ringyrongy, mert sokan - nem mindenki természetesen - szócikkfejlesztés azt írták be, ami őket Széles Gáborban negatív értelemben taszítja vagy pozítiv értelemben megragadja. Én viszont úgy készítettem el, hogy marhára ne lehessen tudni, mi a véleményem róla.

Politikusok, művészek, de lehet, hogy úgy általában mindenkinek a szócikkét csakis úgy érdemes készíteni, hogy tíz lépés távolságból és erre nem minden sajtócikk alkalmas jobb- és baloldalon egyaránt. Nem mindegyik, de ez nem jelenti, hogy egy bal- vagy jobboldali cikk ne lehetne alkalmas rá. Ha már pl. egy sajtócikk címe eleve szenzációhajhász - márpedig a Válasz.hu Mestersége lázadó címe az - eleve óvatosabban kell bánni magával a tartalmával is. Ha nem érted, mit jelent az, hogy szenzációhajhász cikkcímek alatti tartalommal eleve óvatosabban kell bánni, akkor felőlem bízd a többiekre. Vagy akár a tartalmi segély sablont is kiteheted, 300 éven belül (tehát nem 300 év múlva:)) csak akad valaki, aki megnézi, hogy miért van kitéve a tartalmi segélysablon. Apród ^vita 2017. május 30., 23:46 (CEST)

Ez az ember - akárhogyan is ragozzuk - egy nagy semmi. Ez ilyen egyszerű. A reklámozására fölösleges önálló szócikket létrehozni– Ltbuni ^vita 2017. május 31., 00:00 (CEST)

@Ltbuni: Kérdezhetek valamit? Csináltál már magyar művészemberről szócikket? Vagy végeztél már nagyobb jellegű szócikkfejlesztést magyar művészember szócikkében? Nem akarok végigmenni a korábbi szerkesztéseiden, emiatt kérdezem inkább. Apród ^vita 2017. május 31., 00:10 (CEST)

Egyébként a Szinhaz.hu keresőjén több tucat szócikk van, amiben Gulyás Márton érintőlegesen vagy főleg ő szerepel. A kedvedért még egy sajtócikk linkjét is feltámasztottam, amiben mint a Krétakör ügyvezetőjével beszélnek, nem a botrányhőssel, hanem az ügyvezetővel, most mondd meg: Évekre előre megvannak a tervei. Ki vagyok ettől a csináljunk úgy mintha csak botrányhős lett volna felfogástól. Tisztára mint a Barbárokban. Apród ^vita 2017. május 31., 00:21 (CEST)

Igen, csináltam. Az általad hivatkozott linken lévő írásból az alábbi információk nyerhetők ki a munkásságának eredményeit illetően:

forgatott egy filmet Monostorapátiban

a felvételi vizsgájának az anyaga egy portréfilm Nagy Zsoltról (kb. irreleváns, mert aki máshova felvételizik, annak is kell teljesíteni valamit, pl mérnöknek rajzolni stb, ráadásul benne van a szócikkben is, hogy felvették)

részt vett a "Csillagász álma" létrehozásában (csak átfutottam, de nem derült ki, hogy mint micsoda)

19 éves korában darabot rendezett (benne van a szócikkben)

projektvezető volt a Krétakörben (benne van a szócikkben)

rendezett egy operát (benne van a szövegben, hogy rendező, de meg lehet említeni nevesítve a darabjait)

ötletet adott egy filmhez (Ágh Attila: A kutyákat elengedtem)

egy csomó infó arról, hogyan látja a világot (irreleváns, amúgy benne van a szócikkben)

Hát, ennek alapján továbbra sem látom be, hogy hatalmas nagy oeuvre-je lenne. Mi a magnum opus pl...? Szerintem nem teljesíti a nevezetesség kritériumaitː tőle nem független forrásokban jelenik meg (a Magyar Narancsot nem tudom tőle függetlennek elfogadni...), akciói pillanatnyi jelentőségűek, stb. A Krétakör szócikkben meg lehet említeni Gulyást, de önálló szócikk róla szerintem fölösleges.A végtelenségig fogjuk bővítgetni a politikai akcióival...– Ltbuni ^vita 2017. május 31., 12:19 (CEST)

Szerintem meg a magnum opus nem teljesíti a wikifeltételeket, mert három sorból álló forrástalan valami, amihez piros linkekből kapcsolódó szócikkek voltak társítva. Te ezt fogod valószinűleg törlésre jelölni, én meg azt (pontosabban először még megkérdezek arról mást is törlési előtt).

Nekem az a félmondat, hogy csak átfutottam és a a Magyar Narancsot nem tudom tőle függetlennek elfogadni (miért a Magyar Narancsnak talán újságírója, szerkesztője, rovatvezetője volt vagy még mindig az? Vag csak azért, mert hasonló politikai világnézetet vallanak? Na ne, nem erről szól a tőle független források, hogy azonos politikai világnézetet vallanak-e) tökéletesen elég volt ahhoz, hogy értelmetlennek érezzem az ilyesfajta beszélgetést. Szerintem törlésin fogunk legközelebb találkozni! Én elmondtam a véleményemet linkekkel (az az érvelés pedig, hogy tegyük be a Krétakörhöz, az is kilóg az egészből a két megiratlan szócikk, a Humán Platform és a Független Előadó-művészeti Szövetség miatt is.) Apród ^vita 2017. május 31., 16:22 (CEST)

Semmire nem adtál feleletet. Kikerülted az érdemi választ. Mitől jelentős Gulyás Márton? Ha művész, akkor mi az opus magnum pl? Vagy mondjál 10 darabot tőle. Miben újított? stb Ha meg politikai aktivistaként is jegyezzük, akkor miért kellene a performanszait rögzíteni a wikipédián? A Humán Platformos és Független Előadós dolgok hogy jönnek ide? Megnéztem egyébként a HP oldalátː akkor ez most egy tüntetés-szervező "egyesülés"? A Független Előadó stb-nek még honlapja sincs. Nem kellene facebookos tartalmakat betenni a wikire...

Az "átfutottamot" meg úgy értettem, hogy nem mentem bele wiki-keresésbe és lehet, hogy elkerülte valami a figyelmemet - ha figyeltél, akkor láthattad, hogy pl az általad megadott linkről nyíló szövegből is tettem bele infót a cikkbe, sőt igazából az egész kifogáslista a cikkeden alapul.

De, arról is szól a megbízhatóság, hogy azonos politikai platformon vannak-e/ azonos forrásból megy-e a finanszírozásuk stb.Az elfogult forrásban közölt tényeket - ha máshonnan ellenőrizhetők - akkor beletehetjük a szócikkbe. De ha az illető jelentőségét akarjuk megítélni, akkor erre nézve nem tudom elfogadni a Mancsot.

A kérdés továbbra is az, hogy ennyi művészeti és/vagy politikai tevékenységgel a háta mögött megérdemli-e, hogy önálló szócikke legyen? Mint már említettem volt, a művészetis dolgot el tudom fogadni, ha erre nézve tudod bővíteni - ezért javasoltam, hogy tegyük be a Krétakörbe, (volt tagok tevékenysége vagy valami ilyesmi stb) vagy valami kísérleti színházas szócikkbe. De a politikai dolgait? Mire nem való a wikipédia 19. pont.

De a politikai dolgain kívül mi mást csinál még? Nem velem kell pörölni - ha úgy érzed, hogy jelentős művész, akkor írd bele a cikkbe a tevékenységét. Én elolvastam és beletettem az általad linkelt oldalról valamit. Feltételezz jóindulatot– Ltbuni ^vita 2017. május 31., 17:23 (CEST)

Jó lenne, ha politikai nézeteinktől és (ha lehet) saját vérmérsékletünktől függetlenül próbálnánk objektíven a következő szempontok alapján megítélni a következőket:

• Nevezetes-e Gulyás Márton? (ehhez itt vannak támpontok. Ugyanebben a zárójelben jegyzem meg, hogy a független forrás azt jelenti, hogy az adott, róla szóló információt nem ő diktálta, nem önreklám és nem önéletrajz, továbbá több orgánum egymástól függetlenül megjelenteti, maga az info ellenőrizhető.)

• Van-e számottartó érdeklődés a személyére? (Ez nem lenne fontos, hisz tudunk mutatni olyan középkori portréfestőt, akire egyszer sem kerestek rá, mégis helye van a wikin, mindenesetre egy guglizást megér, és nem is árt, ha valaki nálunk tudakozódik, mert mi nagyon objektívek is tudunk ám lenni.)

• Amúgy meg lássuk be, ha nem a krétakörös, művészi, avagy más foglalkozásbeli tevékenységére hegyezzük ki a cikket, hanem politikai szerepvállalására (legyen akár botrányhős) illetve hogy ezreket képes az utcára vinni (lásd a „mocskosszájú” Marat-t aki nem is filozófiai művei miatt, hanem botrányai miatt lett nevezetes, illetve hogy az utca emberét mozgásba tudta lendíteni).

• Ha valaki nem tartja semlegesnek a cikket, faragjon rajta, alakult már ennél kényesebb téma is a szerkesztők kereszttüzében, ami ma már viszonylag NPOV – noha a sablon azért rajta van.

Egyszóval nem elhallgatni kell, hanem amit tudunk róla, azt semleges megközelítésben, tényszerűen, forrásolva megírni, ezzel mindenki jól jár.

–Ogodej ^vitalap 2017. május 31., 18:35 (CEST)

Messzemenően egyetértek Ogodej fenti gondolataival. Szilas ^vita 2017. május 31., 20:02 (CEST)

Nekem is kb oké, én igyekeztem a megadott link alapján bővíteni. A problémám ott van - és a Marat hasonlat ezért nem állja meg a helyét - hogy Marat kb 200 éve nem boldogít bennünket, és emiatt van rálátásunk arra, hogy milyen hatása volt stb. Gulyás és követői pedig aktuálpolitikaiak és minden médiafelületet megragadnak arra, hogy bemutassák a politikai nézeteiket, reklámozzák magukat. A botrányai / civil dolgai közül pl mi a releváns, minek lesz hatása a jövő történéseire? Már hivatalban lévő politikusok esetében is nehéz ezt meghatározni, hát még milyen nehéz egy performansz-művész esetében? Hogy megvágta a ligettámadó kopasz ujját az pl rögzítendő? Vagy hogy beszédet mondott itt vagy ott, az is? Hol a súlyozás? És szerintem emiatt félő, hogy pártpropaganda/önreklám leszünk. Meg hogyan lehet elhatárolni a civil tevékenységet a politikai botránytól az ő esetében? Ez is vitára adott okot. Nincsenek illúzióimː ha töröljük, tuti létrehozza valaki, hogy fikázza/dícsérje. Tomcat esetében legalább volt valami társadalmi hozadéka a dolognak, és nem feltétlenül csak a botrányra ment ráː bírósági perek jogfejlesztő hatása / tolvajkergetők elkaptak sok bicó-tolvajt /könyvet írt / önkormányzati képviselő-jelölt volt / táblát állított stb. Ráadásul ő 2005-től kezdett akciózni, és 2007 decemberére, mikor a róla szóló cikket elkezdték írni, már eléggé komoly dolgokon volt túl (skinheadek közé bohócruhában stb.) De most mit kezdjek egy olyan emberrel, aki papírlapokat tart a kezében, Darth Vader-jelmezben akar bejutni a parlamentbe, vagy aki le akarja fényképezni a google-earthről simán elérhető Orbán-birtokot? Vagy tegyük bele, hogy bevallotta, hogy tényleg a Norvég Alaptól kapott pénzt? Kitehetünk rá ezer sablont, akkor isː eddig az egész ember teljesen jelentéktelen. Még a megadott port.hu és az angol mozi-adatbázis is soványka... Kb a facebook-oldala van föltéve eddig, pedig nem lehet mondani, hogy nem próbálkoztunk...– Ltbuni ^vita 2017. május 31., 20:37 (CEST)

Amúgy meg lássuk be, ha nem a krétakörös, művészi, avagy más foglalkozásbeli tevékenységére hegyezzük ki a cikket, hanem politikai szerepvállalására (legyen akár botrányhős) illetve hogy ezreket képes az utcára vinni (lásd a „mocskosszájú” [[Jean-Paul Marat Ööööö... Ezt a mondatot nem tudtam megérteni. A ha nem a krétakörös az hogy nem a kétakörös itt?

Ha valaki nem tartja semlegesnek a cikket, faragjon rajta, alakult már ennél kényesebb téma is a szerkesztők kereszttüzében, ami ma már viszonylag NPOV – noha a sablon azért rajta van. Csakhogy ha egy szócikk tartós támadások kereszttüzében áll, eleve csak szőrmentén szeretek dolgozni benne (éppen ezért javítgattam a szócikkben is csak szőrmentén), mert ilyenkor már képzeletben előre hallom az uramisten, mit csináltál, törölted/hozzáadtad ezt vagy azt.

Ezt a mit csináltál-t már átéltem az X. városokban lévő épülő áruházak szakaszok törlésénél, már átéltem V. László szócikkének Emlékezete szakasza esetében, Rejtő Jenő esetében a vitalapon, hogy más problémasablont kellett volna kitennem, nem azt, amit kitettem. És étéltem, amikor egy friss haláleset sablont visszatettem egy elhunyt magyar statisztikus esetében - már csak pár nap erejéig akarván ott tartani, akkor meg kegyeletsértőnek is ki lettem kiáltva emiatt. Csupa "szép" emlék, köszönöm. Apród ^vita 2017. május 31., 23:22 (CEST)

Megoldási javaslat

Igazából továbbra is fölöslegesnek tartom a szócikket, de ha már sokan dolgoztak rajta, abban is benne vagyok, hogy maradjon, ha változtatunk rajta. Gondolkodtam a dolgon, és talán úgy lehetne elkerülni, hogy a napi performanszainak gyűjtőhelye legyen a lap, hogy beteszünk valami olyasmit, hogy "Viszonya a politikához, vagy általános vélekedés a civil akciókról/Orbánról" stb alcímet, és ide kigyűjtjük az általános / ideologikus megnyilvánulásait, folyószöveggel - lábjegyzetbe le a most szereplő példák némelyikét. Pl "Fellép a hivatalos történelemszemlélet ellen (lábjegyzetː Holokauszt-rendzavarása, Szabadság téri emlékmű), a tudomány, a művészet és a migráció szabadsága érdekében(lábjegyzetbeː CEU, Markó Iván, Röszke). Majd esetleg néhány "nagyobb" kaliberű (rongálás, garázdaság) vagy általa annak érzett (Darth Vader) akcióját külön "nevesebb akciói vagy ilyesmi címen" A port.hu-ról be lehetne tenni az "alkotásait", aki pedig ismeri jobban az ars poeticáját, az írhat a művészeti elképzeléseiről, ezek politikához való viszonyáról.Ha továbbra is akciózik, a nevesebbeket külön, az "itt-ott transzparenset tart, interjút ad" stb-jellegűeket meg lábjegyzetbe az általános rész megállapításaihoz. – Ltbuni ^vita 2017. június 1., 13:10 (CEST)

Nem támogatom, ugyanis egyrészt ez egy túl rövid szócikk ahhoz, hogy a jelenlegi tartalmát, vagy annak egy részét a lábjegyzetbe helyezzük át, (amúgy ezek nem a napi performanszai, hanem az évi/negyedévi tiltakozásai). Másrészt Gulyás Márton elsősorban ezek miatt a sajátos tiltakozások miatt nevezetes. Mivel ő elsősorban erről nevezetes, ezért ez a szócikkből nem maradhat ki, és nem is kerülhet a szócikk kiegészítő jellegű szakaszaiba. (A megjegyzés szakasz amúgy különben sem erre való.) A különféle akcióit vázlatosan, tényszerűen soroltuk fel, leginkább a ballib média (pl, 444.hu) beszámolói alapján.

Egy történés tényszerű leírása, nem vélemény, így nem írhatunk olyat a történések szakaszcímeként, hogy "általános vélekedés a civil akciókról/Orbánról", mert akkor a szakaszcím nem fedné le a szakasz tartalmát, és azért sem, mert a Wikipédia nem a vélemények, hanem a tények felsorolására való, ezért nem is akarunk vélemények felsorolását tartalmazó szakaszokat létrehozni. De amúgy ha valaki talál olyan infókat, amik jobban rávilágítanak arra, hogy mi volt a Gulyás Márton tiltakozásainak a célja, vagy az ezzel kapcsolatos véleménye, motivációja, akkor azt bele lehet írni a szócikkbe. Feltéve persze, ha van hozzá forrás. – Neo ^vita 2017. június 1., 14:09 (CEST)

Gulyás Márton elsősorban ezek miatt a sajátos tiltakozások miatt nevezetes. Akkor gondolom, emiatt teszik mindenütt hozzá jobbról-balról-semlegesről, ha előkerül a neve, hogy a (volt) krétakörös (Gulyás Márton), mert nem a Kétakörről lett ismert. Nagyon logikus gondolatmenet (persze ez irónia volt, mert nem tartom logikus gondolatmenetnek). Apród ^vita 2017. június 1., 19:56 (CEST)

És mit szólsz ahhoz, hogy töröljük az egész cikket, mint jelentéktelent?– Ltbuni ^vita 2017. június 1., 14:17 (CEST)

A cikk jelentéktelen, vagy G. M. (személye) ? – Holdkóros ^vita 2017. június 1., 18:44 (CEST)

Gulyás egy aranyos ember, sem a személyével, sem az általa vallott nézetekkel nincs bajomː nem idegesít, nem szeretem, nem gyűlölöm. Lehet, hogy nagyformátumú egyéniség - nem tudom. De eddig semmi értékelhetőt nem tett le az asztalra. A megmozdulásai jelentéktelenek, érdektelenek. Mutassuk be több oldalról a cselekedeteit- írta valaki fentebb. De mit??? Most komolyanː olyan dolgok lesznek fönt a Wikin, hogy "papírlapot tartott / tiltakozást szervezett a rossz menza miatt / tüntetést szervezett/ nyilvánosan beszélt / kétszer megzavart előadást / megdobta vízfestékkel a Sándor Palotát / kétszer megverték / fényképezni próbált / Darth Vadernek öltözött? Ennyi az egész teljesítmény? – Ltbuni ^vita 2017. június 1., 19:46 (CEST)

Csak ismételni tudom, amit már fentebb írtam. Volt idő, amikor vele volt tele a sajtó (minden oldalról), hogy miket csinált, milyen balhékban vett részt. A nevezetessége nem kétséges. Többen érdeklődnek a személye iránt, keresések célpontja. Valahol az is a célunk, hogy nálunk tájékozódjanak minél többen. Ha azt lehet róla tudni, amit felsoroltál, hát akkor azt, kiegészítve nem politikai tevékenységével, esetleg valamilyen interjú kapcsán politikai (vagy nem tudom) nézeteiről röviden forrással (mint például Bayer Zsolt cikkében Bayer nézetei idézetei alapján, aztán ennyi. Hagyni kell, aztán majd alakul (Gulyás is, meg a cikke is). Ogodej ^vitalap 2017. június 1., 22:48 (CEST)

Hát, nem vagyok meggyőzve teljesen, meg tartok tőle, hogy propaganda-oldal lesz, de mivel úgy látom, hogy tényleg van rá érdeklődés - bármennyire jelentéktelen is az egész teljesítménye - felőlem maradhat. Próbáltam megnézni a videóit a youtube-on, de túl sok egyénit nem találtam bennük, amivel bővíteni lehetne.– Ltbuni ^vita 2017. június 1., 23:39 (CEST)

Az, hogy Gulyás Márton szócikke törlendő lenne, az egy nevetséges állítás és kizárólag személyes ellenszenvre vezethető vissza, ami nem wikihez méltó. Gulyás már önmagában a Krétakörös múltjából is nevezetes, de ezenkívül közismert aktivista, videoblogger és jelenleg a legnagyobb hatású ellenzéki mozgalom vezetője (ami benne sincs még a cikkben). – Zimmy 2017. szeptember 5., 14:05 (CEST)