Vita:Henri Guisan

Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Kavics (vita), értékelés dátuma: 2009. augusztus 8.

Hadtudományi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Henri Guisan és a források

(Idemásolva a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)# Henri Guisan és a források helyről, 2009. aug. 18-án, by Akela ^vita 2009. augusztus 18., 18:18 (CEST).)

Halihó!

Gondolom többen szembesülnek a problémával, mely szerint ha lefordítasz valamit az angol Wikipédiáról (amit én előszeretettel teszek), akkor gondot jelent a hivatkozás. Márpedig én eléggé zokon vettem, hogy csak úgy rányomták az általam készített Henri Guisan oldalra, hogy nincsenek forrásai, ahelyett, hogy valamit tettek volna az úgy érdekében. Ilyenkor mit kéne csinálni? Ráadásul angolból, németből és franciából raktam össze úgy, hogy a lehető legbővebb legyen.

Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 17., 00:59 (CEST)

Semmiképp se vedd zokon, hogy „csak úgy rányomták” a cikkre a „nincs forrás” sablont. Minden Wikipédia-cikknek kell, hogy legyen forrásjegyzéke, ahol az olvasók utánanézhetnek további részleteknek. A megoldás egyébként viszonylag egyszerű: az angol, német illetve francia cikkek forrásjegyzékéből átemelheted a forrásokat (lehetőleg azután, hogy meggyőződtél arról, hogy az ott felsorolt források valóban megbízhatóak és relevánsok). Malatinszky ^vita 2009. augusztus 17., 08:53 (CEST)

Csak ott sincs túl jól hivatkozva az egész. Meg most itt egy-két vesszőt odébbraknak, hogy nőjön a szerkesztésszám, aztán lehessen villogni. No mindegy. Általában örülök, ha javítják az elírásaimat, jó dolgot adnak hozzá, csak ez kevésbé ilyen stílusú volt. Aztán meg csomó szócikk betegesen le van hivatkozva, mert az interneten úgyis találsz baromságokat, amelyek alátámaszthatják az állításaidat (lásd cigánybűnözés szócikk), továbbá időnként már hosszabb a hivatkozáslista, mint a szöveg maga, és így áttekinthetetlen a szócikk (valahol láttam sablont, hogy külön kis ablakba rakja be a hivatkozásokat, erről tud valaki valamit?). Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 17., 14:22 (CEST)

Nem lehetőleg, hanem csak azután!

Ha az eredeti cikk sincs rendesen forrásolva, akkor végképp semmi ok zokon venni a sablont.

– Peyerk ^vita 2009. augusztus 17., 14:27 (CEST)

Jó, csak nézd meg, hogy az angol oldalon miket hivatkoznak. Egy-két apróságot onnan lehet megtudni, de például nincs egy olyan cikk köztük, ami csak és kizárólag az illetőről szólna. Kicsit úgy érzem, hogy rámegyünk a mennyiségre, hogy megnyugtassuk magunkat, hogy ott van, most már moshatjuk kezeinket. Ha vacak dolgokat hivatkozunk, akkor nem ér az egész egy buznyákot sem. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 17., 14:37 (CEST)

Vigyázó szemeteket Hkoalára vessétek, az legalább munka... Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 18., 11:47 (CEST)

Félreértés ne essék: a sablon szerintem is jogosan került a cikkre. Csupán azt próbáltam megmutatni a vitatkozó feleknek, hogy kb. mennyi időbe telik az idegen nyelvű cikkek külső hivatkozásai és a googlebooks segítségével néhány adatnak utánanézni. – Hkoala 2009. augusztus 18., 17:43 (CEST)

Akkor javaslom ezeket: (1) Állapítsuk meg, hogy a források átemelése, részbeni magyarítása és kiegészítése mintegy 11 nap alatt megtörtént (referencia-időpont a nincsforrás-sablon kihelyezésének időpontja). (2) A nincsforrás-jelzés ezzel levehető. (3) Jelen múlhatatlan értékű vitát az utókor számára örök megőrzésül a szócikk vitalapjára áthelyezném, végül (4) Itt zárjuk le, antagonisztikus, fel nem oldható ellenvélemény esetén ott folytassuk). Üdv. Akela ^vita 2009. augusztus 18., 18:15 (CEST)

Kérdésem a letolásodon kívül arra vonatkozott, hogy mi a teendő olyankor, amikor szócikkből fordítok, és például az adott cikknek nincs/hiányos/csak idegen nyelvű a hivatkozásjegyzéke. Márpedig én ilyennel sokszor szembesülök. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 18., 21:13 (CEST)

Forrásokat érdemes keresgélni a Neten is. Időigényes, nem is mindig sikeres, mégis valami. Idegen nyelvű is teljesen jó. Millió dologhoz nincs semmilyen magyar forrás, se hivatkozás. Ha a cikk alapvetően fordítás, akkor lehet írni: Ilyen-olyan más nyelvű Wikicikk fordítása (több nyelv is lehet). Van sablon korrekt szöveggel, de nem tudom fejből, keresem. Sok szócikk ilyen, ne érezd letolásnak. Szokásos eljárás forráshiány-megjelölést tenni, aztán mások odaírják, amit találnak, ahol ezt-azt ellenőrizni lehet. A forráshiány sablont sztem le lehet venni, megy a dolog a maga útján. Üdv. Akela ^vita 2009. augusztus 18., 21:32 (CEST)

És erről a hivatkozásjegyzékes ablakról nincsenek emlékeid? Valahol láttam, csak elfelejtettem. Marhára praktikus lenne, ahol sok hivatkozás van, mert rettentő az olyan szócikkeket olvasni, ahol 100-200 hivatkozást kiraknak. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 19., 01:43 (CEST)

Erre gondoltál?

<div style="height: 250px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid #AAAAAA; reflist4" > ** ide jönnek a források és/vagy a <references/> ** </div>

A képernyőn kellemesebb, de nyomtatni nem lehet. – Hkoala 2009. augusztus 19., 08:50 (CEST)

Megtaláltam: Sablon:Fordítás (jó bonyolultan van leírva a használata), esetleg Sablon:Wikipédiaforrás (ezt sosem használtam). Példa: Ez a szócikk részben vagy egészben a Henri Guisan című angol Wikipédia-szócikk fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.. De hol látszik ezen, hogy melyik nyelvből???? Akela ^vita 2009. augusztus 19., 15:56 (CEST)

No, erre gondoltam. És ez a sablon jó lesz akkor szerintem. Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 19., 21:33 (CEST)

Beírok egyet a szócikkbe, javítsd vagy bővítsd ki, ahogy helyesnek tartod. Akela ^vita 2009. augusztus 19., 21:39 (CEST)

A "Fordítás" sablon praktikus bővítését javasoltam a Kocsmafal(Javaslatok) oldalon. Pont azoknak lenne jó, akik több nyelvű szócikkekből is fordítanak. Meglátjuk, elfogadják-e, megcsinálja-e valaki. Addig - ha több fordításra akarsz utalni - oda kell biggyeszteni a nyelvet mindegyik után (lásd a szócikkbéli példát, én is így szoktam). Akela ^vita 2009. augusztus 19., 22:01 (CEST)

Mondom, ez is úgy született, mint mondjuk az Émile Borel is, hogy először lefordítottam az angolt, utána elkezdtem nézni a németet és a franciát, hogy egyeznek-e az adatok, ha valami ellentmondás volt, azt megnéztem. Ha valami több volt, akkor azt is beillesztettem. Részben felelőtlen ez a módszer, mert ha az angolok valamit elbarmolnak, akkor ebbe is átjön, de a neten nehéz nem Wikipédiáról kimásolt anyagot keresni életrajzoknál). Drkazmer ^{No mesélj...} 2009. augusztus 19., 22:22 (CEST)