Vita:Latabár család

Cikk címe

Nem tudom, jó ötlet-e idézőjel nélkül alkalmazni egy mégiscsak az uralkodócsaládokra fenntartott formát... Bennó^fogadó 2009. október 16., 23:15 (CEST)

Nem csak uralkodóházakra, uralkodó családokra értjük a "dinasztia" kifejezést, ismert a Kennedy-dinasztia, stb. A magyar nyelv értelmező szótára is hozza a másodjelentést: "A gazdasági vagy közélet valamely terén hosszabb ideig, több nemzedéken át vezető szerepet játszó, befolyásos család". A szótár a Rockefeller- és a Fugger-dinasztiát hozza példának. Ma már a köznyelv teljesen "profanizálta" a szót, hallhatunk színészdinasztiákról, cirkuszdinasztiákról, sőt szakácsdinasztiákról is. A cím tehát véleményem szerint nem helytelen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 16., 23:22 (CEST)

Mindenki így hívja. Le az elitizmussal, éljen a köztársaság! :) – Alensha ^sms 2009. október 17., 00:01 (CEST)

Nem arról van szó, hogy hívják-e őket így, és hogy mi használatos a köznyelvben és a zsurnalisztikában, hanem hogy az enciklopédikus kezelése hogy néz ki egy ilyen tartalmú szócikknek. Számos elterjedt bece- és alternatív név létezik, van a krimi koronázatlan királynője és aranylábú csodacsatár, a szócikkeikben ez nyilván meg is említhető, de egyiket sem ezen a néven hozzuk elsődlegesen. Bennó^fogadó 2009. október 17., 10:32 (CEST)

A félreértéseket megelőzendő szerintem pontosabb megoldás volna a „dinasztia” kifejezés továbbkalibrálása, mert valóban nem uralkodói családról van szó, így: Latabár-színészdinasztia. Már csak annál is inkább jobb megoldás volna szerintem, mert a Latabár család mérnök, iparos, azaz nem színész tagjait ez a fogalom nem öleli fel. Pasztilla 2009. október 17., 10:48 (CEST)

Hát, tényleg sokat kínlódtam, hogy milyen nevet találjak neki. Először "A Latabár család" volt, ezt később Cassandro névelőtelenítette. Majd erre neveztem át, hiszen hat nemzedék már nem egyszerűen család, hanem dinasztia. Pasztilla: amennyit csak olvastam, én nem láttam olyan Latabárt, aki ne valamilyen művészettel foglalkozott volna, de bizonyosan lehettek ilyenek. Viszont a színészdinasztia teccik... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 17., 11:16 (CEST)

De tipikusan a színésztagok adják a dinasztia jellegét, nem pusztán művészdinasztiáról van szó. Pasztilla 2009. október 17., 11:39 (CEST)

Azért tettem be a szótár meghatározását, hogy egyértelmű legyen: nem csupán a köznyelv, hanem enciklopédiák is használják a "dinasztia" kifejezést nem uralkodó családokra is. Nehéz lenne kétségbe vonni az értelmező szótár megállapítását szerintem (egyáltalán: milyen alapon tehetnénk ilyesmit?). A színészdinasztiára ráadásul számtalan hivatkozás található mindenhol. Maga Molnár Gál Péter is ezt a kifejezést használja a róluk írott monográfiájában. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 17., 12:32 (CEST)

Én ezzel egyáltalában nem vitatkozom és nem vontam kétségbe semmit, de akkor is szabatosabb és félreértéseket kizáró megoldásnak találnám a Latabár-színészdinasztia címet. Pasztilla 2009. október 17., 13:04 (CEST)

Ezzel én sem, a színészdinasztia teljesen jó :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 17., 13:06 (CEST)

Ugyanakkor továbbagyalva a dolgon, wikigyakorlati szempontból valóban meggondolandó szempont, hogy a dinasztia kifejezés következetesen valóban csak uralkodóházakról szóló szócikkek címében jelenik meg (Ptolemaida-dinasztia, Han-dinasztia, Nemanjić-dinasztia), míg a hasonlóan kiterjedt, ezért vagy azért nevezetes történeti családok esetében a család kifejezést használjuk (Esterházy család, Bánffy család, Medici család), még a Latabárokénál kiterjedtebb művészfamíliák esetében is: Bach család, Basilides család, Jackson család. Innen nézve hajlamos vagyok elfogadni, hogy a Latabár család jobban alkalmazkodik a már meglévő struktúrához. Pasztilla 2009. október 17., 14:48 (CEST)

Én is ez utóbbira hajlanék, az egyéb megnevezéseket a cikkbe tartogatva. A Latabár család az Latabár család, az összes többi tudós-, míjész- és politikuscsalád is hasonlóképpen. Bennó^fogadó 2009. október 17., 14:50 (CEST)

De Bennó, hat nemzedék azért több, mint család... Egy családnak minden tagja ismeri egymást, az ük-üknagyszülőket azonban nem gyakran szokták. – Alensha ^sms 2009. október 17., 15:02 (CEST)

Nem is ezen az alapon emlegetünk családokat, hanem amint fentebb Pasztilla emlegeté, pl. a Medici család a név minden híres viselőjét felöleli, egyáltalán nem csak azokat, akik ismerték egymást. A mikrocsalád értelemben csakis a jelenre vonatkoztatva használjuk. Az Esterházy család a történelemben jeles szerepet játszott főúri család valaha élt minden tagját jelenti, meg jelentheti a ma élő Esterházyakat. Bennó^fogadó 2009. október 17., 15:06 (CEST)

De Alensha, ugyanez nem igaz a többi, általam példaként felhozott családszócikkre is, szerinted mind a hetvennégy Esterházy-nemzedék ismerte egymást? A következetességet szem előtt tartva két választásunk van:

1. Önmagunkhoz következetesen átnevezzük a szócikket Latabár családra.
2. Megállapítjuk, hogy n generáció fölött ezek már dinasztiáknak számítanak, ennek megfelelően, a Latabárokhoz idomulva további hetvennyolc szócikket átnevezünk dinasztiára. Aztán egy következő projekt keretében kitaláljuk, hogyan kezeljük terminológiai szinten az uralkodóházak és a művész-, politikus-, miegyébdinasztiák kettéválasztását. Pasztilla 2009. október 17., 15:08 (CEST)

Ehe. Sok egyébbel is megbonyolíthatnánk az életet, ennél azonban lényegesen egyszerűbb, ha a családokat család néven emlegetjük. Az egyértelműséget biztosítja már az is, hogy családoknak csak akkor van önálló szócikkük, ha sok tagjuk eléggé jelentős, tehát félreértés ritka. Bennó^fogadó 2009. október 17., 15:12 (CEST)

Felőlem simán lehetne dinasztia az Esterházy is, csak rájuk nem hallottam még ezt a kifejezést, a Latabárékat meg mindenki így hívja. De nekem mindegy (fogok én egy olyan vitalapon vitázni, ahol jelen van a Bennó? :) – Alensha ^sms 2009. október 17., 16:01 (CEST)

Fentiek alapján a "Latabár család" a cikk megfelelő elnevezése. Meg aztán nyilván egyszerűbb is egyet átnevezni, mint tucatnyi cikket átnevezni mindenhol dinasztiá-ra, ha mindenhol máshol a "család" van használatban. IDKFA ^vita 2009. október 17., 16:33 (CEST)

Ez egy magyar unikum. Mindenki így ismeri. Nyugodtan maradhat így. Semmi köze se Mediciekhez, se másokhoz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 17., 16:45 (CEST)

Nekem a google 584 találatot ad arra hogy "Latabár család" és jóval kevesebbet, 284-et arra hogy "Latabár-dinasztia". Mondjuk egyik se valami sok az igaz. IDKFA ^vita 2009. október 17., 17:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Drága eLVe, tekintettel arra, hogy szabatos megoldásokra és sztenderd üzemmódban teljeskörűen használható eljárásokra törekvő enciklopédia lennénk, és ez már ebben a vitában is elhangzott, éppen háromszáznegyvenkettedszer a Wikipédia történetében, ezt az érvedet („mindenki úgy ismeri”) kevéssé lehet figyelembe venni, ösztönös megjegyzésnek viszont jó lesz a jövőben is. Nem tudom, olvastad-e a fentieket és átgondoltad-e szerkesztési szempontból, mindenesetre nekem nem úgy tűnik, és ez némiképp frusztrál. Mindenki ötvenhatnak hívja az 1956-os forradalmat, időszerű lenne tehát mozgatni, és bár mindenki szarnak hívja és ismeri a szart, nálunk remélhetőleg mégis inkább ürülék lesz a szócikk címe. Pasztilla 2009. október 17., 17:17 (CEST)

Megnéztem, a Magyar Színházművészeti Lexikon is következetesen latabár-dinasztiáról beszél (pölö [1]), márpedig az biza egy enciklopédia, bárhonnan is nézem :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 17., 17:27 (CEST)

Na, most már kezdek kész lenni tőletek. Az ember tisztességgel végiggondol valamit, leírja nektek, erre egyfelől jönnek a mindennemű végiggondolást és értelmezést mellőző „Felőlem...” meg „Nyugodtan...” kezdetű kommentek, Dédé kegyelemdöfésként pedig belinkeli a Latabár-dinasztia kifejezés előfordulását egy lexikonban. KI MONDTA, HOGY NINCS LATABÁR-DINASZTIA KIFEJEZÉS??? MI ITT EGY WIKIPÉDIA-SZÓCIKK CÍMÉRŐL, ANNAK A MEGLÉVŐ WIKIPÉDIA-CÍMSZÓSZERKEZETBE VALÓ BEÉPÍTÉSÉRŐL BESZÉLÜNK. Pasztilla 2009. október 17., 17:33 (CEST)

Nyugi, mester, nyugi, én csak mutattam egy lexikont, ahol dinasztia, ettől még nem dől össze a világ :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 17., 17:39 (CEST)

Átolvastam én még egyszer kedvedért, drága Pasztilla. ;) Ha a címszószerkezet a baj, akkor kevésbé mereven kellene azt kezelni. Kivételek mindig adódhatnak. Amerre én járok itt a wp-n, szinte csak azok vannak. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 17., 17:43 (CEST)

Egy nagyon nagyon apró témát felölelő lexikonban (Magyar Színházművészet) nyilván nem merül fel olyan probléma hogy minek kell hívni a Ptolemaida-dinasztia, Han-dinasztia szócikkeket lévén nincs olyan nekik. IDKFA ^vita 2009. október 17., 17:45 (CEST)

1. a magyar színháztörténet véleményem szerint minden, csak nem apró, a késő reneszánsztól mindmáig félezer évet ölel fel, olyan oldalágakkal, mint például a piarista iskoladráma; 2. Han-dinasztia, Ptolemaida-dinasztia: nem tartozik ide, a neten kovácsdinasztiákat is említenek, azok se. A Latabárokról van szó, próbáljunk a tárgynál maradni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 17., 17:57 (CEST)

Gondoltam hogy ezt meg kell magyaráznom (az aprót). Következőképp értettem: Ha mondjuk kiterjesztjük a témát Magyar Színháztörténetről a világ színháztörténetére hányszor nagyobb témát kapunk kb pár százszor (népességgel arányosítottam jobb híján) legyen mondjuk a "világ" színháztörténete 300-szor nagyobb téma. Aztán hány olyan témakör lehet, ami kb ugyanakkora mint a színháztörténet, az összes létező témakört felölelve mondjunk egy nagyon alacsony becsléssel 10 000-t , hogy ilyen kevés témakör lenne, ugye ezek szintén léteznek az egész világon nem csak Magyarországon. Tehát legjóindulatúbb becsléssel is több százezerszer kisebb témakörről van szó, mint egy általános, minden témával foglalkozó lexikon esetében. Ilyen bontásban talán az egész témakör maga érhetne egy cikket en:Hungarian Theatre History en:Hungarian Theatre(jelenleg nem jutott még el nevezetességig maga a témakör-bár a link vmiért kék), magyar lexikonban persze akár sokkal többet is Magyar Színháztörténet, vagy Magyar színházművészet ha magyar témákra több figyelem jut, de úgy tűnik jelenleg még ezek sem léteznek. Na mindegy így értettem hogy apró témakör (egy általános lexikonhoz képest). IDKFA ^vita 2009. október 17., 18:15 (CEST)

Huhh, és megintcsak huhh :) Miért nem nevezzük akkor egyszerűen Latabár (egyértelműsítő lap)-nak, ahogy elvileg minden egyértelműsítő lapot nevezni kellene? Bár nekem a család vagy a színészdinasztia is nagyon szép, de ez volna a sztopracentna enciklopédikusan egységesített elnevezés. Hm? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 18., 15:55 (CEST)

Mert ez nem egyértelműsítő, hanem családfa... – Alensha ^sms 2009. október 18., 17:12 (CEST)

Well, Istennő, formáját tekintve valóban családfa a megjelenése, de tartalmát tekintve ez egy egyértelműsítő... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 18., 17:30 (CEST)

SZVSZ a "dinasztia" kitételt jobb lenne a tényleges dinasztiákra alkalmazni, szóval az "egyértelműsítő"-s verziót ugyanúgy tudnám támogatni, mint a "Latabár család"-ot. IDKFA ^vita 2009. október 18., 18:54 (CEST)

Miközben egyet tudnék érteni ezzel, kérlek, kedves IDKFA, adda meg nekem a definłícióját a "tényleges dinasztiák" kifejezésre. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 18., 18:58 (CEST)

Uralkodói házak, pl Han-dinasztia Ptolemaida-dinasztia. Ha máshol valamint mindenképp dinasztiának kell nevezni akkor lehetne egyértelműsítve, pl a "Kovács cukrászdinasztia tagja xy elnyerte az Alföldi Cukrászverseny 3. díját." IDKFA ^vita 2009. október 18., 19:03 (CEST)

Megjelenítés

Nem tartalmi, hanem inkább technikai probléma, hogy a szócikk tartalma - a családfa - Google Chrome böngészőben egymásra csúszik, és teljesen olvashatatlan. Internet Explorerben viszont szépen látszik. --Dodi123 ^vita 2014. április 12., 18:53 (CEST)