Vita:Leszbikusság

Ez a szócikk témája miatt a LMBT-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
A sablon nem jelenti azt, hogy a személy, akiről a szócikk szól, LMBT lenne, mindössze annyit, hogy a szócikkben az LMBT emberek szempontjából releváns információ szerepel vagy kellene szerepeljen. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

LMBT-témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Szakaszcím nélküli régi megbeszélés

"A leszbikusság megítélése nem olyan negatív, mint a férfi homoszexualitásé." Szerintem ezt nem kellett volna törölni, mert ez szociológusok véleménye, akik nyilván közvéleménykutatások alapján jutottak erre a következtetésre. Tófalvi Péter 2006. január 22., 23:02 (CET)

Szerintem a szociológusok nagyrészt férfiakat kérdeztek meg, akiknek a leszbikusok tetszenek, a homokosok nem. Én speciel a leszbikusokat gusztustalanabbnak tartom. (tudom, hogy nem vagyok politikailag korrekt, és elnézést kérek minden erre tévedő leszbikustól, de ez van.) – Alensha 寫 词 2006. január 22., 23:08 (CET) már ezt visszavonom, ostoba előítélet volt. – Alensha ^üzi 2007. július 20., 16:49 (CEST)

Szóval mégis inkább a meleg férfiakat tartod gusztustalanabbnak? Akkor jó, így már politikailag korrekt vagy. Haraj ^vita 2008. január 7., 15:17 (CET)

azokat eleve nem tartottam annak. – Alensha ^{üzi m} 2008. január 7., 16:27 (CET)

Megint olyanba szólok bele, amihez nem értek, de mintha hallottam volna olyat valahol, hogy a leszbikusság a nők körében is "népszerűbb", mint a férfias szerelem a teremtés koronáinál. Valami szexuálpszichológus esetleg a Wikipédián? Vagy szexuálszociológus?--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 22., 23:36 (CET)

én spec se a homokosokat, se a leszbiket nem tartom gusztustalannak. És nem igazán értem Alensha véleményét, h miért gusztustalanok a leszbikusok. Én még egy leszbivel se találkoztam, aki gusztustalanul viselkedett volna, és az általam ismert leszbi csajok kinézete sem gusztustalan. Teljesen olyanok mint bárki más. "Kissé" durván rasszista vélemény ez tőled Alensha :-( Nikita 2006. január 22., 23:41 (CET)

nem őket magukat tartom gusztustalannak, csak amit csinálnak, de arra meg igyekszem nem gondolni. sejthettem volna, hogy ez a véleményem nem lesz népszerű. Alensha 寫 词 2006. január 23., 00:10 (CET)

Kb ötször hosszab a vitalap, mint maga a cikk... :) NCurse _üzenet 2006. január 22., 23:42 (CET)

Én sem ítélem el a leszbikusokat, sőt... :) Data Destroyer 2006. január 22., 23:43 (CET)

Amit találtam: A biszexualitás a nők között gyakoribb. [1] --Rodrigó ⇔ 2006. január 22., 23:50 (CET)

a bi az lehet, de a homo állítólag a férfiak körében gyakoribb, konkrét forrást most nem tudok. a gyakoribb meg az elfogadottabb az nem ugyanaz. Alensha 寫 词 2006. január 23., 00:10 (CET)

Kapcsolódom Alensha véleményéhez, miszerint semmilyen módon nem támogatandó a leszbikusság és maga a homoszexualitás. Nem vagyok rasszista. Az nem tartozik senkire, hogy otthon mit csinál az illető csak azt ne vigye ki az utcára. Köszönöm hogy "meghallgattak".

Kedves Anonim. A leszbikusság és a homoszexualitás létező szexuális preferencia, tehát a wikipédia szócikkei között is kiválóan megfér. Nikita 2006. január 23., 00:24 (CET)

---

Kedves anonimusz! Ó, Istenem, milyen nagy az Isten kertje. :-) Én tervezem, hogy a csigákról is írok majd egy cikket, bár bevallom őszintén, a csigákat nem szeretem a tányéromon. :-) Tófalvi Péter 2006. január 23., 11:53 (CET)

-)))))))) :Nikita 2006. január 23., 13:00 (CET)

A csigák érdekesek. Hermafroditák szexuális aktusa minek tekintendő? :)--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 26., 23:27 (CET)

"A leszbikusság a férfi homoszexualitás mellett mind az ókorban, mind a kora középkorban elfogadott volt" Az ókori Görögországban lehet, de azért ezt nem kéne általánosítani.

"A napjainkban születő meleg és leszbikus elméletek általában megkérdőjelezik az uralkodó orvosi és pszichiátriai homoszexualitás-képet" Előbb inkább oda kéne írni, hogy milyen az az uralkodó orvosi homo-kép, mert így nincs sok értelme.

"Mivel a náci gondolatrendszer a nőkkel kapcsolatban a gyerekre, a konyhára és a templomra..." Én úgy tudtam, hogy a nácik egyházellenesek voltak. Persze lehet hogy rosszul tudom.

"a „leszbi” kifejezés nem tanácsos, mert félreérthető: inkább a szórakoztatóiparban férficsalogatóként alkalmazott, többnyire heteroszexuális nőkre utal" Szóval a leszbi az (heteró) nőt jelent? Nem hiszem. A leszbikus szex meg akkor is leszbikus ha (heteró) nők csinálják pénzért.

"Heteroszexuális férfi oldalról ennek a "toleranciának" egyik sokszor felmerülő indoka, hogy triviálisan továbbra is potenciális partnernek tekintik az ilyen szexuális identitású "nőket", akik ráadásul a szokásostól eltérő megnyilvánulással gyakorolják a testiséget, ami felfokozhatja az érdeklődésüket. Ez a felfogás egy valóban leszbikus "nővel" szemben nélkülözi a logikát." Ennek a mondatnak nagyjából az az értelme, hogy "amelyik férfi nem utálja a leszbikusokat az nélkülözi a logikát" Egyetértek :) Haraj ^vita 2008. január 3., 01:09 (CET) Nem a jezsuiták miatt üldözték a leszbikusokat. Az egész középkorban kisebb-nagyobb intenzitással folyt az üldözés.

Ezzekl mi legyen?

A leszbikuságot politikai és vallási okokon alapul büntették. Constantinus(288-373) halálbüntetést szabott ki rájuk. Justanianus (527-565) a h.büntetést az uralkodónak Isten által elrendelt kötelességeként indokolta. A homoszexualitást az aztékok és az inkák is büntették. Nagy Károly német törvénykönyvének 116.szakasza halálbüntetést szab ki a leszbikusokra,homoszex.-okra. "Ha férfi férfival,nő nővel,ember állattal erkölcstelenséget művelne,az eljátszotta az életét." II.József osztrák császár (1794) eltörölte a halálbüntetést. Napóleon törvénykönyvében már nem büntetendő a leszbikusság. ..., A leszbikusok nőies típusa többnyire biszex.nemi életet folytatnak,gyakran családjuk van,azonban a heteroszex. kapcsolatban frigidek vagy nincs orgazmusuk.Helytelen az ha rábeszélik őket a házasságra, egyrészt ezek a házasságok sosem megfelelőek, másrészt a népszaporulatot is alig befolyásolják.Kialakulásáról vita folyik, hogy "természetellenes" vagy bizonyos neurózisok alakítják e ki az emberben.Kovács János 2006. december 29., 20:15 (CET)

Teljesen értelmetlen néhol és ráadásul ropssz helyen volt. kell refeencia hozzá és át kell fogalmazni, HA használható az infó... Auz úriember jópár cikkbe belekontárkodik... --Timiş postaláda 2006. december 29., 23:24 (CET)

anyaság rész bővítése kéne

az van ott, hogy „A leszbikus pároknak gyakran vannak gyerekeik, bár igen nehéz a gyermeket maguknál tartani. Mielőtt határozatot hoznak a gyermek elhelyezéséről, előzetes döntést hoznak a felől, hogy a leszbikus anya alkalmas-e a szülői feladatok ellátására.”. ezt nem értem, mert logikusan belegondolva ha valaki nem vonzódik a férfiakhoz, annak úgy lesz gyereke, hogy mesterséges megtermékenyítéssel, vagy örökbefogadással, nem? előbbinél a törvény szemszögéből ő az egyetlen szülő, tehát nem nagyon variálhatnak, hogy kinél helyezzék el a gyereket. utóbbi esetben meg nehezen tartom elképzelhetőnek, hogy örökbefogadásnál erre rákérdeznek, hogy az anya leszbikus-e, mert mégiscsak magánügy (de lehet, hogy tévedek, nem tudom pontosan, hogy zajlik egy örökbefogadás). – Alensha ^üzi 2007. július 20., 16:49 (CEST)

Angolból fordítottam, ha jól emlékszem, majd ha ráérek körbejárom a témát kicsit, volt rá precedens a világtörténelemben ha jól tudom, hogy két leszbikus nevelte az egyikük heteroszexuális kapcsolatából származó gyerkőcöket (bár az elmúlt pár hét alaposan elvette a kedvem amúgy :P) :)Beau de Noir 2007. július 20., 16:57 (CEST)

És mitől vette el? Ugye nem tőlünk? :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 20., 16:59 (CEST)

Nem a wikitől egyáltalán nem sőt:) itt legalább nem vonul fel senki- bár ha rendeznétek egy össz wiki talit, arra én is lemennék :). Amúgy eszembe jutott, nem fordítás volt az. Amikor elkezdtem bővíteni egy nagyon kis szócikk volt és abban szerepelt referencia nélkül. Hát ez a története. EgyenlőreBeau de Noir 2007. július 20., 17:03 (CEST)

Elolvasás nélkül visszavont változtatások

Legalábbis úgy gondolom, ez történt. Még néhány elgépelést is kijavítottam, de nem, azokra is szükség van úgy látszik.

"biológiailag nőnemű emberek" vs "nők" – Ezzel nem tudom mi volt a probléma. A nő szócikknél a definíció "A nő a biológiai értelemben vett nőnemű felnőtt ember elnevezése". Szóval nem értem ez miért lett volna pontatlan vagy elfogult ez a változtatás, de ha az akkor legalább magyaráztad volna meg. Ráadásul a nő az csak felnőtt lehet, de leszbikus lehet kiskorú is.

"fajtalanság" vs "szeretkezés" – A magyar jogrendszerben a "fajtalanság" kifejezést használják a homoszexuális tevékenységekre, úgyhogy szerintem ez az elnevezés pontos. A "szeretkezés" viszont túlságosan pozitív töltésű, így elfogult (A szerkesztő gondolom nem al-Hadi kalifának szurkolt)

"pofátlanság" vs "bátorság" – Nincs abban semmi bátor dolog, ha valaki a szexuális perverzióit hirdeti. Épp ellenkezőleg. Megfélemlítésként használják (mert ugye aki ellenkezik vele az rögtön "homofób" lesz) Szerintem sok heteró van aki karrier-építési célból terjeszti magáról hogy homoszexuális.

"feministák férfiellenes politikája" vs "nyugati kultúrákban végbemenő, vagy még jelenleg is zajló változások" – Az eredeti szöveg arra próbál utalni, hogy ezek a változások csak úgy véletlenül "mennek végbe". Pedig ez nagyon is tudatos társadalomromboló politika

"leszbikus nő" vs "leszbikus" – Mivel leszbikus férfi nincs, ezért a "leszbikus nő" redundáns, feleslegesen foglalja a helyet a szerveren.

Szóval a mindent visszavonás szerintem meggondolatlan, primitív és nagyképű dolog volt, bár kétségkívül politikailag korrekt. Haraj ^vita 2008. január 7., 22:46 (CET)

Újabb módosítások (Haraj)

Haraj, amit itt a cikkben alkalmazol, az oly mértékben szubjektív, olyannyira önkényes, ami a Wikipédiától teljes mértékben idegen. Sok mindenről lehet értelmes vitát nyitni, de te nem utalsz a vitás kérdésekre, hanem minden további nélkül lezárod őket a saját véleményed tényszerű közlésével. Ezzel két baj van: (1) nem a saját véleményünket kéne hogy megírjuk ide, hanem a tényeket, valamint a nagyobb támogatottsággal és megalapozottsággal rendelkező véleményeket; (2) amihez kétség fér, ahhoz mindig kell forrás. Muszáj! Ennyi erővel azt is leírhatná valaki, hogy a hold túlsó oldalán rózsalugasok vannak, és aranyszárnyú kis tündérkék szálldosnak bennük. Nem hozhatunk döntést olyan dolgokról, amiről nincs rendes forrásunk. Nem állíthatunk tényként véleményeket, világnézeteket. Határt kell vonni az objektív és a szubjektív között.

• Szeretkezés vs. közösülés. Mi fogjuk majd itt eldönteni, a Wikipédia Mindentudó Szerkesztői (közülük is leginkább Te), hogy a hat és fél milliárd ember között létrejöhető sok billió kapcsolat közül melyik tekinthető szeretkezésnek és melyik pusztán közösülés. Többek közt azon az alapon, hogy ellenkező vagy azonos neműek között, merthogy ilyen alapon ez kapásból eldönthető. Jó, hogy le nem rajzolod ide, hogyan nézhetnek ki azok az emberek, akik között Te, Haraj, szeretkezést tudsz elképzelni. A saját nézeteid terjesztésére a saját honlapodon van lehetőség.

Szóval a "megerőszakolták" helyett is azt kellett volna írni, hogy "szeretkezésre kényszerítették"? Mert a te logikád alapján igen. A "szeretkezés" szó igenis erős érzelmi töltésű, lexikonba nem való (persze nem a Jóisten szerint, csak szerintem)

• Biológiailag nőnemű emberek, úgymond. És még szószaporítást emlegetsz, hogy a "leszbikus nő" így meg úgy. – Honnan veszed, hogy leszbikus lehet gyerek is? A nemi irányultság aligha jöhet felszínre annál korábban, mint mikor a lányból nő válik.

Hát ez ugyanolyan magánvélemény, mint amit bennem kritizáltál.

• A nem feltétlenül valós leszbikusság nyilvános emlegetése népszerűségének növelésére és ellenfelei elhallgattatására. Meg barátnők könnyebb becserkészése végett, meg babonából, meg még a jó ég tudja, mi miatt. És ezeket az elméleteket ide beleírod, a lexikonba. Egy biztos: ilyesmik még véleményként is csak akkor kerülhetnének be, ha valami ismert és elismert könyvre lehetne hozzá hivatkozni.
• Az "antiszociális" elől kivenni az idézőjelet: igen, tehát a Wikipédia Nagytudású Szerzője megint eldöntötte, hogy leszbikusnak stb.-nek lenni objektíve antiszociális dolog, és ettől fogva ki lehet hirdetni, közzé lehet tenni, így kell gondolkodni erről mindenkinek, punktum. Mert a mi szeretett vezérünk ezt úgyis jobban tudja, mi pedig bízunk benne és követjük őt, mert ő megmondta. És ezek után kéred számon a semlegességet másokon...

Szerinted aki szerint férfiakra nincs szükség, az nem antiszociális?

• Szerelem vs. szexuális kapcsolat. Haraj itt olyan magabiztossággal mond ítéletet más emberek érzéseiről (vagy az említett filmről – látatlanban), mintha ő lenne maga a Jóisten. Ez itten szerelem, az nem szerelem; ez igen, az nem. Mert ő belelát mindenki fejébe, és tudja, mi zajlik szerte a világban. Mi jobban tudjuk, mi zajlik számunkra vadidegen ember között, mint ők maguk, mert mi vagyunk az okosok. Hihetetlen...

"magabiztossággal mond ítéletet más emberek érzéseiről" Bár azt elismerem, hogy a leszbikusok biológiai értelemben az emberi fajhoz tartoznak, az már erősen kétséges, hogy lehet "érzéseikről" beszélni. Mondjuk a film lehet fikció is, tehát ebben igazad lehet.

• Cenzúra vs. moderáció. Talán gyerek voltál még 1989 előtt, vagy nem is éltél, ha nem ismered fel a leírt esetben a cenzúrát – teljesen függetlenül attól, jogos-e, vagy sem. A tartalom elvszerű csonkítását aligha lehet másként nevezni, mint cenzúrának. Más kérdés, hogy indokolt-e, vagy sem.

Jó legyen cenzúra, de a "súlyos" és az "áldozatául esett" már utal arra, hogy ezzel szerintük csökkent a film értéke, így visszavonom.

• A férfiismerőse szó szexista: szerinted. Hitlerről és Sztálinról ezek után meg sem szabad említeni, hogy férfiak voltak, mert ez bántó lehet a férfiakra nézve? És mi van, ha valaki a támadás körülményeiből (nemi erőszak) sejti meg, hogy a támadók valószínűleg férfiak lehettek?

Gondolom ugyanez lett volna a véleményed, ha az lett volna odaírva, hogy "cigányismerőse" "zsidóismerőse" vagy "SzDSz-esismerőse". Az ilyen típusú szóösszetételek igenis aljasak, általánosítók és a céljuk egyértelműen a gyűlöletkeltés ártatlan embercsoportok ellen, ami a leszbikusokra nagyon jellemző (mielőtt belémkötne valaki, nem, a leszbikusok nem "ártatlan" embercsoport. az nem bűn ha valaki férfinak született, az viszont igen, ha olyan antiszociális módon viselkedik és gondolkodik, mint egy leszbikus). Ha meg a nemi erőszakból sejthető, akkor miért kell odaírni, hogy "férfi"? Csak mert ugye "negatív" szereplő ezért oda kell írni ha férfi pl. férfibűnöző férficsaló férfitolvaj stb. Tényleg nagyon semleges. De szerintem te is tudod mi volt a bajom ezzel a szóval, csak véded a saját ellenségeidet divatból. Gratulálok, te is igazi mintapolgár vagy.Haraj ^vita 2008. január 8., 11:35 (CET)

A változtatásaidban burjánzik az önkényesség, úgyhogy kénytelen vagyok visszaállítani őket. A nyelvtani javításokat meghagytam. Ádám ✉ 2008. január 8., 02:20 (CET)

• Ha a "szeretkezés" szó szerinted nem semleges, nem való lexikonba, akkor vajon miért csak ennél a témánál álltál neki javítani? A Google 17 találatot ad rá a Wikipédián belül...
• Mielőtt még azonban nekilátnál javítgatni a többit, elmondom, hogy a "szeretkezés" és a "közösülés" közti különbséget az érzelmi háttér környékén lehet megragadni. Az utóbbi nem semlegesebb az előbbinél, mert kimondottan azt állítja, hogy az adott viszony nélkülözi az érzelmi hátteret; emberekre csak rendkívül indokolt esetben használatos, épp a negatív feltételezés miatt.
• A "szeretkezésre kényszerít" önellentmondás lenne (ami erőszakból fakad, az aligha alapulhat érzelmeken bármelyik oldalról is). Egyébként is, minek használnánk két szót arra, amire van egyszavas megfelelő is?
• Hogy ki szerint nincs szükség férfiakra, az nem vág ide. Örülök, hogy napvilágra került egy nyilvánvaló félreértés. Lehet, hogy ez vagy az az aktivista mondott ilyet, de ennek nincs köze a leszbikussághoz. Ez a fogalom mindössze annyit takar, hogy nő nőhöz vonzódik – se többet, se kevesebbet. (Lehetséges, hogy úgy javítgattad eddig a cikket, hogy el se olvastad az első mondatát?) Nem fakad belőle, hogy ki szerint mennyiben van vagy nincs szükség férfiakra. Az egyik irányultság, a másik filozófia kérdése. Ég és föld.
• Hogy kinek az érzéseiről lehet vagy nem lehet beszélni, ez megint nem a mi reszortunk eldönteni. A főemlősöktől fölfelé azonban már nemigen szokás kétségbe vonni az érzések létezését (de már pl. a kutya is meggyászolja az elhunyt gazdáját).

Ádám ✉ 2008. január 10., 01:05 (CET)

Origo/Tabu cikk mint forras

Tisztelt Wikipedia Mindentudo Szerkesztoi,

A szocikket olvasva igencsak feltunt, hogy a legtobb referenciat (szam szerint otot) az alabbi, targyilagosnak vagy komolynak viccbol sem nevezheto forras kapta:

http://tabu.origo.hu/olvasnivalo/20070305leszbi.html?pIdx=1

Ez ekes peldaja annak, hogy a Wikipediat miert nem lehet forraskent komolyan venni. Az otszor citalt cikk csapnivalo, leszbipornoval illusztralt ponyva. Szerzoje, Oravecz Eva Csilla a Tusarokban hatrafele cimu antifeminista esszegyujtemennyel valamint az Orgazmusklinika reklamozasaval hiresult el.

A vitalapot vegignezve mar szamolni se gyoztem a tevhiteket, talalgatasokat, illetve szaz eve megcafolt freudi felteveseket. Azokrol a tisztelt felhasznalokrol nem is beszelve, akik a vitalapot uzenofalnak hasznaljak. Isten ments, hogy valaki elmereszkedjen mondjuk a pszichologia.hu weblapra, mielott nyilatkozna a temaban.

Komolyan gondoljatok, hogy a fentihez hasonlo pamflet fo forraskent hasznalhato egy akarmilyen szocikkhez? En elsoeves pszichologuskent siman elegtelent kaptam volna ezert... Szamit egyaltalan, hogy milyen minosegu forrasokat hasznalunk...?

Anális szex

Furcsa előítéleteket látok a cikkben, nem mondom, hogy egyetértőleg, de a társadalomban biztosan előfordulnak. Az tűnik ki például, mintha homoszexuálist azt különböztetné meg a heteroszexuálistól, hogy az előbbi a férfiszart, az utóbbi a női szart szeretné. A biszexuális pedig mindkettőt. Mindez az anális szexből következik természetesen. De mi van azokkal, akik semmilyen szart sem szeretnek? Ez egy „mély” tudományos kérdés. Paulus Pontius Crassus ^vita 2009. április 9., 17:06 (CEST)

Ezen felülpedig forrásként olyan oldalak vanank megadva, mint pl. "fórumhozzászólás". WP:MF. Raktam rá lektor sablont. – Timish ^levélboksz 2009. április 9., 17:23 (CEST)