Vita:Magyarország városai

Népességadatok forrása

Jelölni kellene, honnan származnak és milyen dátumúak a népességadatok, e két alaptény hiánya jelentősen csökkenti a cikk használhatóságát. Üdv, --Korovioff 2006. szeptember 3., 10:45 (CEST)

Egyszer ez már volt téma, hogy valami sablont/scriptet mittomén kéne írni, hogy egy helyen lennének a lakónépességi adatok, és nem minden lapon más lenne. Ahol én a cikkekbe új adatot írtam azok a ksh 2005-ös mikrocenzusáról vannak. Villy/_Üzenet 2006. szeptember 3., 10:48 (CEST)

Tudnál adni egy linket? Ha jó erre, akkor esetleg bevállalom, hogy csinálok egy-két használható újabb listát és megnézem, mennyire vannak rendben a meglévő listák. Forrás nélkül egy enciklopédialista erősen fogalmazva nem ér semmit. Üdv, --Korovioff 2006. szeptember 3., 15:05 (CEST)

Íme a forrás: http://www.nepszamlalas.hu/hun/egyeb/hnk2006/tartalom.html Ez a KSH által publikált hivatalos Helységnévkönyv. 84.3.61.86 2006. december 28., 13:04 (CET)

Elnézést, kezdő vagyok... Nem tudtam hogy külön kell regisztrálni a magyar WP-n is. Megnéztem a táblázat adatait. Elég furcsa, van ahol 2003., van ahol 2004. év eleji népesség van megadva. A fenti linken található legfrissebb adatok 2005. év elejére vonatkoznak. Ha kitanulom a formázást meg a többit, akkor be is illesztem. Addig inkább nem vandálkodok. Peyerk 2006. december 28., 13:14 (CET)

Ide is Villy sablonjai kellenének majd... – Alensha ^üzi 2006. december 28., 14:14 (CET)

A listából töröltem az 5 Hajdú-Bihar megyei nagyközséget, amelyek alaptalanul szerepeltek, és felvettem a hiányzó 5 várost. A fejlécben jelzem a lista időbeli érvényét. Peyerk 2006. december 29., 00:23 (CET)

Berakhatjuk ide is a sablonokat, amik megvannak, azokat el is kezdem most. Villy/^Üzenet 2006. december 29., 00:40 (CET)

Nem rendezhető táblázat

Próbáltátok már a listát a lakosság száma szerint rendezni? Teljes káosz! Valaki hozzáértő megcsinálná, kérem? – Gregorius P. ^vita 2009. január 16., 19:44 (CET)

Szerintem a sablonos népességszám miatt van. Különben ha kimásolod egy táblázatkezelőbe vagy adatbáziskezelőbe, azt csinálsz vele amit akarsz.

Persze nem lenne rossz, ha a Wikipédia online adatbázislekérdező is lenne, nem csak szöveges dokumentumokat kezelne. De az a gyanúm, ez túl van a szoftver lehetőségein.

Valaki hozzáértő?

– Peyerk ^vita 2009. január 18., 14:03 (CET)

A rendezésnél meg lehetne cserélni a megyeszékhelyeket és a simán megyei jogú városokat valami trükközéssel? Mert a többi jól van rangsorolva, hogy főváros az elején, sima város az alján, de ez a kettő fel van cserélve. – Alensha ^sms 2009. július 18., 15:04 (CEST)

Járásszékhely

Azoknál a városoknál, melyek megyei jogú városok, vagy megyeszékhelyek és megyei jogú városok, miért nincs odaírva, hogy járásszékhelyek is egyben? Most akkor vagy mindenhova, ahova kell, írjuk, oda, hogy járásszékhely, vagy sehova sem. – Lálálá9999 ^vita 2016. június 5., 15:21 (CEST)

@Lálálá9999: Jó régi a kérdés, de a válasz egyszerű: a "járásszékhely város" a jelenlegi önkormányzati törvény szerint egy külön jogállási kategória. – Peyerk ^vita 2018. január 30., 12:47 (CET)

19. század előtti évszámok, mezővárosi cím/rang

Szerintem a mai városi címek történeti előzményei közé teljes határozottsággal csak a 19. században kialakult polgári közigazgatási rendszer városi címeit lehet felvenni.

A mezővárosi rang alakulása egyrészt nem követhető teljes bizonyossággal, másrészt nemigen hasonlított a polgári korszakban és az azután létezett városi ranghoz. Nem csak jogi értelemben, hanem településföldrajzi értelemben sem. Egyszerűen szólva a mezővárosi cím nagyjából azt jelentette, hogy az adott településnem vásártartási joga volt. Ráadásul a mezővárosok száma olyan nagy volt, és az idetartozó települések fejlettség vagy nagyság szerint annyira nem alkottak jellegzetes településcsoportot, hogy igazából alig emelkedtek ki a vidéki településhálózatból. (Na jó, ez kicsit túlzás, mert átlagosan persze kiemelkedtek valamennyire, de hatalmas szórással.)

A szabad királyi városi cím megszerzését éppen lehetne szerepeltetni a táblázatban, ott viszont vannak bizonytalanságok. Ha lehetne dönteni egy vagy néhány vitathatatlan forrás mellett, akkor el tudnám fogadni. De településenként külön helytörténetekből kibogarászni azt, hogy a helyi szerző szerint éppen mikor mit jelentett a városi rang, ez nem lenne jó irány.

– Peyerk ^vita 2018. január 30., 12:55 (CET)

"számt" sablon

A "számt" sablon ("számformátum táblázatban") pont azért jött létre, mert táblázatban a négyjegyű számokat ezres tagolással kell megjeleníteni, ha ugyanabban az oszlopban vannak négynél több számjegyű számok is. Ezt nemcsak a józan ész írja elő (a helyiértékek minden sorban ugyanoda kell essenek), hanem ennek megfelelően az helyesírási szabályzat is. – Peyerk ^vita 2020. augusztus 7., 16:53 (CEST)

Ezt „az” helyesírási szabályzat 291. pontja ugyan leírja, de valójában ott sem sikerült egymás alá írniuk. :( Voxfax ^vita 2020. augusztus 7., 17:53 (CEST)

De igen, a kötetben jól van nyomtatva. Az online változatban valóban hibásan, balra igazítva jelenik meg. Nem lehet minden tökéletes, de azért mi törekedjünk rá :) – Peyerk ^vita 2020. augusztus 7., 17:58 (CEST)

elavult adatok

Hosszasan néztem a cikk adatait. A Wikipédia szerint szinte kétévente kap egy település városi rangot. Ehhez képest azonban a legutóbb várossá nyílvánított település 2013-ban kapta meg a rangot. Hacsak nem Magyarország fejlődése állt meg hirtelen, vagy elavult az egész cikk. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:ab88:f3d:c380:b1be:77bc:e342:bbfc (vitalap | szerkesztései)

@2a02:ab88:f3d:c380:b1be:77bc:e342:bbfc: Nem világos, hogy hosszas nézelődést követően hogy nem jutottál el a legelső mondat közepéig, ahova ez van írva: „a 2013. július 15-ei állapotnak megfelelően. Azóta – 2020. júliusi állapot szerint – a városok köre nem változott.” Pasztilla 2020. szeptember 9., 19:47 (CEST)