Wikipédia-vita:Friss események/Archív01

---

« előző

1

következő »

Érdeklődöm, hogyan állapítottátok meg a 4000. szócikket? A Bánki Donát szócikk megírása után a "Friss változtatások" számlálója jelezte, hogy kész a 4000. szócikk. Történt utána valami vagy esetleg a számlálót nem kell komolyan venni?

Millisits 2004. november 28., 09:02 (CET)

Ezek szerint mégiscsak tévedtem a visszaszámlálással. :-( Pedig ellenőriztem is magam. (Eszembe jut a vicc: „Főnök, háromszor is összeadtam az oszlopot! – Nagyszerű, köszönöm! – De itt a három végeredmény!”) Szóval akkor átírom Bánki Donátra. Bocsánat... Adam78 2004. november 28., 17:21 (CET)

Kedves Adam78, Köszönöm a korrekciót- tényleg nem "magamért" akartam szólni, csak azt gondoltam, hogy a "számlálónak" érdemes hinni.

ÜdvMillisits 2004. november 29., 09:16 (CET)

Wikipédia névtér

Ennek nem a Wikipédia névtérben kéne lennie? nyenyec ☎ 2005. április 24., 10:38 (CEST)

Ha szavaznánk, akkor azt mondanám, hogy de (mozgassuk át)! --Rodrigó 2005. április 24., 12:37 (CEST)

Talán még szavazni sem kell, egyértelmű, hogy ez nem tárgycikk. Gubb 2005. április 24., 12:53 (CEST)

Új szócikkek

Ahogy látom, ebben a rovatban "megállt az idő". Nem akarok élcelődni, de a "részecskefizika rohamosan fejlődik" a fizika kategóriába tartozik 1 szócikkel, míg a fizika össszesen 5 szócikket tartalmaz. Ajánlom, más is nézzen rá erre a rovatra. Igazságosnak tartanám, ha olyan kategóriák szerepelnének itt, amelyekben már most is a legtöbb szócikk van.--Linkoman

12 500

Gratula az újabb mérföldkőhöz, de szerintem ötszázasával már nem kellene beírni ide őket, sőt, most, hogy 10 000 fölött vagyunk, talán már ezresével sem. 1000 szócikk már pár nap alatt összejön. Ez akkor volt jelentős, amikor még öten írták a Wikipédiát és hónapok alatt jött össze ennyi cikk. :) Alensha  * 2005. július 3., 00:20 (CEST)

Kedves Alensha, valóban nem érdemes minden ezret beírni, de a fejlődés üteméhez - szerintem - hozzátartozik a 12 500., a 15 000. és a 17 500. Ezért írtam be. --Linkoman 2005. július 3., 00:29 (CEST)

Szerintem 20 000-ig még mindenképp írjuk ki az ezreseket, aztán utána lehet mondjuk 5000-enként jelölni a határköveket. (22 500-asra és 27 500-asra szerintem nincs szükség.) 50 000 fölött már elég lesz tízezresével. :-) -- Adam78 2005. július 23., 23:45 (CEST) Lásd Wikipédia:Mérföldkövek. Adam78 ✉ 2005. november 21., 13:20 (CET)

elsők

És mi, illetve mik voltak az első szócikekk, amik nem a wiki használathoz füzödtek? Joxy 2005. július 23., 22:27 (CEST)

Lásd Ősi szócikkek :) -- Serinde 2005. július 23., 22:30 (CEST)

Van a speciális lapokban itt oldalt olyan, hogy ősi szócikkek, de szerintem ezek nem a legrégebbiek. Ezeknél még az én legelső szócikkem is régibb... Alensha  * 2005. július 23., 22:31 (CEST)

ez az ősi lapok hülyeség, tele van 2005-ös lappal, illetve azt írja felül, hogy cache-elve vannak, ezért nem biztos, hogy a legfrissebb állapotot mutatják. miért kéne a legrégebbi lapoknak frissülni? hátha ír valaki egy még régebbit?

amúgy Grin volt a legelső, aki kezdte ezt az egészet, és a legrégebbi közreműködéseiben ilyenek vannak, hogy ork :) a wikistatsban [1] meg lehet nézni, kik regisztráltak 2003-ban és nekik mik voltak az első cikkeik. Alensha  * 2005. július 23., 22:36 (CEST)

Hol lehet ezt megnézni? Nem látok ilyen táblázatot, nekem mindig a legfrisebb adatok jönnek. Érdekelne, mert benne lesz a történelemkönyvekben. Telitalálat Felügyelő 2005. július 23., 22:44 (CEST)

Gubb, ott a 49 recently active Wikipedian, az első szerkesztésük időpontjából látod, melyikek a régiek, és megnézed a közreműködéseiket. jobbat egyelőre nem tudok. Alensha  * 2005. július 23., 23:53 (CEST)

Az ősi szócikkek azok, amiket a legrégebben nem szerkesztettek, nem amiket a legrégebben hoztak létre. A legrégebbieket a letölthető adatbázisból lehetne csak kikeresni szerintem. --TG® 2005. július 24., 23:54 (CEST)

az mért nincs ezen az oldalon, hogy mikor indult a magyar wikipédia? Alensha  * 2005. november 11., 23:21 (CET)

Készen van a 20000?

Ránézett valaki egyáltalán a Csér (település) csikkre? Szerintem ez minden, csak nem kész. A közösséget ezennel megintem ostobaságok fecsegéséért (bocs) és rémhírterjesztésért. : Gubb   ✍ 2005. november 21., 08:05 (CET)

Nem kész, ez igaz. És sajnos alig találok hozzá adatot, pedig keresem. De ez statisztika. Kicsit sok településcsonk készült mostanában, rájuk kellene állni 20-30 embernek... - Serinde ^üzenet 2005. november 21., 08:12 (CET)

Vagy nem kellene település csonkokat (sem) létrehozni... -- Puncsos 2005. november 21., 08:16 (CET)

Én eddig ilyeneket csak bővítettem, de kevesen vállalják. Ezért kérném, hogy más is próbáljon beszállni a munkába. Az eddig létrehozott cca. 1000 csonkot nem törölhetjük mind, vannak benne hasznos adatok. - Serinde ^üzenet 2005. november 21., 08:32 (CET)

Településcsonkok kellenek, a gond az, hogy ne nevezzük őket kész cikknek és ne dicsekedjünk velük. Most van khmm "kész" (többé-kevésbé). : Gubb   ✍ 2005. november 21., 12:09 (CET)

A gond az, hogy az adatok nem is mindig precízek. Erre oda kellene figyelni, hamár a kenyérszöveggel nem foglalkozik a csonkgyáros :) Szvsz egyébként hasznosak a csonkok is, mert hasznos minden munka, ami információt ad a rendszerhez, és nem megy a használhatóság rovására. ÜDv, --Mihalyia 2005. november 21., 12:55 (CET)

Szerintem nagyon jók, fontosak, hasznosak a településcsonkok. Lehet, hogy pl. jön egy felhasználó, aki irdatlan információval rendelkezik a kiskunbögözdi Szent Leokádia-templomról :) , de nem tudja ezt mindaddig megosztani a közösséggel, amíg nem létezik legalább egy csonk Kiskunbögözd Szitiről. Velem is volt már ilyen. Aki látja, hogy milyen speciális információk kellenek egy-egy csonkhoz, az nem fog új cikket kezdeni, de egy meglevőhoz minden további nélkül hozzáteheti a tudását. -- Adam78 ✉ 2005. november 21., 13:15 (CET)

Keszen van az osszes telepulescsonk - keszen van?

A friss esemenyekben ez van irva, de ahogy nezem meg jopar darab hianyzik. Potolgatom, ahogy van idom, hogy tenyleg keszen legyenek. HV 2005. november 26., 22:29 (CET)

IRC

a múltkori irc-találkozó a maga nemében első volt? vagy volt hasonló korábban? mert akkor ezt be lehetne írni az eseményekhez. Leicester 2006. január 10., 23:09 (CET)

Be bizony. --DHanak :-V 2006. január 10., 23:14 (CET)

Mi való ide és mi nem?

„filmesvandálok” – ezek szerintem nem igazán vandálok voltak, csak gőzük nem volt, mi az a wikipédia. Egyébként IGe és zoknijai a múltkori támadásakor többen voltak, mint a filmesek, ezt nem írjuk be? :) – Alensha 寫 词 2006. február 12., 17:38 (CET)

5000 user

Szerintem ez is egy fontos állomás az oldal életében... 5000-en beregeltek, szóval ennek itt a helye. Horsee 2006. április 21., 17:43 (CEST)

Nekem mindegy, nem tudok állást foglalni: szép szám, de a legtöbb regisztrált felhasználó semmit sem csinál, úgyhogy olyan igazán sok jelentősége nincs. Ráadásul mennél több szerkesztőre osztjuk le az eddig elkészült teljes munkát, annál kevesebb elvégzett munka fog jutni egy-egy emberre, úgyhogy még a dicsőséget se növeli… Adam78 ✉ 2006. április 23., 17:00 (CEST)

Átalakítás

Ennek az oldalnak is kéne egy pofon, csak momentán nincs jó ötletem. De van-e így értelme? Egyszerre akar szűrt friss változások, mérföldkövek-kivonat, és közösségi portálon is meglevő hírek szekció lenni. Ezenkívül az olvasónak vagy a szerkesztőknek szól? – Glanthor ※ 2006. augusztus 12., 23:05 (CEST)

Én az értelmét még nem fedeztem fel. egyetértenék az oldal újragondolásával, a benne lévő tartalom általad már jelzett módon, egyértelműen való elhelyezésével. Mellesleg egy sablont, asszem, már kidobtam, a "pontatlan"-t. Minden szócikkre, amiben ez megjelent, a felturbózott "lektor" sablon került. Ez is egy olyan duplikátum volt, ami szükségtelenül osztotta ketté a tartalmilag lektorálandó szócikkeket. --Burumbátor 2006. augusztus 13., 04:41 (CEST)

Elavult

Van valakinek kifogása az ellen, hogy kitegyem az {{elavult}}^(?) sablont? Most, hogy az események sincsenek is itt, végképp nincs értelme a lapnak. --Tgr 2006. október 18., 18:57 (CEST)

Szerintem tedd ki bátran, különösen, hogy ezt már végig beszéltük és egyetértés alakult ki a lap feleslegességét illetően. Ha valaki másképp gondolja, majd szól :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 18., 19:01 (CEST)

 támogatom én is. Iller 2006. október 18., 19:02 (CEST)

 ellenzem, mert: tervezem, hogy aktuális pletykarovatot pakolok ide (már ha a kedves közönség megengedi). Na jó, azért nem ilyen durvát, de hetente összefoglalnám, hogy mi is történt az elmúlt héten. Most sajnos hétfőn kömal határidő volt, kedden pedig franciafogalmazást írtam, de jövő héttől csinálnám :P – kdano 2006. október 18., 20:10 (CEST)

Bekerül, hogy perpill én se vagyok IRC-n? :) – Glanthor ※ 2006. október 19., 20:09 (CEST)

Még szép :P De sajna perpill vagy.. :D – kdano 2006. október 19., 22:14 (CEST)

Tetszik kdano összefoglalója. Ha van rá kapacitás, még az is odaírható lenne, hány új cikkel bővült a Wiki. Iller 2006. október 30., 11:39 (CET)

Nekem is tetszik. Ha valaki majd megkérdezi, mi lesz, ha egymás szapulására, POV-véleményekre használják majd a szereksztők, azt fogom válaszolni, erre vannak az adminok, h szűrjék, ha egyáltalán szükség lesz rá. NCurse _munka 2006. október 30., 11:40 (CET)

Hát remélem, hogy az összefoglalókban nem lesz benne, hogy éppen ki kinek a torkét harapta át... :)

Viszont egy archivumban majd gyűjtsük az anyagokat (vagy ez már most is így van?) Iller 2006. október 30., 11:43 (CET)

Épp javasolni akartam, nincs így. NCurse _munka 2006. október 30., 12:00 (CET)

Örülök hogy tetszik, már jópár hete ezt tervezem, és most volt is egy szabad tíz percem rá :P az archívumra is gondoltam, csak egyelőre egy hét van.. amúgy úgy gondoltam, hogy az utóbbi három-négy hetet lehessen innen elérni, a többit pedig az archívumból. – kdano 2006. október 30., 12:34 (CET)

Sejtettem, ezért nem javítottam át a címben a többesszámot (hetek) Iller 2006. október 30., 12:36 (CET)

Khm-khm, ismét elavulási jelek... Tényleg nem tartható a dolog? Mert akkor hagyjuk. Iller ^vitalap 2006. december 17., 21:49 (CET)