Wikipédia-vita:Kategóriák/Archív01

 'megjegyzés'

Ez a lap csak azért nincs a "Wikipédia-lap"-ok sorában, mert archivként jelenik meg a Wikipédia-vita:Kategóriák/Archív01 allapjaként, amely normális esetben wikipédia lap.

A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges.

Vélemények? Én nem tudtam eldönteni, hogy mi legyen. Például itt van Tolkien: író, külföldi író és fantasy író (fogjuk rá). Szerepeljen mindenütt, vagy csak a "külföldi fantasy írók"-nál? --grin ✎ 2004. június 25., 17:20 (CEST)

Ha egyszer eleme egy kategóriának, akkor szerepeljen benne, én amondó vagyok. Mellesleg Gubbubu 2004. június 25., 17:37 (CEST) is vagyok.

Egyes vagy többesszám?

Áthelyezve a Wikipédia:Szavazás lapra. -- 2004. június 26., 13:24 (CEST)

Kategóriák

Nem tudom, jó helyen teszem-e szóvá (friss wikipédiásként ötletelgetek): egyrészt a [Kategóriák] rendkívül nehezen érhetők el, ez a tartalmi pont kikívánkozna a bal oldali navigációs menübe linkként (egyébként az ilyen speciális dolgokat hogy kell linkelni?), másrészt nem túl logikus a felépítésük. Van például egy még üres [Írók] kategória, másrészt van egy Írók listája mint címszó. Az írók címszavaitól tehát nem vezet vissza link a kategóriára, mivel az üres, ellenben egy másik címszóban össze van foglalva, ami a kategóriához illenék inkább.

A kategóriák jelenlegi struktúrája szerintem (meg ne haragudjatok érte) kicsit átgondolatlan. Hamarosan közel annyi kategrória lesz, mint címszó - arról nem is szólva, hogy az ékezetes betűk miatt az alfabetikus sorrend is pontatlan - bár erről gondolom nem Ti tehettek. Nincs arra lehetőség, hogy fő- és alkategóriákat hozzatok létre? Vagy átvenni valamelyik bevált kategorizálási rendszert még akkor is, ha a külföldi Wikipédia verziókban másképp van (végtére is akár ők is átvehetnek tőlünk ötleteket, nem)? Két praktikus ötlet: az egyik a könyvtárosok által használt Egyetemes Tizedes Osztályozási rendszer (ETO), melynek a váza rendkívül praktikus kategorizálást tesz lehetővé, vagy egy másik, ami elsőre talán meghökkentő lehet: kormányzati csúcsszervek, vagyis minisztériumok mintájára létrehozni a kategóriákat. Meggyőződésem, hogy nem a sok, hanem a jól struktúrált kategóriák segítik a keresést. ratonyi 2004. július 12., 00:36 (CEST)

A kormányzati csúcsszervek módszerét nem értem, de érdekelne. -- Árpi (Harp)

Én próbáltam a cikkben megírni, hogy mi lenne az ideális (lásd ott), de úgy érzem néhányan nem szeretik, ha túl sokat kell gondolkodni valamin, és előbb csinálnak új kategóriát, mint kellene. Nagyon jó lenne, ha egy új kategória létrehozása helyett előbb felvetnénk a kategória tervet, és lehetne véleményt mondani mielőtt létrehozzuk.

Emellett nincs semmi veszve: egyszerű kijavítani a káoszt. Szintén javaslom a fenti oldalt (mindjárt csinálok neki valami alapszöveget) arra, hogy a már létező de értelmetlen kategóriákat eltávolítsuk, vagy az átgondolatlan struktúrákat újraépítsük. Mindenképp említem ismét az összehangolást az angol és egyébnyelvű 'pédiákkal, mivel ez a nyelvközi linkelést könnyíti (nem kötelezően ugyanaz kell, hanem csak "hasonló, ha lehetséges").

A "kategóriák listájának" szerintem - pláne a jelenlegi állapotában - nem kellene nagyon látszania. Ezen cikkből lehet egy lista azon kategóriákra, melyeken elindulva valóban hasznos cikkeket találunk, de leginkább az adott cikkekről lehet azok kategóriáit megvizsgálni, illetve a már létező "*** listája" cikkekről mutathatunk a hozzá tartozó kategóriára. A "*** listája" cikkeket általában nem érdemes törölni, mivel bővebb és emberközpontúbb tartalmú listákat lehet bennük írni, mint egy sima betűrendes listában.

Tapasztalatom szerint a már létező kategorizálási rendszerek nem szoktak használhatóak lenni azok célterületén kívül. Az ETO legalábbis szerintem nem erre való, a kormányzati rendszert nem ismerem, mondj rá linket.

Szóval én is örülnék egy kis átgondoltságnak, de ez van, ezt kell... alakítani. --grin ✎ 2004. július 22., 11:59 (CEST)

Közben eltelt egy hét, én pedig kigyógyultam a kormányzati csúcsszervekkel kapcsolatos elméletből Hanem ahhoz tartom magam, hogy ne alulról, hanem felülről alakítsuk ki a kategóriákat. Először legyenek meg a tudomány kategóriái, majd ha valamiből már sok címszó van, alá lehet tenni új kategóriát. Tipikus rossz példa (szerintem): E-mail Ügyfelek kategória, benne egy szem kliensprogrammal, és csak a jó ég tudja, hogy ez hogy, milyen ágakon keresztül fog csatlakozni az informatikához, vagy bármi máshoz, ami egyszer az életben fölékerül.

Tehát előbb legyenek meg azok a címszavak - mint kategóriák - melyek a fő tudomány- és művészeti ágakat tartalmaznak, azaz: legyen meg a Természettudományok kategória, melybe csak kategóriák kerüljenek, méghozzá a fizika, kémia, biológia stb. Utána ha még megvan a Fizika kategória, akkor bele kell "nyilazni" azokat a címszavakat, amelyek oda tartoznak. És csak ezután érdemes a kisebb kategóriákon gondolkozni: ha már van természettudományok kategória, abból elérhető a fizika kategória, abból pedig mondjuk 300 címszó, melyek közül 25 vonatkozik a magfizikára, akkor meg lehet csinálni a Magfizika kategóriát (az oda került szócikkeket pedig kivenni a fizikából, mivel ott alkategóriaként úgyis mindenki megtalálja majd). Tehát a fizikán belül létrehozható kategóriák száma már végtelen lehet, lényeg, hogy kötődjön valamihez és legyen is benne legkevesebb öt-tíz címszó.

Személyek: külön kaland: a nagyobb önálló tudományok művelőit kell összegyűjteni. Fizika: Fizikusok. Kémia: Kémikusok. Irodalom: Költők és írók (Költészet kategóriára nincs szükség önállóan, az legfeljebb az irodalom alkategóriáin belül a szépirodalom al-alkategória lehetne).

Ha ezt elfogadjátok, akkor egyrészt én vitára bocsátanék egy három szintig előre kidolgozott kategóriastruktúrát (azaz: 1. szint-Humán területek, 2. szint-Irodalom 3. szint-Szépirodalom), másrészt a jelenlegi 1800 szócikk átkategorizálásában is segítenék igen aktívan (már ha ehhez kézművesmunka kell) - ratonyi 2004. július 26., 16:04 (CEST)

Először a tudomány kategóriái - én így csinálom már hónapok óta (ld. Kategória:Informatika, mintegy 100 (!!!) címszóval), de senki sem akarta követni e példát, úgy látszik. Mindenki csak kategorizál: külön a svédek, külön a belgák. Gubbubu 2004. július 26., 17:54 (CEST)

Személyek

(A Wikipédia:Porta oldalról hoztam ide + módosítottam.)

A Kategória:Fizikusok kategóriában létrehoztam azt, ahogy szerintem a magyar tudósokat egy tudományterületen belül kezelni kellene. Szerintetek ez így jó?

Lényege: Pl. fizikusokon belül van alkategória: Nobel-díjas fizikusok és magyar fizikusok. A fizikusok kategoriába csak azok mennek, akik a másik kettőbe nem, Gábor Dénes pedig mindkét alkategóriába bekerül (Nobel-díjas, magyar)

Létre kellene egy tudósok kategóriát is hozni, aminek alkategóriája lenne a fizikusok stb.

Létre kellene hozni egy magyar tudósok alkategóriát, melynek alkategóriája pl. a magyar fizikusok kategória.

A fentiek természetesen művészekre is átvihető és az angol Wikipédiával összhangban van.

-- Árpi (Harp) 2004. július 1., 14:48 (CEST)

Szerintem szépen átgondolt rendszer így, nekem tetszik! Ráadásul könnyen összerendelhető a többi nyelvvel. --grin ✎ 2004. július 12., 13:38 (CEST)

Hosszabb gondolkodás után mégis úgy gondolom, hogy a Nobel-díjas fizikusok legyenek a Nobel-díjas fizikusok és a Fizikusok kategóriában is (ha magyar akkor a Nobel-díjas fizikusok és a Magyar fizikusok kategóriában is). 2004. július 16., 11:16

Kategória javaslatok

Átraktam a cikket ide: Wikipédia:Kategória javaslatok#Személyek

Ott szerkesztem tovább.

Elvileg van, gyakorlatilag meg nincs ilyen kategória: Tánc. Hogy kell csinálni? --OsvátA. 2005. július 22., 09:09 (CEST)

Úgy, hogy először javasolod itt (egyébként leggyorsabban a Friss változások\Közösség\Kategóriák hivatkozásból érhető el) és utána vársz udvariasan egy hetet, hogy mások is rábólintsanak :)) Aztán beírod a keresőbe a Kategória:Tánc megnevezést, vagy a kategorizálandó szócikkbe a [[Kategória:Tánc]], még nem létező kategóriát, és létrehozod, mint bármely más szócikket: adsz neki főkategóriát (ha van), interwki linkeket, fő szócikket (a Tánc már létezik, úgyhogy {{kategóriaszócikk}}) Ezeken kívül mást nem kell beleírni. Nyiss meg szerkesztésre egy létező kategóriát, pl. Kategória:Római Birodalom és nézd meg. -- Serinde 2005. július 22., 09:40 (CEST)

Rátonyi Gábor felvetése

Rátonyi Gábor felvetésére (itt és Vita:Életrajzok listája) válaszolva:

Szerintem az íróknak igenis érdemes külön kategóriát csinálni. Ebben követném az angol Wikipédiát. (Bár ott van novellaíró, drámaíró, regényíró... külön, szerintem ezt nem érdemes követnünk.) Azt írod valahol User:Ratonyi, hogy az csak lóg a levegőben, de nem értem, miért. Renegeg író és magyar író van, érdemesebb őket így összeszedni, mint egy Írók listája cikkben.

Viszont tényleg nem érdemes olyan kategóriákat létrehozni, mint részecskegyorsítók amibe kb öt cikk tartozik majd (én hoztam létre, de azóta törlését kértem), vagy az elemi részecskék (nem én hoztam létre, de törölném).

IMHO a részecskeggyorsítók a maga öt szócikkével teljesen jó... --Szajd 2004. július 16., 11:16 (CEST)

-- Árpi (Harp)

Redirectek

Áthozva a Wikipédia:Azonnali törlés lapról.

Kérem, töröljük a [[Kategória:Windows]] Kategória:Windows lapot. Egy elvetélt kísérlet torzszülötte, a kis Frankenstein Gubbubu 2004. június 27., 10:03 (CEST).

• törölve. Amúgy értelemszerűen nem lehet kategórialapon redirect, hiszen közvetlenül hivatkoznak rá a cikkek... --grin ✎ 2004. június 28., 13:13 (CEST)

Ez öreg hiba, hiszen szinonim kategórianevek is lehetségesek (pl. "euklideszi geometria" és "parabolikus geometria", vagy egy kevésbé erőltetett: "Felső-Volta városai" és "Burkina Faso városai". Gubbubu 2004. július 23., 09:03 (CEST)

Da ha le(h)ülsz egy kényelmes fotelbe egy kellemes, hűs itallal, és lecsukod szemeidet pár percre, akkor rájössz, hogy a javaslatodnak nincs értelme. :-) Ezeket a szinonímákat bele lehet írni a kategória leírásába, de ha a cikkek hol erre, hol meg amarra hivatkoznak, akkor abból csak szörnyűséges kavarodás lenne. Mivel a kategória látszik a lap alján nem kérdéses, hogy "melyik kategóriába tartozik". A kategóriákra pedig lehet hivatkozni más cikkekből ahol szintén el lehet magyarázni, hogy miért felső-volta vagy burkina faso.

A lényeg: egy kategóriának egy neve van (bármelyik a szinonímák közül); minden más elnevezésre lehet hivatkozni a kategóriában, a szócikkekben. --grin ✎ 2004. július 24., 10:59 (CEST)

Kategóriák törlése, átnevezése

A következő törlésre, átnevezésre teszek javaslatot:

• Töröljük a Teszt nevű kategóriát
  • Kategória:teszt - töröltem. --grin ✎ 2004. július 27., 02:43 (CEST)
• Nevezzük át a Magyar írók kategóriát Magyar Költők, írókra
• Nevezzük át az Írók kategóriát Költők, írókra

Azért ne Írók költők legyen, mert a Lapkategóriák oldalon nem tudja betűrendbe tenni a hosszú í-t. Jelzem, erről ugyanezen a vitalapon korábban már volt szó, Grin is elfogadta.

• Nevezzük át az Életrajzokat Biográfiákra (egyszerűen azért, mert az É betűt sem teszi betűrendbe, senki nem találja meg)
  • Nem értek egyet ezekkel az átnevezésekkel. Teljesen értelmetlennek tartom egy programhiba miatt a tartalmat elrontani (szerintem a biográfia szörnyen hangzik): a hibát kell javítani. Utánanézek, hogy lehet-e a rendezéssel kezdeni valamit. De addig is megkérdezem: hol szerepelne ez a kategória rendezve, ahol nem lehet megtalálni? Hiszen nem a kategória szerepel valahol, hanem a cikkek szerepelnek a kategóriában. Emiatt jobb szerintem az "Írók, költők" is, mert úgysem kell rendezni sehol sem. Végerendémnyben tehát a véleményem: --grin ✎ 2004. július 27., 02:43 (CEST)
    • kategória:Magyar írók és költők
    • kategória:Írók és költők
    • kategória:Életrajzok

Egyelőre ennyi, aztán még gondolkozom :) Bónusz kérdés: hogy lehet kategóriát szövegben linkelni, ill. Kategóriát átnevezni is csak admin tud? Kösz ratonyi 2004. július 26., 15:38 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat lapot, mely remélhetőleg minden kérdésedre válaszol. --grin ✎ 2004. július 27., 02:43 (CEST)

Átnevezni, hmm. Nos, effektíve senki nem tud kategóriát "átnevezni", mivel ehhez minden egyes cikkben minden egyes hivatkozást módosítani kell. Ezt meg tudom csinálni grinbottal, ha eldöntöttük, hogy mit kell mire átnevezni. --grin ✎ 2004. július 27., 02:56 (CEST)

Ahol a minimális cikkszám kevésbé szempont

„Mielőtt új kategóriát nyitsz, gondold át: vajon lesz-e várhatóan sok olyan cikk, ami ebbe a kategóriába kerül? (Ha szerinted soha nem lesz 2-5 cikknél több benne, akkor inkább ne nyiss neki új kategóriát.)”

Szerintem van ez alól kivétel, amikor amiatt hozunk létre új, specifikusabb alkategóriát, hogy azt majd be lehet rakni az eredeti kategória mellett a specifikuma szerinti másikba is. A Magyar forgatókönyvírókat például szerintem akkor is érdemes volt létrehozni a Forgatókönyvírókon belül, ha csak egy eleme van, mivel máskülönben nem tudnánk berakni magyar vonatkozású kategóriákba, s nem lehetne elérni az utóbbi téma felől. (A Forgatókönyvírókat nyilván nem rakhatjuk be a magyarok alá, hiszen nem minden forgatókönyvíró magyar.) Számos más példa is akad még erre.

Mivel tudtommal javaslat, hogy a kategóriák lehetőleg több kategóriának is részei legyenek, az egyes ismertetőjegyeik szerint (pl. a Miskolci templomok Miskolchoz is, meg a templomokhoz is), lehet, hogy ezt a fenti szűkítést finomítani kéne.

Adam78 ^üzenet 2005. október 5., 17:42 (CEST)

Ha egy kategóriában csak két-három cikk lenne, akkor nem nagy munka azokat a cikkeket betenni az összes szülőkategóriába, ahelyett, hogy egy új kategóriát hoznánk létre csak emiatt. Ez azért is jobb, mert öt cikkből könnyebb általánosítani, könnyebben kiderül, ha az egyik szülőkategória nem is mindig szülő.

Én inkább azt venném bele, mikor érdemes felbontani egy kategóriát. Mondjuk 100 elem fölött? Az átlag 4 cikk / kezdőbetű. --Tgr 2005. október 6., 00:15 (CEST)

Rendezési kulcsok - vegyük ki a vesszőt

[[Kategória:Politikusok|Arafat, Jasszer]]

Ez áll jelenleg az irányelvben, én azonban arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a vessző a névben teljesen fölösleges a kategória-rendezésnél, ott ugyanis csak az alfabetikus rendezés számít, amibe a vessző csak belezavar. A helyes megoldás így ez lenne:

[[Kategória:Politikusok|Arafat Jasszer]]

Szerintem ezt a cikkben is át kéne írni erre. --IlIlIlIIlI 2006. október 5., 20:15 (CEST)

Ja, hogy miért is: Ha teszem azt lesz egy politikus Arafata névvel, akkor ő a szabályos abc-rend szerint Arafat után következne, a vessző viszont éppen Arafata mögé tetetné Arafatot. --IlIlIlIIlI 2006. október 5., 20:16 (CEST)

A vessző az a betű előtt van ASCII-ben, tehát nem romlik el a sorrend. --Tgr 2006. október 5., 20:22 (CEST)

Rendezési kulcsok (magyar ékezetek)

A meta:Help:Category#Sort order szerint az angol kisbetűk után, a sor legvégén szerepel a {, a |, a }, a ~ és a . karakter. A magyar ábécében az ó az o után, az ö az ó után, az ő pedig az ö után következik, ezért logikusnak tűnik így átírni a lapjaink címét a DEFAULTSORTban:

ózon → o~zon

özön → o.zo.n

őrbódé → o.~rbo~de~

Stb. Szerintem át kéne írni az útmutatónkat. Mit gondoltok? – chery 信 2007. november 10., 10:50 (CET)

Felcsaptam az OH-t, tévedtem.

ózon → ozon

özön → özön

őrbódé → örbode

– chery 信 2007. november 10., 12:12 (CET)

Igen, az "o" és az "ó" betűrendileg azonosnak számít, valamint az "ö" és az "ő", továbbá az "u"/"ú" és az "ü"/"ű", tehát a rendezésnél a rövidet és a hosszút nem kell megkülönböztetni, csak az "ö"-t az "o"-tól, illetve az "ü"-t az "u"-tól. Fontos, hogy az utóbbiakat megkülönböztető segédjel a kis "z" után álljon, a "~" pedig az ASCII utolsó karaktere, úgyhogy szerintem megfelel a célnak (szóljatok, ha tévedek). Ádám ✉ 2007. november 10., 12:22 (CET)

Külön segítséglapot a rendezésnek

Ezen a segítséglapon a rendezés kérdéseinek túlsúlya alatt eltűnik a többi téma. Talán érdemes lenne a rendezésnek egy külön segítséglapot szentelni. Karmela^üzenőlap 2008. december 3., 10:12 (CET)

Szerintem meg rendesen ki kellene dolgozni az egészet, ami nem megy egyszerre. A kidolgozás alatt álló szakaszt szvsz ne büntessük azzal, hogy elpakoljuk és szétszabdaljuk az anyagot. A közelmúltban a helyesírási kocsmafalon a rendezés kapcsán merült fel igény, ez után megyek. Pasztilla 2008. december 3., 10:43 (CET)