Wikipédia-vita:Törlés/Archív01

első mondtaok egyike: „a lapok időnként törlésre kerülnek”. E helyett javaslom, hogy „egyes lapok törlésre kerülnek” -- Váradi Zsolt 2005. szeptember 1., 22:40 (CEST)

Kérem kiegészíteni és szavazásra bocsátani az alábbiakat:

Szavazás törlésről:

• 1. Változat: A törléstre kerülő szócikk szerzőjét, a törlést kérő értesíti az ok megjelőlésével.

2. Változat: Kérjük meg az illetékeseket, hogy automatizálják és a törlés kérésekor a szócikk írójának: "A xxxxxxx szócikket törlésre jelőlték Itt" jelzés menjen a vitalapjára. Mint ahogy az "Üzeneted van" szőveg is megjelenik.

Szavazati jog

Most vettem észre, hogy a szavazás törlésről lapon 1 hét után szavazhatnak a regisztrált felhasználók. Ha jól emlékszem, megszavaztuk, hogy 2 hét után lehessen szavazni bármilyen szavazáson. Átírhatom a törlési irányelvekben is 2 hétre? -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. január 8., 21:36 (CET)

Minimális szavazatszám

Szeretném a Szavazati jog fejezetet így kiegészíteni:

„Ha a szavazásban résztvevők 2/3-os többsége (de legalább 5 ember) támogatja a törlést, akkor a lap törlésre kerül, ha nem, akkor a lap marad. A lap akkor is marad, ha azóta eléggé átírták ahhoz, hogy az eredeti törlési okok nem állnak fenn. Ehhez szükséges az eredeti okok pontos ismerete.”

Ez egy előzetes felmérés, mindenkinek várom a véleményét. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 1., 16:10 (CEST)

• támogatom - de 4 ember is elég Peppe83 2006. április 1., 16:20 (CEST)

így is mehet szavazásra Peppe83 2006. április 4., 10:31 (CEST)

• támogatom – értsd: mehet így szavazásra. --DHanak :-V 2006. április 4., 10:26 (CEST)
• menjen szavazásra - Serinde ^üzenet 2006. április 4., 10:27 (CEST)
• érdektelen, bürokrata felvetes. Inkabb szocikkeket kene irni, nem törölgetni, s szavazatokat szamlalgatni. --Dr. Steller 2006. április 4., 10:34 (CEST)

Pont arról szól a felvetés, hogy ne lehessen 1-2 ember javaslata alapján törölgetni, nagyobb egyetértés kelljen. Ha nincs ellenvetés, kiírom a szavazási javaslatokhoz. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 4., 10:40 (CEST)

• szavazásra – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 4., 10:42 (CEST)
• támogatom, sajnos nem biztos, hogy az adott határidő alatt lesz egyéltalán 5 érdeklődő, pl. képek... de a felvetés jogos. --grin ✎ 2006. április 4., 23:42 (CEST)

Igazad van, a képeknél ritkán van szavazat a jelölőn kívül. Akkor legyen a pontos változtatás: (a szócikkeknél legalább 5 ember) -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. április 5., 22:35 (CEST)

Átalakítás

Ez a lap kicsit elavult, ellentmondásossá vált, és nincs összhangban a gyakorlattal.

• A lap úgy beszél, mintha mind a négy törléses oldalon szavazás lenne, holott csak a szavazás törlésről lapon van így (meg szöveg szerint a képek törlése lapon is, de onnét is ki kellene venni, mivel a gyakorlat szerint nem szavazunk ott sem). Ennélfogva a szavazás formája rész törlendő (a sablonok miatt úgyis elavult), és a szavazati jog rész bedolgozandó a szavazás törlésről lapba.
• A várakozási idők alatt mi az a kivételek az 5 napos szabály alól? Három centivel feljebb ott van, hogy AT-nél azonnal törlünk, nincs 5 nap. Ez a szakasz is törlendő.
• Ne hivatkozzunk sehol a nem létező törlendő személyes allapok oldalra, egyelőre az ilyen jellegű kéréseket irányítsuk át a WP:AT-re.
• Oldal levétele törlésről: szintén nincs összhangban a gyakorlattal.

 – Glanthor ※ 2006. augusztus 21., 15:51 (CEST)

Javítsd nyugodtan. Ha valakinek nem tetszik, majd szól, de ezek csak apró korrigálások, hogy egyezzen az elmélet a gyakorlattal. NCurse _üzenet 2006. augusztus 21., 16:26 (CEST)

Egyetértek. Ezek a változtatások csak közelítenek a gyakorlathoz. --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 21., 17:17 (CEST)

Szerző szavazati joga

Szeretném megtudni, milyen megfontolás alapján van a szócikk szerzőjének szavazati joga a törlési eljárásban, illetve, hogy miért szavazhat így olyasvalaki is, aki nincs regisztrálva, vagy éppen csak 5 perccel a szavazás előtt regisztrált. Persze, lehet azt mondani, hogy ez csak egy szavazat, de adott esetben ez is dönthet, ami mégiscsak visszatetsző. Ugyan ki fog a saját szócikke ellen szavazni? Meglátásom szerint elegendő, hogy a szerzőnek lehetősége van a szócikk mellet érvelni, illetve a kritikák alapján módosítani azt. -- Winston 2006. november 27., 21:20 (CET)

gyors Törlések - a Wikipédia gyerekbetegsége

Véletlenül találkoztam egy túl gyors, tipikus törléssel egy tőlem független oldalon: Vita:Esszé Itt nyomtalanul eltünik valami, ami nekem mint olvasónak hasznos volt. Nem a törlés a megoldás, hanem a jobb szoftver! Ezen még gondolkozni kell, hogyan lehet a törléseket elkerülni? Egyenlöre csak hirtelen ötlet, vitára küldöm ezen a helyen: A Wikipedia nem hagyományos "Lexikon", ennél ma már sokkal több (dicséret a szoftvernek), de a szoftver még remélem javitható (ne elégedjünk meg ezen a szinten).

1. aki töröl, mérlegel hasznos munkát végez, de ne tünjön el a másik munkája nyomtalanúl
2. a legkevesebb, hogy teljes kitörölt szöveget elötte a vitalapra menti, egyszerűen csak udvariasságból
3. a laptörténetben gyakorlatilag eltünik ami másoknak hasznos lenne
4. az olvashatóságot nem törléssel, hanem ügyes olvasó szoftver-rel lehet javitani (szelektiv láthatóság).
5. a hellyel takarékoskodni értelmetlen - a hely ingyen, csaknem végtelen,
6. a redundancia ellen küzdeni felesleges, a redundancia magában is érték, csak persze fel kell ismerni,
7. A szubjektiv vélmények "üldözése" sokszor a legértékesebb információt is kizárja! Engem példéul nagyon érdekelnek a szubjektiv vélemények is, ha ezeket a szoftver ügyesen el tudja különiteni (más szinnel, stb).
8. Persze nem minden megengedett, csak az etikai korlátok között.
9. Jóindulatú, nem teljesen hülye szöveg inkább érték, mint törlendő.
10. Magyarországot 1969-ben elhagytam. Nem üldözött senki, de "okos emberek" nélkülem is tudták, hogy mi jó nekem. A diktatura nem mindig fájdalmas, de végtelenül unalmas. A legjobb szándékkal sem volt esélyem kimagyarázni, hogy ezek az "okos emberek" kicsit tévednek.

Ted Nelson[[1]] álma még nem valósult meg, lenne mit tenni a szoftvare-val is [[2]] xanadu

Igaza lehet annak is ki beirta a kérdéses szöveget, a törlés is indokolt, de mégsem értek egyet a túl gyakori törléssel. A törölt szöveg akkor is, ha nem "tekintélyek" válogatták, gyakran hasznos az olvasónak. Egy cimszó magyarázatához a gyakorlati pédák rendkivül hasznosak. Tiszteljük a befektetett munkát!

Konstruktiv javaslat: jobb lenne minden lapnak egy elsö, áramvonalas, szigorú és második, élettel teli, szabadabb szöveget tolerálni. Fejlesztendö lenne egy TOOL amivel a szabadabb szöveget gombnyomásra elö lehet varázsolni. Elsönek az áramvonalasitott, szigorú szöveg jelenik meg, de akinek igénye ven az megnézheti, hogy mi lehet esetleg mögötte.

Tehát azokat a szövegeket melyeket egyesek arányérzéke / szépérzéke nem tud elviselni ne törüljük, mivel sokszor jóindulatú munka van mögötte, hanem csak elrejtjük egy második szinten. Ne törüljönk csak a saját izlés szerint! Igy a súrlódások, viták is csökkenek.

Üdvözlettel Szabo Tamas 2007. január 13., 09:51 (CET)

A laptörténet megőriz minden korábbi változatot. Ha az irányelveknek megfelelően mindenki lelkiismeretesen ír kommentet a szerkesztéseihez, akkor pillanatok alatt visszakereshető benne minden változtatás. Ehhez nem kell szoftverfejlesztés. Ha nincsenek kommentezve a szerkesztések, akkor egy picit több idő, de minden néhány mozdulattal előkereshető. Ha valami nem való egy cikkbe, akkor azt törölni kell onnan. A munka nem vész el (megőrzi a laptörténetben tárolt összes változat) de mégsincs olyan helyen, ahova nem való. Iller ^vitalap 2007. január 15., 11:26 (CET)

Ugyanezt irta nekem nyenyec a kocsmafalon. "Ha szerinted a tartalom értékes, másold a laptörténetből a vitalapra. Bevett szokás egyébként." Igen, de szerintem ezt a mentést udvariasságból az tegye aki szeret villámgyorsan törölni! Pontosan ennek a javitására gondoltam. Jobb, ha nem is töröljük, mivel a laptörténetben gyakorlatilag elveszik, hanem elrejtjük egy második szinten (mig nincsen jobb módszer legalább a vitalapon, de nem a laptörténetben. A munka ezzel nem több mint a törléssel, udvariasabb viselkedési forma, rugalmasabb, kevesebb a vita, méltóbb egy modern szoftverhez.

Gyakorlati példa: Vita:Esszé csak gyanútlan olvasó voltam az Esszé oldalon és Bináris közben kitörölte pontosan azt ami nekem hasznos volt. Az indok teljesen önkényes. Gyakorlati példák értékesek, akkor is ha nem professzorok válogatták. Szabo Tamas 2007. január 15., 13:50 (CET)

Meglepetés: a szoftverfejlesztés alakul a ma szokásos törlés csak gyerekbetegség, nem örökéletű: angol Wiki en:Wikipedia:Transclusion, en:Ted Nelson, en:Xanadu

A lelkiismretes kommentálés ellenére, a laptörténetböl lehetelen a hasznos vagy csak hazug, vandál szövegeket kihámozni. Talán az angol Wiki olvasása után sikerül a magyar Wiki-ban egy ideig türelemmel megörizni az esetleg még hasznos szövegeket.

Konstruktiv javaslat: a nem fontos oldalakon, például Esszé több türelmet! A fontos oldalakra kell az energiát öszpontositan (ami a Wikipédia külső felelösége: Magyarország, stb.), no meg persze a valótlanságok ellen, minden más törlés kárt is okozhat. Ha a fenti példában Esszé nem törlik ki a szöveget abban semmi kárt nem látok. Szabo Tamas 2007. január 15., 14:07 (CET)

Nem értem a problémát. Bináris kitörölte a cikkből az oda nem való önkényes válogatást. Helyesen tette. A laptörténetben kiböki az ember szemét az →Esszékötetek címei - Ide nem illő szakasz eltávolítása komment. Minden megtalálható. Nem igaz, hogy a laptörténetben nyomtalanul eltűnne bármi is. Ez az állítás egyszerűen nem igaz. Iller ^vitalap 2007. január 15., 16:32 (CET)

A laptörténetben szereplő tartalom épp az áhított „második réteg”, benne van a „szabadabb szöveg” (a laptörténetből csak igazán extrém esetekben szokott eltűnni tartalom, pl. jogi fenyegetések következményeként). Szerintem nyitott kapukat döngetsz. – KovacsUr 2007. január 15., 16:40 (CET)

Pedig nem is olyan komplex a probléma: A laptörténetben is fontos, de nem erről van szó, ott idővel nagyon hátra kerül az egyre újabb verziók mögé (persze csak akkor lesznek új verziók, ha a szerkesztők nem futamodnak meg a sok önkényes törléstől). Egy új olvasó nem fogja ezt a laptörténetben soha keresni, de a vitalapon igen! "Ide nem illő szakasz eltávolítása" önkényes. Meg is magyaráztam a tiltakozásnál miért: ha ilyen rövid leirást olvasok Esszé akkor szeretnék néhány példát is látni. Igazi javitás lenne, ha valaki jobb példákat hoz, de nem eldobja a csak félig jókat!. Az [Eszzé]] nekem csak példa, mivel nagyon rövid, áttekinthető, ezért elnézést kérek Bináris-tól, a szándék jó, csak lassabban a törlésekkel. Ha még ezek után is "helyesen tette" User:Iller, akkor én nem értem. Szabo Tamas 2007. január 15., 17:37 (CET)

Valóban áttehettem volna a vitalapra, ezt elmulasztottam, elnézésedet kérem. Most már ott van a rá mutató link, felesleges lenne bemásolni. Nem tűnik el nyomtalanul. Nem igaz az sem, hogy "a redundancia ellen küzdeni felesleges", legalábbis nem ilyen egyszerűen és árnyalatlanul. Van, amikor érték a redundancia. Végül pedig: ha úgy tetszik, a Wikipédiában minden szerkesztést önkényesnek nevezhetsz, amely nem volt megszavazva. Nem hiszem, hogy ez itt releváns kategória. Annyiban önkényes, hogy én csináltam, egyedül. De meg kell mondjam, ebben a több vitalapon egyszerre zajló polémiában idő és érdeklődés hiányában nem szeretnék részt venni, csak tiszta véletlen, hogy én lettem itt Malachi Constant, aki véletlenül pont a kérdőjeles kezeslábast vette fel. Bináris ^ide 2007. január 15., 17:58 (CET)

A (végleges) változtatásokat/törléseket véleményem szerint csak azok csinálják akiket a tartalom is érdekel. A kivülálló (ellenör) tehet oda egy figyelmeztetést, ha késöbb egy szakmabeli (jó esetben szerző) arra jár az majd kijavitja, de nem mindig törléssel, hanem értelemszerüen. Kevesebb vita, jobb tartalom és persze a tartalom a formánál egy kicsit azért fontosabb. Addig visszatartom a tervezett tartalmakat ebben a légkörben. A légkör itt nagyon puskaporos, ezen kell elöbb változtatni, nem az "üldözési" módszerek finomitásán. Szabo Tamas 2007. január 15., 23:55 (CET)

Nem veszekedni jöttem ide

El kell fogadni, vannak az elméletben is megoldhatatlan ugynevezett "rosszindulatú" problémák en:Wicked problem. Az angol szóban benne van az agresszió veszélye "wicked" (ie. messy, circular, aggressive). Ilyen a törlési vita, komoly elméleti háttere van. Nem csak itt téma, hanem Deletionism [[3]], vagy inclusionism. Ezenkivül most irtam a német Wikipediában is erröl. Ne pazaroljuk az idönket! Ne vitatkozzunk eldönthetetlen dolgokról: belefárd, a másik eröszakosabb, meghiv 1-2 barátját szavazni, stb. nem kulturált megoldás.

A valószinü megoldás en:Wikipedia:Transclusion, en:transclusion elméletben nagyon régen megvan en:Ted Nelson, akkor a számitógépek nem voltak elég gyorsak. Várjatok a törlésekkel addig, amig jobb lesz a mediaWiki. Az informatikában megtanultuk, hogy csak az a tilos, amit amit el lehet dönteni, minden más megengedett!

Az ilyen "rosszindulatú" problémákról beszámoltam a BME Mérnöktovábbképzö Intézetben 1996-ban (Hypertext-tanfolyam). Ha segit valaki, akkor szivesen irok egy Wiki cikket róla, az elöadás anyaga még meg van.

A kulturált, áthidaló megoldás most: aki tartalmilag nem foglakozik a témával az csak beirja a vitalapra, hogy mi a véleménye, de semmit nem töröl! Ez csak akkor müködik, ha az Admin-ek ezzel egyetértenek. Ma ennek az ellenkezöje van a gyakorlatban. Szabo Tamas 2007. január 17., 15:33 (CET)

Sem a puskaporos légkört nem érzem, sem a problémát. Bár öőszintén szólva árulkodó a szerző szó használata. Itt a szerzők mi vagyunk. A cikkek nem egy szerző művei, amin neki egyenlőbb jogai vannak, mint a többieknek. Pont ez a dolog lényege. Valaki ír valamit, és a többiek hozzátesznek valamit. A hozzátevés nem addíciót jelent, hanem színvonaljavítást. Tudom, hogy van törlés is, ami vandalizmus, de a fenti eset nem az volt. Lehet, hogy Bináris még jobban is csinálhatta volna, de szerintem elég jól csinálta. Annak ellenőrzése pedig, hogy valaki tartalmilag foglalkozik a témával és ehhez kötünk jogokat ellenőrizhetetlen, és olyan overhead, ami nem fér bele a szerkesztők idejébe. Szerintem. Péter ✎ 2007. január 17., 14:57 (CET)

Kérlek válaszolni: lehet a jövöben a törlések helyett, a vitalapra tenni egy figyelmeztetést? Különösen egy olyan lapon, ahol beirtam január 2.-án, hogy dolgozom rajta? Nem vagyok egyedüli szerzö, de legalább addig ne tünjön el semmi(!) amig jeleztem, hogy törödni fogok vele. Nem értek egyet a többszöri meggondolatlan javaslattal, hogy addig ne is tegyem a közösbe, mivel a bövitéseket, figyelmeztetéseket nagyra értékelem, azok a többi szerzök, a nyomtalan törlések ellen tiltakozom. A laptörténetben elmerül, barátsgtalan javaslat, hogy onnan kotorjam elö. Ennek az alpontank a cime: gyors(!) törlések, nem örökre, hanem amig alakul addig nem Szabo Tamas 2007. január 17., 15:33 (CET)

Először szerintem el kéne olvasnod, hogy mik a lehetőségek. Van Karbantartás sablon, ami arra kéri a felhasználókat, hogy ne nyúljanak a cikkhez. Az, hogy meggondolatlan a javaslat, hogy allapon fejlessz, nem tudom, hogy mire alapozódik. De ha nem fogadod el, hát nem, csak akkor ne csodálkozz, ha a te elég wikiidegen javaslatodat kevesen fogják támogatni. Amit kérsz, arra alkalmas a szoftver, megvannak a módszerek. Ha te ezt nem akarod használni, lelked rajta. A bővítések, figyelmeztetések az allapon is megtehetők. Pont ugyanúgy, mint az élesben. Csak az enciklopédiát használni akaró olvasó nem fogja látni. Szerencsére. Péter ✎ 2007. január 17., 15:42 (CET)

Kicsit – elnézést a jelzőért – álságosnak tűnik nekem ez a vita. Ha jól értem ugyanis, akkor arról van szó, hogy az Esszé szócikkből Bináris kitörölt egy többek által is esetlegesnek, hiányosnak és feleslegesnek ítélt felsorolást (amit még User:Mesüge tett bele a legelső változatba), és ez nem tetszett Szabó Tamásnak. Mint ahogy az sem, hogy tkp. egyedül van ezzel a véleményével (legalábbis az eddig megszólalók között). Azt aligha lehet mondani, hogy a lista csak épp most került volna bele a lapba, és hogy a szerzőt nem hagyták kibontakozni. A Naphegy szócikkben ezzel szemben senki nem törölt egyetlen hosszabb részletet sem, ha jól látom. Ezek után nem értem, miért vagy, kedves Tamás, ilyen mértékben felháborodva a magyar WP-n tapasztalható „gyors törlések szokása” miatt, illetve azt nem értem, hogy hogyan lehet szokásról vagy egyátalán törlésekről beszélni, többesszámban, de őszintén szólva még a „gyors” sem látszik indokoltnak. Bevallom, nem olvastam végig az összes vitalapra írt összes hozzászólásodat, mert nagyon soknak találtam. Nem lett volna hatékonyabb, ha inkább tömören és higgadtan leírod, hogy konkrétan mi a problémád, ahelyett, hogy rögtön a probléma általánosításának megoldási javaslatát dolgozod ki? --DHanak :-V 2007. január 17., 16:18 (CET)

Csak hogy én is konkrétabb legyek, ha már egyszer kérek valamit: meg tudnál adni pár difflinket olyan szerkesztésekre, amit te kulturálatlan törölgetésnek tartasz? Ne haragudj, de nekem tényleg nem világos, hogy mire gondolsz. --DHanak :-V 2007. január 17., 16:24 (CET)

Kedves Tamás! Szorosan a törlés témájához: Ted Nelson itt például nagyon határozottan hangsúlyozza, hogy az egyéni szerzőség fogalmát nemhogy nem dobja ki az ablakon, hanem kifejezetten arra épít. Lehetővé kívánja tenni, hogy minél többen szerzővé válhassanak. A Wikipédián ténylegesen kialakult közösség ezzel szöges ellentétben - de csak hallgatólagosan! - a szerzőség tagadását teszi meg kiindulópontnak. Ami a Wikipédián publikálásra kerül, az egyben közprédává is válik. Az általunk "hivatalból" használt GFDL-licensz nagy hangsúlyt helyez az eredeti példány megőrzésére - a gyakorlatban a "laptörténet" nevezetű intellektuális szemétdombra mutogatunk, ha valaki az "eredeti példányt" keresné. (Egy jólfejlett laptörténet zömét az apró-cseprő toldásfoldások (elütések és helyesírási hibák javítgatása, wikis kellékek apránkénti ráaggatása), a vandálbelövések és kifoltozásuk, valamint a csökönyös oda- és visszaállítások teszik ki.) Az érdemi tartalmi lépések csak hosszas búvárlással hámozhatók ki a gyakran többszázra rúgó sertepertélés jellegű szerkesztés közül. Erősen kétlem, hogy Ted Nelson ilyennek képzelte az ablakait és fóliáit...

A Wikipédián ugyanolyan alanyi szerkesztői jog egy meglevő dokumentumrészlet elsüllyesztése, mint egy új rész hozzátétele. Ebből következik, hogy az összes ráfordított figyelem egyre nagyobb hányada fordítódik arra, hogy mi feszítsen a főhelyen, és mi kerüljön az eldugott lomraktárba. A nyilvántartott és kiírt statisztikánk szerint a magyar nyelvű Wikipédiában átlagosan 10-12 szerkesztés esik egy szócikkre. De ha elosztod a napi szerkesztészámot az aznapi új cikkek számával, akkor láthatod, hogy mostanában már átlagosan harminc-negyven szerkesztés is megesik, mire egy-egy új cikk megint felbukkan. Mindeközben a szócikkek átlagterjedelme alig nőtt a kezdetek óta! Egy magyarázatot látok: egyre többen egyre többet babrálunk ugyanazon a szócikken, hogy azt "kívánatossá", "arányossá", "nyilvánvalóvá", a "kialakult szokásokkal összhangzóvá" tegyük. Magyarán: az érdemi tartalmi fejlesztésből egyre inkább átcsúszunk a kialakuló és megmerevedő csoportnormák érvényesítésébe. Ez se éppen tőrülmetszett szabadszoftver-tevékenység...:)

Richard Stallman nagyon határozottan kiállt amellett, hogy a már meglevő szellemi alkotás (szoftver) újabb és újabb változatlan kópiáiért ne szabhasson a szerző gyakorlatilag teljesen önkényes monopolárat. De ugyanilyen határozottan amellett is letette a voksot, hogy az egyedi, új fejlesztéseket igenis fizesse meg tisztességgel az, aki az adott fejlesztést igényli. Nos, a Wikipédián senki sem fizet semmiért: a nagy szerzői műgonddal előállított tartalmi fejlesztések ugyanúgy ingyen kerülnek a "köz" körme közé, mint az innen-onnan bekopizott "közkincsek", vagy silány kompilációk, hányaveti fordítások. Én természetesnek látom, hogy ahol minimális szellemi befektetéssel is ugyanolyan "rangot" lehet kívívni egy közösségben, mint napokig tartó alapos anyaggyűjtéssel, rostálással, megformálással előállított művek alkotásával, ott nagyon hamar megjelenik egy élősdi réteg, amely a mások által összegürizett anyag tudálékos csócsálgatásában éli ki alkotói vágyait. Valaha írtam én is cikket: de nem tartozom azon jámborok közé, akiket sokszor, sőt folyamatosan át lehet vágni üres lózungokkal.

Summa summárum: ez a hely nem az a hely, amelyet Ted Nelson vagy Richard Stalmann megálmodott. Hogy lehet-e belőle olyat csinálni? A jelenlegi erőviszonyok mellett kizártnak tartom: túlságosan sok a megkövült szokás, és az internet azért van olyan változatos terep, hogy máshol is agyon lehessen ütni legalább ilyen hasznosan az időt. Ki az angol (vagy éppen a német) wiki felé szökdös, ki durcásan hátát fordít és még a port is lerázza a lábáról, ki leáll hadakozni. Ám a legtöbben csak odébblibbennek búcsúszó nélkül. Engem érdekel a wiki: hát kitartok és ellézengek itt, míg hatalmi szóval ki nem söprűznek, vagy apránként meg nem változik mégiscsak légkör.--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 17., 16:49 (CET)

Kedves Godson. Az utólsó bekezdés tetszik, igazad van. A többi pedig most már elfárasztott, ahogy irod "túlságosan sok a megkövült szokás". A probléma oka az, hogy a járörök az új változásokat figyelik, rávetik magukat, keresik a hibát nem a hasznot, (már a "járör" szó is a bizalmatlanság jele) ugyanakkor a sokkal fontosabb, siralmasan elhanyagolt részeken kitombolhatnák magukat. (Adatbázis, Adatmodell, stb.) ez a hely nem az a hely, amelyet Ted Nelson vagy Richard Stalmann megálmodott. Széllel szemben nem megy, elnézést. Ebben maradunk. Szabo Tamas 2007. január 17., 17:40 (CET)

Kedves Godson. Ez is jól sikerült a mindenit, nagyon találóan fogalmazol, gratulálok! "Egyre többen egyre többet babrálunk ugyanazon a szócikken, hogy azt "kívánatossá", "arányossá", "nyilvánvalóvá", a "kialakult szokásokkal összhangzóvá" tegyük. Magyarán: az érdemi tartalmi fejlesztésből egyre inkább átcsúszunk a kialakuló és megmerevedő csoportnormák érvényesítésébe." Sokkal pontosabban megfogamaztad mint ahogy én ezt tudtam volna! Ezt elviszem emlékbe. Szabo Tamas 2007. január 17., 17:45 (CET)

Ez egyszerű konformizmus [4]. Könyebb úm. "pofássá" tenni, alakítani - bármit is ért az adott személy ez alatt -, mint tartalmi résszel kiegészíteni. A "munka" könnyebb vége, ugye... --Vince ^blabla :-) 2007. január 17., 17:47 (CET)

Bocsánat, hogy közbeszólok, de ez a vita itt offolás, ezen az oldalon a laptörlések irányelveről szóló vitáknak kéne lennie, nem pedig annak, hogy egyes cikkekből állítólag valaki kitörölt egy nemodaillő részt. Egyébként is követhetetlen a vita, mivel vagy 5-6 lapon egyszerre folyik. Jó lenne egyetlen helyen, mégpedig a megfelelő helyen folytatni, és nem szócikkek vitalapján általános vitákkal és itt offolással összezavarni azt, aki meg szeretné érteni, mi is a felmerült proléma. --Loldi 2007. január 17., 17:56 (CET)

Loldi: +1 -- nyenyec ☎ 2007. január 17., 18:18 (CET)

Szabó Tamás javaslata: Mik voltak a konkrét problémák és mik a konkrét javaslatok?

Ha jól értettem, ezt a törlést kifogásolta Tamás: [5] Mint a Vita:Esszé szócikkben kifejtettem, teljesen indokolt volt eltávolítani ezt az anyagot. Dávid is rákérdezett fentebb, de volt más példa is, amikor indokolatlanul törölt valaki értelmes anyagot a cikkekből?

Tamás javaslata az, hogy máskor azonnali eltávolítás helyett csak a vitalapon kritizáljuk meg a kifogásolt szakaszokat. Ez természetesen nem lenne példátlan, hiszen nagyon gyakran előfordul, hogy a kifogásokat a vitalapon jelezzük, illetve ott kérünk ki véleményeket. De az egyértelmű esetekben, mint a fenti, ez teljesen feleslegesen növeli meg a szerkesztés energiaigényét és ellentmond a Wikipédia:Bátran szerkeszd a lapokat! elvnek. Szerintem mindenki továbbra is szerkesszen bátran, írjon bele új szövegrészt, távolítsa el, ami szerinte nem oda való, aztán, ha kiderül, hogy vita van, még mindig lehet előbányászni a laptörténetből és megbeszélni a vitalapon.

-- nyenyec ☎ 2007. január 17., 18:08 (CET)

Látod, marketinges pofaként erre tömören csak azt tudom mondani, hogy a szellemi javak előállításának keresztezése a pankrációval és az iszapbirkózással: kétségtelenül létező, de azért erősen specifikus rétegigény:))--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 17., 18:17 (CET)

Az "egyértelmű eset" az lehet pornográfia de egy irodalomlista soha nem egyértelmü, akkor sem ha Józsi és Tibi is azt mondta. Ettöl a törléstöl nem lesz semmivel jobb a Wikipédia - de mindegy ..... Ezen a szinvonalon nagyon sajnálom, hogy elkezdetem, mindenkitöl bocsánatot kérek a kiabálásért. VÈGE - KONEC. Úgy tünik, hogy a tartalom elsösorban csak gyanús lehet, jobb semmit sem irni, csak kritizálni.

Szabo Tamas 2007. január 17., 18:52 (CET)

Kedves Nyenyec, nem olvastad az elveket Wikipédia:Bátran szerkeszd a lapokat!, amire hivatkozol: ott pontosan az ellenkezöje áll! Aki azt irta jól átgondolta az elveket! Csak a vitalap (vagy vicclap), ott szó sincsen takarékosságról, laptörténetröl! Szerintem ez a logikus. db007 2007. január 17., 23:48 (CET)

Idézem a Wikipédia:Bátran szerkeszd a lapokat!: "Ha valaki egy gyenge vagy egyszerűen tréfás cikket vagy csonkot ír, vagy kifejezetten színtiszta zagyvaságot, ne aggódj az érzései miatt. Javítsd ki, írj hozzá, vagy ha a javítgatás teljes időpazarlásnak bizonyul, akkor egyszerűen írj helyette egy kiváló cikket (és mozgasd át a törölt részeket vagy a lap Vitalapjára, vagy a rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok lapra).

Így működik a WikiWiki és a Wikipédia!"

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szabo Tamas (vitalap | szerkesztései)

Két szerző szavazati joga

Mi a helyzet abban az esetben ha egy cikknek két, frissen regisztrált szerzője van? A szerzőknek összesen van egy szavazatuk vagy minden szerzőnek van egy? Mennyi szerkesztéstől számít valaki a cikk szerzőjének? - Totya (vitæ) 2007. január 13., 21:15 (CET)

Alkalmasint az szavazhat, aki elkezdte. A másik már nem. Ha ők ketten azonosak, az is csak egy szavazat. Ha pedig ők ketten azonosak, és ő sajátmagáról ír: az meg az illem tárgyköre. (Zárójel: nem illik. Nehogy félre legyek értve...) OsvátA. 2007. január 13., 21:33 (CET)

Köszi, kb. ezt gondoltam én is. - Totya (vitæ) 2007. január 13., 21:43 (CET)

Saját allap törlése

Kicsit el vagyok veszve ebben a törlési dzsungelben, most hol kell kérnem a saját allapom törlését? misibacsi 2007. február 19., 11:46 (CET)

Ugyanott, illetve ugyanúgy, ahogy a többit, rárakod az azonnali sablont, és kész.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 19., 18:05 (CET)