Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/George Best

Jó szócikk státuszt megkapta: 2016. november 11.

George Best

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gerry89 (vitalap | szerkesztései) 2016. október 28., 08:40 (CEST)

Kezdete: 2016. október 28.,
vége: 2016. november 11. 08.41

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

•  támogatom, de van megjegyzésem. Andrew69. 2016. november 1., 07:36 (CET)
•  támogatom, de szerintem az idézőjeleket át kéne írni " jelről a „” jelekre. Kemenymate ^vita 2016. november 9., 12:20 (CET)

Megjegyzések és kérdések

Az alábbi szakaszokban észrevételeket tehetsz például arról, hogy milyen változtatásokat tartasz még szükségesnek ahhoz, hogy valóban kiérdemelje a szócikk a jószócikk-státuszt.

 megjegyzés A határon billeg a cikk, nálam éppen ment csak át. Még lehetne bővíteni, pár formai és egyéb hibát ugyan javítottam benne és a fontossága sem vitás, pl. ez évben lett volna 70 éves. Ami viszont jó lenne ha javulna, az a jegyzetek sablonba illesztése és sajnos sok a nem műkődő külső link is, valamint a Korai évek és családja fejezet nem is tartalmaz forrásmegjelölést. Andrew69. 2016. november 1., 07:36 (CET)

 megjegyzés Köszönöm, hogy támogatod az eljárást, a Korai évek és családja fejezethez találtam két forrást, azokat elhelyeztem a cikkben. - Gerry89 ^vita 2016. november 2., 07:14 (CET)

Köszönöm. Andrew69. 2016. november 7., 08:17 (CET)

@Bencemac: még egy halott volt benne, azt kivettem, ha csak nem az ilyen linkekre gondolszː Best 2005, p. 75 ? Úgy tudom ezek inkább hivatkozások, mint nálunk az idm-es sablon, bár lehet tévedek? Ezeket szedjem ki? Kár lenne, de írd meg. A többi forrás {{cite web}}^(?)-ben van. Köszönöm a válaszod. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gerry89 (vitalap | szerkesztései) 2016. november 8., 14:29 (CET)

@Gerry89: Még mindig 9 hibás link van a cikkben és a jegyzetek sem mindenhol sablonnal vannak megadva, illetve az angol hozzáférési dátumokat magyarítani kellene. Ezek ellenére sikeresnek értékelem a jelölést, de kérném a fennálló problémák javítását. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. november 11., 15:47 (CET)

Forma és stílus

Tartalom

 kérdés Az, hogy Aranylabdás, biztos hogy nagybetűvel írandó? Egyébként elég csúnya az infoboxban, hogy a hosszú nevű csapatoknál két sorban jeleníti meg a dolgokat. Kemenymate ^vita 2016. november 8., 21:29 (CET)

Néha láttam kisbetűvel is, de a nagybetűs a leggyakoribb és elterjedtebb, elfogadott stb, hiszen egy díj neveről van szó. Szóval a válaszom szerintem igen. Gerry89^vita 2016. november 8., 22:35

Megnéztem pár példát Albert Flóriánnál kicsi, de Lionel Messi kiemelt cikkében nagy. Egyébként a FIFA Aranylabdát nem is nagyon lehet kicsivel írni, így ez meg mitől lenne kissebb. Talán mérvadó az lehet, hogy az e-nyelv.hu szerint a tulajdonnévi értékű előtagot nagy kezdőbetűvel kell írni. Ergo ha tulajdonnévi előtag, akkor nagybetűs és erre hivatkozikː Osiris Helyesírás 226. oldal. Az a kérdés, hogy ilyenkor, amikor azt mondjuk valakire aranylabdás pl. Albert cikkében is lehet ezért kicsi, hiszen ez nem tulajdonnév, hanem minőségjelző (Milyen? aranylabdás) lesz ha jól gondolom. Kicsit olyan ez mint mikor azt mondjuk Kecskemét, de egyébként kicsi ha kecskeméti. Szóval bizton nem állítom, hogy az, sőt affele hajlok kicsivel kell írni ebben a szövegkörnyezetben, hogy aranylabdás északír labdarúgó. Andrew69. 2016. november 9., 07:01 (CET)

A díj maga természetesen nagybetűs, de hogy aranylabdás, az szerintem kicsi. Kemenymate ^vita 2016. november 9., 12:18 (CET)

Ezen ne múljék a zöld, kicsit olyan szitu mint amikor arról vitáztam valakivel, hogy az Alphonse Aréola az e-vel vagy é-vel kell írni. 'Hótmindegy' szerintem láttam így is-úgy is .Akkor viszont átjavítom mindenhol, legyen egységes, de írjatok, hogy akkor ez legyen e a végleges. - Gerry89 ^vita 2016. november 9., 12:50 (CET)

@Kemenymate: kijavítottam a kérdőjeleket, akkor most végül kisbetűs lett az aranylabdás. Köszi amúgy :D - Gerry89 ^vita 2016. november 9., 14:27 (CET)

A kérdőjeleket nem kértem. :P De egyébként most tök felemás lett az idézőjel, csak a nyitót javítottad, a záró maradt a régi. Kemenymate ^vita 2016. november 9., 23:05 (CET)

 megjegyzés Örülök, hogy olyan vitát folytattunk le, ahol senki nem érzi magát kényelmetlenül és a cikk is jobb lett. Andrew69. 2016. november 9., 22:54 (CET)

 megjegyzés Elírtam, amúgy ne szőrözz, azt hittem így kérted. Igen, így érdemes vitázni. Gerry88^vita 2016. november 10., 15:32

Nem, hisz felemás idézőjeleket még sehol se láttam. :P Nézd meg ennek a lapnak a tetején az "Én, a jelölő igazolom" szöveg milyen idézőjelek között van. Na olyannak kell lennie. :) Kemenymate ^vita 2016. november 10., 20:41 (CET)

Források

• Forráslinkek ellenőrzése

 Szükséges változtatás: A jegyzeteket mindenhol javítani {{cite web}}^(?)-re és a halott hivatkozások javítása. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. november 5., 15:41 (CET)

Nem kettőt, de javítottam párat közülük azért hogy fogyjanak. Andrew69. 2016. november 9., 22:54 (CET)

---

---