Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Globális felmelegedés (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Globális felmelegedésSzerkesztés

A korábbi sikertelen kiemeltszócikk-szavazás után 95 %-ban újra lett írva. Mivel a mostani változat nem esett át referáláson, ezért szüksége van az alapos átnézésére. SzDóri 2007. június 29., 17:14 (CEST)[]


  • Symbol question.svg kérdés Ne menjen-é újra refire? Ezt ti tudjátok eldönteni. – Bennó Pffffft-kalpagos.gif (beszól) 2007. június 29., 17:42 (CEST)[]
    Szerintem nem szükséges, feltéve ha nincs komolyabb ellenvetés SzDóri 2007. június 29., 17:58 (CEST)[]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: tudom, most ki fogtok nevetni, de mégis: a Kellemetlen igazság (film) Oscar-díjat is kapott, igaz véleményem szerint inkább azért mert alelnök készítette (és ment a nyalás), de ettől függetlenül a cikkben, max a könyvre hivatkoznak A filmet és a könyvet nem lehetne jobban megemlíteni? Pl. fontosabb kiadványok címszó alatt. Gondolom nem csak al Gore készített műalkotást a felmelegedésről. --Peda 2007. június 30., 02:36 (CEST)[]
  • Symbol question.svg kérdés A német wikin, ahol kiemelt a cikk vannak tök jó táblázatok. olyat nem lehet ebbe átemelni? (Teszem hozzá, hogy user:de-0 vagyok) Villy/diszkássön 2007. június 30., 02:44 (CEST)[]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: hirtelen meglátás: az ábrák angol nyelvűek... - Xbspiro 2007. június 30., 04:40 (CEST)[]
    Támogatom, szerintem is illenék magyarítani őket, többen is tudnak ilyet csinálni. – Bennó Pffffft-kalpagos.gif (beszól) 2007. június 30., 11:41 (CEST)[]
    Ahol nincs SVG változat, ott érdemesebb az eredeti szerzőt megkeresni, hogy csináljon egy magyar feliratos változatot, mint utólag belebarmolni. – KovacsUr 2007. június 30., 11:53 (CEST)[]

Kádár Tamás megjegyzései a GF új változatárólSzerkesztés

  • re: Peda:) Ezt viccnek szántad? Mégis hogy gondolod, hogy van köze a Kellemetlen igazságnak ehhez az egészhez?:)) Már egyszer benne volt a cikkben, ahogy Bush által lefizetett lobbizókról (Phillip Cooney) is volt benne szó. De már nincsenek benne és nem is lesznek, mert a cikknek a gázokról kell szólnia, ahogy most van!:)) Az egész cikk nagy gázos lett:))
  • Nem kellenének belső hivatkozások???:)) Mert ezt egy *.doc fileként is fel lehetett volna tölteni a netre:)) Al Gore, aki az egészet irányítja, leközli a világnak, programokat szervez az nem kell bele a politika részbe:)) Ez már olyan tutyimutyi, gyenge ez a cikk, amiből ki lett űzve minden fontos info, hogy én támogatni akarom:)) Gyerünk induljon a szavazás! Azért induljon a szavazás, mert szegénydóri feje kiszedi a maradék belső hivatkozást is. Az angol és német cikkben vannak belső hivatkozások a magyarba nem kellenek?:)
  • Roger Revelle fotója se kell, igaz ő miatta írta meg a könyvét Al Gore, mert ő volt a tanára:)) Svante Arrhenius fotója azért kell a cikkbe, mert a német cikkben benne van, nem azért mert fontosabb, mint Roger Revelle.
  • A cikk olyan, mintha 1980-ban írák volna. Köze sincs a 2007-es folyamatokhoz, a cikk elavult.
  • "Nemzetközi Sarki Év" mond ez a szerkesztőnek valamit? Keressetek rá a Youtubeon és a googleen...
  • A napállandó változása - általában külön írjuk: napállandó - 2 szó
  • a francia cikkben benne van a Kilimadzsáró fotója, ide azért nem kell, mert túl sok a fotó a hatásai részben:)
  • hatás résznél ivóvízhiány még csak megemlítve sincs. (Majd a szerzőhöz járok vízért)
  • a német cikkben "A globális felmelegedés hatásai" alatt a táblázat köré fut a szöveg, nem pedig egy üres monitornyi rész van, mint nálunk.
  • tartalomjegyzék jó ha hosszú, de nincs mellett fotó, így van egy nagy üres semmi mellette.
  • Vulkáni tevékenység?? Ez vicc akar lenni?:) És megkérjük őket, hogy törjenek ki?
  • Klímapolitika?:)) Minek írod meg ha nem látod át? Nem 1972, 1999, 1996-ról kell írni te butuska. Ez a leggázabb rész. Ma 2007.junius 30 van. Ezzel tisztában vagy? Phillip Cooney, Al Gore, Bush ők itt a hunyók, nem az IPCC:) A jelentések nem érdekelnek senkit, mert nem tartja be senki a javaslataikat. A kiotói jegyzőkönyv egy vicc.
  • Amennyiben van lehetőség kiszedni a laptörténetből a nevemet , kérném az adminisztrátorokat, hogy töröljék a nevem, még a végén azt hiszi valaki, hogy ehhez az állapothoz van közöm.
  • Egyszóval: Ez olyan tutyimutyi, unalmas cikk lett a releváns tények mellőzésével, hogy ezt viccből meg kell szavazni:) Én támogatom! --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 30., 12:30 (CEST)[]
Most aztán már tényleg elég legyen. Tamás, kérj elnézést sürgősen Dóritól a butuskázásért. Mégis ki vagy te? Kinek képzeled magad? Még hogy a te neved ne szerepeljen a laptörténetben, mert lejárat? Mégis milyen minőségedben? Mint nemzetközileg elismert klímakutató, nem vállalhatod fel a cikket? Nagyszájú kamaszok írnak ebben a hangnemben olyasmiről, amiről fogalmuk sincs. Csak nem gondolod, hogy így komolyan lehet venni még akár a jogos kritikát is? És ha már vállaltad, hogy távol tartod magad a lap szerkesztésétől, legjobb lesz, ha a kiemeltszavazástól is távol tartod magad, hogy megóvd a maradék jó híredet itt. – Bennó Pffffft-kalpagos.gif (beszól) 2007. június 30., 12:43 (CEST)[]
Bennó +1, Dórit csak elismerés illeti azért, hogy a Kádár Tamás-féle elfogult, egyoldalú "cikkből" normális, vállalható szócikket csinált. A neved csak szerepeljen, hadd lássa, akit érdekel, milyen állapotban hagytad a cikket, és hogy Dórinak mennyit kellett azért dolgoznia, hogy elfogadható legyen. Data Destroyer 2007. június 30., 12:48 (CEST)[]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - első kifogásom, hogy a cikk túl hosszú (50 kbig le kéne tornászni). Másrészt hiányolom belőle a Kádár Tamás-féle elrettentő példákat. Be lehetne néhány konkrétumot is foglalni, mert így átestünk a ló túloldalára és túl általános lett a cikk. Mindezek mellett csakis gratulálni tudok a szerkesztőknek, akik átvarázsolták a korábbi adathalmazt. --Istvánka 2007. június 30., 14:19 (CEST)[]
"első kifogásom, hogy a cikk túl hosszú (50 kbig le kéne tornászni)." Nem unod? Mert én már kezdem nagyon unni. Data Destroyer 2007. június 30., 14:53 (CEST)[]
ez egyébként indokolt kifogás. Az enwikin is a Okok külön szócikkbe vannal szedve.--Istvánka 2007. június 30., 15:23 (CEST)[]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés nem kéne azért kiemeltnek jelölni egy cikket, amíg üres fejezetek vannak benne. --TgrvitaIRC 2007. július 1., 01:39 (CEST)[]
    Nem találom azokat az üres fejezeteket. Vagy kiszedte valaki, vagy félreértettem valamit. Nem volt türelmem átböngészni a laptörténetet. :) Mindenesetre most már nincsenek üres fejezetek. – Bennó Pffffft-kalpagos.gif (beszól) 2007. július 7., 15:39 (CEST)[]
    Teci ües... --MerciLessz BalhéLessz 2007. július 7., 15:58 (CEST)[]

SzDóri reakciói az eddigiekreSzerkesztés

Próbáljunk már meg lényegre látóan gondolkodni! Ha GF-cikk, akkor alap, hogy benne legyenek az okai és a következményei. Egy helyen és azzonos súllyal. Ez a kettő a legfontosabb, és csak utána jön az, hogy mit tehetünk ellene és mik a klímapolitika aktuális kérdései. Az utóbbi két témának mellesleg külön szócikket kéne írni, ahol folytatni lehet majd a vitákat Al Gore és más emberkék álláspontjáról és tevékenységéről.

Az ábrák magyarítására sajnos nem tudok vállalkozni, mert kevés az időm. Annyit megtettem, hogy bővebb magyarázatokat írtam a képek alá. A Pretty table-knél nem értem, miért nem fut körbe a szöveg. (Ez a probléma a neutrínó szócikkben sem lett megoldva.)

Az ivóvízhiányról az okok fejezetben tettem említést, nem is egy helyen. Persze aki nem olvasta végig a cikket, annak hiába szólok.

A klímapolitikánál jogos a meglátás: az aktuális események nincsenek megemlítve. Ennek készíteni lehetne egy A klímapolitika aktuális kérdései c. alfejezetet. De mi értelme lenne? Mit tekintünk aktuális eseménynek? A 2007-es év eseményeit? Az elmúlt 5 évet? A Wikipédia nem egy hírújság és nem is Hot Politics. Ha valaki a legfrissebb eredményekről kíván értesülni, arra ott vannak az internetes újságok. ha valaki megbízhatóbb, mértékadóbb forrásokból akar tájékozódni, annak meg ott az IPCC honlapja. Véleményem szerint a politika történései nem releváns tények, szemben a tudományos kutatások eredményeivel - függetlenül attól, hogy milyen állásponton vagyok a kérdésekben!

Tamás, kérlek írj egy szócikket Klímapolitika címmel, ahol pótolhatod az általad említett hiányosságokat. Ugyanitt lehetne folytatni a klímapolitikai témájú vitákat, amelyek már igazán nem tartoznak a globális felmelegedés témakörbe. A Wikipédia bőven nyújt lehetőséget az önmegvalósításra... 2007. július 2., 00:38 (CEST)

Beoresz megcsinálta a magyar képváltozatokatSzerkesztés

Instrumental Temperature Record HU.png CO2-417k-hu.png Mauna Loa Carbon Dioxide-hu.png
Készítettem magyar változatot a nyitóképből. Ha megfelel a minőségi követelményeknek, akkor cseréljétek le! A Nagy Közösben lévő képek egy részénél megvan a szöveg nélküli változat, ahová csak be kell gépelni a magyar nyelvű szöveget. Idővel dolgozok majd rajta, de egy hónapig biztosan nem. Beroesz 2007. július 8., 08:23 (CEST)[]

Hála és köszönet, ez bizony nagyon nemes cselekvés volt részedről, háromszoros hurrá! – Bennó Pffffft-kalpagos.gif (beszól) 2007. július 8., 11:36 (CEST)[]

Beraktam ezt a 3 magyar feliratos képet a szócikkbe. misibacsi 2007. július 20., 12:40 (CEST)[]

A szavazás folytatódikSzerkesztés

  • Symbol support vote.svg támogatomTámogatom a témája miatt. Legyen kiemelt cikk, már rég annak kellene lennie. Messze meghaladja általában a kiemelt cikkek minőségét ez a cikk. A német globális felmelegedés cikk 2 csillagot is kapott. Itt is két csillagot kellene adni a cikknek. A német miert kapott 2 csillagot? Mi a másik kiemelés? Valaki németes megválaszolhatna nekem ezt. Nem szükséges referálni újra a cikket. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 6., 03:41 (CEST)[]
    A második jelzés nem csillag, hanem azt jelzi, hogy a szócikk kiemelt minőségű hanganyagként is létezik a német wikiben.--Burumbátor Szellemszoba 2007. július 7., 15:31 (CEST)[]
    Már megint megelőztek... :) – Bennó Pffffft-kalpagos.gif (beszól) 2007. július 7., 15:37 (CEST)[]
    ez a kétcsillagos az év beszólása volt szvsz. LOL. – Alensha Ankh.svg üzi 2007. július 13., 23:14 (CEST)[]
    örülök h tehettem valamit a jókedvedért.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 15., 14:44 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg támogatom Én is a téma miatt támogatom! Rob-rob
  • Symbol support vote.svg támogatom Hosszú és jól dokumentált cikk, szerintem mindenképp megérdemli a kiemelést. SirGazsi 2007. július 19., 14:10 (CEST)[]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Még üres fejezetek vannak benne (Élelmiszer-termelés és Mezőgazdaság) -nagytibi üzen 2007. július 25., 11:52 (CEST)[]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Ez egy erősen propagandaszagú cikk, nem lenne jó, ha kiemelt lenne. Na és a témája is teljesen tizedrangú fontosságú. --maxval 2007. július 29., 08:19 (CEST)[]
    Symbol question.svg kérdés Miért találod elfogultnak? SzDóri 2007. július 29., 18:31 (CEST)[]
    • Kedves maxval! Ugye tudod, hogy Az ellenzők érveinek olyan részekre, tényekre kell utalniuk, melyek alapján a hiba, eltérés javítható. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani. (idézet a WP:JKSZ fejlécéről): magyarán mondva: 1) vagy meg tudod mondani, hogy a lapon konkrétan mi propaganda-ízű, vagy nem tudunk mit kezdeni ezzel a szemponttal, 2) olyan indoklás meg aztán pláne nem létezik, hogy "tizedrangú" téma (mégis kinek?). A kiemelt szócikkekkel kapcsolatban megfogalmazott kritériumaink egyike sem értékeli a téma fontosságát. – Bennó Pffffft-kalpagos.gif (beszól) 2007. július 29., 18:57 (CEST)[]
Nem jelenik meg a cikkben az ellenvélemény. --maxval 2007. július 29., 19:03 (CEST)[]
"Na és a témája is teljesen tizedrangú fontosságú." HOGY MICSODA??? Tizedrangú? Maxval, néztél Te mostanában híradót?:-) Beroesz 2007. augusztus 1., 17:57 (CEST)[]
Nem szoktam híradót nézni. Mi van a hiradóban? Globálismeleg-lobbi szószék? Az én álláspontom az, hogy a melegedés és hidegedés teljesen normális dolog, s az, amit "globális felmelegedés" néven emlegetnek a bulvármédiák az nem létezik. --maxval 2007. augusztus 2., 20:33 (CEST)[]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tartalmas, olvasmányos és nagyon is aktuális szócikk. Megérdemli a kiemelt címet.

Van egy észrevételem, amit a szócikk vitalapjáról átmásolok ide is. A szócikkben az alábbi olvasható:

˝A Napról hozzávetőleg 126 ezer TW energia érkezik a Földre, és a Föld is ennyit sugároz vissza a világűrbe. Az emberiség (világgazdaság) teljes primer energiafelhasználása 2000-ben 10,2 milliárd tonna olajegyenérték volt, ami 13,6 TW-nak felel meg, vagyis az antropogén energiafelszabadítás a Föld teljes energiaforgalmának alig egytízezred része.˝

A TW (terawatt) teljesítményegység, az olajegyenérték pedig energiaegységben adható meg (gondolom én), de akkor a mértékegység TJ. Keveredik az energia és az energiaáram = teljesítmény fogalom. Egyértelművé kell tenni. --Dr. Báder Imre 2007. július 30., 13:17 (CEST)[]

Ha egy év alatt adott mennyiségű energiát használtak fel, az teljesítmény, nem? --TgrvitaIRC 2007. augusztus 1., 18:18 (CEST)[]
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Helyesebben nem támogatom a cikk kiemelését, amíg az Élelmiszer-termelés, a Hatások az emberi egészségre és a Mezőgazdaság című fejezetek üresek.

Javaslataim:

Hatások az emberi egészségre:
  • Várható hőmérsékletemelkedés / szélsőségek gyakoribbá válásának közvetlen hatása az emberi szervezetre.
  • Trópusi betegségek terjedésének veszélye.
  • A téli időszak lerövidülésének hatása (influenzaveszélyes időszek kitolódása)
Mezőgazdaság esetlegesen összevonva az élelmiszer-termeléssel:
  • Növényzeti zónák esetleges eltolódása. Csapadékbőség/-szegénység hatása. Szélsőségtűrő növények alkalmazása.

A Magyarország fejezetnél említendőnek találom a Nemzeti Éghajlatváltozási Stratégiát.Beroesz 2007. augusztus 1., 18:13 (CEST)[]


  • Symbol question.svg kérdés Nem kéne legalább megemlíteni, hogy 1-2 évtizede még az új jégkorszakkal fenyegetőzött ugyanez a tudósréteg? Nem relativizálná ez az egész kérdést kissé? Itt senki sem emlékszik ezekre a fenyegetésekre? Burbank 2007. augusztus 3., 10:18 (CEST)[]
Hülyeség az egész. Biztosan azért voltak zöld rétek Grönlandon 1000 éve, mert az emberek sok dezodort használtak és nagy volt a transzkontinentáklis repóülőforgalom akkoriban... :-) Az egész a bulvármédiák kitalálása. NINCS GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS! Csak hát a témára ráállt egy erős tudóslobbi és ezzel keresi a kenyerét, s most már nehéz ezen változtatni. Mint amikor a Föld-központú naprendszer-modellről kellett a Nap-központúra váltani. Ráadásul néhány Al Gore típusú bukott politikus erre építette a kampányát. Valójában a melegedés és hidegedés teljesen normális folyamat, most éppen egy melegedési szakaszban vagyunk, aztán meg lehülés lesz újra. Ilyen a bolygó. A zöldeknek nem tetszik a bolygónk, építsenek maguknak egy másikat! --maxval 2007. augusztus 3., 10:42 (CEST)[]
Szerintem szükséges a cikk, de az egyoldalúságot ellensúlyozni kellene. Burbank 2007. augusztus 3., 11:38 (CEST)[]
  • Symbol question.svg kérdés Már nem szerkeszti senki. Az angol, német, héber wikiben kiemelt. SzDóri átszerkesztette az egészet, egy betűnyi szerkesztésem sincs benne. Tehát meg tudja valaki mondani , hogy ez a fontos téma, amely most már jól kidolgozott miert nem kiemelt cikk?? Most már elég legyen.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 22., 17:59 (CEST)[]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hát nem tudom, miből gondolod, hogy egy "Most már elég legyen" beszólástól hirtelen megíródnak az üres szakaszok, és elhárulnak az eddigi ellenszavazatok okai. Mert addig fölösleges idegeskedni. Armyyour Book edit.pngüzenőfüzet 2007. augusztus 22., 18:27 (CEST)[]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A tartalomjegyzék mellé jó lenne pár képet, grafikát, diagrammot stb. betenni, mert itt egy baromi nagy fehér folt van mindjárt a szócikk elején, ez grafikailag kissé hátrányos.

Az okai alrészben mért a 2001-es diagram van, a mostani nem elérhető? Ugyanitt mi az a sugárzási kényszer?

megolvasztja a jégtömböket: ez jéghegy, vagy más?

Szulfátion, nitrátion, mint aeroszol? Ezt nem értem.

A geológusok kimutatták: hivatkozás kellene.

Szén-dioxid, vagy széndioxid? Itt annyi szóösszetétel van (széndioxid-nyelő), hogy megfontolandó lenne egybeírni.

A szén-dioxid a 12 mikrométernél hosszabb hullámhosszú elektromágneses sugárzást képes elnyelni: biztos van valami jellemző abszorbciós hullámhossz, mert nem nyel el minden 12 mikorméternél nagyobbat, pl. a rádiót is átengedi.

szén-dioxid működése: ez mi?

permafroszt: Ezt írjuk magyarul?

fagytőzeg-mocsarak: Ez létező fogalom, vagy esetleg fagyott tőzegláp?

felmelegedést segítő gázok: Ez ugyanaz, mint az üvegházhatású gáz?

mezőgazdaságban megkezdődött a depónia: vász? A deponálás kezdődött meg?

nitrogéntartalmú műtrágya: Ezt így hívják, nem nitráttartalmú műtrágya? --KGyST 2007. augusztus 23., 18:33 (CEST)[]

Van ez az Emberi beavatkozás szakasz, itt az egyes anyagok linkelve vannak a listán, mások meg sima bolddal, zavaros. Ráadásul van balra rendezett kép, ami üti is a listát. Javítva.

Nagy bizonyossággal állítható, hogy a mesterséges eredetű gázok melegítenek.: Hát ez meg micsoda? Ez az 5%, ami nem lett újraírva?

Esőerdők irtása: Az egész szakasz zavaros. Milyen esőfelhő megy és hova, hol szárad ki micsoda, stb.

instabil klóratomok: Az instabilt általában a radioaktív cuccokra használjuk, ez szerintem inkább kémiailag aktív klóratom lehet.

Az Ózonkoncentráció csökkenése szakasz elején és végén is le van írva, hogy a klóratomok mit csinálnak.

földi szférákban: Ez micsoda? A légkör rétegei?

Éghajlatváltozások a földtörténetben: A szakaszban visszatér a korábban ismertetett szerb meteorológus elmélete, az utsó mondat szerint az emberi beavatkozás 100 000 évig fog tartani (!!!). Totál zavaros.

A ref name"kellemetlen"-nél mért van mindenütt külön kiírva az egész, elég egyszer, nem?

Parmesan biológiai tanulmányát, kutatási eredményeit lásd a külső hivatkozásoknál.: „Ezt valaki itthagyhatta.”

Élelmiszer-termelés, Mezőgazdaság: komolyan megíratlan szakaszok vannak itten?

Majd folytatom. --KGyST 2007. augusztus 25., 00:24 (CEST)[]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: "üres szakaszok, és elhárulnak az eddigi ellenszavazatok okai."

1.nagyon sok olyan cikk ment át a kiemelésen aminek nem volt megírva az osszes hivatkozasa.

2.Nem kell az ellenszavazatokat atalakitani, egyszeruen szavazni kell azoknak akik szerkesztettek, meg azoknak is akik nem.

3.A kiemelesen csak röpködnek az uj cikkek , csak ez áll. Pont a legfontosabb... Pont az, amely mar 2007-januarjaban kiemelt cikknek kellett volna h legyen --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 24., 20:24 (CEST)[]

  • Symbol question.svg kérdés Megismétlem a korábbi (július 30.) kérdéseim, mert nem kaptam választ.

A szócikkben az alábbi olvasható:

„A Napról hozzávetőleg 126 ezer TW energia érkezik a Földre, és a Föld is ennyit sugároz vissza a világűrbe.”

Kérdésem: energiáról, vagy teljesítményről van-e szó?

A Halogénezett szénhidrogének (CFC-k) fejezetnél van két ábra. http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9p:CFC_gases.jpg Ki tudja elolvasni az ordinátán a feliratot és a mértékegységet? --Dr. Báder Imre 2007. augusztus 25., 22:16 (CEST)[]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés hiányolom a bevezetőből és aztán is a címadó fogalom történetét és vitáját: mennyire elfogadott a tény maga, hogy a dolog létezik, ki nem ért vele egyet, van-e jelentős kritika. A cikk úgy csinál, mintha lényegi vita csak az okok körül folyna. Ha így van, mondjuk meg, miért. A klímakutatós rész, ha összefoglaló, akkor nagyon hiányos. A formáján volna mit szépíteni. Amúgy gazdag, nívós és sok revelatív jellegű elemzést tartalmazó szép lap, de magán viseli a születése körüli rémségek nyomait, kéne egy áldott jó kéz, aki végigmegy rajta, és egységes képet ad neki. – Bennó Pffffft-kalpagos.gif (beszól) 2007. augusztus 29., 17:06 (CEST)[]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Attól függetlenül, hogy lehet még dolgozni rajta, attól függetlenül ki lehet emelni. Lásd az angol wikit: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Global_warming&action=history Augusztus 31.-én az angol cikket 5X szerkesztették. Tehát egy kiemelt cikk sem véleges. A wikipédia nem Új Magyar Lexikon, amit a lapzárta után már csak az új kiadásban lehet módosítani. Az angol wikiben azért nem törlik a csonkokat, mert valaki úgyis továbbírja. Közel 70.000 magyar cikk van, ha ma bevisz valaki egy új csonkot a wikibe, azt előbb utóbb vki folytatja. Egyre gyorsabban nő a wiki. Ez is azt mutatja, hogy az átírások, hozzáírások folyamatosak. El kellene már felejteni, azt a hozzáállást, hogy megír valaki egy cikket és azt hiszi, csak akkor jó a cikk ha napokat tököl vele. Pont az a lényeg, h több szempontból legyenek megírva a cikkek, tehát a végleges változatban akár jobb is lehet egy csonk cikk - amit később kiegészítettek - mint az , amin egy ember dolgozott. Ezért van az, hogy ahhoz képest, hogy mennyi magyar User: van elenyésző a cikkszámunk. Nézzük csak meg, hogy a közeli szócikkszámú wikisek (ukránoktól elkezdve vagy 6 wiki) mennyi User-rel rendelkeznek és hány cikkük van. Alig van ukrán User: és mégis előttünk vannak szócikkben. (Az hogy egyetlen szerkesztő csonk cikkeket ír kb. 100 db-ot egy nap az meg szimplán igaz. Ide bemásolom majd mire gondolok). De nem csak az ukránoknak van nagyon kevés szerkesztője a cikkek számához képest..

Egyszóval a kiemelt cikkeket kiemelés után is lehet folytatni.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 3., 19:58 (CEST)[]

  • Symbol support vote.svg támogatom - azzal a feltétellel, hogy a három megmaradt szakaszcsonkhoz tényleg kellene még valamit írni. Egyébként fontos szócikk, és nagyon komoly lett - elismerésem Tamásnak, hogy elkezdte és SzDórinak és mindenkinek, aki részt vett benne. --Adapa 2007. szeptember 8., 12:06 (CEST)[]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezzel a szócikkel valamiért minden eddiginél szigorúbbak vagyunk, a három csonkszakasz miatt áll a szavazás, holott a cikk egyébként már fantasztikusan kidolgozott. Miközben olyan hiányos szócikkek könnyedén lehetnek kiemeltek, mint pl. a Kanada. --Adapa 2007. szeptember 10., 21:45 (CEST)[]
    Szólt is róla megvonási, de túl friss volt, azt hiszem. – chery 2007. szeptember 10., 21:58 (CEST)[]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az én problémám a szócikkel kapcsolatban nem az, ami hiányzik beőle, hanem az, ami benne szerepel. Már harmadik alkalommal teszem fel a kérdést: a Halogénezett szénhidrogének (CFC-k) fejezetnél van két ábra. http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9p:CFC_gases.jpg Ki tudja elolvasni az ordinátán a feliratot és a mértékegységet? Válasz még nem érkezett – feltételezem azért, mert senkisem. Mire jó a demonstáció, ha nem segít a szöveg megértésében? --Dr. Báder Imre 2007. szeptember 11., 10:18 (CEST)[]
  • Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
    "A függőleges tengelyen a CFC-gáz légköri koncentrációja van feltüntetve ppbv-egységben." A képaláírásban le van írva feketén-fehéren. De ha nem tetszik rakd be a Image:Ozone cfc trends.png -et, vagy más CFC képet...--86.101.113.61 2007. szeptember 23., 02:35 (CEST)[]
  • Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
    Hatások az emberi egészségre--86.101.113.61 2007. szeptember 23., 04:27 (CEST)[]
  • Symbol support vote.svg támogatom Kaphatná már a csillagot. VT 2007. október 1., 13:08 (CEST)[]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!