Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Mozilla Firefox

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2008. október 21., vége: 2008. december 5.

A szavazás eredménye: 0  támogatom | 0  ellenzem

Mozilla Firefox (A kiemelt státuszt megkapta: 2008. 12. 05.)

A népszerű webböngészőről szóló szócikk. Nagyon jól van referálva, persze egy-két javítás még rászorul. Nem én írtam. – rudi ^vita 2008. október 19., 20:44 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– rudi ^vita 2008. november 10., 22:12 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pstvfan ^vita 2008. november 28., 17:04 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Beyond silence ^Üz 2008. december 2., 01:21 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 3., 19:08 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hunyadym ^Vita 2008. december 3., 20:50 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

•  kérdés Én nem értem ezeket a forrásokat. Főleg ha a "kódot" nézem. Ez szerintetek így jó? Nem túl bonyolult, vagy átláthatatlan?– rudi ^vita 2008. október 22., 21:12 (CEST)

Ez a "hivatalosan" ajánlott forrásmegjelölési mód. Pilgab ^üzenet 2008. október 28., 14:29 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– rudi ^vita 2008. november 5., 18:46 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pstvfan ^vita 2008. november 28., 17:04 (CET)

Párat próbáltam nem ami nem működött... nem tudom azokkal mit csináljunk.Ennél viszont: "Ráadásul a Secunia szerint a Firefox biztonsági rései kevésbé kritikusak, mint az Microsoft Internet Exploreré.[83] " egy szó sincs a FF-ról... – Beyond silence ^Üz 2008. november 30., 00:53 (CET)

Átnéztem az összes forrást, (mármint, hogy tényleg létezik-e). 6 hibát találtam, 5-öt kijavítottam. A 43-ra még nem találtam rá.
A Secuniá-nal pedig ott van az FF a "Most Critical Unpatched" résznél jobboldalt, alul.– rudi ^vita 2008. november 30., 17:16 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 3., 19:09 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom SyP 2008. december 4., 20:01 (CET)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

 megjegyzés Easter eggekről is lehetne írni. Pilgab ^üzenet 2008. október 29., 14:01 (CET)

•  A változtatás megtörtént Beyond silence ^Üz 2008. november 28., 01:25 (CET)  Szükséges változtatás:  Tessék megnézni a már kiemelt angol cikket! Olyan szinten elmarad tőle hogy ebben a formában arcpirító lenne ha valaki onnan megnézné hogy itt hogy néz ki a kiemelt. Elnézést, de nem tudom minek ilyen hiányos cikkeket jelölni. – Beyond silence ^Üz 2008. november 9., 03:48 (CET)

Folyamatosan bővül és javul a szócikk. Már majdnem olyan mint, az angol. Sőt! Lesz benne olyan szakasz, amely nincs benne az angolban. – rudi ^vita 2008. november 11., 23:29 (CET)

•  A változtatás megtörtént SyP 2008. december 4., 20:02 (CET)  Szükséges változtatás:  Konkrétan például a története nem fejeződött be 2004-ben, kellene írni az elterjedtségéről, a támogatott verziókról, sorolhatnám. Persze pár dologról keveset is elég lenne írni, ha tényleg léteznének a behivatkozott "Bővebben:" linkek... SyP 2008. november 9., 09:37 (CET) Most már elégedett vagyok a történeti résszel, mint ahogy lejjebb tanúsítom is. SyP 2008. december 4., 21:49 (CET)

Most már az új verzióról is szó van a szócikkben (tehát már 2008-as adatok is szerepelnek). Igyekszem nagyon gyorsan feljavítani és lefordítani a szócikket. :-) – rudi ^vita 2008. november 11., 23:32 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom sokat bővült – Beyond silence ^Üz 2008. november 28., 01:25 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pstvfan ^vita 2008. november 28., 17:04 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– rudi ^vita 2008. november 29., 18:30 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - SyP 2008. december 4., 20:02 (CET) *

 Jó lenne a következő változtatás: A Verziótörténelem szakaszt talán külön lapra kéne tenni, mivel aki frissíti az oldalt az aktuálisan megjelent legfrissebb verzióval (már most is több helyen kell ezt megtenni), az nem feltétlenül fog ide is beszúrni egy sort, és még kevésbé fogja összefoglalva a friss módosítások lényegét, úgyhogy ha ez a táblázat itt marad, gyakorlatilag borítékoljuk a cikk rövid időn belüli elévülését. Már most sincs beírva, mi változott a böngésző legfrissebb (novemberi) verziójában. Ha a cikket kiemeltté tenni akaró szerkesztők elsiklanak e fölött (ez nem kritika akar lenni, csak ténymegállapítás), mit várhatunk a többi szerkesztőtől? Ádám ✉ 2008. november 30., 12:07 (CET)

Angolban is így van. Esetleg tehetnénk ki egy sablont, mint az angolban. Nem tudja véletlenül valaki a magyar megfelelőjét?– rudi ^vita 2008. november 30., 13:23 (CET)

Enélkül a rész nélkül szerintem nem lenne teljes a cikk. Az kétségtelen, hogy ezt a részt, majd mindig frissíteni kell. Amúgy Ádám úgy gondolod, hogy ha ezt a táblázatot más helyre tesszük, akkor nem baj hogy nem friss? – Pstvfan ^vita 2008. november 30., 20:55 (CET)

Minthogy ez a táblázat specifikusabb információkat tartalmaz, igen, szerintem nem olyan nagy mulasztás, ha nem friss – tudván, hogy a frissítéséhez több utánajárás kell. Legalábbis akkor nem olyan nagy baj, ha külön oldalon van, mert ha egy kicsit elévül, attól még a fő cikk nem veszít az értékéből, így a kiemelt státusza sem kerül veszélybe. – Én pl. szoktam frissíteni az Opera meg a Firefox cikkében is a legutóbbi kiadást, de azt nem vállalom, hogy a módosításokat is mindig elő fogom bányászni. Ádám ✉ 2008. november 30., 22:08 (CET)

•  Jó lenne a következő változtatás: A 2004 és 2008 közötti történelemről még mindig nincs semmi... Lehetne írni a Firefox 2-ről... – Hunyadym ^Vita 2008. december 3., 20:55 (CET)

Tervezem, hogy megírom (illetve inkább lefordítom) az angol en:Firefox 2, en:Firefox 3, és a Mozilla története szócikket. Ebben az esetben is nagy baj, ha ennyi szó esik a 2-ról? A kiemelt (!) angolban is ennyit írnak róla. Vélemény?– rudi ^vita 2008. december 3., 21:57 (CET)

szerintem ráér, nem fontos, hogy sok legyen itt róla. Szajci ^reci 2008. december 5., 12:33 (CET)

Rendben, megváltoztattam szükségesről jó lennére. – Hunyadym ^Vita 2008. december 5., 16:13 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– rudi ^vita 2008. október 22., 21:05 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pstvfan ^vita 2008. november 1., 21:15 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. november 4., 18:21 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– rudi ^vita 2008. október 22., 21:05 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. október 28., 15:00 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pstvfan ^vita 2008. november 3., 17:16 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Kgyuri ^vita 2008. november 28., 16:25 (CET)

 A változtatás megtörtént – Kgyuri ^vita 2008. november 28., 16:25 (CET)  Szükséges változtatás:  Tudom, hogy nem kilóra megy, de akkor is fele olyan hosszú mint az angol kiemelt. Összehasonlítva teljes fejezetek hiányoznak.pl Piaci fogadtatás,részesedés, távlati tervek stb.– Kgyuri ^vita 2008. november 5., 09:50 (CET)*

Dolgozom még a fordításon. (Ugyanakkor van olyan rész benne, ami nincs az angolban.)– rudi ^vita 2008. november 9., 20:34 (CET)

•  A változtatás megtörtént Ford Prefect ^✉ 2008. november 11., 14:06 (CET)  Szükséges változtatás:  Több alcím "bővebben"-hivatkozással van ellátva, de ezek a cikkek még nincsennek megírva. Ezeket a cikkeket vagy meg kell írni, vagy bele kell szerkeszteni a fejezetbe. – Ford Prefect ^✉ 2008. november 10., 17:01 (CET)
•  megjegyzés a 2.0 is megérdemelne pár sort.– Ford Prefect ^✉ 2008. november 11., 14:06 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: még az Awards-ot is áthozni. Kösz– Beyond silence ^Üz 2008. november 30., 23:46 (CET)

Ok. Most hegedűórára kell mennem, de délután megcsinálom. :-)– rudi ^vita 2008. december 1., 09:46 (CET)

 A változtatás megtörtént – rudi ^vita 2008. december 2., 21:02 (CET)  Jó lenne a következő változtatás: Kész. A Real World Award-ot nem tudtam lefordítani. Bárkinek az ötletét szívesen veszem. :-) És szerintem hagyjuk meg zárójelben az angol nevét a díjnak. Ez szerintem fontos. – rudi ^vita 2008. december 1., 21:12 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A változtatás megtörtént - vitaa 2008. december 3., 13:46 (CET)  Szükséges változtatás:  "Látván a Mozilla Suite elhízását" Ezt át kéne írni valami emberibb megfogalmazásra... Hogy hízhat el egy szoftver? - Enbéká ^vitaa 2008. október 27., 08:30 (CET)
   •  megjegyzés Összehasonlítottam a szócikket az angol változattal, ott rá is akadtam ennek a kifejezésnek az eredetijére (valószínűleg fordításról lehet szó). Ott ez így szerepelt: „Mozilla Suite's software bloat”. Tehát a „software bloat” kifejezés magyar megfelelője kell az „elhízás” helyére. – Xnull ^vita 2008. október 28., 14:27 (CET)

Javítottam, kérlek egy pipával jutalmazzatok meg. : ) Köszi. – rudi ^vita 2008. november 15., 22:58 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pstvfan ^vita 2008. november 28., 17:04 (CET)

 A változtatás megtörtént Beyond silence ^Üz 2008. december 4., 19:43 (CET)  Szükséges változtatás:  ezt nem értem: Úgy érezték, hogy a Netscape szponzorságának kereskedelmi feltételei és a fejlesztők által beépített funkciógazdagság csökkentette a Mozilla böngésző használhatóságát. szponzorságának ? – Beyond silence ^Üz 2008. november 30., 00:48 (CET)

A szponzoráltságának vagy a szponzorálásának szerinted jobb? És ha igen, melyik legyen? – rudi ^vita 2008. november 30., 13:04 (CET)

Talán az utóbbi bár nem egészen értem a mondatot. A Netscape szponzorsága hogy csökkentette a Mozilla böngésző használhatóságát?? – Beyond silence ^Üz 2008. november 30., 23:42 (CET)

Délután utánanézek a történetének egy kicsit mélyebben, és majd a szövegkörnyezetből kiderítem. Utána meg átírom. – rudi ^vita 2008. december 1., 09:47 (CET)

Oké, átírtam. A szponozor szót is, és ugyabban a mondatban a "beépített" szót lecseréltem "erőltetett"-re, mert így jobban tükrözi az eredetit (meg a történetet is). Az értelme: a szponzorok a pénzért cserébe olyat kértek, ami esetleg nem tetszett nekik. Apukámat idézve: "Ha mondjuk a Pedigree támogatná a Firefoxot, de csak akkor, ha a Pedigree-t teszik be kezdőlapnak..... :-)".– rudi ^vita 2008. december 1., 21:38 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hunyadym ^Vita 2008. december 3., 20:52 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Beyond silence ^Üz 2008. december 4., 19:43 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– rudi ^vita 2008. november 7., 08:44 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pstvfan ^vita 2008. november 17., 19:38 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hunyadym ^Vita 2008. december 3., 20:51 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– rudi ^vita 2008. október 22., 21:06 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Enbéká ^vitaa 2008. október 27., 08:33 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2008. október 28., 14:29 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pstvfan ^vita 2008. november 28., 17:04 (CET)
   •  megjegyzés a szócikkben rengeteg szabadnak megjelölt nem szabad kép van; ami windows alatt készült nem szabad, a infoboxban szereplő kép pedig a 2.0-ás változatot tükrözi. Ezeket le kéne cserélni szabadra/frissebbre. (Cserélném csak nincs linuxom :P) ~ Boro 2008. november 30., 09:03 (CET)

Csak annyit kellene csinálni, hogy levágjuk a tálcát meg a felső sávot róla, nem? – Burrows ^vita 2008. november 30., 09:24 (CET)

Most úgyis Ubuntu Linuxom van, mindjárt csinálok egy képet. :-)– rudi ^vita 2008. november 30., 13:05 (CET)

Egyébként, ha jól értem, itt az a probléma, hogy látszik, hogy Windows alatt készült?– rudi ^vita 2008. november 30., 13:08 (CET)

A probléma az, hogy ez egy Windowsról készült képernyőkép, ami (mivel a Windows nem szabad forrású) jogvédett. Tehát a Windows tálca, a fejléc, a gombok kinézete, a gördítősáv stb. mind jogvédett, ezért a Wikipédiában nem használható. – Hunyadym ^Vita 2008. november 30., 14:12 (CET)

Kész. Kicseréltem a képeket. Legalábbis két helyen. A többin csak gombok láthatóak.– rudi ^vita 2008. december 3., 20:37 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Firefox Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– rudi ^vita 2008. november 5., 18:56 (CET)

•  Jó lenne a következő változtatás: Rengeteg „zöld”, azaz dupla átirányítást tartalmaz, ezeket egyértelműsíteni kéne. – Ford Prefect ^✉ 2008. november 10., 16:50 (CET)

Ez mit jelent? Nem ismerem ezt a kifejezést, azért kérdezem. Köszi.– rudi ^vita 2008. november 10., 21:43 (CET)

Ez akkor van, ha a beállításaimban beállítod a segédeszközöknél ezt. Ilyenkor az átírányítás zölddel jelenik meg. Az a módszer ilyenkor, hogy ezt alkalmazzuk [[rendes szócikk|szócikk]]. Remélem érted már, hogy mire gondolt Fordprefect. üdv Szajci ^reci 2008. november 11., 07:21 (CET)

•  A változtatás megtörtént – Ford Prefect ^✉ 2008. december 2., 08:07 (CET)  Jó lenne a következő változtatás: 
•  A változtatás megtörtént Pstvfan ^vita 2008. november 17., 19:37 (CET)  Jó lenne a következő változtatás: 

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pstvfan ^vita 2008. november 17., 19:37 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ford Prefect ^✉ 2008. december 2., 08:07 (CET)

 kérdés - Van e arra valami irányelv, hogy a ref-t vagy a cite web-et kell használni, mert a forrás linkeknél végig egyszer ilyen, majd olyan szerepel, ha jól emlékszem a régi rendszerben volt egy idő amikor az összes jelölt ellenezve lett, amíg nem {{cite web}} van használva.  Jó lenne a következő változtatás: ezt egységesíteni.– Kgyuri ^vita 2008. november 28., 16:41 (CET)

Kötetlen rész

Az egyik kötött feltételhez sem besorolható változtatási igények, további megjegyzések és kérdések, eszmecsere:

 megjegyzés Rengeteget javítottam, és fordítottam, úgyhogy a fentebb leírt kritikák már nem érvényesek. Kérem az érintetteket, hogy pipálják ki a kérést, valamint tanúsítsák a szócikket (természetesen, csak ha megérdemli). Köszönettel: – rudi ^vita 2008. november 25., 16:41 (CET)

Szép és jó dolog az, hogy ha valaki szükséges változtatással áll elő, akkor ő legyen az, aki pipál, ha megtörtént, de úgy viszont már nem poén, hogy rég kijavítottam, és írtam is az illetőnek, de ő még mindig nem pipálta ki. Ezt csak azért mondom, mert kezdek izgulni, hiszen három napom van hátra. :-) – rudi ^vita 2008. december 2., 20:59 (CET)

Köszönöm mindenkinek a segítséget! – rudi ^vita 2008. december 5., 16:20 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!