Szerkesztő:Szente/9lerakat
e-ink vs E ink probléma leírása
szerkesztésMivel ez a változtatásom több oldal érintett, azért ide kifejtem a lényeget.
Érdekel a technológia ezért nem rég utána kezdtem járni angol és magyar forrásokat keresve. Azt kellett tapasztalnom elég nagy a képzavar, mert eleve a gyártók titokban tartják, amit lehet a másik probléma pedig az E Ink vagy e-ink(elektronikus tinta) körüli fogalom meghatározás. Ez amúgy vitát robbantott ki az angol wikin is és ott az e-papír és E Ink szócikknél összevonási javaslat jelent meg.
Végül találtam egy fontos (riport)cikket, ami helyre rakta a korábbi rész információkat számomra.
Ez egy nagyon különleges cikk, mert Nick Sheridon az e-papír atyával készült a riport. A neten sok oldal átvette ezt, szóval egy fajta referencia anyag. Itt találtam ezt a részt:
"...How e-Paper Works E-paper comprises two different parts: the first is electronic ink, sometimes referred to as the "frontplane"; and the second is the electronics required to generate the pattern of text and images on the e-ink page, called the "backplane". ..."
Szóval általánosan használja az e-ink kifejezést a cikk. Később egyértelműbbé teszi, hogy az e-ink elnevezést nem csak az E Ink corp termékeire érti.:
"...The Gyricon e-ink developed in the 70s by Nick Sheridon at Xerox ..."
Az aki nem ismeri mélyebben a témát a Gyricon technológia az ős papír technológia, az E ink nem használja.
A jelek szerint az évek alatt azt történt, hogy az E Ink vállalat az E ink termékével kisajátította (nem szándékosan) az e-ink szót, hiszen használta termék névnek és a piac 90% az övék. A köztudatban az rögzült, hogy az E Ink = e-ink és, hogy csak ez a cég használta vagy legalább is '97-ben ők fejlesztették ki, de mint látszik ez nem így van. Az is hozzá járult a helyzethez, hogy a többi cég a termékét e-papírként definiálta, hisz az e-ink "csupán" az e-papír felső megjelenítő rétege.
Fontos, hogy egy enciklopédia elébe menjen ennek és tisztázza a helyzetet. --Szente vita 2011. október 26., 14:53 (CEST)
Szia,
Alensha vitalapján láttam a bejegyzésedet. Az igazság az, hogy szerintem is igazuk van az enwikis szerktársaknak. Egy olyan állítást nyomsz ott, amit nem tudsz igazán alátámasztani megbízható forrásokkal (a sorozatjunkie.com saját meghatározása szerint egy blog; egy ott megjelent kritika félmondatos utalása az én szememben sem sokat nyom a latban, az enwiki szerkesztői meg még el se tudják olvasni). Amikor Rehevkor elküldött a Reliable Sources Noticeboard-ra, akkor csak meg akart szabadulni tőled a vitában, nem pedig valami bürokratikus ügyintézésre biztatott.
Ráadásul hátrányban vagy a nyelvtudásod miatt is. Ne vedd rossz néven, amit mondok, de a vitalapi érvelésed egy kicsit nehezen követhető angolul, és amit a cikkbe próbálsz beírni, az se hibátlan. Szerintem jobb lenne, ha inkább a magyar wiki fejlesztésére fordítanád az erődet. Itt ráadásul nagyobb szükség is van a szerkesztőkre.
--Malatinszky vita 2012. június 21., 00:22 (CEST)
Szia, csatlakozom Malatinszkyhoz: a gyenge érv és az elégtelen nyelvtudás kettős hátrány. Szerkeszd inkább a huwikit. --Pagonyfoxhole 2012. június 21., 02:28 (CEST)
Amúgy mindenképp köszönöm a visszajelzéseket, én ezt odafigyelést pozitív dolognak tartom és ha hülyeségek készülök csinálni, akkor szóljatok bármikor (bárki) a jövőben. Ez sokszor kívülről jobban látszik. 
--Szente vita 2012. június 21., 02:56 (CEST)
Ráma - Destiny
szerkesztésMár korábban elhatároztam csinálok összefoglalót erről a vitáról. Félreértés ne essék nem magyarázkodás akar lenni, nincs is mit, hiszen a magyar wikit nem érintette a probléma. Egyszerűen ez egyrészt egy gondolatrendezés részemről, amit később szerkesztői aloldalra archiválok. Másrészt érdekes kérdéseket feszeget egyes szabályokról, szóval mint példa szükség lehet rá később. Harmadrészt ha már a vitalapra került a dolog akkor van aki számára a hiányos infó miatt nem tiszta a helyzet. Ha valaki szeretné nyugodtan írja le véleményét a kérdésről. Figyelem, fokozott Spoiler veszély!
Az előzményekről annyit, hogy mint szerk lapomon látható folyamatosan olvasok valamit és egy-egy könyv után a wikit is bővítem ha szükség van rá. Legutolsó könyvemnél az Arthur C. Clarke által írt „Randevú a Rámával” című könyvnél már menet közben volt egy érzés, hogy sok a hasonlóság egyik kedvenc sorozatom a Stargate Universe SGU „Destiny” és Clarke „Ráma” űrhajója között. Kezdetben azért nem volt szembeötlő a hasonlóság, mert szerkezetileg a két hajó eltér. A Ráma egyterű lakóvilág, földekkel és tengerekkel, addig Destiny egy hagyományos hajószerű űrhajó, amin van egy csillagkapu. Azonban a Clarke könyvének csattanója már többet feltételezett mint egyszerű véletlen. A könyvben lévő 44 fejezet végi cliffhanger "...Növelte sebességét - és a lehető legrosszabb irányba tartott. A Ráma egyre gyorsabban zuhant bele a Napba (fejezet vége)..." Ez gyakorlatilag összecseng az SGU sorozat 1 szezon negyedik részének végi cliffhangerével. A folytatás pedig nem kevésbé. Az ezután felvázolt hajó speciális energia ellátás koncepciója, ami meglehetősen egyedi - a többi tényezővel együtt - megkérdőjelezi már a véletlent. Az emberek rémülete ellenére a Ráma nem zuhan a napban hanem megközelíti azt és védő pajzs védelmében energiát merít közvetlenül a napból. Ha vannak is részletbeli különbségek, de lényegében ezt történik a Destiny űrhajóval is.
Vegyük végig a többi hasonlóságot is. Nyilván hasonlóság alatt egyedi koncepciókat értek és nem olyan általánosat, mint például fémből készült mindkét hajó.
| koncepció | Ráma | Destiny |
|---|---|---|
| Az űrhajó építői és viszonya a hajóhoz | Földönkívüli felsőrendű idegenek és építői által elhagyatottnak tűnik a hajó. | Az "ősők" építették. Elméletileg az ő leszármazottai vagyunk, de lényegében felsőrendű "földönkívüliek". A hajó elhagyatott. |
| A hajó kora | Több ezer évesre becsült. | Több ezer évesre becsült. |
| Úti célja | Utazik keresztül az univerzumon. Pontos cél ismeretlen. | Utazik keresztül az univerzumon. Kezdetben a pontos cél ismeretlen. Az utolsó részekben vázolódik fel, hogy a univerzum perme felé tart. |
| Energia ellátás | Csillagokat megközelíti egy védő pajzs alatt és közvetlenül onnan merít energiát. | Csillagokat megközelíti egy védő pajzs alatt és közvetlenül onnan merít energiát. |
| Üzemben tartás | Automatikus. Robot szerűségek végzik a karbantartást. | Automatikus. Robotok állnak rendelkezésre a nagyobb hiba javításokra. |
wiki szabály (értelmezés)probléma
szerkesztésA hasonlóságok nem csak nekem tűntek fel, hanem számos fórumon megjelent a felvetésük és a Sorozatjunkie egyik cikk írója még 2009-ben a 4. rész utáni cliffhangernél a Ráma koncepciója alapján megjósolta a meglehetősen egyedi feloldást még a következő rész premierje előtt. Érdekesmód viszont egyetlen hivatalos angol nyelvű sorozat specifikus weboldal nem írt erről. Ismerem a játékszabályokat (legalább is eddig azt hittem). Nem írtam le sejtésem, hogy felhasználták a Destiny tervezésénél a Ráma koncepciót csak annyit írtam hozzá az enwikin az SGU Destiny cikkhez, hogy van Clarke korábbi művében egy hasonló elképzelésre épülő űrhajó és felsoroltam ezeket a hasonlóságokat. Tényt a tény mellé raktam nem több. Ezt aztán saját kutatásnak minősítették az enwikin mondván (habár külön-külön nem kérdőjelezték meg a hasonlósági pontok helyességét), de szerintük, hogy kimondom - akár példákat hozva -, hogy két műrészletben mi a hasonló arra nem vagyok jogosult, mert előttem (nem kevesebbet vártak el) az alkotók nem írták le, hogy van hasonlóság a két űrhajó között. Meglátásom szerint a hasonlóság kimondását, - ha példával bizonyított tény a hasonlóság elemei -, nem kell forrásolni, mert magát adja. Ki mire jut a konkrétumokból az már más kérdés. Ha ebből következtetéseket vonok le, akkor lehet saját kutatás bűnét rámondani habár szerintem még ekkor is egy feltételes megfogalmazás beleférne, de nem tettem.
Az, hogy a Sorozatjunkie linkjét megpróbáltam elfogadtatni az egy terelő vágány ahogy Malatinszky is megjegyezte. Ezzel nem is izgatom magam. – Szente vita 2012. június 21., 22:26 (CEST)
Ennél a problémánál tűnik ki Jimbo Wales harmadik alapszabályának gyengesége az első közlésről. "Ha egy nézőpontot egy nagyon kis létszámú kisebbség (vagy akár csak pár ember) támogat, akkor az nem való a Wikipédiába (talán csak lábjegyzetként a már létező szócikkekbe), függetlenül attól, hogy igaz-e vagy nem, be tudod-e bizonyítani vagy nem (általában az ilyen kérdéseket a vitalapokon lehet felvetni vagy lábjegyzetként leírni)."
Az információban érintett SGU nézők és a Clarke Ráma könyvét olvasók külön-külön millió számban mérhetőek, de a hasonlóság felismeréséhez ismerni kell mindkét alkotást. Vajon hányan vannak azok akik látták az SGU-t és olvasták a 38 éves regényt? Ezen személyek közül mennyi használ internetet? Ezen internet használók közül hányan publikálnak? Ezen publikáló személyek közül mennyi a szak újságíró? Ezen szakújság írók közül mennyi érzi úgy, hogy a témáról publikálnia kellene? Ezen elkötelezett személyek közül mennyi mer leírni egy olyan publikációt, amely akár kényes valamelyik félre nézve (ha náluk hirdet a SyFy akkor nem biztos, hogy megteszik)? És így olvad el több millió emberes tábor a szabályzat szerint akár nullára. – Szente vita 2012. június 22., 00:56 (CEST)
Valószínűség említése egy enciklopédiában
szerkesztésEz is lehet még vitás kérdés, de vallom, hogy feltételes megfogalmazásban nem bizonyított, de valószínű összefüggés megemlíthető. Erre jó példa a Nobel-díj alapításának feltételezett motivációja. Valószínűleg nem lesz bizonyítható hacsak valami rejtet magán irat elő nem kerül, de a E.Britannica mégis említésre méltónak találta az esetleges összefüggés megemlítését. --Szente vita 2012. július 3., 01:25 (CEST)
- Nem tudom, szabad-e ide, erre a lapra írnom (ha nem, töröld), de a Ráma-konfliktus szerintem itt, a magyar Wikiben feloldható úgy, hogy megemlíted, ez egy rajongói vélemény, mondjuk nem a bevezetőben, hanem pl. az "Érdekességek" szakaszban a cikk alján. ennek megfelelően egy mondatnál többet nem is illik rászánni. Pl. "Számos sci-fi-rajongói fórumon megfogalmazódott az a vélemény, (négy-öt forrás) hogy a SGU és Clarke Rámája szembetűnő hasonlóságokat mutat." E formában valószínűségelméleti fejtegetésekbe sem kell bocsátkozni, és ráadásul forrást is rendelsz az állításokhoz. Ennyi relevanciája talán van a rajongói véleményeknek is. Az angol Wikiben valószínűleg ebben a formában sem fogadják majd el. Persze az sem árt, ha a "négy-öt forrás" linkjén nem mindig ugyanazok a felhasználónevek virítanak a vita résztvevőjeként. Én magam az összehasonlításokkal azért bánnék nagyon óvatosan, mert a sci-fi sorozatok sajnos egyre inkább egy kaptafára mennek. Elég nehéz már átlátni, hogy ki lopkod kitől. Személyes véleményem szerint a régebbi Stargate sorozatokban egy igazán egyéni, korszakalkotó ötlet sem volt, hanem más sorozatokból, illetve első -és B-kategóriás horrorfilmekből (Alien, zombie island, Testrablók stb.) lett a cselekmény összeollózva ("bebújok a testedbe" goaudok , "kiszívom a lelkedet" lidércek, "aszimmilálunk vagy megölünk" Ori, stb.), tehát a máshonnan merítgetés még csak újdonság sem lenne. A SGU szerzői legalább -első ízben - klasszikusokból merítettek :D. ;DDD. ♥♥♥ Gubbubu12 ✍ 2012. július 16., 09:11 (CEST)
- Igen a felvezetőben írtam is, hogy kíváncsi vagyok más véleményére. Nos a rajongói részbe már bele se mertem menni. A sci-fi témában tényleg általános az elődöktől való merítés ezért se értem az érzékeny reakciót. Én tényleg ezt egy érdekességnek szántam. Szerencsére végül is a magyar wiki ésszerűbbnek bizonyult és nem volt itt ebből vita. Az enwiki se ilyen minden esetben, amit a "Lemes" példa is jól mutat, de itt inkább néhány szerkesztő "basáskodása" volt egy általuk védeni kívánt témában. Jól mutatja ezt, hogy a Lemes cikkhez nem mertek nyúlni, holott ott se forrás, szóval ez nem az elvekről szólt. Na sebaj, az angol tudásom nem volt elég egy ilyen vita véghez viteléhez, szóval így marad. – Szente vita 2012. július 16., 16:32 (CEST)
Legoptimálisabb vita
szerkesztésMiután Pirocska törölte az utolsó válaszomat így ide archiválom a vitát az ő vitalapjáról:
Szia!
Helyes kifejezés és az optimális fokozható is. Ez egy nyelvésztől, egy fórumban reagált a kérdésre:
"... Az optimum nem azt jelenti, hogy "a legjobb lehetőség, a legjobb teljesítmény". Az optimum egy rendszer működési paramétereinek olyan együttese, amely megszabott feltételek mellett elfogadható. Nem legjobb, hanem elfogadható. Pl. adott körülmények között egy kocsi optimális sebessége biztosan nem a "legjobb" sebessége. Ez egy (sőt több) elvi pont, amit a valóságban nem biztos, hogy el lehet érni. A optimálisabb következésképpen azt jelenheti, pl., hogy az elvi optimumhoz közelebb levő (mint egy másik, szintén elfogadható paraméteregyüttes, elfogathatóbb, mint a másik, bár az is elfogadható volt), a legoptimálisabb meg pl. azt, hogy az általunk eddig kipróbált vagy ismert paraméteregyüttesek közül ez van legközelebb az elvi optimumhoz. Vagyis nem állíthatod, hogy az optimálisabb, legoptimálisabb "értelmetlen". Az abszolút jelentésű melléknevek-határozók ilyen relatív használata mindennapos. Gondolj utána, hogy lehet valami kékebb?
De hagyján, van tovább is. Természetesen, mint minden szónak, az optimálisnak is lehet, és van is átvitt, metaforikus vagy metonimikus használata. Még ha igaz is volna, hogy az optimális fokozása alapjelentésében "nem logikus", miért következne ebből, hogy másodlagos jelentéseiben is fokozhatatlan? Vannak szavak, amelyek jelentése nem bővülhet? Ki tiltja meg? Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy nem mondhatjuk egy lányra, hogy aranyhajú, hiszen nem lógnak fémdrótok a fejéből.
Mindezekkel együtt persze az bátran mondható, hogy egy adott kontextusban az optimálisabb szó használata stilárisan nem szerencsés, jobb volna így vagy úgy. Minden szóválasztás jellemzi a beszélőt, és mondhatod, hogy ezen is látszik, hogy tudálékos, vagy nem igazán jó az irálya, vagy akármit, csak azt nem, hogy az optimálisabb szó "helytelen".
És a legfontosabb: Azért kellene megérteni, hogy miért vannak, akik kiadnak az ilyenfajta nyelvinek állított ítéleteken (pláne, ha azok jobbára a szakirodalomban már százszor megcáfolt babonák, tévedések), mert anyanyelvi beszélők bizonyos megnyilvánulásainak "helytelenné" bélyegzése - erre 100-150 éves tapasztalat a súlyos bizonyíték - ártalmas társadalmi következményekkel jár. Kéne olvasgatni lingvicizmussal foglalkozó szociolingvisztikai dolgozatokat. ..."
--Szente vita 2012. augusztus 15., 21:45 (CEST)
Az nem írtam, hogy a fenti szerzője Zsadon Béla. – Szente vita 2012. augusztus 15., 21:49 (CEST)
OK. Beszélgessünk. Meghalgattam a linkedet. Szerinted ki Zsadon Béla? Mert én úgy vettem ki, hogy az index olvasószerkesztője.
Megnéztem a javításom előtt ezt. Vagyis az idegen szavak szótára szerint: legkedvezőbb, legjobb. Ez pedig nem fokozható tovább. Pirocska vita 2012. augusztus 16., 12:48 (CEST)
A videón ezzel kapcsolatban nincs adat, azt azért raktam be, mert igazolja, hogy az illetőt meghívták egy nyelvészeti témájú műsorban, szóval illetékesnek tekinthető. Olvashatunk róla szakmai anyagokban a témában és ne tévesszen meg, hogy szándékosan nem használja a nyelvész titulust, ha ismered munkáját akkor érthető, hogy miért. Alapvetően ezt az irányt képviseli, amit az elismert Nádasdy Ádám is és a videón látható Kontra, nem véletlen ez a hármas került szóba a témában.
Azt pedig, hogy az idegen szavak szerint mi egy szó jelentése és hogy a magyar nyelveben hogy használjuk az sokszor két külön dolog. Az szó eredete és eredeti jelentése az valóban az, de mi magyarok nem egészen erre használjuk és ez ad okot a sok félreértésre. Ha egy gép optimálisan működik az nem jelenti azt, hogy nem érhető el (idővel) jobb teljesítmény. – Szente vita 2012. augusztus 16., 14:03 (CEST)
Ha igaz, hogy a magyar nyelvben másképp is használhatjuk a szavakat, akkor a media szónak miért nem médiák a többesszáma? Ide is beírtam, hogy lássuk mások véleményét is. Pirocska vita 2012. augusztus 16., 17:33 (CEST)
Az a baj most a legutolsó változtatással, hogy így már nem azt a jelentést hordozza mondat. Ez amúgy az alapja a félreértésnek. A legoptimálisabb itt ebben a mondat szerkezetben nem azt jelenti, hogy a "legjobb", hanem a "legmegfelelőbb az adott körülmények között". Amúgy esküszöm kivenném én ezt a szót ha ezzel a vita végleg lezárható lenne, mert lehet máshogy is szerkeszteni (némi kompromisszummal) a mondatot, de ez struccpolitika lenne, hiszen máskor, máshol is előjöhet ez a probléma és akkor kezdődik előröl megint. A "vitatott" jelzőre pedig azt mondanám, hogy pillanatnyilag az a vitatott ebben a kérdésben, hogy a több közül melyik cáfolatot használjuk a probléma felvetésetekre. Most még egyenlőre nem tudtatok megfelelő választ adni a Zsadonféle magyarázatra se. Igazából kételkedek benne hogy meg akarod-e hallani az érveket vagy a bemagolt elvek mentén haladsz csak. --Szente vita 2012. augusztus 16., 23:18 (CEST)
Ne kételkedj, mert meghallottam az érveidet. De nem győztél meg. Rengeteg ellenérvem lenne még, de abban meg én vagyok biztos, hogy ugyse győznélek meg. Most van egy vitatott szöveg. Ha átírod, akkor nem lesz vitatott. Döntsd el mit akarsz! Kompromisszumra jutni, vagy az igazadat bizonygatni. Én már kezdek belefáradni. Kölönben nem szép a nyelvtani szabályokat bemagolt elveknek nevezni ;-) Pirocska vita 2012. augusztus 17., 13:34 (CEST)
A kocsmafali megbeszélés után mivel nem sikerült nézetednek megfelelő támogatást szerezni a többiektől így a legoptimálisabb marad. Megjegyzem ott se kaptunk ésszerű vagy szakmai cáfolatot vagy megfelelő hivatalos szabályt se tudtál citálni mondanivalód alátámasztására (ha már úgy emlegeted őket). Többen többféle módon elmondták miért nincs igazad, de te konstruktív módon nem tudtad igazolni a sajátod, sőt olyat írtál, ami igazolja, hogy nyelvészettel kapcsolatban hiányos az ismereted. Részemről a kérdést lezártam. Útravalónak Zsadon szavait ajánlom: "...tartsd észben, hogy a tanító néninek nem volt mindig igaza...." --Szente vita 2012. augusztus 17., 15:04 (CEST)
Aha! De minek? Nem kell felelned, ez egy költői kérdés volt. Pirocska vita 2012. augusztus 17., 16:03 (CEST)
Tanulságos szavazás
szerkesztésTúl vagyok egy tanulságos szavazáson, ami szándékom szerint az utolsó volt és erősíti azt ami bírálok a wiki működtetési gyakorlatban. Ennek fényében az eredmény nem lepet meg, holott itt most nem is egy forradalmi újításról volt szó, csupán más wikin már használt eljárás hazai bevezetéséről. Mindez a szokott forgatókönyv szerint bukott meg. Biztos vagyok benne h a visszamennénk az időben és (feltételezve hogy a wiki gárdán múlna) szavazásra bocsátanák, hogy (ez eddig ismeretlen, új találmányt) az automobilt használja-e az emberiség, akkor leszavaznák azt változatos kifogásokkal, mint "mért nem jó a ló?", vagy "mi lesz ha elüt valakit?" esetleg a "mit tudom én mi pontosan, de csak a baj lesz vele". – Szente vita 2012. szeptember 10., 22:52 (CEST)