188.142.179.15

Kedves látogatónk, üdvözlünk a Wikipédiában!
If your Hungarian is poor, please click here.

Ahhoz nem kell bejelentkezned, hogy olvasd és szerkeszd a Wikipédia lapjait, de a belépés gyors, fájdalommentes, nem kell megadnod személyes információkat a regisztrálásnál, és számos előnnyel jár:

1. saját felhasználóneved lesz (egy általad választott „művésznév”), és a szerkesztéseid mellett ez jelenik meg, nem pedig a számítógépedet azonosító IP-cím;
2. a munkád eredménye nem marad a különböző IP-k alatt szétszóródva névtelenül;
3. nem fognak összekeverni másokkal, akik ugyanazt a gépet vagy intézményi hálózatot használták;
4. személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat;
5. biztosan mindig a lapok legfrissebb változatát látod (a be nem jelentkezett olvasóknál ez nincs mindig így);
6. ha egy ideje már megbízhatóan szerkesztesz, saját változtatásaid is azonnal láthatóvá válnak az olvasóknak, nem kell arra várnod, hogy valaki ellenőrizze őket, és szerkesztőtársaidat is megkíméled az ellenőrzés feladatától;
7. saját szerkesztői lapot hozhatsz létre, amin bemutatkozhatsz a többi szerkesztőnek és ahol csokorba gyűjtheted a munkádat;
8. saját úgynevezett vitalapod lesz, amin a többi szerkesztő üzenetet tud hagyni neked;
9. a szerkesztői vagy vitalapod alatt akár több munkalapot is létrehozhatsz, melyeken zavartalanul dolgozhatsz;
10. a beállításaim menüpontban testre szabhatod a Wikipédia felületét, aláírásodat, és még több más beállítást is megváltoztathatsz, valamint egy sor hasznos segédeszközt is igénybe vehetsz a szerkesztéshez;
11. saját figyelőlistád lehet, mellyel megjelölheted a számodra fontosabb lapokat, és könnyen nyomon követheted a változásaikat;
12. ha már pár napja regisztráltál, akkor feltölthetsz képeket (persze akkor is csak a szerzői jogvédelemmel összhangban), vagy átnevezhetsz lapokat, létrehozhatsz átirányításokat;
13. egy idő után részt vehetsz a szavazásokban is.

Ha úgy döntesz, saját nevet akarsz, kattints ide, hogy regisztrálhass!

Üdv! Apród ^vita 2021. december 5., 13:25 (CET)

Visszavonás

Szia. Kérlek ne vond vissza a szerkesztésem, mert nem veszem jó néven. Ha szerkeszteni kívánsz, tedd meg visszavonás nélkül. Ez a szerkesztésed egyébként egyértelműen hibás volt, és emiatt vandalizmusnak tekintettem. Csigabi^{itt a házam} 2021. december 7., 14:47 (CET)

Azt hittem világosan elmagyaráztam, hogy ne visszavonással szerkessz. Köszönöm a megértésed. Csigabi^{itt a házam} 2021. december 7., 14:48 (CET)

Mattioni Eszter

A vasbeton nem elírás, létezik. Betonozáskor ha a betonba tesznek vasat is, akkor sokkal erősebb lesz. Ezt nevezik vasbetonnak. Gg. Any^Üzenet 2022. január 4., 13:37 (CET)

@Gg. Any: Józan ésszel próbáld meg magadnak feltenni azt a kérdést, hogy egy táblaképet, amit betonalapra készítesz el, sima terrakotta alap helyett, abba mi szükség van még pluszba épületek teherbírását elviselő betonvas alkalmazására? Nem azt kérdőjelezem meg, hogy létezik a vasbeton, hanem hogy Mattioni valaha használt volna ilyet a képeihez. Ha Te találsz erre forrást, akkor tedd be, de ne távolítsd el kérlek a forráskérő sablont, mert én az interneten elérhető találatokban nem találtam ilyenre utalást. 188.142.179.15 (vita) 2022. január 4., 14:34 (CET)

Például azért, hogy időtállóbb legyen. Betonoztál már? Ha csak beton-víz-kavics-ból teszed, elég hamar szétporlad. Az UV, a fagy szétmállasztja. Nem csak ujjnyi vastag vasrudakba kell gondolkodni. Van nagyon vékony vasháló is, de már ez is meghatványozza az élettartamát a betonnak.

De tény, ahogy jónak látod. Gg. Any^Üzenet 2022. január 4., 15:20 (CET)

Vékony vasnak semmi értelme, mert a lényeg, hogy a beton önmagában hatalmas nyomószilárdságát ellensúlyozzák az acél húzószilárdságával, amiben a beton viszont nem teljesít jól. Egy táblakép vékony betonlapja esetén önmagában az, hogy nem egy homogén anyag (hőtágulás, rezgések eloszlása, korrózió stb.) inkább gyengíti a lapot, semmint erősítené. Amúgy szerintem, még betonnak nevezni is túlzás, szerintem csak simán cementet öntött ki, de persze lehet kevert hozzá mást is, pl. homokot. (kicsit részletesebb leírást a technikáról lásd: Gréczi Emőke: A HÍMESKŐ NŐI MESTERE) 188.142.179.15 (vita) 2022. január 4., 15:33 (CET)

Kedves névtelen Szerkesztőtárs! Kiegészítettem az általam talált források átnézése után a szócikket. Mivel ezeket nem a falfelület előtt állványon rakta ki a megfelelő alapba a művész, hanem vízszintesen a hivatkozott forrásban (lásd szócikk jegyzetét) leírt módon súlyos, de mégis mobil táblákat készített, és azt erősítették a falra, biztosan alkalmaztak erősítő alapot az alkotásokhoz a nagy négyzetméteres felületek esetében, különben eldeformálódott volna a saját súlyától, illetve a húzóerő olyan nagy lett volna, hogy ledől a felületről. Azonban, ha téged zavar az, hogy annak idején nem hivatkozták le a forrást, amíg ellenkező, konkrét előfordulását nem találjuk meg, addig nyugodtan ki lehet törölni a szócikkből a vasbetont és a jegyzetnek az Értelemszerűen... kezdetű szövegrészét. Úgy sem vesztünk vele sokat. Üdv, – Bizottmány ^vita 2022. január 4., 17:04 (CET)

@Bizottmány: Az erősítő alap, amely a "mozaikot" megtartotta, az maga a cement, vagy nevezzük betonnak. Ehhez nem kell vasat használni hozzá. Kérlek, ne írd bele a szócikkbe a vasbeton szót ha az nem szerepel a forrásban. Ez a szöveg: "A vasbetonalap értelemszerűen az épület-homlokzatokra kerülő, vagy nagy fesztávolságú alkotások esetében " a saját értelmezésed, vagy szerepel a vasbeton a forrásban is? 188.142.179.15 (vita) 2022. január 4., 17:13 (CET)

OK. Törlöm. Áttettem a fenti beszélgetést Vita:Mattioni Eszter lapra.– Bizottmány ^vita 2022. január 4., 17:17 (CET)

Köszönöm 188.142.179.15 (vita) 2022. január 4., 17:23 (CET)

Csizmás kandúr

Szia! Kérlek ezeket az általad beírt mondatokat mellőzd/javítsd: A király le volt nyűgözve, ...a király meg csak ámult a márki gazdagságán. Ez enciklopédia, nem mesekönyv. Gg. Any^Üzenet 2022. február 1., 12:52 (CET)

@Gg. Any: A mese műfaja tulajdonképpen didaktikus társadalmi példabeszéd. Itt a főszereplő minden ténykedése arra irányul, hogy a királynak gazdáját más színben, gazdagnak tüntesse fel. Az hogy végül a frigy megköttetik annak köszönhető, hogy a tènykedés hatással van a királyra, ami hiányzott a leírásból. Az általad kifogásolt betoldásaim mennyiben mások szerinted, mint az olyan: "legkisebb fiú búsult, mert ilyen mihaszna macskát örökölt" v. "boldogan éltek, míg meg nem haltak". Mivel ez egy mese, elég nehéz a történet fordulatait más szavakkal leírni, de nem is értem, miért volna szükséges. 188.142.179.15 (vita) 2022. február 1., 13:25 (CET)

Az, hogy mesékről írunk, nem azt jelenti, hogy le kell menni a 7 éves gyerekek szintjére. Mint minden témáról, a mesékről is enciklopédikus stílusban kell írni. - Assaiki ^vita 2022. február 20., 17:18 (CET)

@Assaiki: Az a fordulat, hogy "a király le volt nyűgözve" ill. "ámult a márki gazdagságán" mitől lenne egy 7 éves gyerek szintje??? Az a benyomásom, hogy egy másik szerkesztésem miatt kötsz most belém itt a a vitalapomon... 188.142.179.15 (vita) 2022. február 20., 19:46 (CET)

"...mitől lenne egy 7 éves gyerek szintje???" - Hát akkor lehet, hogy tévedtem, és egy 8 éves szintje. Ezt abból gondolom, hogy "boldogan éltek, míg meg nem haltak".

"Az a benyomásom, hogy egy másik szerkesztésem miatt kötsz most belém itt a a vitalapomon" - Nyilván azért teszel ilyen rosszindulatú megjegyzést, mert magadból indulsz ki, és te így viselkednél másokkal szemben. Én azonban nem te vagyok, úgyhogy személyeskedés helyett maradjunk a témánál, ha kérhetem. - Assaiki ^vita 2022. február 20., 19:55 (CET)

Pont azt írtam itt fent , hogy az én kiegészítésembe úgy belekötni, miközben olyan szövegek vannak a történetben, mint az hogy "boldogan éltek, amíg meg nem hatak", túlzás. De de azt nem én írtam. Tehát vagy figyelmetlenül olvastad el a fentieket, vagy mégiscsak kötekedsz. 188.142.179.15 (vita) 2022. február 20., 20:14 (CET)

"belekötni" - Senki nem kötött bele a mondandódba, a Wikipédián szabadon hozzászólhat bárki bármihez, kulturált hangnemben, úgyhogy felejtsd el ezt a "belekötős" szöveget. Ezzel csak a saját szegénységi bizonyítványodat állítod ki.

"De de azt nem én írtam." - A fentiekben kifejtetted, hogy számodra elfogadható a "boldogan éltek, míg meg nem haltak" szöveg, mivel szerinted "ez egy mese, elég nehéz a történet fordulatait más szavakkal leírni". Többek között erre reagáltam az első hozzászólásomban. Azt egy szóval sem állítottam tehát, hogy te írtad a "boldogan éltek, míg meg nem haltak" részt. Ha nem olvastál volna figyelmetlenül, erre magadtól is rájöttél volna. És még egyszer határozottan megkérlek, hogy a témánál maradj, személyeskedést hagyd otthon. - Assaiki ^vita 2022. február 20., 20:26 (CET)

Rendben, maradjunk a tárgynál! Elmondanád, hogy Feb 1. után miért pont most jutottál arra az elhatározásra, hogy megjegyzést tegyél itt arról, hogy szerinted a szerkesztésem egy 7 éves gyerek szintjével ér fel? Ha GG.Any nem vette a fáradságot, hogy reagáljon, Te éppen most miért érezted szükségét, hogy hozzászólj? Az, hogy én nem szerkesztettem át más meseszerű leírását, még nem jelenti azt, hogy én így írnám meg, vagy, hogy egyetértek vele, mindezt csak te próbálod belemagyárázni. 188.142.179.15 (vita) 2022. február 20., 20:57 (CET)

"Rendben, maradjunk a tárgynál! Elmondanád, hogy Feb 1. után miért pont most jutottál arra az elhatározásra, hogy megjegyzést tegyél..." - Annak tárgyalása, hogy én mi alapján jutok milyen elhatározásra, annak mi köze a Wikipédián folyó hasznos szerkesztésekhez? Semmi kapcsolat nincs közötte, meg aközött, hogy milyen stílusban kellene a cselekményleírásoknak íródniuk. Ismételten javaslom, hogy ne személyes irányba menjünk, hanem a tárgynál maradjunk. És a tárgy nem az, hogy mi alapján klikkelek.

"...megjegyzést tegyél itt arról, hogy szerinted a szerkesztésem egy 7 éves gyerek szintjével ér fel?" - Valótlant állítasz megint, én nem írtam olyat, hogy a szerkesztésed egy 7 éves gyerek szintjével ér fel.

"Az, hogy én nem szerkesztettem át más meseszerű leírását, még nem jelenti azt, hogy én így írnám meg" - A fentiekben kifejtetted, hogy számodra elfogadható a "boldogan éltek, míg meg nem haltak" szöveg, mivel szerinted "ez egy mese, elég nehéz a történet fordulatait más szavakkal leírni". Többek között erre reagáltam az első hozzászólásomban. - Assaiki ^vita 2022. február 20., 21:11 (CET)

Azt, hogy "ez egy mese, elég nehéz a történet fordulatait más szavakkal leírni" azt a saját szerkesztésemre írtam. Továbbra sem írtad le, hogy a két kifogásolt kiegészítésemmel, Neked mi a bajod, ahogy GG.any sem pontosította. Ennek ellenére a szerkesztésemet átfogalmaztam akkor. Az hogy Te most jössz és majd három hét után hasznosnak gondolod itt kifejteni, hogy hogyan nem kellene a cselekményeket megfogalmazni, máshogy nem tudom értelmezni, mint kötekedésnek. Mégis, próbáld már elmondani, hogy mi volt a szándékod ezzel. Mit reméltél attól, hogy ha itt kifejted most, hogy nem egy 7 éves szintjén kellene megfogalmazni a cselekményt, attól mitől lesz jobb a Wikipédia? Én eddig sem így fogalmaztam. Sem Te sem GG.any nem írta át cselekményt jobbra. Semmivel sem vitted előbbre a lexikon állapotát. Amennyiben nem fejted ki pontosan, hogy mi a problémád az általam elvégzett szerkesztéssel, és milyen változást szeretnél elérni a Csizmáskandúr szócikkel kapcsolatban, amiben számítasz rám, úgy én többet nem fogok itt írni erről. 188.142.179.15 (vita) 2022. február 20., 21:53 (CET)

"Azt, hogy "ez egy mese, elég nehéz a történet fordulatait más szavakkal leírni" azt a saját szerkesztésemre írtam." - Nekem nem úgy tűnt. Azt írtad, hogy "Az általad kifogásolt betoldásaim mennyiben mások szerinted, mint az olyan: "legkisebb fiú búsult, mert ilyen mihaszna macskát örökölt" v. "boldogan éltek, míg meg nem haltak". Mivel ez egy mese, elég nehéz a történet fordulatait más szavakkal leírni, de nem is értem, miért volna szükséges." Emiatt én jogosan feltételeztem azt, hogy nem csak a saját betoldásaidra írtad.

"Továbbra sem írtad le, hogy a két kifogásolt kiegészítésemmel, Neked mi a bajod" - Véleményem szerint az 'ámult' és a 'le volt nyűgözve' szubjektív, talán túlzó kifejezések. Ráadásul a szereplő belső világával, gondolataival kapcsolatos megjegyzés, holott a cselekményleírásban inkább a cselekedetek révén lejátszódó eseménysoron kellene lennie a hangsúlynak. Egyébként én alapból nem tartom enciklopédikus tartalomnak a részletes cselekményleírásokat. A röviden kivonatolt összefoglalókat igen, de a részletes cselekményleírásokat nem. A Csizmás kandúr példájában kitűnően megmutatkozik, hogy miért nem enciklopédikus tartalom. De mindegy, úgy véltem látni, hogy a cselekményleírás-ellenes hozzáállásommal egyedül vagyok, úgyhogy ezt a témát eddig nem is nagyon erőltettem. Inkább azt próbálom meg elérni, hogy ha már van ilyen szakasz a cikkekben, akkor próbáljuk meg a körülményekhez képest Wikipédiába illő módon és stílussal megformálni a szöveget.

"Az hogy Te most jössz és majd három hét után hasznosnak gondolod itt kifejteni, hogy hogyan nem kellene a cselekményeket megfogalmazni, máshogy nem tudom értelmezni, mint kötekedésnek." - Mint mondtam, ez a rosszindulatú megközelítésből adódik. Ha nem magadból indulnál ki, akkor nem vennéd kötekedésnek. Én akár több év szünet után elejtett megjegyzéseket is nagyon hasznosnak tekintek. Sehol nincs olyan szabályunk, hogy három hét után nem lehet hozzászólni egy témához. Egyébként nem vagy egyedül, sokan vannak, akik úgy szeretnék csökkenteni a kognitív disszonanciát, hogy kötözködésnek állítják be azokat a hozzászólásokat, ahol nem értenek velük egyet. Ezt a viselkedést legjobb lenne felismerni önmagadban, aztán lehetőleg elkerülni jó messzire.

"Mit reméltél attól, hogy ha itt kifejted most, hogy nem egy 7 éves szintjén kellene megfogalmazni a cselekményt" - Azt gondoltam, hogy talán sikerül felhívnom a figyelmet, hogy ez nem egy mesekönyv, ami 7 éves gyerekeknek íródott, hanem a Wikipédia. Rosszul gondoltam?

"Én eddig sem így fogalmaztam." Nem mintha azt mondtam volna, hogy te így fogalmaztál. Én arra reagáltam, hogy te a fentiekben kifejtetted, hogy számodra elfogadható a "boldogan éltek, míg meg nem haltak" szöveg, mivel szerinted "ez egy mese, elég nehéz a történet fordulatait más szavakkal leírni". Én felhívtam rá a figyelmet, hogy ne legyünk ilyen elnézők a dedós szöveggel kapcsolatban, akkor sem, ha nem te írtad.

"Sem Te sem GG.any nem írta át cselekményt jobbra. Semmivel sem vitted előbbre a lexikon állapotát." - Hatalmas tévedés. A vitalapi és kocsmafali hozzászólások, megbeszélések legalább olyan hasznosak, ha nem hasznosabbak, mint a szerkesztések. Inkább úgy mondanám, hogy egymáshoz nem összemérhető fontossággal bírnak, mindkettő esszenciális része a wikis folyamatoknak. Menj be az egyik kocsmafalra, és mondd el a szerkesztőknek, hogy semmi értelme a billentyűt nyomogatniuk. Lesz nagy nevetség. De ha már arról beszélünk, hogy mi nem hasznos, akkor elmondom, hogy a témát személyes irányba terelni, na az tényleg totál haszontalan és felesleges. - Assaiki ^vita 2022. február 20., 22:28 (CET)

Egyébként az egyes egyedül a te hibád, hogy a viselkedésedet nem tudod összeegyeztetni a wikis szabályokkal (Wikipédia:Feltételezz_jóindulatot!). Egyet nem értést kötekedésnek venni nyíltan szembemegy ezzel a szabállyal. Csak szólok. - Assaiki ^vita 2022. február 20., 22:34 (CET)

Bári kastélyok

Kérlek szépen, ellenőrizd a Bár (település) fehér és sárga kastélyainak hivatkozásait, mert úgy tűnik, hogy valami zavar van, mintha fordítva lennének a források megadva. Így nem egyértelmű. Köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2022. február 13., 13:40 (CET)

@Bizottmány: Igen, felcseréltem véletlenül, javítottam. 188.142.179.15 (vita) 2022. február 13., 13:53 (CET)

Köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2022. február 13., 13:55 (CET)