Szerkesztővita:B.Zsolt/Archív15

Útvonaldiagram túlbonyolítása

Módosítottad a BS sablont (gyanítom, olyan kódra, amit nem is néztél végig, különben nem szerepelne rögtön az elején olyan sablon, ami nem létezik) azzal, hogy az 1-es metróvonal (Madrid) szócikkben csak így működik. Szerintem meg így egy túlbonyolított és nehezen értelmezhető eredmény jön létre olyan wikikóddal, amit ha meg akarnék érteni, valószínűleg legalább fél órámba kerülne (mert eléggé ismerem a sablonokat ahhoz, hogy egyáltalán sikerüljön). Mit tesz hozzá a cikkhez, hogy nem csak az állomásnév, hanem a pötty is az állomás cikkéhez visz? – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 21., 23:37 (CEST)

Szia, írtam indoklást, mert gondoltam, hogy szóvá teszed majd. Az útvonaldiagrammokat az angolok és a németek fejlesztik, szerintem kár külön úton elindulnunk, érdemes az ő bevált dolgaikat átvenni. Beismerem, figyelmetlen voltam és nem néztem át a kódot (sőt nem is értem a kódot). A linkelt cikkben fura módon a régi sablonnal semmilyen pötty nem jelent meg, frissítés után viszont a szokott formáját hozta. Persze le lehetne butítani a diagramot úgy, hogy működjön, de ilyen hibába más is belefuthat, így gondoltam nem ártok vele, ha lecserélem egy feltételezhetően jobb kódra. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 22., 00:34 (CEST)

„Lebutítottam” a diagramot úgy, hogy a régivel is működjön (az újjal is, így a szócikk megjelenésében jelenleg semmi változás nem történt). Két különbség van most a sablon régi és új verziója között: az egyik amit már említettem, hogy szerintem túlzás, hogy a pöttyök a pötty leírólapjára mutatnak a szócikk helyett, a másik pedig, hogy szürke helyett kék pöttye van a Chamberí állomásnak (egyébként a szócikk címének semmiképp sem jó a Platform 0, mivel eredetileg, spanyolul Andén 0, a platform csak ennek angol fordítása). Ez a különbség szerintem megengedhető, nem látok pluszinformációt abban, hogy szürke a pötty világoskék helyett, csak eltérést a sztenderdtől. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 23., 21:25 (CEST)

Rendben, köszönöm! Mivel látom nagyon a szíveden viseled ennek a sablonnak a működését, mostantól mindig jelezni fogom, ha valahol nem működik valami, nem kezdek önálló akciókba. Fő a békesség! :) – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 23., 21:30 (CEST)

Ezek szerint visszaállíthatom az egyszerűbb változatra? – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 23., 21:48 (CEST)

Ha működik, akkor igen. Bár megjegyezném, hogy ha úgyis az angolok/németek babrálják ezeket, kell nekünk egyáltalán ezekkel a gondokkal foglalkozni? – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 23., 21:50 (CEST)

@Tacsipacsi: Na erről beszéltem: 2-es metróvonal (Madrid) Hol vannak a pöttyök az állomásokhoz? Ezért módosítottam a bs sablont. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 23., 23:32 (CEST)

Itt. Azt gondoltam az eddigi beszélgetésünk alapján, hogy más cikkbe nem raktál „új” paramétereket, vagy legalább javítottad őket az 1-es metró alapján. Egyébként nekem a javítása egy percbe tellett. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 23., 23:59 (CEST)

Majd tanulmányozom a difflinket! Köszönöm! :) – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 24., 00:04 (CEST)

Német sablon

Szia! Ennek mi értelme van? Nem szokás. Akadályoz benne valami, hogy a meglévő magyar nevű sablont használd? Mert ez így csak arra jó, hogy a karbantartást nehezítse. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 22., 17:34 (CEST)

Törlésre jelöltem. Nekem könnyebbség lett volna, ha az ilyen sablonokat nem kellene minden cikkben lefordítgatni. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 22., 18:18 (CEST)

Köszönöm. Ez egy szimpla szövegcsere, sokféle eszközzel megoldható. Egyszer talán könnyebb létrehozni a cikket, de később csak a nehézség lett volna vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 22., 18:22 (CEST)

Litchfield megye

Szia!

A Litchfield megye bevezetőjéből hiányzik a megyeszékhely neve, holott a Wikidatában benne van. Mi lehet ennek az oka? Kösz: – Porrima^eszmecsere 2016. augusztus 24., 18:03 (CEST)

@Porrima: Az, hogy nem volt ott semmi. Ha valami adat hiányzik, érdemes megnézni először, hogy van-e egyáltalán kód, aminek meg kéne jelenítenie. Egyszerűen a létrehozás pillanatában substolva volt a sablon, így onnantól már nem a szöveg (hiánya). – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 24., 20:35 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszi a válaszodat. Ami számodra pofonegyszerű, az nekem még most is kérdés: nem tudom milyen kódot tudtam volna én megnézni? Azt látom, hogy egyszerűen beírtad most a megyeszékhelyet. De miért nem volt beírva akkor, amikor létrehozták a cikket? – Porrima^eszmecsere 2016. augusztus 27., 12:56 (CEST)

@Porrima: Azt én sem tudom fejből, csak azt láttam, hogy ha nincs a forráskódban sablon, akkor az eredményben sem lesz székhely. Amikor létrejött a cikk, minden bizonnyal szubsztolva lett rögtön az illető sablon, ami így – mivel a Wikidata-kapcsolat csak három és fél órával később jött létre – természetesen nem jelenített meg semmit. Hogy ez miért történt így, annak legfeljebb Zsolt a megmondhatója. – Tacsipacsi ^vita 2016. augusztus 27., 15:13 (CEST)

@Tacsipacsi: Ha jól gondolom, ezt a forráskódot a cikk készítéséhez csak Zsolt ismeri, és a három és fél óra lehet a magyarázat a hibára. Ez újabb durva hibalehetőség a botos szerkesztéseknél, mert hiába javítják a Wikidatát, attól a cikkekben a hiba megmarad :( – Porrima^eszmecsere 2016. augusztus 27., 18:44 (CEST)

A problémáról tudok, már jeleztem is a Wikidatán, de nem érkezett rá reagálás... :( Én most viszont sokat dolgozom, nem sok időm van a Wikire. Ha van egy ráérő botgazda, neki el tudom mondani, mi a feladat. Sajnos több ezer botszerkesztésről lenne szó, kb 3 lépésben és csak akkor lesz tökéletes (de tényleg tökéletes) a végeredmény, ha mind a 3 lépés lefut. Addig viszont, míg fut a bot, átmeneti problémák várhatóak. Amint lesz egy szabadnapom, belevágok. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 27., 21:57 (CEST)

Törlendő allapjaid

Szia! Találtam egy ilyet is: Szerkesztővita:B.Zsolt/olasz, ez is törlendő, vagy kell? nyiffi 2016. augusztus 26., 09:58 (CEST)

Mehet ez is! Biztosan van még olyan, amiről megfeledkeztem az évek alatt. – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 26., 14:41 (CEST)

Dragref

Szia! Ismerem, szerintem még te mutattad. :) Hasznos kis kütyü, csodálkozom hogy nem tiltották még be a magyar adminok. :P Kemenymate ^vita 2016. augusztus 28., 18:30 (CEST)

Források és más egyebek

Szia! Igen, ha tudnám hogyan kell. :D Kemenymate ^vita 2016. augusztus 29., 20:17 (CEST)

Tanulni sohasem késő! :) Nézd meg az email fiókodat! ;) – B.Zsolt ^vita 2016. augusztus 29., 20:20 (CEST)

Milánó metróállomásainak listája

Szia! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Milánó metróállomásainak listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Milánó metróállomásainak listája oldalon; azt javasoltam, hogy amíg nincs rendbetéve,  cikkjelöltté legyen. – Hkoala 2016. augusztus 30., 17:32 (CEST)

Re: Német települések

Szia! Hát igen... Az én ismereteim szerint a következő a rendszer alulról felfelé: településrész (Ortsteil/Stadtteil) – település (Ort, Stadt, Dorf, usw.) – község (Gemeinde) – járás (Kreis, Landkreis, usw.) - kormányzati kerület (Regierungsbezirk - ez már nem mindenhol van, csak Bajoroszágban, Baden-Württembergben, Hessenben és Északrajna-Vesztfáliában) – tartomány ((Bundes)Land, Stadtstaat - ez utóbbi pl. Hamburg) - szövetségi álla, (Bundesstaat). A kerület az NDK-s időkből maradhatott, mert ott nem tartományok voltak, hanem kerületek (Bezirk). Mostanság olvastam ez utóbbiról is sokat, azért tudom. Remélem segítettem... - Gaja   2016. szeptember 2., 00:23 (CEST)

Csak a kérdésemre nincs benne a válasz! :P Az infoboxba kell még nekünk kerület? A wikidata mindent járásnak vesz. De nézz meg találomra pár német település cikket. – B.Zsolt ^vita 2016. szeptember 2., 00:27 (CEST)

Oh, bocsánat! Nem tudom, hogy van-e olyan település, ami csak az NDK érában létezett (szerintem nincs, de ehhez komolyabb kutatás kellene), mert ott esetleg kellene, de egyébként, ha a mai állapotot nézzük nincs szükség rá. Ma nincs Németországban „kerület”-nek megfelelő közigazgatási egység. Ausztriában van, de az más tészta... - Gaja   2016. szeptember 2., 09:21 (CEST)