Balkolin33
If your Hungarian is poor, please click here.
gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Pagonyfoxhole 2013. szeptember 13., 15:10 (CEST)
Szia! Bár nem tartozom neked magyarázattal egy szócikkben egy anon (IP-címről szerkesztő) szerkesztéseinek általam történt visszaállításával kapcsolatban, most – jelen ügyben egyetlen alkalommal – megteszem. A kérdéses szócikk ellenőrzött állapotához képest egy IP-címről valaki elfogult (POV) szerkesztéseket végzett a szócikkben. Ezeket az elfogult szerkesztéseket, melyeknek tényét – bár nem tudhatom, hogy azonos vagy-e az anonnal, de egy gondolatkísérlet erejéig pillanatra tételezzük fel, hogy állításod igaz és ugyanaz a személy vagy – te magad sem cáfoltad, sőt megerősítetted a szándékosságot, járőri minőségemben visszaállítottam. Az, hogy a szócikk korábbi állapota milyen volt, nem vizsgáltam, mivel annak ellenőrzött állapota számomra azt jelezte, hogy az megfelel a szócikkekkel szemben támasztott alapkövetelményeknek. Megjegyzem, ha egy szócikkben hibát, esetlegesen elfogultságot vélsz felfedezni, azt nem úgy kell javítani, hogy te magad (állításod szerint politológusként) ellenkező előjellel hasonlóan elfogult állításokat írsz bele, hanem a szócikk vitalapján felveted és megvitatod az általad kifogásolt állítást. Mint mondtam, ebben az ügyben egyszer nyilvánultam meg, ezért kérlek ne írj a vitalapomra (N.B. még helyes szintaxissal sem - az előző szerkesztéseid ugyanis olvashatatlanná tették azt), mert nem kívánok végeláthatatlan politikai vitákba bonyolódni. Köszönöm a megértésed. Csigabi
itt a házam 2013. szeptember 24., 21:54 (CEST)
válasz Csigabinak szerkesztés
Szia!
Örülök, hogy válaszoltál, viszont én mindenképp reagálok, figyelembe véve a kérésed, hogy ne írjak a vitalapodra ebben az ügyben. Nem is tettem, csak arra kértelek, hogy látogass ide.
Állításom igaz, én ugyanaz a személy vagyok. Én a kifejezések erősségének szándékosságát erősítettem meg, nem az elfogultságát. Egyébként ez csak néhány mondat. Tényeket írtam le, amelyeket forrással is alátámasztottam. Nem tudok azzal egyetérteni, hogy ugyanazon témában két különböző értelmezés (hangsúlyozom, az esetek többségében nem értelmezésről volt szó, forrással alátámasztott tényeket írtam) ne lenne megfelelő eszköz az egyoldalúság, elfogultság kiküszöbölésére. Ez politikai/gazdasági témájú cikk, nem természettudomány témakörében íródott. Fel lehet vetni a vitalapon (meg is fogom tenni), de abból is könnyen végeláthatatlan politikai vita kerekedhet. Ezért a politikai témákban kifejezetten hasznos a két, vagy több nézőpont megjelenítése egymás mellett.
Azt látom, hogy nagy a szerkesztői hatalmad a Wikipédián, és élsz is vele, ami nem lenne gond, de én azt tapasztaltam, hogy most visszaélsz vele. POV-nak gondolsz valamit, és kitörlöd, majd hangsúlyozod, hogy magyarázattal sem tartozol, amit most az egyszer megteszel. Nem tudtad (nem is akartad) megmagyarázni, hogy az utolsó javításom, melyben csak egy mondat szerepel, miszerint a munkanélküliség nőtt és a foglalkoztatottság csökkent, amit forrással is alátámasztottam, azt miért törülted ki. Ez egy egyszerű tény, nem használtam erős kifejezést, nem voltam elfogult. Ebből sajnos az következik, hogy ebben a témában elfogult vagy, és visszaélsz a hatalmaddal. A vitalapodon sem hagytad ott az érveket felvonultató írásomat. Legutóbb pedig megkértél, hogy ebben az ügyben ne írjak a vitalapodra. Igazából a részedről igyekszel lezárni az egész témát. Mindez érdekes kérdéseket vet fel.
Megnéztem a Bajnai Gordon vitalapot, volt már aki szóvá tette ennek a fejezetnek az elfogultságát, át is írta -szerintem korrektül-, de nem fogadtátok el. Ez is igen érdekes kérdéseket vet fel. Első körben igyekszem elérni, hogy megváltoztassam az ominózus fejezetet. Nem fogom annyiban hagyni.
Utóirat: a szerkesztéssel voltak problémák (szerkesztő programban írt, majd onnan átmásolt mondatok stb.), de majd a tapasztalat segít.