Főmenü megnyitása

Vita:Fénykibocsátó dióda#Mi ennek a szócikknek a címe?Szerkesztés

Szia!

Mehet az átnevezés, ha itt vagy! (a mostani név megmaradhat átirányításnak, hátha valaki így keresi) misibacsi*üzenet 2010. augusztus 13., 18:59 (CEST)

Szonyja, SzonyjaSzerkesztés

Itt tartok: Szerkesztő:Jzana/Szonja, Szonja

Mi a véleményed, szabad-e a dalszövegeket nyilvánosságra hozni? A legfrissebb a szerb nyelvű, talán tíz éves lehet. Ha nem, akkor csak részleteket közlök belőle. És kiegészítem egy vázlatos magyar fordítással. ZJ vita 2010. augusztus 15., 18:05 (CEST)

Re:átnevezésSzerkesztés

Bocs! Ez egy bizonyítási eljárás volt a részemről. Ismerősömnek kellett bebizonyítanom, hogy nem lehet bármilyen marhaságot elkövetni a Wikipédiában. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. augusztus 20., 04:24 (CEST)

Re: BAZSzerkesztés

Ó, nagyon köszönöm, ez gyönyörű!   Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. augusztus 20., 11:35 (CEST)

MosolyrendSzerkesztés

Köszönöm az elismerést, jólesett! Bár semmi különöset nem csinálok, csak szerkesztek, ahogy tudok...   A földrajzportál linkjét direkt teszem be kézzel, így mérem fel a földrajzcikkek minőségét: vetek rájuk egy pillantást. Hát, katasztrofálisak. Rövidek (nézd meg például az Indiai-óceán cikket, egy vicc), gyatra minőségűek, helyesírási hibák, linkelési hibák, infobox, navbox hiányzik, kategorzálás összevissza történik... Tulajdonképpen az országokat és azok kategóriáit nézem át, még csak az E betűnél tartok, de már legalább 50 cikket jelölhettem volna akár szubcsonknak is... Kis munkával kiemelt cikké tehetőt pedig egyetlenegyet sem találtam eddig, és valószínűleg nincs is. Földrajz-műhely nincs, így a cikkeket értékelni sem lehet (szerintem 80%-uknak üres a vitalapja is), szóval van/lesz mit csinálni. Ugyanakkor a földrajzportál látogatottsága viszonylag nagy (napi 100-120 látogatás) tehát úgy gondolom, igény lenne a jobb cikkekre. A települések cikkeit akkor nézem át, ha már az összes országgal végeztem. A magyar településcikkekbe valószínűleg egy botgazdát fogok megkérni, hogy tegye be a portál linkjét. – Hujber Tünde vita 2010. augusztus 23., 13:41 (CEST)

SpeciálisSzerkesztés

Nem is azzal van a baj, hogy nem tudom, mi a különbség a Speciális és a Wikipédia-lap között, mert tudom. A baj ott kezdődik, hogy ha tudom is, hogy mit keresek, azt nem tudom, hogy Speciális vagy Wikipédia-lapon találom meg? Nemegyszer kerestem az egyiken, miközben a másikon volt. Ehhez jön még az a probléma, hogy én, az egységsugarú szőke júzer   nem olyan néven keresem a lapokat, amiken azok vannak. Azaz hiába tudom esetleg, hogy Speciális vagy Wikipédia, nem tudom, mi a lap neve, így meg sem találom. Sőt, mivel nem találom, nem tudom eldönteni, hogy van-e egyáltalán olyan lap, vagy hiába keresem, mert nincs is.– Hujber Tünde vita 2010. augusztus 23., 19:29 (CEST)

EllenőrzésSzerkesztés

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Br%C4%83ila&action=history

Jó lenne ha valaki ellenőrizné már.– 87.97.59.4 (vita) 2010. augusztus 24., 01:22 (CEST)

KategóriaSzerkesztés

Szia! Kigyűjtöttem a Kategória:Figyelmet igénylő lapok alkategóriáit. Ide teszem a listát, nem akarom a műszaki kocsmafalat leterhelni. Remélem jól értelmeztem, hogy erre van szükséged!  

Üdv– Istvánka   posta 2010. augusztus 24., 09:37 (CEST)

Szívesen segítek, amikor csak kell, és amikor csak tudok! A listákat AWB-vel gyűjtöttem ki és a kategóriák mellett a szócikkeket is listázta, de könnyen ki lehetett szűrni az eredményt (mármint az összes kategóriát). Először lehívtam a teljes listát, utána csak a kategóriaátirányításokat, aztán a harmadik lista az előbbi kettő különbsége lett. Nem akadt el egyszer sem, kb. 3-4 perc alatt lefutott egy-egy keresés, s nem került végtelen ciklusba. Egyébként még régebben találtam egy végtelen ciklust, és rendesen kiölte a botot, szóval ismerem az problémát, de jelen esetben ez nem állt fenn. Üdv– Istvánka   posta 2010. augusztus 25., 09:29 (CEST)

Hajrá  Istvánka   posta 2010. augusztus 26., 07:48 (CEST)

Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkekSzerkesztés

Szia!

A bot besorolta a listába ezt a szócikket: Aparna Sen, holott be volt kategorizálva, ide: Kategória:Indiai színészek.

Egyébként a véleményem az, hogy sokszor azért nincs egy cikkben kategória jelölve, mert egyszerűen nem létezik! Pl. Aparna Sen a Kategória:Indiai filmrendezők kategóriába illene, de ilyen nincsen. Rengeteg olyan cikkel találkoztam, amit egyszerűen nem tudtam hova besorolni, és hagytam a fenébe... Erről az oldalról is érdemes lenne megközelíteni a dolgot, közelebb jutnánk a megoldáshoz (ha az a cél, hogy ne legyen kategorizálatlan szócikkünk). misibacsi*üzenet 2010. augusztus 26., 17:18 (CEST)

Egyelőre ennyi, mert valaki leütközte az utolsó szerkesztésemet... :-( misibacsi*üzenet 2010. augusztus 26., 18:17 (CEST)

Az indiai cikkek szinte mindegyike be van sorolva rendesen, pl. "india államai", "tamil írók", "hinduizmus", ezeket megnézheted, jó párat meghagytam... (pl. az M betűnél) misibacsi*üzenet 2010. augusztus 26., 18:48 (CEST)

Bocs, most tűnt fel, hogy Hkoala szólt, hogy a "Rejtett kategória: Rossz újind átírású cikkek" ez több cikken rajta van, de hozzáteszem, hogy efölött ott van a jó kategória is (pl. India államai, stb) misibacsi*üzenet 2010. augusztus 26., 18:51 (CEST)

Risi (vallás) - 1 kat: "Hinduizmus", "Rejtett kategória: Csonkok (vallás)" - ez utóbbi miatt is bekerülhetett a listába? misibacsi*üzenet 2010. augusztus 26., 18:57 (CEST)

Az összes indiai cikkel kapcsolatban: nem az volt a baj, hogy rajtuk volt az újindátír, hanem hogy mind benne voltak egy olyan kategóriában, amin szintén rajta volt, és ezért a teljes indiai vallást és kultúrát álkategóriának tekintette a bot. Bennóbot szépen megtréfált minket. Remélem, ezzel javítva van a hiba, de ez igazából csak a következő futásnál fog kiderülni, hogy nincs-e még pár ilyen rejtett akna valahol. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 21:41 (CEST)

Volt pár, sajnos, ez derült ki a következő futtatásnál. Bennóbot 2010. január 5-én egy sor indiai kategóriára tett {{újindátír}}(?) sablont, így például az egész India kategóriára is, de még több alkategóriára is. Egyet már leszedtem, és hamarosan leirtom a többit is. Nagyon remélem, hogy az ezután következő futáskor már tényleg nem lesz tele hamis indiai találatokkal a lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 11., 13:10 (CET)

Volt egy hamis azeri is a listában; lehet, hogy valami hasonló okból? --Hkoala   2011. március 11., 20:18 (CET)

Melyik volt az? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 12., 07:45 (CET)

Aysel Teymurzadə --Hkoala   2011. március 12., 07:49 (CET)

Ennél profánabb a megoldás: egy nap telt el a cikk születése és kategorizálása között, és pont ezalatt kapta el a bot, egész csütörtökön futott. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 12., 07:56 (CET)

kategorizálatlan cikkekSzerkesztés

Szia, Bináris! Az új listában (amiért egyébként naaaaaagy pirospontot érdemelsz) két olyan cikket is találtam, aminek igenis van kategóriája. Közös sajátosságuk, hogy újindátir sablon van rajtuk, lehet, hogy ez zavarta meg valamivel a botot? Példának lásd a Cultrim Gyaco cikket. – Hkoala   2010. augusztus 26., 18:44 (CEST)

Köszi. Válasz az előző szakaszban. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 21:44 (CEST)

Kategorizálatlan szócikkekSzerkesztés

A Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek bevezetőjében írod: "Ha egy szócikket kijavítottál, bátran távolítsd el a listáról!" Nem pontosan értem: pl. a Helmeczy Mihály szócikk nincs semmilyen kategóriában, ezen kívül rajta van a "Pallas nagy lexikonából való…"-sablon is. A listádról csak akkor töröljem, ha a szöveget átnéztem, javítottam stb.; vagy akkor is, ha egyszerűen csak hozzáadtam a szócikket a Kategória:Magyar írók-hoz? Vagy talán csak akkor, ha mindkettőt megcsináltam? – Vadaro vita 2010. augusztus 26., 22:34 (CEST)

Köszi a választ. - Vadaro vita 2010. augusztus 26., 22:52 (CEST)

MegmondósablonSzerkesztés

Megnevettettél; megnevettettelek – már megérte. Ami a szerzői jogaimat illeti: épp így szoktam elherdálni. Üdv: OsvátA Palackposta 2010. augusztus 28., 18:55 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal_(helyesírás)#Érdemes és kiváló másodszorSzerkesztés

Választ kapott-e ezzel az a bizonyos kérdés? Bennó iroda 2010. augusztus 28., 22:56 (CEST)

Láttam és válaszoltam odaát. Bizonyos distinkcióval úgy mondanám, hogy megoldási útmutatót kapott. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 28., 23:25 (CEST)

szubcsonkbotSzerkesztés

Szia! Gond nélkül lefutott a módosított kód, ugyanazt az eredményt hozta, mint a Te korábbi változatod. Ettől komolyabb tesztre is gondoltál, vagy ez már megnyugtató?   Üdv: Szaszicska vita 2010. augusztus 29., 10:19 (CEST)

Érzésre valamivel lassabbnak tűnt, de úgyis háttérben fut, ezért a sebesség szerintem nem igazán lényeges, és nem is jelent gondot. Tesztelés gyanánt úgy állítottam be, hogy először lefut a régi kód, rögtön utána meg az új. Így viszonylag könnyű lesz összehasonlítani a kettőt, elérhető lesz laptöriből a jó (bár kevésbé funkcionális) változat, de az újdonság egyből látszik, és vizsgálható, hogy hogy muzsikál. Ez így jó lesz szerinted? Kicsit ugyan hizlalja a laptörténetet (félóránként lesz két módosítás), de ez talán még kibírható. Üdv: Szaszicska vita 2010. augusztus 29., 10:49 (CEST)

Szia! Bocs, csak most volt időm frissítetteni a pywikit, és kipróbálni a frissített botot. A változás jelentős, a mostani lapokkal 55-ről 11 másodpercre csökkent nálam a futásidő! Mostantól az új bot fut, de igyekszem majd ránézni, hogy rendben megy-e. Köszi és üdv: Szaszicska vita 2010. október 18., 21:37 (CEST)

Az augusztusihoz képest gyorsult ennyit. A Dhanak-féle eredeti egy ideje már nincs használatban. Szaszicska vita 2010. október 19., 17:08 (CEST)

FigyelmeztetésSzerkesztés

Légy szíves, ne tölts fel értelmetlen tartalmat a Wikipédiába. Ez vandalizmusnak számít. A Homokozót használd a további kísérletezéshez. :PP Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2010. augusztus 30., 20:22 (CEST)

Azt akartam én is, de a Homokozónak hosszabb a laptörténete, mint a Duna Feketétől Feketéig, és én pont a laptörténettel kísérletezem a bottal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 30., 20:28 (CEST)

Kategorizálatlan szócikkekSzerkesztés

Hali, a fentebbi laphoz használt kódot feltölthetnéd valahova, meg hogy hogyan kell használni, és akkor bárki (én ) le tudná futtatni. Így ha te nem akarod terhelni a géped, akkor is remélhetőleg valaki más frissítené a listát. – Deni vita 2010. szeptember 2., 13:59 (CEST)

Szándékomban áll feltölteni (igazából illik is), azonban jelen formájában még nem működik, a figyelemre méltó kategóriák kigyűjtését Istvánkának kellett elvégeznie, és az allapomról olvasta be a program. Ezen még dolgoznom kell. (Pont a legújabb ilyen kategóriák rejtik el könnyen az álkategorizált cikkeket, pl. csonkok 2010 szeptemberéből stb.) Októberben talán működni kezd a toolserverünk, és akkor nem lesz probléma a futtatás, de ha elhúzódna, akkor igénybe veszem a segítséget. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 2., 18:29 (CEST)

EuklidészSzerkesztés

Meg tudnád nevezni a forrást, ami alapján a hagyományos írásmódot részesítenéd előnyben? Alapjáraton görögök esetében a WP:GÖRÖG érvényesül, ami alól egyetlen kivételt sem ismerünk, márpedig az ilyen kivételeket a helyesírási kútfők szokták kodifikálni, ha vannak. Önmagában a hagyomány ehhez kevés, hagyománya milliárd alaknak van a Talésztől a Homérusig. Bennó iroda 2010. szeptember 6., 16:11 (CEST)

Az általam forrásul vett OH. (amit a WP helyesírási irányelve is előnyben részesít) direkt megkülönböztetéssel hozza a szabatos Eukleidész alakot és külön az "euklideszi geometriát" (talán rögzült kifejezésként). Épp most tettem fel a kérdést az illetékes fórumon az utóbbi kivételes írásmódjára. Ilyenkor ha nem merül fel nyomatékos szempont, az OH. formáját kéne követnünk, márpedig ilyen szempontot én nem látok. Bennó iroda 2010. szeptember 6., 16:17 (CEST)

Itt találod a választ. Bennó iroda 2010. szeptember 6., 16:59 (CEST)

A rögzült alak attól rögzült, hogy hagyományosan azt használjuk, például ezzel van tele a szakirodalom. :-) Hogy lenne ehhez kevés a hagyomány? De ha forrás kell, volt egy Széchenyi-díjas klasszika-filológus akadémikus, akinél nagyobb szaktekintélyt én Euklidész-ügyben nem ismerek. Nyelvész és matematikatörténész egy személyben, biztosan ismered Szabó Árpádot. Nemcsak következetesen így írta, de meg is indokolta az Elemek 1983-as magyar kiadásának előszavában. Nem gépelném be az egészet, de az érvelés lényege, hogy az ei kapcsolat egy diftongus, amelyet Erasmus nyomán (tehát ugyancsak egy másik hagyomány keretében) szoktak ej-nek olvasni. Ógörögügyben nekem mérvadó a véleménye. :-) (Azt csak halkan merem mondani, hogy már megint kezdjük Hamupipőke nővéreire erőltetni az üvegcipőt. Ilyenkor érzem azt, hogy a helyesírást nem rendeltetésszerűen használjuk, hanem l'art pour l'art. Nem bántásból mondom, tényleg ezt az érzést kelti bennem, amikor a komplett magyar írásos hagyománnyal szeme megyünk egy szabály kedvéért, mert le van írva.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 6., 20:53 (CEST)

A helyesírás normatív alakokat állapít meg különféle, többnyire átfogó elvi megfontolások alapján, és ezeknél a te megfontolásaid nyilván mindig sokkal jobbak (legalábbis szerinted, de alighanem így van ezzel mindenki). Itt például figyelmen kívül hagyod azt a millió hagyományos alakot, ami téged történetesen nem érdekel közelebbről, sutba vágod Homért, Virgilt, Horácot, Fédruszt, Szofokleszt és tenger társukat, holott ezek százszor elterjedtebbek voltak az Euklidesznél a maguk helyén.

A középkor folyamán ezek a nevek többnyire a latinos alak közvetítésével magyarosodtak, az Euklideszért is az Euclides felel. Aztán egyszer csak előkerült valahonnét az autentikusság mint szempont, és mára már eszedbe se jutna azon csodálkozni, hogy Homéroszt, Aiszkhüloszt, Szophoklészt stb. írunk, csak az Eukleidészen akadsz fenn. A WP:GÖRÖG átírási egyöntetűsége olyan, hogy az alól még az uralkodónevek sem képeznek kivételt, amik másutt igen.

Hogy Szabó Árpád miért ezt az egyetlen latinos alakot kívánta megőrizni, az az ő magánügye, mint ahogy nyilván szíve joga úgy írni, ahogy akarja. Szabó Á. kiváló klasszika-filológus volt, ellenben sem az átírás, sem a helyesírás-történet nem tartozott a szakterületéhez, tudománytörténettel foglalkozott. Az ő magánemberi álláspontja ugyanúgy egy a sok közül, mint a tiéd vagy az enyém, amivel szemben áll a normatív megfontolás, amiből, mint mondom, még az sem következik, hogy ez utóbbi jobb, csak azt, hogy általánosabb érvényű. Éppen ezért csak indokolt esetben térünk el tőle (mert az egységesség, illetve a más AkH.-t követőkkel való kompatibilitásunk is szempont), és mindig a rendszer saját szempontjai szerint argumentálva (illetve tévedések esetén, még inkább illetve sokféle választási lehetőség esetén a WP céljának és természetének leginkább megfelelő módon).

De, mint azt már annyiszor rögzítettük sokféle helyen, a normatív alak maximum az elsődleges címet határozza meg, azt, amit előnyben részesít valamilyen elv, és ez esetben hajlanék rá, hogy a főszövegben már ne üldözzük a másodlagost (ez például abszolút a WP saját hatáskörébe tartozó döntés). Könyvcímekre természetesen nem vonatkozik a normativizálás. Bennó iroda 2010. szeptember 7., 10:30 (CEST)

Ja, lefelejtettem a végét: borús mondatodat olvasván újfent felhívnám t. figyelmedet, hogy a helyesírás nem az életet szabályozza (amennyiben követik), hanem a gondozott szövegek írásnormáit. Olyan életszerű tehát, mint bármelyik másik, az egységesítést szolgáló mesterséges segédeszköz. Egyébként félre tréfa: az Akadémia elvileg jó néven veszi a rendszer módosítását célzó javaslatokat bárkitől, ha tehát meg tudod fogalmazni általános elvek szintjén, ami nem tetszik, be kell nyújtani a NyelvtudInt. közönségszolgálatán. Bennó iroda 2010. szeptember 7., 10:33 (CEST)

Allap módosításaSzerkesztés

Szia! A Szerkesztő:Teszteszter/egyik/másik allapodon a bot egy vagy több nem létező kategóriát talált. Utólagos engedelmeddel nowikibe tettem, hogy ne zavarja a kategóriarendszer karbantartását. (Lásd még itt.) BinBott vita 2010. szeptember 8., 09:15 (CEST)

Tudomásul vettem... - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. szeptember 8., 11:53 (CEST)

Ja! Bennó iroda 2010. szeptember 8., 11:56 (CEST)

Dániel újabb zoknijaSzerkesztés

Szia! Ip-ellenőrzést csinálnál a "zokniról"?   Szajci pošta 2010. szeptember 10., 19:13 (CEST)

Kérdés az Yde-i lányrólSzerkesztés

Szia Bin! Egész nyáron lazsáltam és csak most vettem észre hogy a fent nevezett cikkemre rátettél egy helyesírás sablont. Nem emlékszel véletlenül mi volt a problémád vele? Szívesen kijavítanám és levenném a sablont. Köszönettel, – Beaujolais vita 2010. szeptember 11., 13:44 (CEST)

Megcsináltam, amit tudtam, a többit meg felírtam a cikk vitalapjára. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 13., 21:59 (CEST)

ElőregyártásSzerkesztés

Az előbb olvastam a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)-on, hogy Hujber Tünde sorozatban gyártja előre a piros (földrajzi) kategóriákat. Ott is megkérdeztem: akkor mi meg minek töröljük, és viszont? - Vadaro vita 2010. szeptember 12., 21:13 (CEST)

Itt is elmondom, hogy nem pirosakat gyártok, hanem kékeket. – Hujber Tünde vita 2010. szeptember 12., 21:28 (CEST)

Megkaptam Tünde üzenetét, ezek szerint félreértettem a Kocsmá-ra írt szöveget. Elnézést, tőled is. - Vadaro vita 2010. szeptember 12., 21:40 (CEST)

Visszatérés Bináris/Archív/0001 0001 felhasználói lapjához.