Szerkesztővita:Dhanak/Archív – 2006. december 31.

Checkuser

grin nem tudja beállítani, stewart kell hozzá, egyszer már próbáltam, a Nikita vitalapján vannak a linkek, de már elég régen. A stewart azzal fog jönni, hogy ez csak 24.... Váradi Zsolt már nem tag... Még egy kellene... --Burumbátor 2006. július 17., 13:34 (CEST)

Váradi Zsolt ugyanúgy szavazásra jogosult szerkesztő, mint bárki más, a szavazata idején még aktív is volt, nem értem, miért lenne érvénytelen a szavazata, az, hogy azóta távozott, szerintem nem befolyásol semmit. De rendben van, várjunk még egy szavazatot. --DHanak :-V 2006. július 17., 14:04 (CEST)

Sztem nem kell tovább várni. Így is lassan fél év telik el. Megvan a 25. Reméljük nem ismerik a magyar hónapneveket... Szólni kellene egy stewardnak a metán. Én nem leszek most gépközelben. NCurse _üzenet 2006. július 17., 14:05 (CEST)

Csak szokásos vészmadárkodás volt a részemről. Itt kell kérni.--Burumbátor 2006. július 17., 14:16 (CEST) [1] lehetőleg őtőle, én már kértem, április 21-én. Azt nézd meg lésszi...

Kértem. --DHanak :-V 2006. július 17., 14:33 (CEST)

[2] - ide átmásoltam, villy időközben lemondott :((((( --Burumbátor 2006. július 17., 17:43 (CEST)

Kösz. --DHanak :-V 2006. július 18., 09:34 (CEST)

here ide dobott tovább. Csak meglesz má' :) --Burumbátor 2006. július 19., 07:57 (CEST)

Ahogy nézem, már meg is van! --DHanak :-V 2006. július 19., 09:04 (CEST)

Nna, végre!--Burumbátor 2006. július 19., 09:56 (CEST)

Redirekt egyértelműsítés

Az orosz nevek közt sok hosszú akad - függetlenül az egyes alkatrészek sorrendjétől. Ráadásul a a kereszt- és atyai nevek igen vadul tudnak permutálódni, azaz nehezen megjegyezhetőek. Ha a naiv felhasználó dolgát könnyítendő redirekteket vetünk be a pőre vezetéknévvel, ám például Prokofjevből máris akad kettő, akkor mi lenne a követendő eljárás nevű állat? (Nem sokat ér a redirekt, ha rögtön kényszerleszáll egy egyértelműsítőn, és onnan mégiscsak kézzel kell továbbböködni a kívánt végállomás felé...) Lehet vajon más megoldás?--Godson 2006. július 17., 16:29 (CEST)

Prokofjev esetében én a zeneszerzőre irányítanám, szerintem egyértelműen ő a közismertebb. Az alternatíva valóban az egyértelműsítő lap közbeiktatása, sajnos egyszerűbb megoldásról nem tudok. --DHanak :-V 2006. július 18., 09:36 (CEST)

Szavazósablonok

Szerintem telitalálat!!! Szuper! --Burumbátor 2006. július 17., 16:56 (CEST)

Örülök, hogy tetszik, de a metáról loptam az ötletet, szóval az érdem nem az enyém. --DHanak :-V 2006. július 18., 09:36 (CEST)

Huh, de gyors voltál, mág OsvátA-t is megelőzted :)--Burumbátor 2006. július 18., 09:42 (CEST)

Kocsmafal

Láttam a kocsmafal vitalapján, hogy csináltál egy új dizájnt régebben neki, csak valahogy elfelejtődött ([3]). Nem akarok belenyúlkálni mert hátha elkavarom, de szerintem vezesd át a mostani helyett, mert sokkal jobban néz ki, meg átláthatóbb picit. Képnek ebből lehetne vágni valamit esetleg: Image:De Kroeg.jpg, jobbat nem találtam. Ha elkezded majd még pofozgatom;) – Glanthor ※ 2006. július 23., 15:30 (CEST)

Ezt még akkor csináltam, amikor a Kocsmafalat felrobbantottuk szekciókra. Aztán az átszervezésben résztvevők többsége úgy gondolta, hogy a mostani, fehérhátterű változat szebb, jobb, hasznosabb, én meg nem erőltettem a dolgot. Ebből adódóan most sem szívesen erőltetném rá a többiekre azt a tervezetet. De ha gondolod, vesd fel a WP:KF-JA oldalon, hogy esetleg térjünk át valami olyasmire. Szerintem egyébként nincs lényeges különbség a két változat között. --DHanak :-V 2006. július 24., 10:32 (CEST)

De van különbség: szebb, és passzol a kocsmafal-fejlécek dizájnjához. A többi wiki kocsmafalához képest a mienk szegényes kinézetű. Jó, persze, ez mind abszolúte szubjektív és nem annyira fontos dolog. De azért majd felvetem. – Glanthor ※ 2006. július 24., 11:32 (CEST)

Hát én ezt eddig nem is láttam. Legyen már ez a design... NCurse _üzenet 2006. július 24., 11:37 (CEST)

Rajtam nem múlik. Meg tkp. ebbe a dizájnba is bele lehet venni a mostani változat plusz sorait. --DHanak :-V 2006. július 24., 11:46 (CEST)

Lásd itt. Ha nem gond akkor előkészítem allapomomon. Csak szét vagyok szóródva egy csomó vitalapon. – Glanthor ※ 2006. július 24., 11:53 (CEST)

Méghogy nem gond? A legkevésbé sem az, sőt! --DHanak :-V 2006. július 24., 12:45 (CEST)

Hullámos-kalapos ékezetek kezelése a bottal

Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Kategória:Kihalt lények -> Kategória:Kihalt élőlények: itt merült fel legutóbb, de nem először, hogy a botnak nem tudok olyan kategórianeveket megadni, amelyeket ő-t vagy ű-t tartalmaznak (l. még [4]). Van ennek a két betűnek megfelelője a DOS-ban, amit ha beírok a bot parancssorába, akkor a megfelelő ékezetet fogja használni? Én láthatóan hiába írom be DOS-ban az ékezetes betűket, ha azokat futás közben hullámos-kalapos ékezetként kezeli. Adam78 ✉ 2006. július 25., 14:51 (CEST)

Igen, ez sajnos egy szívás. Ne az ékezetes alakot használd, hanem azt az ún. URL-kódolt formát, ami a böngésző webcímsorában is megjelenik. Ebben az ékezetes karaketerek egy százalékjellel és egy kétszámjegyű hexadecimális számmal vannak kódolva, és ezt megérti a bot is. --DHanak :-V 2006. július 25., 15:01 (CEST)

Köszi! Erre nem gondoltam. Adam78 ✉ 2006. július 25., 15:12 (CEST)

Tutoriál

User:Missparaszt tutor-lapját átemeltem saját allapomra, folytatván az eddigieket. A „link”eket „hivatkozás”okra cserélem, igazad van. Kis collaboration van ám itt Burum, NCurse, Godson, Missparaszt (bizalmas infó: Godson lánya;)) és köztem tutoriál ügyben. – Glanthor ※ 2006. július 26., 11:47 (CEST)

Nagyon jó. Ha tudom követni, hogy merre van épp a legaktuálisabb változata, esetleg én is belekontárkodom néha-néha. --DHanak :-V 2006. július 26., 19:33 (CEST)

Vigyázz, DHanak, mert lemaradsz mint a borravaló! A fiatalok nyomják esztet, mit a gép...--Burumbátor 2006. július 26., 19:46 (CEST)

Miért Burum, Te öregnek tartod magad?;) – Glanthor ※ 2006. július 27., 10:56 (CEST)

Uramisten én hagytam benne a felyezetet.... Az volt, h felzet, én hülye meg javítottam felyezetre. Ég a pofám... NCurse _üzenet 2006. július 26., 20:02 (CEST)

Előferdül a legjobb családban is;) Ezért szoktam én mentés előtt kopi-pásztézni egyet Wordbe vagy OpenOfficeba, mert a nagy hüjeségeket aláhúzzák pirossal, jól :D – Glanthor ※ 2006. július 27., 10:56 (CEST)

Semmi gond, azért még szeretünk :-) --DHanak :-V 2006. július 27., 13:54 (CEST)

Még egy apróság az akh sablonban

Szia!

Meg tudnád oldani, hogy az akh sablon ne tegyen be szóközt az "AkH." elé? Zavar, amikor a zárójelbe tett hivatkozásnál a nyitó zárójel a sor végén marad, az AkH. akárhányas pontja meg a következő sorba csúszik át a szóköz miatt. Ha nem lenne szóköz, a nyitó zárójel is átmenne vele együtt a következő sorba, és sokkal jobban nézne ki.

Köszi előre is.

Ui.: Mint láthatod, most már mindenhova beillesztettem, ahova csak lehetséges. :-)

Adam78 ✉ 2006. július 28., 01:15 (CEST)

Persze, nem is tudtam, hogy tesz szóközt. Máris nézem. --DHanak :-V 2006. július 28., 09:42 (CEST) Meg is van. --DHanak :-V 2006. július 28., 09:44 (CEST)

Segítségkérés

Szia Dhanák! Viszonylag nem régi szerkesztője vagyok a wikinek. KeFe tanácsára fordulok hozzád, hogy az userlapomon szeretnék egy szerkesztésszámlálót készíteni.Ugyanis nem értek az informatikához. Egy másik az volna, ha nem terhel, hogy felküldött képeim hol tudnám megnézni? Előre is köszönöm. Üdv:Sóhivatal 2006. július 30., 07:42 (CEST)

Nem egészen értem, mit értesz szerkesztési számláló alatt: olyan számot, ami azt mutatja, hogy eddig hányszor szerkesztettél a WP lapjain? Ilyen direkt számláló (tudtommal) nincs a WP-ben egyelőre, de majdnem teljesen friss adatokat találsz ezen a címen.

Ami a felküldött képeket illeti, a baloldali menüből a speciális lapokat, majd a megjelenő listából a rendszernaplókat választva, aztán a lap tetején megjelenő egyszerű űrlappal kicsit ügyeskedve ezt a lapot tudod előhívni.

Üdv,

--DHanak :-V 2006. július 31., 08:46 (CEST)

Horvát, portugál uralkodók

A horvát, portugál uralkodók kategóriák kikerekedtek. Üdv, --Korovioff 2006. július 30., 17:48 (CEST)

Nagyszerű! --DHanak :-V 2006. július 31., 08:46 (CEST)

Köszi!

Köszi a programot.

Ezek a sabloncserék nem működnek valami jól: a User vita:Góra Zoltan oldalon pl. az jelent meg most aláírásként: {{{user}}}. Ki tudnád javítani ezeket is tényleges aláírásra? Lehet, hogy ehhez a laptörténetet is meg kell nézni. Adam78 ✉ 2006. augusztus 2., 16:49 (CEST)

Az nem most jelent meg, ha megnézed, már az előző változatban is így volt, mivel valaki (történetesen User:Rodrigo) nem rendeltetésszerűen használta a sablont. --DHanak :-V 2006. augusztus 2., 16:58 (CEST)

Igaz; bocs. :)

De nem tudom használni ezt az új programot. Azt írja:

UnicodeDecodeError: ’utf8’ codec can’t decode byte 0xe1 in position 0: unexpected end of data

Adam78 ✉ 2006. augusztus 2., 17:00 (CEST)

Á, egy hibajelentés :-) Tudnál esetleg pontosítani: mi a kiadott parancs, kiírt-e mást is, ha igen mit...? Fontos, hogy a szript Unicode UTF-8-as kódolással legyen kimentve a lemezre, ezt is ellenőrizd, légy szíves. --DHanak :-V 2006. augusztus 2., 17:05 (CEST)

Most már jó, köszi, csak ez volt a gond. A Sablon:Portugália történelmi tartományai (1936-1976) cikkeiből szedem ki a Portugáliát. Adam78 ✉ 2006. augusztus 2., 17:15 (CEST)

Lenin

Kérlek védd le a Lenin cikket a szavazás szerinti verzióban! --192.100.124.219 2006. augusztus 4., 14:44 (CEST)

(((: Az anonok szerintiben? :DD Math, ne nézz senkit hülyének. Data Destroyer 2006. augusztus 4., 14:45 (CEST)

HBTY

Boldog születésnapot! :) Láttam iwiwen... NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 16:57 (CEST)

Köszönöm szépen! --DHanak :-V 2006. augusztus 14., 11:18 (CEST)

Üdvözlet sablon

Néztem a sablonodat. Az egyszerűsítéses kampány keretében meg kellene fontolni ebből a sablonból (nem csak a tiedből, hanem generálisan) eltüntetni a Portát, és szép lassan kiüríteni, az ezen az oldalon zajló aktivitást átterelni a Kocsmafalra és az Adminok üzenőfalára. Ugyanígy, lehetne benne szerepeltetni az Első lépések oldalt, mint bevezetést a szerkesztésbe.

Mi a véleményed ezekről? --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 21., 12:27 (CEST)

Jogos. Javítom. --DHanak :-V 2006. augusztus 21., 14:36 (CEST)

Danton szül dátum okt.26 vagy 28?

• Biztos vagy az október 28-ban? A fr, en, de stb. Wiki lapok 26-át írnak, továbbá [5], [6], [7].

• Igaz, egyet találtam október 28-ra is: [8].

üdv: Akela 2006. augusztus 23., 15:30 (CEST)

Nem biztos, a Pallasból származó szócikk ezt írja, én csak az alapján dolgoztam. --DHanak :-V 2006. augusztus 23., 16:04 (CEST)

Explicit sablon

Gratula! Egy nagy probléma megoldásának első és legfontosabb lépése!!! --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 24., 15:03 (CEST)

Azt kéne még megfontolni, hogy azokon a lapokon, ahol kép is szerepel (Csikló, Erekció), a képet a szokástól eltérően lejjebb tegyük, hogy ne legyen rögtön az első oldalon látható, mert így a sablonnak a lap tetején nem sok hatása lehet. Persze az is megérdemli, aki ráklikkel a fenti két link egyikére... Mit gondolsz? --DHanak :-V 2006. augusztus 24., 15:45 (CEST)

Ez egy megoldás. Sokat filózok, hogy lehet-e, de főleg, hogy kell-e ezeket az oldalakat elzárnunk? Ma az utcán egy gyerek azt vesz meg amit akar. Tehát a cenzúrának nem lenne nagy értelme. A képek eltakarításával az első oldalről viszont maximálisan egyetértek. Ha valaki már rágurít a lentebbi részekre, az már AKARJA nézni azt a bizonyos tartalmat, tehát az már OK. Kb. ennyi. --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 24., 15:52 (CEST)

Könyörgöm!

Tegyél rá egy keretet a forrásos sablonra!!!! Kérlek!!! Köszi, --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 24., 17:03 (CEST)

Tettem. Így jobb? --DHanak :-V 2006. augusztus 24., 17:09 (CEST)

így SZEBB!! (Szerintem) Nagyon köszönöm! :))))--Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 24., 17:10 (CEST)

Kívánságlista

Senkinek nincs kedve ezeket kézzel bepakolni, és ha már a robotod ilyen okos... :) Kár, hogy nem sokaknak tűnt fel, hogy létezik, én meg nem mindent veszek észre. :( Meg sok esetben kell fejlécet javítani. - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 28., 10:39 (CEST)

Komáromi hídak

Próbáltam azonnali törlésre kérni a Komáromi hídak szócikket. Az Erzsébet híd (Komárom)-ot pedig kértem a komáromi hídak címre átnevezni. Közben próbálom a szócikket összehozni, de nem megy.84.0.29.59 2006. augusztus 28., 12:03 (CEST)˙(Sóhivatal)

Pontosan melyik része nem megy? Az átnevezés? A szócikk elrendezésével egyébként az a nehéz, hogy nagyon sok kép van, de alig van szöveg. Ilyen esetben talán jobb a folyó szöveg szélére illesztett képek helyett egy képgalériát készíteni. --DHanak :-V 2006. augusztus 28., 12:04 (CEST)

Ui.: Miért nem jelentkezel be? --DHanak :-V 2006. augusztus 28., 12:05 (CEST)

Programmozási probléma

Hello, Egy kis segítségre lenne szükségem a választási aspiránsok személyi adataival és bemutatkozásával kapcsolatos 'Template' (MS Word-ön) magyarra fordított változatának a Trustees Board Elections 2006 magyar változati cikkemhez való kapcsolásával meg a kitöltött 'Template' hozzákapcsolásával is. Kösz elöre is, üdv LouisBB 2006. augusztus 29., 14:43 (CEST)

Bocs, de ebből egy kukkot se értek. Tudnál adni linkeket szócikkekre, sablonokra, és elmondani, hogy hova mit szeretnél? --DHanak :-V 2006. augusztus 29., 15:48 (CEST)

Az m:Election candidates 2006/En lapot próbálja lefordítani: m:Election candidates 2006/Hu, és elakadt a jelöltek sablonjainál. Így hirtelen én se látom hogy a lófüttybe van ott megcsinálva… – Glanthor ※ 2006. augusztus 30., 10:26 (CEST)

Megoldás A problémát Arno Lagrange oldotta meg a végén, aki a sablonok eredeti szerkesztője volt, és igen ért sablonkészítéshez. Köszönöm a megjegyzéseket. LouisBB 2006. október 26., 05:55 (CEST)

szubcsonk

ez most nem teljesen tiszta előttem, tehát ha valamiről leveszem a szub sablont, akkor fel kell tennem törlésre? én azt hittem, olyankor elég egy sima csonk sablont tennem rá, mivel nyilvánvaló, hogy nem akarom törölni, és akinek kifogása van ez ellen, majd az felteszi törlésre. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 22., 16:59 (CEST)

Szerintem úgy tisztességes, hogyha nem értesz egyet azzal, hogy a szócikk szubcsonk, de nem is állsz neki kibővíteni, akkor felteszed szavazásra. Ha elég egyértelmű, hogy valaki tévedésből használta a szubcsonk jelzést a csonk helyett, akkor persze nem kell, de az olyan határeseteknél, mint amilyen ez is volt, szerintem jobb, ha többeket is megkérdezünk. --DHanak :-V 2006. szeptember 22., 17:57 (CEST)

nekem elég furának tűnik akkor is, hogy feltegyek valamit szavazásra, ami szerintem csak csonk... igaz, így nagyobb az esélye, hogy valaki észreveszi és megírja :D – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 22., 20:38 (CEST)

vandálok

OKé, igyekezni fogok. Üdv, Tzoltan 2006. szeptember 28., 15:32 (CEST)

Első szócikked

A talin említettél egy úriember nevét, akiről az első szócikkedet írtad. na őt nem találtam meg, viszont a szerkesztői közreműködései szerint ez volt az első szócikked: SML programozási nyelv Nikita 2006. október 1., 19:08 (CEST)

Nem mondtam, hogy róla írtam az elsőt. Épp ellenkezőleg, ő volt az egyik a legutóbbiak közül. Az első pár cikkem informatikai témájú volt, Gubbubu bíztatására. --DHanak :-V 2006. október 1., 19:14 (CEST)

Tali + vélemény

Szia!!

Először is! Talin jó volt - megint/újra - látni. :-P Másodszor! Mi a véleményed - akár e-mailban is elmondhatod - erről a szócikkről? --Peda ☎ 2006. október 9., 00:47 (CEST)

POSIX a szócikk - remélehetőleg megmentve!!!!!!!!! --Peda ☎ 2006. október 9., 00:50 (CEST)

indul wikitravel magyarul?

? – Alensha ^üzi 2006. október 10., 21:20 (CEST)

botod :)

imádom, hogy ezt megcsinálja, hogy berakja a születési, halálozási éveket, napokat, csak mindig olyan nehéz eltalálnom, hogy a DHanakBot, DHanakbot, Dhanakbot, DhanakBot nevek közül melyik mögött rejtőzik szegény bot :D erről nem lehet redirektet csinálni? – Alensha ^üzi 2006. október 11., 00:13 (CEST)

Hát már hogyne lehetne :-) Mindent lehet, csak akarni kell. A legegyszerűbb talán, ha a csupa kisbetűs formát csinálom meg redirektnek (az ugyanaz, mintha csak az első lenne nagybetű. --DHanak :-V 2006. október 11., 10:00 (CEST)

így már jó lesz, köszi :) – Alensha ^üzi 2006. október 11., 14:31 (CEST)

Célzóka

Szia! Nehéz lenne rámfogni, hogy Gubbubu szerkesztői munkásságának ájult híve lennék, ezért kérem, hogy helyén értékeld a felszólalásomat: ha már arra ragadtatod magad, hogy az userlapok tartalmát akarod szabályozni, legalább annyi fáradságot végy, hogy pontosan kijelölöd az általad kifogásolt szövegrészeket. Gubb hirtelenjébe eltüntette azt a polémiánkat is, amiben kifejezetten wikiszerkesztői szemszögből próbálkoztunk a politikai tárgyú cikkekben használt megnevezések ügyében előrébb vergődni. Ilyenkor mi van???--Godson ^fóruma 2006. október 13., 11:09 (CEST)

Jogos a kritika, mentségemre legyen szólva, mostanában baromi kevés időm marad a WP-re. Szerintem a laptörténetből nyugodtan halászd vissza a hiányolt részeket, és hivatkozz erre a párbeszédre a szerkesztési összefoglalóban. --DHanak :-V 2006. október 13., 13:36 (CEST)

Ok, de inkább megkérem Gubbot a visszahozatalra, hátha csudát láthat a nagyérdemű...:) (amúgy meg mi lesz a huwikiből, ha ennyire eladmintalanodunk ilyen kétoldali hepciasággal terhes időkben?)--Godson ^fóruma 2006. október 13., 13:52 (CEST)

Hát új admint kell választani. Régóta mondjuk. --DHanak :-V 2006. október 13., 14:37 (CEST)

CSS

A Ctrl-R egy tévhit, Ctrl-Shift-R-t kell nyomni (Shift+frissítés). Illetve amik itt vannak, azok garantáltan működnek. Vagy csinálhatsz magadnak olyasmi linket, mint ami itt van, akkor elég arra rámenni. A maxage alighanem azt szabályozza, mennyi ideig tartható a css fájl a böngésző cache-ben. --Tgr 2006. október 13., 17:11 (CEST)

Csak holnap érek rá alaposabban megnézni, de nem lehet, hogy valami ütközés miatt nem mindegy a css direktívák sorrendje? Egyébként érdemes valami realtime cuccal kipróbálni, pl. a Web Developer Toolbar a lap újratöltése nélkül át tudja írni bármelyik css fájlt. --Tgr 2006. október 13., 17:22 (CEST)

Re: Müncheni találkozó?

Igen, van Münchenben egy nagy Wikipedia-Stammtisch, s annak tervezzük a magyar szekcióját. --Cora 2006. október 16., 16:53 (CEST)

Aha. Akkor bocs, hogy kiszedtem a linket a találkozók lapról. (Bár tkp. csak a találkozó után szoktuk az allapokat létrehozni, de voltaképp mindegy.) Azt hittem, hogy félreértetted a lap célját, de ezek szerint én értettem félre a helyzetet. --DHanak :-V 2006. október 16., 17:00 (CEST)

Bár a német wiki szerkesztőinek müncheni találkozójáról lesz szó, ha jól értem, ahol lesz egy magyar szekció. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 16., 17:16 (CEST)

rE: viTa, sZerKesZtéseI, bloKK

Úgy emlékszem hogy azért, mert nem voltak egységesek; 2 kisbetűs volt 1 meg nagy, vagy fordítva. Felőlem lehet mind kisbetűs is, csak ne keverve. – Glanthor ※ 2006. október 24., 19:51 (CEST)

Ez jogos, de a kisbetű szerintem jobb. Kettőt visszaállítottam, az a baj, hogy a harmadikat (Vita) nem találom, nem tudom, honnan veszi, elképzelhetőnek tartom sajnos, hogy a névtér nevéből. Meg kéne nézni a MediaWiki forrásában. --DHanak :-V 2006. október 25., 11:00 (CEST)

OK, teljesen jó kisbetűvel is (vagyis jobb is egy kicsit). Hogy mind kisbetű legyen annak majd utánabányászok, úgyis sok MediaWiki lap reszelgetése van az egyre hosszabbodó todo listámon. – Glanthor ※ 2006. október 25., 21:59 (CEST)

Kösz

Kösz mindenkinek a vitalapom visszaállítgatásáért. --DHanak :-V 2006. október 25., 10:38 (CEST)

Én meg neked kösz, hogy levédtél. Nagyon rendes vagy. Gyors volt. --Ksanyi 2006. október 25., 11:42 (CEST)

Nincs mit. Reméljük, nem tart sokáig ez az őrület. --DHanak :-V 2006. október 25., 11:44 (CEST)

Én is köszönöm! --Lily15 ^üzenet 2006. október 25., 11:44 (CEST)

Kösz a visszaállítóknak és ha lehet rendelnék én is védelmet :-) ezért :-(. Köszi. - Totya (vitæ) 2006. október 25., 11:49 (CEST)

Köszönöm! - Totya (vitæ) 2006. október 25., 11:56 (CEST)

Queen téma

Miért pont én? Nem akarok kirobbantani egy újabb Watergate-botrányt. 8-| Na jó, írok nekik egy mailt... DEgenerated 2006. október 25., 17:39 (CEST)

Ja, majdnem leégettem magam. Hiszen (mint írtam is) a cikk már alaposan megváltozott, tkp. már egy mondat nincs benne, ami a Sláger cikkre hasonlít, uh. sztem. tárgytalan a téma. De nézd csak meg a cikk historyját, dettó ugyanaz a szöveg...DEgenerated 2006. október 25., 17:43 (CEST)

Hivatkozhatsz a laptörténetben talált változatra, arra is a GFDL az irányadó. --DHanak :-V 2006. október 25., 18:05 (CEST)

Nem akarok kukacoskodni, ha már egyszer nem ez van a wikin... DEgenerated 2006. október 25., 19:37 (CEST)

Blokk üzi

azért ezen mosolyogtam egyet :)

„Szerkesztési jogaidat a desktruktív szerkesztéseid miatt örökre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni a lexikon fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik.”

– Alensha ^üzi 2006. október 26., 16:06 (CEST)

Na jó, valóban nem tökéletes az üzenetsablon erre az esetre. De úgyse olvassa el. --DHanak :-V 2006. október 26., 16:09 (CEST)

Javaslom Kiemelt üzenetváltásra. OsvátA. 2006. október 26., 18:55 (CEST)

trigger happy david

akkor hová tegyem azt a kis bekezdést? Vagy megzavarná az éleslátásodat? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.140.83.84 (vitalap | szerkesztései)

Egyrészt a szöveg aligha NPOV, a szerkesztési összefoglalód ellenére. Pl. „egy igen kellemetlen stílusú riporter” – ez nem szócikkbe való kijelentés. Egyátalán, az egész megfogalmazása nem lexikonszerű, pl. az angol idézetek beillesztése a folyó magyar szövegbe. Másrészt teljesen indokolatlan, hogy pont ezt a sajtóvisszhangot tegyük bele szócikkbe, nagyon sokan nagyon sokmindent mondtak már 56-ról. --DHanak :-V 2006. október 26., 16:51 (CEST)

Nemásolj

Mindig tanulok valamit. :-) Ha nem gond azért otthagynám a példát a szócikkben, elfér felkiáltással :-) - Totya (vitæ) 2006. október 26., 17:41 (CEST)

Persze, hadd maradjon. --DHanak :-V 2006. október 26., 17:45 (CEST)

Sajnálom...

Haliho!

Nem szerkesztem többé Ende szócikkét, mert már harmadjára szívok vele. Viszont nem értem, ha változtatok a forrás szövegén, és kiemelek, meg elhagyok belőle, de megjelölöm, honnan származik, az mitől lopás. Egy kicsit vaskalapos nekem ez a rendszer, s úgy érzem, igazságtalan, mert mindenkinek az lenne az érdeke, hogy minél többet megtudjon a wikiből, ehelyett szerzői jogi útvesztőbe kényszerítjük magunkat, és olyasmiken szarakodunk, hogy ezt vagy azt pont így vagy úgy, de megfogalmazta más, akiről talán nem is tudunk. Kíváncsi vagyok, mikor lesz a Momo írójából szócikk.

Szép napot!

Uszpenszkij

Sajnálom, hogy így látod, de ez nem a Wikipédia, hanem a szerzői jog korlátozása. A forrást tényanyagként felhasználhatod, de felismerhető mondatok ne maradjanak benne. Amíg a Google megtalálja az eredetit egy tetszőlegesen kiragadott négyszavas részletre keresve, addig bizonyosan nem változtattál eleget rajta. A legjobb, ha a saját szavaiddal írod le az egészet. Kétségtelen, hogy több munkával jár, de ez az egyedül járható út. Üdv,

--DHanak :-V 2006. október 27., 09:48 (CEST)

"Ej, kend, tyúkanyó, mi a kő,

itt bent lakik a szobában?"

Dömdödöm--81.182.231.69 2006. október 27., 09:57 (CEST)

És ez annyiban releváns a fentiekkel kapcsolatban, hogy...? --DHanak :-V 2006. október 27., 09:59 (CEST)

Hogy egy szöveg milyen mértékű átalakítása másolás még mindig, és mettől kezdve korrekt forráshasználat. Az eredetiség kérdése. Viszonylag derűs formában. És legalább annyira releváns, mint a Gugli négyszavasa, ami semmit se mond a négy szó környezetéről. Amit továbbra is emberi(es) mérlegeléssel kell(ene) helyesen megítélni.--81.182.231.69 2006. október 27., 10:15 (CEST)

Természetesen nem mindegy, hogy a négyszavas kereséssel megtalált lapon milyen szöveg olvasható, és ez mennyiben vág egybe a WP-n megjelenővel. Ezt mérlegelni kell. A fenti esetben azonban az egyezés messze túl nyilvánvaló volt. (Nem mellesleg: Petőfi Sándor művei közkincsek és szabadon felhasználhatók.) --DHanak :-V 2006. október 27., 10:18 (CEST)

Akkor a konkrét esetben mindössze arról van szó, hogy Uszpenszkij szerkesztő és Dhanak szerkesztő számára nem ugyanaz a "messze túl nyilvánvaló". Mi a követendő eljárás ilyen esetekben? Van-e minden szerkesztő által könnyen értelmezhető és közzétett zsinórmérték, és van-e szabályozott procedúra az esetlegesen még így is fennmaradó kétes esetek eldöntésére?--81.182.231.69 2006. október 27., 10:26 (CEST)

Van könnyen értelmezhető zsinórmérték: ne másolj, bővebben WP:FÚ. Az itt leírtaknál minden bizonnyal több is megengedhető, de ez már ingoványos talaj, ha mindenre egyszerű válasz lenne, nem lenne szükség szerzői jogászokra. A vitás esetek eldöntésére pedig ott van a WP:T, illetve előrehaladottabb állapotban a szerzői jogi per (reméljük, erre azért nem kerül sor). Valamint, ha Uszpenszkij (vagy bárki más) úgy gondolja, hogy tévedek, bármikor lehetősége van véleménykérést indítani akár a vitás kérdésről, akár az én tevékenységemről. --DHanak :-V 2006. október 27., 10:42 (CEST)

Kitiltás

Szerintem dobj rá egy NOTOC-ot, így a jegyzék széttúrja az oldalt. Köszi, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 31., 16:36 (CET)

Megtörtént. --DHanak :-V 2006. október 31., 16:50 (CET)

Így jobboldalt egész jó... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. november 1., 11:35 (CET)

Alkalmatlan vagy

Dhanak.

1) Azt montad, hogy nem foglalsz állást, nem rendezed a vitát, nem szólsz bele a Balatonöszödi beszéd kérdésébe. Erre mit csinálsz? Kitiltasz egy anont 3VSZ miatt, és utána VISSZAÁLLÍTOD DD verziójára a lapot. Mi a fasz ez, ha nem beleszólás? És ha már beleszólsz, akkor te mint admin, mi a faszért nem a konszenzusra, és a kérdés megoldására töreklszel? Ezek után már nem húzhatod ki magad, hogy te csak adminisztrálsz, beleköptél a levesbe.

2) Kitiltasz egy anont 10 napra, mert megszegte a 3VSZ-t normális vagy? Mikor csináltál te ilyet máskor?

3) Engem kitiltottál, mert beleírtam egy obszcén szót abba a lapba. Ezzel elismerted, hogy amit előtte modntál, az hülyeség: Igenis, a szócikkekben szereplő obszcenitások is sértések, és ha idézet, akkor is az.

Ezzel te bebizonyítottad, hogy nem volt igazad. Egy kétszínű vagy faszkalap vagy.

4) Ilyen ultimátumot adtál: "Ugye tudod, hogy megsértetted a szankciót a Gyurcsány Ferenc 2006-os balatonőszödi beszéde lapon, mivel kettőnél többször állítottál vissza? Azt javaslom, hogy a következő két órában egyátalán ne szerkessz. Ha ezt vállalod, eltekintek a szankció alkalmazásától."

namost ez egy teljesen értelmetlen, indokolatlan, jogtalan ultimátum. Vagy blokkolsz engem azonnal, vagy azt mondod, hogy nem blokkolsz, ha nem folytatom a háborút. Más dolognak nincs értelme. Annak semmi értelme, és indokolatlan, hogy máshova ne írjak, ne szerkesszek. Amit értelmesnek tartottam, azt betartottam. Erre kidobtál a hülyeséged miatt.

5) Rendre háborút folytatok DD-vel, mivel te, és mások soha az életben nem mozdítanák meg az ülepüket azért, hogy bármelyik ilyen kérdést is megoldják. SOHA nem sikerült még megoldani semelyik ilyen kérdést nyugodtan. MINDIG úgy tudtuk megoldani a kérdést, hogy addig püföltem én, vagy valaki más a DD hülye fejét, míg odajött valamelyikőtök, hogy "na most már elég volt", és akkor rendeződött a dolog. Mert ez a faszkalap DD csak akkro húzza be a farkát, ha jün egy olyan faszkalap rendőr, mint te. Továbbá MINDIG az én véleményem nyert. Ennyi hgátránnyal is mindig én nyertem, nem DD. SOHA nem volt igaza.

Nem lehet megoldani a Wikipédián DD ellenében semmit, CSAK BOTRÁNNYAl. DD a Wikipéádia botrányainak az oka, mert egy hülye, vitára, belátásra képtelen, makacs faszkalap.

Amig nem oldod meg a DD kérdést, addig nem lesz nyugalom a Wikipédián. SOHA. És teneked kell megoldani, mert te játszod a rendőrt ha a probléma van.

Alkalmatlan vagy adminisztrátornak, meg úgy általában bármilyen szellemi munkára. Nem tudom, minek vettek fel a SZTAKIba, te csak vécépucolónak vagy alkalmas. Rendőrnek egyébként nem vagy alkalmas. Még ahhoz is hülye vagy.

DD: ne szólj be, nem telefon! Faszt se érdekel a véleményed!

--Math 2006. november 1., 15:00 (CET)

Beleszól más. Mi mindent értél el botránnyal? Régebben vagy itt, mint én. Néhány dolgot visszabányáztam; annyihoz elég, hogy lássam, hogy sok helyen igazad volt. De nem veszed észre hogy ezzel a módszerrel nem érsz el semmit, csak magadat szívatod?

A munkatársaidat meg a főnöködet is elküldöd a büdös p.....a, ha nem értesz velük egyet; vagy ha nézeteltérésetek van és tudod, hogy neked van igazad? Ez a módszer? Így leszel különb, intelligensebb nálunk, ezzel mutatsz példát? – Glanthor ※ 2006. november 1., 15:30 (CET)

Bravó. Most jól megmondtad, mindjárt szebb is lett a világ, csak így tovább. --DHanak :-V 2006. november 1., 15:37 (CET)

1. Az anont súlyos vandalizmusért blokkoltam, a lapot pedig a vandalizálása előtti legutolsó állapotra állítottam vissza.
2. Téged azért tiltottalak ki, mert a saját obszcén véleményedet idézetnek álcázva írtad bele a lapba, de ezt már leírtam.
3. E-mailben leírtam neked, hogy miért lett volna neked is jobb, ha 2 teljes órára (húha, nagy idő!) tartózkodsz a szerkesztéstől, ahhoz képest, hogy én blokkollak ugyanennyi időre, hadd ne ismételjem meg.
4. DD-vel vannak gondok, ezerszer leírtuk neked, mik a WP-ben járható utak ezek rendezésére. Egyiket sem próbáltad ki. Én voltam eddig az egyetlen, aki DD ellen szankciót írt ki szavazásra. Senki más meg sem próbálkozott vele. Ne gyere nekem azzal, hogy pont én nem teszek semmit a probléma megoldására.
5. Botránnyal soha semmit nem értél el, csak azt, hogy egyre kevésbé figyelünk rád.
6. Nem érdekel, hogy mit gondolsz a munkaügyi alkalmasságomról, hál' Istennek nem te vagy a főnököm.

Végtelenül fárasztasz és untatsz, teljesen mindegy, hogy megmagyarázom-e egy-egy tettemet, mert másnap felteszed ugyanazt a kérdést, egy fokkal még agresszívebben. A veled való kommunikációt mostantól az abszolúte szükséges minimálisra csökkentem. Az ellened korábban megszavazott szankcióval élve most megtiltom, hogy a vitalapomra írjál.

--DHanak :-V 2006. november 1., 15:51 (CET)

Glanthor:

ha elismered, hogy math-nak igaza van, tovabba elhiszed neki, hogy probalkozott szep szoval is. tovabba megnezed, hogy a harcokban nyert, akkor kell-e vilagosabb bizonyitek arra, hogy az adminok es DD nem adnak mas lehetoseget, mint a harc?! lathato, hogy itt senki nem figyel oda, amig nem eg a haz.

Timo

Itt mindenki azon van, hogy javítsuk a hibákat, csak mi ezt egy közösségben elvárható módon tesszük (nem a te hülye dilettáns vagy, nekem van igazam módon). Üdv, NCurse _munka 2006. november 1., 16:30 (CET)

Könnyű mindent az adminokra fogni. Aztán felváltva vagyunk tehetetlen banda, meg véreskezű önkényes diktátorok gyülekezete. Meg lehet ám ezt úgy is fogalmazni, mint az életben a jogban: a bíróság nem igazságot, hanem jogot szolgáltat. Analógia: az adminisztrátorok nem igazságot, hanem az irányelvek betartatását szolgálják. Ha rossz a rendszer (sok helyen rossz, tudom), akkor vagy az irányelveket kell megreformálni, vagy a közösségnek kivetnie magából a nem ide való embereket.

És a továbbiakban kérem, ha itt folytatás következik, az már az én vitalapomra menjen, ne DHanakét firkáljuk össze. – Glanthor ※ 2006. november 1., 16:37 (CET)

Új szót tanultunk: hólye. Melléknévi formában hólyeség :) --Vince ^blabla :-) 2006. november 1., 17:50 (CET)

Tudod mikor melléknév a hólyeség? OsvátA. 2006. november 1., 18:03 (CET)

Csak viccőtem. (©Hofi) --Vince ^blabla :-) 2006. november 1., 18:36 (CET)

Glanthor: tudod, ha az adminok az irányelveket tartaták be, mint a bíróságok, akkro istenes volna a dolog. de nem. az adminok azt csinálnak, amit akarnak. és ha számon kéred tőlük, hogy:

1) mi alapján tiltanak ki valamit, ha nincs rá irányelv, akkor ők bizony azt mondják, hogy ők igazságot akarnak szolgáltatni, ők a törvény szelleme szeritn járnak el, nem a betúje szerint. ez egy régi nagy vita volt

2) hameg azt, hogy akkromiért nem járnak el egy bizonyos másik öügyben, akkor jön az, hogy ők csak at tehetik, amire vanirányelv.

szóval a díszes társaság bizony egyik elvet sem tarytja be, hanem garázdálkodik kedve szerint, és éppenséggel mindig arra hivatkozik, amire éppen kedve van. egy elvtelen banda ez.

Dhanak:

1. "Az anont súlyos vandalizmusért blokkoltam, a lapot pedig a vandalizálása előtti legutolsó állapotra állítottam vissza." Faszt. 3VSZ megszegésért blokkoltad, az pedig nem vandalizmus. Dhanak, ha azt se tudod, hogy mi a vandál a wikipédia fogalmai szeritn, akkromiért egy ilyen hülye itt az admin? de egyébként vandált sem szoktak egyhétre büntetni. amikor valaki vandálkodott a user lapomon akkor az volt a szöveg, hogy "ugyan, nemkell a vandált letiltani olyan sokáig". egy kétszínű aljas banda vagytok. és senki nem ellenőrzi, hogy az adminok helyesen blokkolnak-e valakit. az illető maga meg sokszor nem tud, vagy cskanagyon körülményesen tud reklamálni, vagy úgy se figyel oda senki. úgy randariloztok itt, haogy kedvetek tartja. ti vagytok itt a Lenin fiuk.
2. "Téged azért tiltottalak ki, mert a saját obszcén véleményedet idézetnek álcázva írtad bele a lapba, de ezt már leírtam." én egy idézetet írtam be egy szócikkbe. szeritned ezt lehet, még ha obszcén is. hogy az idézet téves volt? Dhanak, mutass már nekem olyan irányelvet, hogy az admin kitilthat valakit tévedésért!
3. "E-mailben leírtam neked, hogy miért lett volna neked is jobb, ha 2 teljes órára (húha, nagy idő!) tartózkodsz a szerkesztéstől, ahhoz képest, hogy én blokkollak ugyanennyi időre, hadd ne ismételjem meg." ez nem válasz arra, amit írtam.
4. "DD-vel vannak gondok, ezerszer leírtuk neked, mik a WP-ben járható utak ezek rendezésére. Egyiket sem próbáltad ki. Én voltam eddig az egyetlen, aki DD ellen szankciót írt ki szavazásra. Senki más meg sem próbálkozott vele. Ne gyere nekem azzal, hogy pont én nem teszek semmit a probléma megoldására." hazudsz kutya! kiírtam véleménykérést DD-ről és közösen csináltuk a kiírást a szankcionálási javaslatára.
5. "Botránnyal soha semmit nem értél el, csak azt, hogy egyre kevésbé figyelünk rád." hazudsz. elértem, pontosabban elértünk:
   1. A Tácsköztársaság lapon
   2. A Kommunizmus Magyarországon lapon
   3. Az ateista gondolkodók lapon

Ezeken a lapokon olyan dolgokat értem el botránnyal, amit csendben előtte nem lehetett elérni. Igazam lett, az én verzióm győzött. Ennyit a dicsőséges rendszeretekről. Ti a botrányt támogatjátok a tompa bugyutaságotokkal. A ti faszkodásotok miatt az igazságnak a Wikipédiában idpnként botrányos módon kell harcolni, ha győzni akar. mert a szép szóból nem értetek.

1. "Nem érdekel, hogy mit gondolsz a munkaügyi alkalmasságomról, hál' Istennek nem te vagy a főnököm." az a szomorú tudod, hogy simán lehetnék, csak ahhoz a PhD témádat egy kicsit fel kellene turbózni.:) egyelőre egy kicsit méltatlan vagy ahhoz, hogy főnököd lehessek.:) De jühet még kutyára kamion, lehetséges, hogy valahol valamikor az életben rajtam fog mólni valami. úgyhogy bugyuta vagy, ha ellenségeket gyüjtöetsz magadnak.
2. Adminként letíltani valakit a lapodról az pedig az aljasság és diktatúra netovábbja.

--Math 2006. november 8., 16:41 (CET)

Licenc

A Google Earth nevű programból képlopóval kimentett képeket feltölthetem a Wikipediara? Ha igen, milyen licencet kell használnom?

Bot-orkálás

Nem gond, nekem nem sürgős...--Mathae قل 2006. november 9., 15:07 (CET)

Az új kezdődőlap

Neked sincs ötleted, miért nincs padding a dobozokban? Szétfolyik a tartalom teljesen a keretig. Végre rászántam magam hogy befejezgetem; még a tartalom doboz kódját akarom rendesen megcsinálni, mert ez a táblázat-a-táblázatban elég gáz. – Glanthor ※ 2006. november 21., 09:56 (CET)

Lehet, hogy azért, mert nem állítottam be semmit. :-) A monobook.css-ben vannak stílusparaméterek a kezdőlaptervhez, ott van a padding is beállítva. --DHanak :-V 2006. november 22., 15:31 (CET)

bot-lás

Szia. Ezt észrevetted? Kicsit összekavart a bot. Ezt a hibát javítottam, remélem, nem típus-hiba. Üdv, Iller ^:o 2006. december 2., 19:02 (CET)

Áh, kösz. A sortörés megtréfálta. --DHanak :-V 2006. december 4., 12:38 (CET)

két csonk

Hagytam megjegyzést számodra az Álomfejtés és (a) The Donner Party vitalapjain. Nem hiszem hogy volt alkalmad elolvasni őket, ezért hívom fel itt a figyelmedet. Válaszra várok a Donner Party-val kapcsolatban. Kösz. Marta Palos 2006. december 18., 22:44 (CET)

Nem egészen értem, miért nekem szólnak ezek az üzenetek, de elolvastam őket. Ami a Donner Party-t illeti, szerintem felesleges arra várnod, hogy bárki azt mondja, "igen, ez kell nekünk, légy szíves, csináld meg". Ha kedvet érzel hozzá, írd meg, ha nem, ne. Viszont az üzenetedet nem a vitalapra, hanem magára a szócikkbe írtad, gondolom, véletlenül. --DHanak :-V 2006. december 19., 12:39 (CET)

Azert neked szóltak, mert a te személyes lapodon (hogy ki vagy, stb.) találtam azt, hogy ezek a csonkok, ha nem bővíti őket senki, négy vagy öt nap múlva törölve lesznek. Tehát oda írtam. (Es még azért is, mert valahol [a Kocsmafalon?] azt olvastam, a szerkesztők ritkán olvassák a szócikkekhez tartozó vitalapokat.) Nem a "légyszívesre" vártam, hanem mert nem tudom még, hogy megy itt a dolog: feltettem, hogy a szerkesztők döntik el, végülis kell-e egy cikk vagy sem. Marta Palos 2006. december 20., 07:13 (CET)

K.Ü.K

Kellemes ünnepeket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 22:59 (CET)