GáBorg

Ha írsz nekem ide üzenetet, nincsen semmi garancia, hogy rövid időn belül olvasni fogom. Küldj légyszi helyette/mellette email-t is nekem! Köszi! --GáBorg 2006. április 24., 10:17 (CEST)

Szubcsonkok

Szia! Kívánod még bővíteni ezt? jelen pillanatban szubcsonk, egyetlen külsö hivatkozástól még nem lesz cikk a létrehozott lap. - Serinde ^üzenet 2006. május 16., 14:18 (CEST)

Pont ezt akartam én is mondani, csak közben megszerkesztettem a Pallas szövegéből. Kérem, hogy ilyeneket ne küldj fel, legalább 1 -2 mondatot írj hozzá a témáról, mielőtt felküldöd.--Linkoman 2006. május 16., 14:23 (CEST)

Úgy érzem, hogy a Wikipediának leginkább azzal tudok segíteni, hogy amikről olvasok, azokra hivatkozásokat helyezek el a megfelelő oldalakra. Észleltem, hogy a cikk még nem létezik, de ez nem jelenti azt, hogy később, mikor valaki megírja, nem lesz nagyon hasznos a link, amit odatettem. Nem tudok egyetérteni azzal, hogy aki a kisujjait nyújtja, annak adnia kell az egész karját is. Inkább szerkesszenek mások is, mindenki csinálja azt, amivel a legtöbbet tud segíteni. Közben elolvastam a szubcsonk-ot is, rendben. Rám nem igaz, hogy „egy-két olyan mondatot ír bele, amelyek gyakorlatilag nem hordoznak információt” és hogy „a szubcsonknyi tartalmat bárki egy perc alatt megírja”, mert jó linkeket keresni időbe telik. Elfogadom, hogy egyes olvasóknak a szubcsonkok csalódást okozhatnak, de akkor követhetik a linket, és ott érdemit találnak. „Ugyanakkor egy legalább csonk szintű szócikk megírása sem kerül sokkal több időbe, csupán kis utánajárást igényel” - ezzel én nem így vagyok. Szerintem a link keresés is erőfeszítés, meg a pár alapmondat megfogalmazása is. Ha kitartotok amellett, hogy az is csalódás az olvasóknak, ha csak egy jó link van ott, akkor mondjátok meg, hogy hová tegyem a linket, amit találok. A nem létező lap vitalapjára? --GáBorg 2006. május 16., 14:48 (CEST)

Kedves GáBorg, nem létező címen új lapot nyitni többféle módon lehet, Te is elkezdted a parafa szócikket, amely nem létezett.

A témaválasztás elvben szabad a Wikipédián. Más kérdés, hogy a külső linkek nem helyettesítik a Wikipédia szócikkeit. A szócikkek pedig csak úgy készülnek, hogy megírjuk ezeket.

A szubcsonkokat nem szeretjük, mivel azt jelzik, hogy az illető keveset foglalkozott a témával.

Ha csonk szinten indulsz, akkor legalább

• • a fogalmat tisztázod,
  • egy két belső linket adsz
  • és külsőt is.

Ennyit egymástól elvárhatunk.--Linkoman 2006. május 16., 14:55 (CEST)

Kedves Linkoman! Elfogadom, hogy a szubcsonkokat nem szereted, még azt is, hogy valószínűleg többen nem szeretitek, sőt még azt is, hogy ne hozzunk létre, mert csalódást okozhatnak olvasóknak. Nem értek egyet azzal, hogy elvárhatod, hogy aki egy kicsit segít a Wikipediának, az sokat segítsen. Sőt, szerintem a segítségnek nincs olyan minimuma, ami alatt már káros, legfeljebb a megfelelő mód lehet kérdés. Újra kérdezem: jó-e, ha a későbbiekben a nem létező cikk vitalapjára gyűjtöm, amit egyébként szépen beleírnék, ha létezne? --GáBorg 2006. május 16., 15:18 (CEST)

Ha azt kérdezed, hogy szócikkek névterén kívül hol dolgozhatsz, ajánlom, készíts "User:GáBorg/....." című lapokat, amikről utóbb bemásolhatod az anyagodat a szócikkekbe.--Linkoman 2006. május 16., 15:22 (CEST)

Köszönöm a tippet. Kipróbáltam, és az is örömömre szolgál, hogy még nem létező lapokat is felvehetek a figyelőlistámra, tehát észre fogom tudni venni, ha eljött az ideje gyűjtött anyag beillesztésének. A vitalapon viszont más is könnyen megtalálná. Tehát számomra még mindig kérdés: jó megoldás-e az is, ha a nem létező cikk vitalapjára gyűjtjük az anyagokat, amiket nem lehet még bedolgozni a cikkbe, mert még nincs? --GáBorg 2006. május 16., 15:37 (CEST)

Nekem ez a vitalapos megoldás nem tűnik rossznak, de csak olyan szócikknél, ahol tudod, hogy olyan néven fogják létrehozni, ahol eltérő írásmódok is vannak (Paul Dirac/Paul A. M. Dirac) ott esetleg nem kerül elő a megjegyzésed. Én többnyire a hasznos linkeket egy külön oldalamra, a Jegyzetek oldalamra szoktam rakni, aztán ha cikket írok akkor berakni. Általában én le szoktam fordítani a bevezető szöveget angolból vagy németből, ha csonkot hozok létre. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 16., 15:35 (CEST)

Kötekedsz?

Idemásoltam, amit a vitalapomra írtál: "Szevasz Linkoman! Már a vitalapomra írtaknál is az volt az érzésem, hogy kötekedsz, mert mások nevében beszéltél nekem és úgy írtál többször, hogy közben a lényegi kérdésem válasz nélkül hagytad. Elolvastam a szerzői jogokról szóló részeket, és semmi nem tiltja, hogy – a tudományos cikkekhez hasonlóan – pár mondatos szakaszokat az idézés tényének és a forrásnak a pontos megjelölésével idézzünk. Sőt, a gyűjteményekről külön leírták, hogy más szerzői jogi besorolás alá esnek, mint az összegyűjtött dolgok. Ezek alapján szabályos a vulkánok gyűjteményébe is egy-két mondatos szakaszokat máshonnan szakszerűen idézni. Állítsd vissza, amit kitöröltél! --GáBorg 2006. május 16., 18:38 (CEST)

Törlésed közben az ABC sorrendet is elrontottad. --GáBorg 2006. május 16., 18:43 (CEST)

Láttam, hogy a változtatásodat azzal kommentáltad, hogy a „Merapiról kénytelen leszek új szócikket kezdeni”. Tulajdonképpen értékelem, hogy ennyire a szíveden viseled a wikipedia tartalmát, hogy kelletlenül is, de magadra veszed a javítás feladatát. Elvben bárki kijavíthatná, ha valami nem jó, nem muszáj neked. Az én esetemben pedig nem is érzem indokoltnak, hogy korrigálni kellene, amit írtam. Szerintem lehet továbbfejleszteni, de az általam beírt forma is korrekt és hasznos. Végül is örülök, hogy írtál Merapi cikket, csak sajnálom, hogy erre kényszerítést éreztél, és hogy úgy vetted, hogy én kényszerítlek. Lehet valami a WP elveibe ütköző – ha ilyennek látod, amit írtam, akkor megkérlek, hogy mutass rá, hogy melyik írott elvet hágtam át. Ha csak arról van szó, hogy neked nem tetszik – én jelenleg így látom –, akkor is megváltoztathatod, amit írtam, de ne mondd, hogy szerkesztésemmel kellemetlen feladatra kényszerítelek. --GáBorg 2006. május 19., 02:16 (CEST)"

Én szerkesztem a Wikipédiát és elmondom a véleményemet. Akinek ez kötözködés,az monologizáljon egyedül.--Linkoman 2006. május 19., 09:12 (CEST)

Sajnálom, hogy most pedig megsértődsz. Amit írsz, azt a továbbiakban akkor is egyéni véleményként fogom kezelni, ha T/1-ben nyilatkozol, kivéve, ha adsz linket a megfelelő WP szabályra, hogy miért rossz, amit csinálok. A névteres tippet, és a Merapi téma továbbfejlesztését köszönöm – a többivel nem tudok mit kezdeni. --GáBorg 2006. május 19., 11:30 (CEST)

Vitalapok

Szia! KÉrlek ne hozz létre úgy vitalapokat, h nincs hozzájuk tartozó szócikk. Ezeket törölnünk kell. Köszönöm. NCurse _üzenet 2006. május 20., 14:52 (CEST)

Szia NCurse! Miért akarod törölni? A legjobb indulattal és sok órai munkával gyűjtöttem a jó linkeket, amiket eddig elhelyeztem. És kiknek a nevében beszélsz? Figyelmedbe ajánlom a fentebbi „szubcsonkok” témát, különösen Harp véleményét. --GáBorg 2006. május 20., 14:59 (CEST)

GáBorg! Senki nem akar bántani, pláne nem a munkádat rombolni. Itt ez a legnagyobb bűn. Szóltam, h vitalapokat önmagukban nem szoktunk létrehozni. De úgy nem törölném a létrehozott vitalapjaid, h eltűnik a linkek áradata. Előbb kigyűjtöttem volna őket. Másrészt azért szóltam, h tudj rá reagálni, nem azért, h hirtelen törölni kezdjek. Megértem, ha jót akarsz, de érdemesebb már létező cikkekhez linkeket gyűjteni. Tehát, kérlek ne hozz létre a jövőben önmagukban vitalapokat. Köszönöm! NCurse _üzenet 2006. május 20., 18:35 (CEST)

Köszi, valóban legjobb, ha megbeszéljük. A hét folymán kipróbáltam azt, hogy minden hírt, amit elolvasok és érdekesnek találok (főleg a geographic.hu-n, és a greenfo.hu-n), azt hozzákötöm a WP-hoz.

1. Ahol volt kapcsolódó témájú cikk, ott azt egy-két mondattal kibővítettem (globális felmelegedés, Ruszt, hulladék, Mária Magdolna, Biológiai Sokféleség Nemzetközi Napja, Székelyföld, mezei pacsirta, földigiliszta, mezőgazdaság, Dióskál, Szentgyörgyvár, humán 1-es kromoszóma, evangélium, energiafejlesztés, Vénusz, LaTeX, vulkán, teknős, róka, európai őz, pingvin, víz, Rába, Vivaldi, Mozart, zene, mocsári teknős, csalogány),
2. a legérdekesebbekből szócikket hoztam létre (globális felmelegedés, Humán Genom Projekt, piramis, aszpartám, vidra, delfin),
3. és amikor nem volt energiám egy új cikket megalapozni, csak kikerestem azt a lapot, ahová tenném a kiegészítést, de az nem létezett, akkor a vitalapra tettem egy linket, időnként rövid utalással, hogy mi a kapcsolt weblap témája.

Gondolom, csak az utolsó csoporttal van problémád. Úgy gondolom pedig, hogy ez utóbbi is segítséget jelent majd annak, aki létrehozza az adott cikket (akár én leszek az, akár bárki más). Nem értem, hogy mi a baj vele. Nem gondolod hasznosnak? (Szerintem ha az ember linket illeszt valahová, akkor el kell olvasnia, hogy mit linkel, és ez idő. És idő kikeresni a megfelelő szót címszót is hozzá, meg kiválasztani a legjobbat. Ezt megspórolom valakinek.) Vagy károsnak találod, azért merült fel a törlés? De hát miért káros? Sosem fog olyan cikk készülni, és fölöslegesen terhelem a szervert? Én bízom benne, hogy nagylexikonná nő a WP! Lehet, hogy éppen én fogom egyszer elkészíteni a cikket, hiszen az érdeklődési köröm csak lassan változik, és idővel elegendő anyag gyűlhet össze.

Összefoglalóan azt tudom mondani: oké, de miért?

És még egy kérdés: mit javasolsz helyette? -- GáBorg 2006. május 20., 19:29 (CEST)

Nos, jó hogy felvetetted ezeket a dolgokat. A célunk az, h minél több, szebb cikket hozzunk létre. Természetesen a szervert nem ezekkel a magányos vitalapokkal fogod tönkrevágni. Én szeretem a tisztaságot, én szeretem, h van egy cikk, amihez vitalap is társul. Vitalapot eleve létrehozni cikk nélkül,nekem személy szerint ez nem tetszik. Javaslatom (hogy ne csak kritizáljak), ha találsz egy jó linket, akkor jelezd az adott téma portálján, a projekt boxban, hogy ilyen, meg ilyen linket találtal és majd a téma résztvevői elhelyezik egy cikkben, vagy ott marad, amíg nem lesz neki cikk. Vagy talán egy még jobb megoldás: hozz létre allapként egy linkgyűjtemény lapot, ahol majd lehet csemegéznünk, ha cikket csinálunk és linkeket keresünk hozzá. Üdv, NCurse _üzenet 2006. május 20., 20:21 (CEST)

Örülük, hogy valamelyest megfelelő megoldást sikerült találni. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. június 1., 16:49 (CEST)

globális felmelegedés

Kiemelten kellene globális felmelegedés cikkel mindenkinek foglalkoznia. És kiemelt szócikk kellene már legyen régen, az angol wikiben le is védték, nem lehet beleszerkeszteni.--Kádár Tamás 2007. március 28., 10:10 (CEST)

Egyetértek, de kevés a lekötetlne kapacitásom. Gondolom, azért nekem írod, mert már szerkesztettem a cikket: bíztatásnak veszem az üzeneted, köszönöm. --GáBorg 2007. március 28., 14:24 (CEST)