Szerkesztővita:Mazarin07/Archív/2008.

Kattints itt jobboldalt a "szerkesztés"-re, majd írd be az üzeneted

A cite book sablonnal van a gond, már jeleztem a műszaki kocsmafalon. A megjavításához persze nem ártana tudni, valójában hogy néz ki egy helyes forrásmegjelölés. Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 9., 22:56 (CEST)

Ha nagyon zavaró, vond vissza a szerkesztésem, amíg meg nem változik a cite book sablon. Mint talán jeleztem a szerk. összefoglalóban, a cite book sablon a hibás alakja ellenére közvetít olyan információkat, amelyeket külső programok fel tudnak ismerni, és így automatikusan átvenni az adott könyv adatait. Üdv – Dami ^vita 2008. augusztus 9., 23:17 (CEST)

Csak

Szia! Nem írom oda, ez a törléssablon része, ezzel jelzi a világnak a sablon, hogy nincs a törölt szövegnek laptörténete. Ez semmilyen megbélyegzést vagy kiemelést nem jelent. De ha Téged esetleg zavar, szólj, és akkor azokban az esetekben megpróbálom eltűntetni. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 10., 10:16 (CEST)

Hangos mongol

Szia! ez az. Nem nagy szám, de a kiejtésre nagyjából lehet következtetni. Bár nem egészen értem, mert amit ö-vel ír át, azt hol ö-nek, hol o-nak mondja. Sok szerencsét hozzá :) – Mex ^plática 2008. augusztus 10., 10:32 (CEST)

Fénysebesség

OK, és mennyi egy másodperc?

A másodperc szócikkben elolvashatod. misibacsi*^üzenet 2008. szeptember 11., 09:32 (CEST)

Mária-jelenések

Szia!

Tudnál a Girgenti-i (Málta) jelenésekről valami információt adni? Sajnos nem találtam róla sehol semmit. De lehet, hogy csak rosszul kerestem.

Köszönöm!

Kiszto ^vita 2008. szeptember 25., 10:15 (CEST)

Akkor lehet, hogy félrenéztem, úgy vettem ki a laptörténetbe, hogy te rögzítetted. Ha tévedés, akkor bocs. 2008. szeptember 26., 8:37 (CEST)

Magyarországi Tanácsköztársaság

Szia! A szócikket szerinted ki lehetne tenni kiemeltszavazásra? Szajci ^reci 2008. szeptember 27., 20:37 (CEST)

A híd mint építmény

Az építmények kategória bevezetőjében leírtak szerint ebbe a hidak is minden további nélkül beletartoznak, úgyhogy nincs értelme pl. a „Csehország hídjai” mellé a „Csehország építményei” kategóriát is betenni. Dettó ugyanez vonatkozik a többi országra is.

Két dolognak látnám értelmét helyette az egyes országok kategóriáinál:

• ha beraktuk „XY ország hídjai” kategóriát, az „XY ország építményei” kategóriát távolítsuk el mellőle (a redundancia kerülése miatt),
• az „XY ország hídjai” kategóriát viszont ne felejtsük el berakni az „XY ország építményei” (vagy annak hiányában az „XY ország”) kategóriába (mivel máskülönben nem lesz elérhető az adott ország fő kategóriája felől)!

Remélem, egyetértesz a fentiekkel! Ádám ✉ 2008. október 5., 01:35 (CEST)

Még annyit: jó lenne következetesnek lenni, hogy az „Európai hidak” vagy az „Európa hídjai” közül melyik sémát alkalmazzuk: Európánál az egyik van, de Ázsiánál már a másik. Ha bizonytalan vagy, melyik a jobb, inkább kérdezd meg a többieket a WP:KJ oldalon. Ádám ✉ 2008. október 5., 01:42 (CEST)

Válasz

Ami a kategóriák létrehozását illeti, nem kell „min. 10 évvel” előregondolkodni, mivel a WP:KAT azt írja: csak akkor hozzunk létre kategóriát, ha már megvan legalább öt eleme. Tehát azon az alapon nem érdemes legyártani kategóriákat, hogy majd x év múlva „biztos” megtelnek cikkekkel. Teljesen rendszertelen és megjósolhatatlan, hogy ki mikor miről fog írni majd valahány év múlva. Lehet, hogy a nepáli vagy a perui hidakról számtalan szócikk jön létre, míg a laosziakról egyetlen újabbat sem ír senki. A struktúrát tehát nem szoktuk felépíteni addig, amíg maguk a konkrét cikkek létre nem jönnek!

Másfelől kategóriát is át lehet nevezni, csak nem olyan egyszerű. Ha kevés eleme van, egyszerűen le lehet cserélni a nevét mindegyik szócikkben, a kategórialapot át kell rakni az új névre, a régi oldalára pedig (ha joggal kereshetik ott is) a {{kat-redir}}^(?) sablont szoktuk felrakni. Ha több cikk van benne, akkor ugyanennek az automatizált elvégzését egy bottal rendelkező szerkesztőtől lehet kérni (akár tőlem is) a WP:BÜ oldalon.

Nagyon köszönöm mindenesetre, ha a fenti kérésemet, javaslatomat figyelembe veszed a hidak besorolásakor, hogy ne csinálj másnak pluszmunkát magad után. Ádám ✉ 2008. október 6., 00:31 (CEST)

Nem nagyképűsködésből írtam, amit írtam (sajnálom, hogyha úgy hangzott), hanem arra akartam felhívni a figyelmed, ami tőlem függetlenül is le van írva az útmutatókban feketén-fehéren. Előre gondolkodni szabad, de üres kategóriákat létrehozni nem szokás. Ezt nem most találtam ki, hanem már három évvel ezelőtt is ugyanez volt leírva az útmutatóban, mint ma, és ezt követték azóta szerkesztők ezrei több mint százezer szócikk rendszerezése során…

A pluszmunka-okozás kerülését egyébként A híd mint építmény cím alatti két javaslatomra értettem. Ádám ✉ 2008. október 6., 11:31 (CEST)

Négy visszaállítás

A Greg Coffey (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikkben 24 órán belül már legalább négyszer csináltad ugyanazt a szerkesztést, ezzel máris túllépted a limitet, akár blokkolni is lehetne. Kérlek, szánjál időt a WP:3VSZ tanulmányozására, mivel ez egy fontos és általában komolyan vett irányelv. Bináris ^ide 2008. október 23., 15:47 (CEST)

1. Nem vagyok neked aranyoska, ezt a megszólítást tartogasd a haverjaidnak.
2. A lap tetején ezt olvastam: "Elnézést, nem vitázom, de üzenetet azért lehet hagyni" – én ehhez tartottam magam, de úgy látom, te nem.
3. Nincs okod hadakozni, mivel nem kaptál blokkot, csak figyelmeztetést. Szerintem ez a maximális jóindulat jele, számháborúzni nem kívánok veled.

Üdv: Bináris ^ide 2008. október 23., 16:29 (CEST)

Élő személyekről szóló pejoratív, megbízható forrás nélküli híreszteléseket egyszer sem lehet visszaállítani. Ha valaki mégis megpróbálja, azért itt ugyanúgy blokk jár, mint az enwikin. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 23., 21:56 (CEST)

Vita:Andrei Şaguna

Nem kell bemutatkozz, már másodszor minősítetted magad. – Auguste 2008. október 24., 21:22 (CEST)

Ismételten visszatetted a forrásmegadás nélküli, a jó hírnév rontására alkalmas megjegyzésedet

• [1]
• [2]
• [3]

Ez senki kapcsán sem megengedhető, de egy élő személyről, (ez esetben Soros Györgyről) szóló cikknél különösen kerülendő. Felszólítalak, hogy a jövőben tartózkodjál az ilyesmitől! Karmela^üzenőlap 2008. november 18., 01:25 (CET)

CopyPaste

A weben talált szövegek változtatás nélküli bemásolása, nem szócikk szerkesztés, és ha az eredeti készítő nem járult hozzá a közléshez, alkalmas lehet a szerzői jogok esetleges megsértésére. Ezt kérlek ezután vedd figyelembe! - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. december 9., 19:27 (CET)

Re:Grépfrút

A fűszereknél azt írom: Mindazon növényekből, gombákból, állatokból vagy ásványokból nyert anyagok, melyeknek valamely részét a bennük lévő hatóanyagok miatt, (illat-, íz-, zamat-, szín- és tartósítóanyagok) ételeink elkészítéséhez, tartósításához használunk, - fűszereknek nevezzük.

A fűszerek nagy többsége növényi eredetű; a zömmel fűszernek termesztett/használt növények a fűszernövények.

• A fűszer a növények erős ízhatású vagy aromájú része, amit ételkészítéskor az ételek ízének, illatának megőrzésére, módosítására használnak csekély mennyiségben. A fűszereket továbbá gyakran használják illatszerek, parfümök és gyógyszerek előállításához, valamint vallási rituálék során. A fűszerek kitűnnek a többi növényi alapanyag közül, mint például w:gyógynövények, az aromás zöldségek és a szárított gyümölcsök, amelyek zöld leveles részét, szárát, gyökerét, termését vagy virágját hasonló célokra használják.

és szeretnék következetes lenni. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. december 11., 11:16 (CET)