Wikipédia:Kategóriajavaslatok

(Wikipédia:KJ szócikkből átirányítva)
Legutóbb hozzászólt Alensha 1 nappal ezelőtt a(z) Pókszabásúak kategóriái témában
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!

2004. augusztus 11-től:



Kategóriavita:Köztörvényes elítéltek

szerkesztés

Sziasztok! Ideje lenne pontot tenni az ügy végére. Linkoman szerint is helytelen ez a kategórianév (lásd fentebb belinkelt kategórivatialapon az érvek), ráadásul a magyar jog nem is használ ilyen megkülönböztetést. Van még Kategória:Bűnözők. Én javaslom mindkettő felszámolását és valami jogilag elfogadhatóbb kifejezésre cserélését, pl. Jogerősen elítélt személyek vagy valami ilyesmi (erre várok javaslatokat is). Xia Üzenő 2021. július 1., 11:00 (CEST)Válasz

Javaslom, hogy tegyük vissza a szülőkategóriába (Kategória:Bebörtönzött személyek) az itt szereplő személyeket. Ennek van interwikije is en:Category:Prisoners and detainees. Ennek aztán lehetnek további alkategóriái is a meglévőkön kívül. – Szilas vita 2021. július 11., 10:49 (CEST)Válasz
A bűnözők kategória felszámolását nem tartom szükségesnek, nem minden bűnözőt börtönöztek be - megúszta vagy egybúl felakasztották, stb. – Szilas vita 2021. július 11., 10:53 (CEST)Válasz
szerintem automatikusan nem lehet, nem biztos, hogy minden elítélt személyt bebörtönöztek. Xia Üzenő 2021. július 11., 11:47 (CEST)Válasz

Egy "elítéltek" kategória végtelen lenne, nem tudnánk meghúzni a határt az ítélet súlyosságával kapcsolatban. (Szabálysértés, felfüggesztett valami, pénzbüntetés - akár nagy súlyos - stb., stb.) Gyakran nincs is infó ilyenekről, nemis beszélve az elévülésekről. A tényleges szabadságvesztés az egy jó határvonal. – Szilas vita 2021. július 17., 17:34 (CEST)Válasz

Tudtommal a modern világban semelyik jog nem használ ilyen megkülönböztetést, mert nem vallják be, hogy mondjuk Navalnij politikai fogoly, hanem ráhúznak kamuból egy köztörvényes bűncselekményt. Azonban általában mégis lehet különbséget tenni. Nekünk egyébként nem dolgunk magyar szempontból szemlélni valamit, dorgáló sablonunk is van rá, ha egy szócikk ezt teszi. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 20., 18:55 (CEST)Válasz

Nem politikai bűncselekmény miatt elítéltek? (ti. olyan bűncselekmény miatt, mely nem politikai bűncselekmény). Alfa-ketosav vita 2024. június 18., 15:02 (CEST)Válasz

Emberek, akik a Wikipédia szerint kétoldalú kapcsolatok

szerkesztés
  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 26., 09:03 (CEST)Válasz

Remélem, a Szerkesztő:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja/Kétoldalú kapcsolatnak nevezett emberek lapon magától látszik a probléma. Már csak megoldás kéne, valami épkézláb alkategóriával, amit szintén jól kellene kategorizálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 8., 12:35 (CEST)Válasz

Ezeket a kategóriákat úgy kellene definiálni, hogy személyek is beleférjenek (egyébként a definíció szinte teljesen hiányzik). Már vannak közöttük olyanok, amelyek személyeknek fenntartott alkategóriákat tartalmaznak. – Vépi vita 2023. április 8., 12:50 (CEST)Válasz

Bizonyos-e, hogy szükség van „emberes” országkapcsolati kategóriákra is? E személyek többsége mehet két-három helyen történelmi személyek kategóriájába. De pl. Depardieu-nél nem érzem releváns tulajdonságnak, hogy kedvezően adózik Oroszországban, ettől „kapcsolattá” vált volna. E logikával szinte mindenkit, aki két országban élt, szolgált (emigránsokat, színészeket, arisztokratákat, socialite-okat, diplomatákat, tudósokat, vegyes házasságban élőket, honosított focistákat) mind be lehet - de vajon kell-e? - besorolni országkapcsolati kategóriáikba? Akela vita 2023. április 8., 13:12 (CEST)Válasz

Jogos. A magyar–lengyel kapcsolatok alatt találsz több pozitív példát, ahol indokolt a kategorizálás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 8., 14:09 (CEST)Válasz

Ötlet: A magyar–lengyel (stb.) kapcsolatokat alakító személyek alkategória. Ebbe átvizsgálás után bekerülnek azok, akik odavalók, és kikerülnek, akik csak odatévedtek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 1., 09:33 (CEST)Válasz

Teljesen jogos az észrevétel, az angol Wikipédián pl. nincsenek személyek a két ország/nép kapcsolatainak kategóriájának gyökerében. Ennek gondolom az a magyarázata - és ez a magyarra is igaz -, hogy egy ember tehet ugyan két ország kapcsolatáért, de magamaga nem lehet "a kapcsolat". Általában az embereket olyan kategóriába teszik bele, mely aztán belefér a reláció kategóriájába is. Tipikusan ilyenek például a követek, nagykövetek, akiknek ha van kategóriájuk, akkor belekerülnek a megfelelő diplomáciai kategóriába, ami pedig részét képezheti a reláció kategóriájának. De ilyenek lehetnek az X nemzetiségű emberek, akik Y országban születtek, vagy ott éltek, vagy ott haltak meg, és mondjuk még tettek is valamit a két népért.
Én szívem szerint kivenném az összes embert, aki a kapcsolatok gyökérkönyvtárába lett beletéve, és aki akarja, az vizsgálja meg, hogy milyen kategória hozható létre az onnan eltávolított személyeknek. Pl. Andrássy Ilona esetében van-e öt személy, akik tagjai voltak a Magyar-lengyel Menekültügyi Bizottságnak? Ha igen, akkor létre lehet hozni a Magyar-lengyel Menekültügyi Bizottság tagjai kategóriát, ami már bekerülhetne a Magyar-lengyel kapcsolatok kategóriába. Csapláros István nyelvi lektor volt a Varsói Egyetemen, ekként talán kevésbé, de a varsói magyar kulturáis intézméyn vezetőjeként bizonyára jobban hatott a kapcsolatokra: nézzük meg, van-e öt szócikk az intézményvezetőkről, ha igen, hozzuk létre, és az mehet a kapcsolatok kategória alá. Eggerth Márta esetében a cikkből csak annyi derül ki, hogy lengyel férje volt, és kapott egy lengyel kitüntetést. Ha ennél több nem írható bele forrással a cikkbe arról, hogy mit tett a kapcsolatokért, akkor őt egyszerűen ki kell venni a kategóriából. Bagi Dániel magyar történészként lefordította a Lengyel krónikát, de pl. azt, hogy ő polonista lenne, nemrég egy szerkesztő kitörölte. Feltehetően ő sem kerülhetne bele más alkategória révén, legalábbis a szócikk mai állapota alapján. És így tovább, egyesével eldöntve, ki volt az, aki valóban formálta a kapcsolatokat.
A magyar–lengyel (stb.) kapcsolatokat alakító személyek kategóriák létrehozásától kicsit fázom, mert túl általános a megfogalmazás, a francia-oroszba például Depardieu-t biztos beletenné az, aki beletette a mostaniba, vagy a magyar lengyelbe Eggerth Mártát és Bagi Dánielt, és akkor ott találnánk magunkat, ahol a part szakad, csak már nem a gyökérkönyvtárban lötyögnének a nevek, hanem egy alkategóriában. Pallor vita 2023. június 3., 00:03 (CEST)Válasz

Kategória 1 elem esetén

szerkesztés

@Vadaro:, @Grin:, @Ogodej:, @Szilas:, @Bookfence:, @Joeyline:, @Dodi123:, @Whitepixels:, @Egresi István:, @Linkoman:, @Apród:, @Csurla:, @Csigabi:, @Sepultura:, @Bizottmány: és más érdeklődők: Kedves Szerkesztőtársak. Szó esett a júliusi találkozón arról, hogy ne legyen kötelező több elemnek lennie egy új kategória esetében. Talán @Hujber Tünde: vetette fel ezt. Akkor végül nem született érdemi eredmény ezzel kapcsolatban, ezért most ismét felvetem a kérdés: nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is. Ez segítené a rendszerezést szerintem, és később természetesen újabb elemekkel bővülhet. Ezekhez akkor már nem is kellene új kategóriát nyitni. (Analóg példa: ahogy családfánál is jelezzük, ha csak 1 leszármazott volt, itt is jó lenne.) Friss eset: "Kategória:1882-ben alapított szervezetek" – Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár. 12akd vita 2023. augusztus 16., 11:25 (CEST)Válasz

  •   támogatom - Én úgy módosítanám a szabályt, hogy akkor lehet kategóriát létrehozni, ha a jövőben lehetséges, hogy 4 vagy több eleme is lesz. Pl.: Kategória:Lakott bolygók kategóriára jelenleg semmi szükség, de pl.: Kategória:Elektromos meghajtású kamionok kategóriát létre lehessen hozni, hiszen várható, hogy lesz még a Tesla Semi-n kívül eleme belátható időn belül. – B.Zsolt vita 2023. augusztus 16., 11:44 (CEST)Válasz
    Én továbbmennék a szigorításban, és azt mondanám, hogy akkor hozzunk csak létre egyelemű kategóriát, ha a jövőben várható, hogy lesz legalább 3-4 további eleme. -- Malatinszky vita 2023. augusztus 16., 13:47 (CEST)Válasz
    Egészen pontosan szerintem a belátható jövőről (<50 a) van szó. Pl. a lakott bolygók vagy lakott égitestek esetén nem valószínű, hogy 50 éven belül lesz legalább 3 másik olyan bolygó, respektíve égitest, ahol folyamatosan élni fog ember, bár ez irányban folynak kísérletek. Ezzel szemben pl. a 21. században leírt növényfajok esetén lehetséges, hogy a közeljövőben lesz 4–5 ilyen fajról cikk. Alfa-ketosav vita 2024. július 17., 22:20 (CEST)Válasz
  •   támogatom Lehet, hogy elítélendő, de a Commonson (már csak a Wikidata miatt is) régtől fogva önálló kategóriát létesítek az egyes kategória nélküli általam felvitt képeknek (főleg személyek esetében). Eddig nem kifogásolták az ottani szerkesztőtársak. Gyakran több kép is később valóban belekerül, ha rábukkanok. Így talán itt is indokolt lenne a gyűjtőkategóriák mellett létrehozni ezeket az albontásokat (még egyelőre egyetlen előfordulás esetében is). Az az egy észrevételem van, hogy a fő kategória érvényességi köre (szervezetek pl. Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetek) nincs kifejtve, s így nem tudja a használó, hogy pl. a cégek és az oktatási intézmények kategóriája is a szervezetek fő kategória alá osztandó (nem tudom, hogy helyesen-e?). Én még megszólítanám @Pallor:, @Globetrotter19:, @Pasztilla: szerkesztőtársakat is, mert szerintem nekik nagy gyakorlatuk van éppen a logikus kategorizálás terén.– Bizottmány vita 2023. augusztus 16., 11:51 (CEST)Válasz
    Egyetértek az "érvényességi kör" általános feltüntetésével. A Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetekhez egy újabb szülőkategóriát szeretnék csinálni, de az elnevezése bizonytalan. Azzal a javaslattal (és az "érvényességi kör" leírásával is) várnék aug. 20. utánig. Addig az adott kategóriafa további létrehozásával is leállok. - Vadaro vita 2023. augusztus 16., 12:54 (CEST)Válasz
  •   megjegyzés - Augusztus közepe van, a szabadságolások ideje. Tekintettel arra, hogy ez a változtatás az egész eddigi gyakorlatunkat megváltoztatja, és hogy a kategóriarendszer egészére hatással lehet, kérem, hogy ez a javaslat legalább szeptember első napjaiig maradjon itt, még akkor is, ha teljes egyetértés mutatkozik. (Ugyanezért tettem félre aug. 20. utánra egy más jellegű kategóriajavaslatomat.) – Vadaro vita 2023. augusztus 16., 12:33 (CEST)Válasz

Teljes mértékig   támogatom a javaslatot, ha az érintett új kategóriák egy jól kidolgozott rendszer (megfelelő kategóriafa) részei. Az ötlet nem újkeletű egyébként, pl már 2010-ben elkezdtük kiépíteni a Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint fáját, valamennyi (>200) olimpiai nemzetre. Sajnos az ebből még üres kategóriákat egyszer egy ámokfutással letörölték, de ma is megtalálhatóak benne az 1-3 eleműek is. Fontos azt is megjegyezni, hogy a gyűjtőkategóriában lévő összes alkategória leírást is tartalmaz, pontosan definiálja, hogy mik kerül(het)nek bele, példa: a Kategória:Lett olimpikonok csak a Lettország színeiben versenyzőket tartalmazza, de nem tartalmazza a Szovjetunió színeiben versenyzett lett nemzetiségűeket, arra a Kategória:Szovjet olimpikonok való. – Joey   üzenj nekem 2023. augusztus 16., 13:44 (CEST)Válasz

Ilyen lényegében üres kategóriák létrehozásának legfeljebb akkor van értelme, ha valami szempont szerinti felosztás hiányzó elemei a kategóriák: szervezeteket osztályozunk a létrehozás éve szerint, és az 1882-es kategória hiányzik; olimpikonokat osztályozunk nemzetek szerint, és a pirézek kategóriája még hiányzik stb. (Ezeknek a kategóriáknak a szülő-, esetleg nagyszülő-kategóriáit onnan lehet megismerni, hogy szerint van a nevükben: Szervezetek alapítási idejük szerint, Olimpikonok nemzetek szerint s. í. t.) A Kategória:Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyárat teljesen felesleges létrehozni egyetlen elemmel, még akkor is, ha egyébként elképzelhető, hogy majd egyszer megtelik az üzemegységek vagy igazgatók szócikkeivel. – Tacsipacsi vita 2023. augusztus 17., 01:33 (CEST)Válasz

  ellenzem Határozottan ellenzem az egyelemű kategóriák létrehozását, bár látom, hogy abszolút kisebbségben vagyok. Tündivel sok vitánk volt erről, de ebben soha nem tudtam támogatni. A kategóriák lényege a csoportosítás. Egyelemű csoport értelmetlen. A Commons nem követendő példa szvsz, ott is zavaró, hogy a kategóriafákon lefelé haladva a képek nem látszanak, csak újabb és újabb kategóriaágak, ami nehezíti a keresést. Mint oly sok esetben, itt is segítségül lehet hívni a nevezetesség elvét. Vajon nevezetes-e egy külön kategória az egyetlen „isztáni” sportolóról, aki bronzérmet nyert az egyik olimpián lövészetben, és őt elhelyezni a „lövészetben bronzot nyert „isztáni” sportolók”, majd az „olimpiai bronzérmet nyert „isztáni” sportolók”, majd ezt az „isztáni olimpikonok” kategóriában, mind egy-egy elemmel? Teljesen felesleges ez szerintem, hasonlóképpen, mint egy esetleges „balkezes cipészek, akik öngyilkosok lettek a 18. században” című kategória. Magának a kategóriának is nevezetesnek, értelmet hordozónak, tartalmasnak kellene lennie, nem pedig csak egy rosszul értelmezett rendszeretetből, a kategóriafa „kiegyensúlyozása” érdekében kellene gyártani azokat. Rengeteg lehetőség és szükség van az értelmes cselekvésre a wikipédián, ne menjünk el a pótcselekvések irányába.– Szilas vita 2023. augusztus 17., 07:52 (CEST)Válasz

  ellenzem Szilassal egyetértőleg. Páfrány vita 2024. május 15., 18:44 (CEST)Válasz

  ellenzem Szilas kolléga tökéletesen megindokolta. – Porrimaeszmecsere 2023. augusztus 17., 12:13 (CEST)Válasz

  megjegyzés Az egy elemű kategóriák egyik további haszna még, hogy a kategóriákat is lehet kategorizálni. Bizonyos elemek így nem illenek be sehová. – B.Zsolt vita 2023. augusztus 17., 22:13 (CEST)Válasz

Köszönöm a pingelést, olvastam a felvetést, de csak mobilos elérésem volt, ezért csak most válaszolok. Így legalább volt pár nap gondolkodási időm, hogy a felhozott érveket ütköztessem a közösségi elképzeléssel. Ezek alapján a magam részéről továbbra is   ellenzem az egyelemű kategóriák, pláne az üres kategóriák létrehozását.
Ez a rendszeresen visszatérő félreértés a kategóriák használatáról abból fakad, hogy a kategória eredeti funkciója rendre elfelejtődik, illetve összekeveredik a manapság divatos tag (hashtag) funkciójával. Nagyon fontos megérteni, hogy a kategorizálás egy csoportosítás, a Wikipédia:Kategorizálási módszerek leírása szerint a kategóriák olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek. Nem véletlen a többes szám, és a csoport emlegetése, mivel itt több szócikk tartalmi-logikai csoportosításáról van szó. Tehát egy kategória nem tartalmazhat nulla, vagy egy elemet, ám ha mégis vannak ilyen kategóriák, akkor ezek törlendők, illetve felszámolandók, mert nem funkcionálisak. Ha a Wikipédiában lehetne tageket használni, akkor bizonyára szabadabb kezünk lenne - bár ebben az esetben is működnie kell a józan észnek, hogy például ne jöjjenek létre ugyanannak a megnevezésnek az elragozott változataival egymással párhuzamos struktúrák, de technikailag nekünk a kategorizálás adott, ehhez kell igazodnunk.
A magyar Wikipédián korábbi közösségi megállapodás értelmében öt szócikk szükséges egy új kategória létrehozásához (a német és francia Wikipédián például tíz), de ez nincs lebetonozva, lehet szavazás és értelmes kompromisszum útján változtatni rajta ha van támogatottsága, de a nulla, illetve az egy elemű kategóriák még csak szavazásra sem bocsáthatók, hiszen maga a javaslat is értelmezhetetlen lenne: hogy csoportosítsunk egy akármit? Csoportosítani csak kettőtől lehet.
A kategóriák egyfajta tartalomjegyzéknek is tekinthetők, de csak akkor, ha megfelelnek a funkciójuknak: tehát nem szabad csak azért létrehozni egy országhoz kötődő üres kategóriát - hiszen abban nincs egy szócikk sem - ez olyan lenne, mintha egy könyv tartalomjegyzéke jelölné, hogy az x-edik oldalon olvashatunk erről vagy arról, aztán az az oldal üres lenne. Tök értelmetlen.
Ráerősítenék még arra, amit Szilas említett: a túlzottan szétbontott kategóriák egyre kevésbé segítik a megtalálhatóságot. A közhiedelemmel ellentétben nem része az átlagműveltségnek azt tudni, hogy a Ledofsky-féle Gőzmalmot melyik évben alapították, tehát nem abban az irányban fogják a felhasználók keresgélni. Mivel a felvetés egy (több) magyarországi cég kapcsán merült fel, itt jelzem, hogy nem az a megoldás, ha még jobban szétforgácsoljuk azt a kategóriát, hanem az, ha struktúráljuk, mert jelenleg úgy néz ki, mintha csak kazalba pakoltuk volna a vállalatokat: ugyanaz a gyökérkönyvtára az állami intézményeknek, a Váci úti cégeknek és a cukorgyáraknak, ami teljesen logikátlan, és nem is csoda, ha nehéz egy-egy új céges szócikket normálisan bekategorizálni. Szerintem ebből a kétségbeejtő helyzetből egy másik kétségbeejtő helyzetbe menekülnénk, ha hagynánk, hogy nulla, vagy egyelemű kategóriák jöjjenek létre. Pallor vita 2023. augusztus 20., 12:56 (CEST)Válasz
Pallor kolléga időt és fáradságot nem kímélve részletesen leírta a kategóriák funkcióját, ezért megerősítem az ellenzésemet. – Porrimaeszmecsere 2023. augusztus 20., 13:43 (CEST)Válasz
A programozói logikám azt mondja, hogy az egy elemű halmaz (sőt az üres halmaz) is halmaz. Szóval ha a kérdéses kategória egy jól meghatározható kategóriasor része (pl. adott évbeli valamilyen események vagy adott nemzetiségű valakik), akkor ez csak úgy működik, ha a teljes kategóriasort létrehozzuk, akkor is, ha esetleg néhány tagjának kevés eleme lesz. A másik, ha valamilyen már meglévő csoportosítási rendszert (pl. az élőlények rendszertanát) akarjuk lemodellezni egy kategóriafával, akkor is vannak olyan esetek, ahol egyelemű kategória nélkül ezt nem lehet megvalósítani (pl. Kategória:Monotipikus taxonok).
A másik oldalon az az igény, hogy a kategóriák ne aprózódjanak szét, mert akkor nehéz bennük keresni. Ez teljesen jogos, velem is történt már ilyen, nem is egyszer.
Természetesen szubjektívebb témakörökben lehet azt mondani, hogy „ebből túl kevés van, rakjuk be egy nagyobb kategóriába”, de a tudományos életben sokszor inkonzisztens szerkezethez vezet, ha alsó határt húzunk. (Pl. elég sértő lenne, ha a „túl kicsi” országoknak nem lehetne olimpiai kategóriája.)
A megoldás egy olyan eszköz lenne, amivel a szétaprózódott kategóriák összes alkategóriájának a tartalmát egy listába össze lehet szedni, így egyben is meg lehet nézni őket. Szerintem ez így minden igénynek megfelelne. – Tilar Vehulor vita 2023. augusztus 20., 16:11 (CEST)Válasz

  megjegyzés B.Zsolttal és Malatinszkyvel értek egyet; ha várható, hogy lesz 5 elem, akkor javaslom, hogy létrehozható legyen "korábban" is (de üresen nem). Például egy "Brassó templomai" kategória szerintem létrehozható 2 elemmel is, mert van vagy 15-20 nevezetes templom, és valószínűleg lesz róluk cikk. De egy "Brassó zsinagógái" kategória ne legyen létrehozható 2 elemmel, mert a városban nincs 5 zsinagóga. Whitepixels vita 2023. augusztus 20., 17:49 (CEST)Válasz

  megjegyzés Én már marhára unom ezt a kategória-vitát, ami évente előjön. Ugyan mi az ördögért ne lehetne egy kategóriának csak egy eleme, ha az a kategória beleillik valamilyen rendszerbe? Pl. "piréz eredetű magyar női nevek" kategória miért ne lehetne akár 1 elemmel, ha csak 1 darab női név van, ami piréz eredetű, és ha amúgy a kategória beleillik a női nevek eredet szerinti kategorizálásába, és ha a női nevek köre véges? Ha majd a megfelelő nyelvi bizottság engedélyez még egy piréz női nevet, akkor lesz 2 eleme a kategóriának. Ha holnap engedélyezi, holnap lesz, ha 20 év múlva, akkor húsz év múlva. De még ha maga a kategória nem is része egy kategóriarendszernek, ugyan miért ne lehetne 1 eleme, pláne, ha később lehet még beletenni többet? Kenyeret kér? Pénzbe kerül? Egyik sem, ellenben hülyén néz ki, ha az olvasó azt látja, hogy a Katalin be van sorolva a görög eredetű magyar női nevek közé, a Pipike meg nincs besorolva a piréz eredetű női nevek közé /pedig a szócikkben ott a leírás, hogy piréz eredetű/. Az olvasó csodálkozik, hogy ha görög eredetű nevek kategória van, akkor piréz eredetű nevek kategória miért nincs. Aztán lehet magyarázni, hogy azért, mert a huwikiben tilos létrehozni 1-2 elemű kategóriákat. Hogy miért? Mert csak. - Tündi vita 2023. augusztus 21., 11:35 (CEST)Válasz

  •   támogatom Főleg azért támogatom az 5-él kevesebb taggal rendelkező kategóriákat, mert nem látom tisztán, hogy mi lesz azokkal a cikkekkel, amiket nem lehet majd így kategóriába rendezni. Ha mondjuk van egy főkategória, amiben az olimpiai bajnokok vannak felsorolva országok szerint alkategóriákba, mi lesz azokkal az országok sportolóival, akiknek 5-nél kevesebb bajnokuk van? Ömlesztve be lesznek rakva az alkategóriák alá, futottak még jelszóval? Az egy elég ronda megoldás, annál már elegánsabb kevés elemű kategóriákba pakolni őket (üres kategóriákat én sem támogatok). – Hollófernyiges vita 2023. szeptember 5., 11:32 (CEST)Válasz
    A mai és szerintem helyes koncepció szerint az ilyen sportolóknak az eggyel feljebb lévő szülőkategóriába kell(ene) kerülniük. A korábbi példámhoz visszatérve, az isztáni olimpiai bronzérmes lövésznek nem hozzuk létre az isztáni olimpiai bronzérmes lövészek - isztáni olimpiai bronzérmesek - isztán olimpikonok - isztáni sportolók kategórialáncot, csupa egyelemes kategóriával, hanem csak az isztáni sportolók kategóriába kerülne. Ha még sportoló sincs öt Isztánban, akkor a sportág sportolóinak illetve az ország lakosainak kategóriájába kerül be az illető. Szilas vita 2023. szeptember 11., 07:41 (CEST)Válasz

  támogatom De csak a józan ész mentén maradva: lehetőleg olyan kategória ne legyen létrehozva, amiben soha nem lesz legalább 5 cikk. Pl. a taxonómia esetében lehet létjogosultsága az akár 1 cikkes kategóriának is, de az évszámos kategóriák létrehozásában is nagy segítség lenne a szabály eltörlése. – Sasuke88   vita 2023. szeptember 8., 23:47 (CEST)Válasz

Konkrétan a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár kategorizálásáról

szerkesztés

Elszakadva egy percre az általános kérdéstől, és helyette a példára fókuszálva: A kategóriafának van egy olyan ága, hogy

Kategória:A 19. században alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:1871-ben alapított cégek

és ez utóbbi kategória tartalmaz 6 cikket egy-egy cégről. Nekem ennek alapján úgy tűnik, ennek mintájára a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár helye inkább egy Kategória:1882-ben alapított cégek kategóriában lenne, ami egy Kategória:Az 1880-as években alapított cégek kategórián keresztül csatlakozna be a már létező Kategória:A 19. században alapított cégek kategóriába. De ez persze független attól, hogy tiltjuk, tűrjük vagy támogatjuk az egy-kételemű kategóriák létrehozását. --Malatinszky vita 2023. augusztus 16., 14:02 (CEST)Válasz

Igen, inkább a cégek között van a helye, de itt nincs 6 vagy min. 4 cég, hogy belőlük önálló kategóriát lehetne létrehozni. És mivel a cég is (gazadasági) szervezet, így most sincs "rossz" kategóriában.
A Kategória:1875-ben alapított szervezetek-ben (szervezetekben!) is van cég: a Ledofsky-féle Gőzmalom szócikke, ez sincs "rossz" kategóriában. Ugyanis nem csinálhattam meg a Kategória:1875-ben alapított cégek alkategóriát, mert nincs legalább 4, 1875-ben alapított cégről szóló cikk. Ha a fenti javaslat életbelép(ne), ez a dilemma megszűnne. Kérdés (költői!), hogy ez javára vagy kárára lenne-e a kategóriarendszernek. - Vadaro vita 2023. augusztus 16., 14:34 (CEST) – Vadaro vita 2023. szeptember 4., 19:32 (CEST)Válasz
  megjegyzés Csak úgy kiváncsiságból rákerestem az "Arcanum" adatbázisban arra, hogy "1875-ben alapított", valamint arra, hogy "1882-ben alapított". Az előbbiből 348, az utóbbiból 506 találat érkezett. Nyilvánvalóan nem mind cég, van köztük szerzetesrend, újság stb., de ismert cégek is. Szúrópróbaszerűen belenézve azt láttam, hogy vannak köztük olyanok is, amelyekről van szócikk a Wikipédián. Ezután a magyar Wikipédián is rákerestem ugyanezekre a kulcsszavakra, és az "1875-ben alapított" keresésre 20, az "1882-ben alapított" keresésre 34 találatot kaptam. Ezek egy része már be van kategorizálva például az "1875-ben alapított szervezetek" és az "1882-ben alapított szervezetek" kategóriába. Ilyen adatok ismeretében a magam részéről támogatom az olyan kategóriák létrehozását, amiben egyelőre csak 1 szócikk szerepel, mert akár már most, akár később várhatóan lehetséges több szócikk is. Felmerül még kérdésként, hogy milyen kapcsolatban legyen az 1875-ben alapított szervezetek" kategória és a javasolt "1875-ben alapított cégek" kategória. Ugyanez érvényes 1882-re is. – Dodi123 vita 2023. augusztus 16., 15:16 (CEST)Válasz
  ellenzem Konkréten a vállatoknál is, de akár a zenei együtteseknél is (szerintem) tökéletesen elegendő az évtizedenkénti alapítási kategória. Általában sem jó a kevés-elemű kategória: szétforgácsolódáshoz, az áttekinthetőség leromlásához vezet. Akela vita 2023. augusztus 20., 15:15 (CEST)Válasz
  támogatom Támogatom. Egresi István vita 2023. augusztus 22., 13:29 (CEST)Válasz
  ellenzem Akela+– Szilas vita 2023. augusztus 31., 16:45 (CEST)Válasz
  kérdés A kezdő fejezetben az egyelemű kategóriákról volt szó, (hogy ilyenek ne legyenek), ez teljesen egyértelmű!
Jól értem, hogy itt már arról van szó, hogy akkor se legyenek évek szerinti kategóriák, ha megvan hozzájuk a 4-5 szócikk?! Létezik Kategória:Díjak évek szerint, Kategória:Turnék évek szerint, Kategória:Könyvek évek szerint, Kategória:21. századi építmények évek szerint, Kategória:Légitársaságok alapítás éve szerint (ezek is cégek!) – de 1) cégekről évek szerint ne legyen (ha megvan az évenkénti 4-5 cikk)? 2) És szervezetekről se? – Vadaro vita 2023. augusztus 31., 18:18 (CEST)Válasz
Nekem nem világos, hogy aki ebben a szakaszban szavaz, az mit ellenez vagy támogat. -- Malatinszky vita 2023. augusztus 31., 18:40 (CEST)Válasz
A legelső bekezdésben írták, hogy „nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is”. – Tilar Vehulor vita 2023. szeptember 2., 23:09 (CEST)Válasz
Biztos te is látod, hogy amit idéztél, az egy másik szakaszban van. -- Malatinszky vita 2023. szeptember 4., 20:11 (CEST)Válasz
Én úgy értelmeztem, hogy ez a szakasz is ugyanerről a kérdésről szól, csak konkrétan a gyár szempontjából vizsgálva. – Tilar Vehulor vita 2023. szeptember 9., 22:23 (CEST)Válasz
Az eredeti szakaszban felmerült a kérdés, hogy akarjuk-e eltörölni az egyelemű kategóriák tiltását, és emberek elkezdtek erről a kérdésről szavazni. Nekem közben eszembe jutott egy dolog, ami kapcsolódik az egyik felhozott példához, de amúgy az eredeti kérdés (az egyelemű kategóriák) szempontjából off-topic. Hogy a szavazást ne zavarjam össze, ezt a lazán kapcsolódó témát egy alszakaszban vetettem fel. Ezek után némi csalódással vegyes értetlenséggel látom hogy emberek ebben az alszakaszban valamit támogatnak meg elleneznek. -- Malatinszky vita 2023. szeptember 9., 22:35 (CEST)Válasz
  megjegyzés A fentiek szerint kiürítettem és megszüntettem a Kategória:Cégek alapításuk éve szerint lapot.
Most látom, hogy innen eltűnt az aláírásom. Ezt szept. 5. körül írhattam. – Vadaro vita 2023. szeptember 13., 22:41 (CEST)Válasz

  megjegyzés Elrettentő példaként érdemes egy pillantást vetni erre a gyűjtésre: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:UnconnectedPages&limit=500&offset=500&namespace=14, ahol tömegével jelentkeznek egyelemű kategóriák például @Seprentyu: kolléga tollából (435-650 közötti tételek).

Egyébként a magam részéről igen fontosnak tartom – természetesen a nem-magyar vonatkozású kategóriák esetében – a kitekintést a wikidata felé a kategóriák létrehozásakor. Érdemes igazodni az ott már létező kategóriafákhoz, és nem párhuzamos alrendszereket létrehozni más szempontok alapján, hiszen nemzetközi projektről van szó. Az egyelemű kategóriák esetében is segít ez a szempont, mivel a WD-ben gyakran jól látni, mekkora esély van arra, hogy a kategória belátható időn belül feltölthető lesz több új taggal is.– Szilas vita 2023. szeptember 12., 09:32 (CEST)Válasz

  megjegyzés További konkrét példa: A Sztrogoff Mihály (televíziós sorozat) szócikket egy azóta már blokkolt kolléga elhelyezte a gyártásban résztvevő összes ország televíziós sorozatainak indítási és lezárási évszám szerinti, újonnan létrehozott kategóriáiban, ami tucatnyi egyelemű kategóriát eredményezett egyetlen cikkhez. Ezeket töröltem, remélem, senki nem tartja túl szigorúnak ezt a lépést.– Szilas vita 2023. szeptember 13., 07:40 (CEST)Válasz

  megjegyzés Egy olyan szabályféle jutott eszembe az egyelemű kategóriák esetében, hogy legyen feltétel a létrehozásánál a minimum négy elem __Vagy__ valamennyi interwiki __Vagy__ egy másik Wikipédiában a minimum négy elem. Mind azt jelezné, hogy várható még több elem, tehát indokolt a létrehozása. – B.Zsolt vita 2023. szeptember 13., 22:48 (CEST)Válasz

Műemlékvédők

szerkesztés

A Kategória:Műemlékvédelem alá szeretnék létrehozni egy kategóriát az itt található személyeknek. Első kérdés: lehet ez a Műemlékvédők? (Azért kérdőjeles, mert pl. egyesületek is lehetnek műemlékvédők). Második kérdés: hova kellene ezt még bekategorizálni? Ez is foglalkozás? Vépi vita 2024. június 23., 18:26 (CEST)Válasz

Ezért csináltam a Kategória:Személyek tevékenység szerint kategóriát, abba elfér. A nevére nem egyszerű jót mondani, mert hasonló cipőben jár pl. a Kategória:Űrkutatási személyek,amitől mindig lekaparom a falat kínomban. Korrektül A műemlékvédelemben szerepet játszó személyek, még ha nem is túl rövid. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 23., 18:34 (CEST)Válasz

Az is egy megoldás, hogy létrehozod Műemlékvédők néven, és beleírod, hogy itt csak embereket gyűjtünk, nem szervezeteket. Azoknak majd lehet egy Műemlékvédő szervezetek kategóriájuk, ha van elég. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 11., 06:03 (CEST)Válasz

Létrehoztam, köszönöm. Vépi vita 2024. július 11., 06:45 (CEST)Válasz

Familysearch

szerkesztés

Mindenkinek jobb lenne, ha azok, akik rendelkeznek Familysearch-hozzáféréssel, azok jeleznék a vitalapjukon kategóriával, hogy rendelkeznek ezzel. Vagyis létre kellene hozni a Kategória:Familysearch-hozzáféréssel rendelkező szerkesztők kategóriáját, mert jelenleg ilyen esetekben, amikor arra van szükség, nem tudni, kihez lehet fordulni. Apród vita 2024. július 10., 23:38 (CEST)Válasz

Az valami megbízható másodlagos forrás? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 11., 06:00 (CEST)Válasz

Ha eddig nem merült fel a kétség iránta másokban (márpedig nem merült fel iránta), akkor bennem sem merült fel, mert kb. ugyanolyan lehetőségnek veszem, mint az Arcanumot, amihez lehet hogy hozzá tudnék férni, lehet hogy előfizetéses, lehet hogynem, de ám én nem tudok benne eligazodni, azt látom, hogy jelszavas, ám én nem akarok jelszót generálni magamnak, éppen ezért hozzá mások segítségére van szükségem: https://www.familysearch.org/en/centers/about. Illetve: https://www.familysearch.org/hu/help/helpcenter/article/familysearch-kozpont-keresese . És ahogy elnézem másoknak is. Apród vita 2024. július 11., 09:20 (CEST)Válasz

Egyáltalán nem hasonlít az Arcanumhoz, ahol újságok és könyvek találhatók. Ide (regisztráció után) bárki felviheti a családi adatait, ellenőrzés nincs. Szerintem nem tekinthető megbízható másodlagos forrásnak. Hkoala   2024. július 11., 11:24 (CEST)Válasz
A FamilySearch-nek nem erről a részéről van szó, hanem az anyakönyvekről, amelyeket forrásként kell használni a családfa készítéshez. Teljesen megbízható forrás, ha jól használják. Csurla vita 2024. július 11., 22:00 (CEST)Válasz

szerk. ütk. után

Apród : bárki regisztrálhat, nem kell előfizetési díjat fizetni. Te is regisztrálhatsz, és lesz hozzáférésed. Az Arcanumhoz képest az a különbség, hogy az Arcanumra elő kell fizetni, amit nem mindenki akar/tud megtenni pl. két oldalnyi cikkért, ezért jó, hogy vannak, akik ilyenkor segíteni tudnak. De a Familysearch esetében a legjobban akkor jársz, ha magadon segítesz.
Bináris: a Familysearch a mormon egyház által fenntartott weboldal. Az ő hitvallásuk része az, hogy minden, a Földön valaha élt ember adatait össze kell gyűjteni (lehet, hogy nem pontosan így mondják), ezért kábé az 1980-as évek óta járják a világ levéltárait, és befényképezik az eredeti anyakönyveket, melyek digitalizált képeit ezen a weboldalon teszik közzé. Szóval nem, nem másodlagos forrás, de igen megbízható az eredeti dokumentum tekintetében. Pallor vita 2024. július 11., 11:28 (CEST)Válasz
Nem magamért beszéltem, hanem mert látom, hogy mások sem akarnak feltétlenül regisztrálni (de legalább most már tudom, hogy nem kell érte fizetni), ezért viták alakulnak ki. Apród vita 2024. július 11., 11:34 (CEST)Válasz
A lehető leghivatalosabb. Gyakorlatilag hozzáférhetővé teszi az anyakönyv tartalmát. Hivatalosan csak másodpéldány, de csak apró elütések fordulhatnak elő benne. Polgári jogi szempontból akkora értékű, mint egy elsődleges forrás. Ha megtaláltál valamit, bemehetsz az anyakönyvi hivatalba, és kapsz ennek alapján egy hivatalos másolatot (pontosítok: csak leszármazottnak adják ki).
Törvényi korlátozások miatt vannak adatok, amelyek nem adhatóak ki, de a familysearch forrásból még az is megtudható.
MZ/X vita 2024. július 11., 17:25 (CEST)Válasz


Nekem van hozzáférésem, és az a természetes számomra, hogy van, hiszen pl díjmentes, stb. Ezzel együtt most tettem egy próbát arra, hogy kívülről nézzem ezt, és innen nézve talán valóban nem lenne haszontalan egy ilyen kategória. – Joey   üzenj nekem 2024. július 11., 22:32 (CEST)Válasz

Szénhidrogénipar

szerkesztés

A Kategória:Szénhidrogénipar és a Kategória:Gázipar között kellene rendet csinálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 17., 08:44 (CEST)Válasz

Először is javítottam a Kategória:Szénhidrogénipar Wd-kapcsolatát. Még majd folytatom. - Vadaro vita 2024. július 17., 10:18 (CEST)Válasz
A Kategória:Gázipar mellé csináltam Kategória:Kőolajipar-t is, tettem mindkettőbe cikkeket. – Vadaro vita 2024. július 17., 14:29 (CEST)Válasz

Köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 18., 16:08 (CEST)Válasz

Pókszabásúak kategóriái

szerkesztés

Pókszabásúfajok, de Pókszabású-nemek? Csak nekem tűnt fel, hogy nem konzisztens? Mindkettő 5 szótagúnak számít (a többesszám-jel nem számít), mindkettő a pókszabású szóból vezethető le, melyhez hozzáadjuk a faj, illetve nem szót összetételi tagként.

Az előbbi alakhoz hasonlóan a Pókszabásúcsaládok (6 szótag), a Pókszabásúalrendek (szintén) és Pókszabásúrendek (5 szótag) is egybeírt, míg utóbbinak a legfeljebb 6 szótagú pókszabású-rendszertani kategóriák közül csak Pókszabású-nemek felel meg.

Mi történjék? Legyen a Pókszabású-nemek alakhoz hasonlóan átnevezve a többi pókszabású-rendszertani kategória is, vagy fordítva, vagyis a Pókszabású-nemek átirányítása forduljon meg? Alfa-ketosav vita 2024. július 17., 17:05 (CEST)Válasz

Ez inkább helyesírási, mint kategorizálási kérdés, én nem látom a kötőjel indokoltságát. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 18., 16:09 (CEST)Válasz

Rendben, csak azért itt tettem fel kérdésem, mert kategórianevekről van szó. Alfa-ketosav vita 2024. július 19., 08:18 (CEST)Válasz

@Alensha segítségére van itt szükség. --Malatinszky vita 2024. július 18., 18:54 (CEST)Válasz

...lehetne olyan opció a wikin a köszönet mellett, hogy „XY szmájlit küldött a kommentedre”, de túl elfacebookosítaná a wikit   Alensha 2024. július 19., 20:06 (CEST)Válasz