Szerkesztővita:Nyenyec/Acthívum17

Aktív megbeszélések

Ezt találtamSzerkesztés

{{aktuálpolitika}}(?)

Lehet, hogy jó lesz valamire?--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 2., 12:41 (CEST)

Isten őrizz! Keresd meg a hozzátartozó KF archívumot is. -- nyenyec  2006. szeptember 2., 14:50 (CEST)

GőtehalSzerkesztés

És a szócikk tetszik? Végre tudom, hogy valaki legalább ránéz arra, amit írok :)--I. Mathae قل 2006. szeptember 2., 15:54 (CEST)

Igen, tetszik. Külön tetszik, mikor csak a semmiből pattan elő egy ilyen színvonalú anyag: [1]. Mikor én elkezdek egy cikket, akkor így néz ki: [2]... -- nyenyec  2006. szeptember 2., 17:14 (CEST)

Örülök. Jól esik az embernek a dicséret.--I. Mathae قل 2006. szeptember 2., 21:23 (CEST)

LicencgondSzerkesztés

Hali nyenyec, nagy problémám van, és nem találom rá sehol a választ, vagy ami még rosszabb, (számomra) ellentmondó dolgokat tlálok, asszem megőrjít ez sok licenc. Az az örömteli esemény van, hogy mailt írtam a Hivatalos Magyar Queen fanklubra, és ott az mondták, hogy joguk van engedélyezni képek publikálását, és ezt meg is tennék. Ha most én tőlük felrakok egy képet, milyen licencet használjak a sok közül, és mi utaljon arra, hogy minden az engedélyükkel történik? Mondjuk kinéztem egyet: a kép jogtulajdonosa engedélyezi a használatot, de ezt meg állítólag törlik a rendszerből. Ezer köszönet a válaszért DEgenerated 2006. szeptember 3., 21:32 (CEST)

Hali, először is kérdezd meg, hogy ők csinálták-e a képeket. Ha ugyanis nem, akkor tökmindegy, hogy mit mondanak, nem ők a jogtulajdonosok. A második, hogy meg kell tudni, hogy az általuk készített képek terjesztését milyen feltételek mellett engedélyezik. Ez alapján lehet eldönteni, hogy {{jogvédett}}(?), vagy valamilyen Wikipédia:Szabad licenc a megfelelő.
Ha kérdésed van, akkor én is szívesen segítek, de a WP:KF-JO lapon mások is tudnak okosat mondani.
-- nyenyec  2006. szeptember 3., 21:37 (CEST)

Persze, a jogtulajdonosok nem ők, de elmondásuk szerint joguk van engedélyezni a használatot (de ez ügyben még egyeztetés folyik). Szerintem a {{jogvédett}}(?) lenne a legcélszerűbb, de nem értem miért van a sablonra írva, hogy "eme képek használata nem engedélyezett", meg hogy "később törlésre kerülhetnek".
A feltételek meg mondjuk valahogy így hangzanak: "A képek csakis a Wikipédia Queen/Freddie Mercury/Brian May/Roger Taylor/John Deacon szócikkében használhatók" oszt viszonlátás, asszem itt kimerül a téma, ebben semmi kiskapu nincs, amit ki lehetne használni gonosz tettekre :-) Az a helyzet, hogy kerestem precedenst, de semmi hasonló képet nem találtam a wikin. DEgenerated 2006. szeptember 3., 22:21 (CEST)

Ez érdekesen hangzik. Akkor a jogtulaj felhatalmazta őket, hogy a nevükben engedélyezzék a terjesztést? Érdekelnének a részletek, szerintem itt valaki valamit félreért.
Azért van a sablonra ráírva, mert az ilyen kép nem szabad licencű: Wikipédia:Szabad licenc. A legtöbb Wikipédia projekt nem engedélyezi emiatt az ilyen képek felhasználását.
-- nyenyec  2006. szeptember 3., 22:43 (CEST)

Nos, gyakorlatilag semmi ilyen részletről nem volt még szó, ment 1 levél, amiben kértem, jött 1, amiben mondták, hogy nincs akadálya, beszélnek a webszerkesztővel. Erre én írtam, hogy rendben, meg ezt:

"Amit írt: amennyiben még több a Queen együttest ábrázoló ritka fényképre lenne szûksége akkor természetesen a rendelkezésére állok, abból arra következtetek, jogilag semmi akadálya a képek felhasználásának, jól gondolom? A Wikipédián ugyanis minden egyes képet meg kell jelölni ez ügyben, tehát ha jól sejtem önök megadhatják nekem egyes képekre a jogot?"

Tehát még puhatolózok jogi ügyben. Nem lehetséges, hogy a Queen fanklub képeinek magyarországon ők a jogtulajdonosai?
Még várom a válaszukat, de ma már sztem nem írnak.

DEgenerated 2006. szeptember 3., 22:51 (CEST)

nyenyec, haladt az ügy, a technikus visszaírt, és elmondta, hogy egyes képek közkincsnek minősülnek, egyesek pedig saját tulajdonúak. Én leírtam neki, hogy milyen licencekkel fogom megjelölni, ő meg ír majd egy listát róluk. Asszem ez korrekt ;-) DEgenerated 2006. szeptember 4., 13:07 (CEST)

Ez jó, de engem továbbra is érdekelne, hogy a közkincs képeket ki és mikor tette közkincsé. -- nyenyec  2006. szeptember 4., 17:08 (CEST)

Igen, a sort folytatva eljuthatunk egy érdekes dilemmához, hogy meddig kell elmenned, hogy megállapítsd egy kép közkincs mivoltát, vagy azt, hogy kinek a tulajdona. Talán egyenesen Brian Mayhez kellene fordulnom, hogy elmondja minden egyes képről, övé-e vagy sem, és elég lesz tőle egy nyilatkozat, hogy övé a kép, vagy személyesen kell bizonyítania? :-(
Közkincsnek különben a hivatalos sajtófotókat nevezte, de a csontjaimban érzem, hogy a Wikipédia nem engedélyezi az ilyen képek felhasználását.
Mi a helyzet a saját fotóikkl, elég, ha rámondják, hogy "ez az enyém, használhatod", vgy esetleg hivatalos papírt kell erről kiállítani? DEgenerated 2006. szeptember 4., 18:23 (CEST)

Nem annyira bonyolult a dolog. Alapesetben a kép szerzője, azaz a fotós, vagy az őt foglalkoztató cég gyakorolja a szerzői jogokat. Nekik áll jogukban közkincsé nyilvánítani a képet, vagy feltételekhez kötni a terjesztését. Hogyha a kép közkincs, akkor az azért van, mert ők valahol azt mondták, hogy "ez a kép közkincs".
A sajtófotók az esetek 99,999%-ban nem közkincsek, szerzői jogvédelem alatt állnak és felhasználásuk feltételekhez kötött.
-- nyenyec  2006. szeptember 4., 20:18 (CEST)

Ejnye, nyenyec, mikor lettél te ilyen megkeseredett paragrafustologató, így meggyűrt a rendszer? :-( Miért ne lehetne szabad felhasználású a kép, lehet, hogy a muksó kijelentette, hogy az. Ha a HQFC azt mondja, talán lehet benne valami, nem? Elvileg az is egy jogtiszta anyagokat használó, legális weboldal, nem? Szal ha ők azt mondják, hogy szabad felhasználású ez és ez a kép, azzal megelégszünk? DEgenerated 2006. szeptember 4., 21:53 (CEST)

A tapasztalat az, hogy a webmastereknek fogalma sincs a szerzői jogról. Szóval hiába mondja azt (szerintem naivan), a webmaster, hogy a kép közkincs. Ha "a muksó" a kép szerzője, akkor persze más a helyzet. Összefoglalva:
  • a kép akkor közkincs és mi akkor tudjuk közkincsnek elfogadni, ha a szerzője annak nyilvánította. Ennek valami nyoma kell hogy legyen valahol
  • a webmasternek a következő esetekben áll jogában rendelkezni a képek felhasználásáról:
    • a) ő a szerző (lásd fentebb)
    • b) a szerző őt erre felhatalmazta (elmesélheti, hogy hogyan, ennek valami nyoma lesz)
Ha kiderül, hogy a szerző közkincsnek nyilvánított egy képet, akkor az nagyszerű, dokumentáljuk (honnan van a kép, ki a szerzője és hol nyilvánította közkincsnek) és feltöltjük a commonsba.
Kb. ennyi dióhéjban. -- nyenyec  2006. szeptember 4., 23:13 (CEST)
-- nyenyec  2006. szeptember 4., 22:54 (CEST)

TörlésekSzerkesztés

Látom, emelkedik a stresszmutatód, sorry for that! Van egy kérdésem: Van ilyenünk Sablon:All messages meg ilyenünk is Wikipédia:All messages. Ezek közül kell mindkettő? Mik ezek? Előre is köszi, --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 4., 05:07 (CEST)

wikiszülinapSzerkesztés

 
Boldog 2 éves wikiszülinapot!! Íme e torta neked Nikitától

a huwikinél 2 év megegyezik az örökkévalósággal. :-) Nikita 2006. szeptember 4., 20:36 (CET)

Szavazás!Szerkesztés

Szia!!

Köszi, hogy figyelmeztetsz! :-D De sztem. akkor is fontos, hogy ha azt a másik SOTE-s rezesbandát meghagytuk, akkor Kovátsot is. Végül is elfér... --Peda 2006. szeptember 5., 17:53 (CEST)

Amúgy, hogy is vagy mostanság?? Nem nagyon hallom a hangod a wikiben! :-P

További jó munkát!

ESWE235.jpgSzerkesztés

Heló! Német jog szerint, minden kép, mely nem művészeti módon egy nyilvános és nem titkos épületet avagy más nyilvános és nem titkos berendezést mutat nem jogvédett. Azáltal hogy a képek németországban keszültek, ezek nem jogvédettek. De biztos vagyok benne, hogy ez nem csak német jog szerint így lessz kezelve. Üdv. Balázs (mju1975)

History flowSzerkesztés

szia nyenyec! ezt a history flowt hogy kell használni? le kell tölteni hozzá valamit? nem sikerül rájönnöm... – Alensha   üzi 2006. szeptember 6., 14:57 (CEST)

[3] Szólj ha nem megy. -- nyenyec  2006. szeptember 6., 15:34 (CEST)
Nekem nem megy linux alatt, de az én bajom. – Glanthor  2006. szeptember 7., 15:24 (CEST)
Győrbe még nem ért el a Windows? :-)
na, végre odajutottam, hogy összeszedtem a különböző alkatrészeit és installáltam :) viszont amikor meg akarom nézni a szócikket, akkor megjelenik egy hibaüzenet ablak, amiben nincs semmi... van vmi tipped, hogy ez micsoda? :) – Alensha   üzi 2006. szeptember 10., 00:37 (CEST)
Hmm, hát így nem sokat tudok segíteni... Sikerült a JTidy telepítés? Megjelenik a "Mediawiki article" menüpont?-- nyenyec  2006. szeptember 10., 02:10 (CEST)
igen, addig minden simán ment úgy, ahogyan leírtad... – Alensha   üzi 2006. szeptember 10., 13:33 (CEST)

Hinta-palintaSzerkesztés

Nem ismerős a magatartás? OsvátA. 2006. szeptember 6., 18:20 (CEST)

Dehogynem. Ezért van irányelvünk. -- nyenyec  2006. szeptember 6., 18:23 (CEST)

Csereltessetek le ezt a moderatort (nyenyec), mert mindenkit eluldoz, belefojtja a szot az emberekbe, nem liberalis a moerator, a demokratikustol meeg messze van, mint mako Jerusalemtol.........most tiltsa le ha akarsz de az arcodba vagtam az onkenyedet.--Hinta-palinta 2006. szeptember 6., 19:21 (CEST)

Kedves Hinta-palinta, hogyha elolvasod az irányelvet akkor ott viszonylag világosan le van írva, hogy miért káros a projektre (amelynek célja nem egy internetes demokrácia, hanem egy lexikon létrehozása) az, ha más szerkesztőket sértegetsz.

Biztos vagyok benne, hogy mondanivalódat úgy is meg tudod fogalmazni, hogy az ne legyen sértő.

-- nyenyec  2006. szeptember 6., 19:26 (CEST)

Ezt a kollégát felírtad a guglinoteszba, minden stressz nélkül? OsvátA. 2006. szeptember 6., 19:28 (CEST)
Hinta palinta éppen pihizik 3 napot. – Glanthor  2006. szeptember 7., 15:24 (CEST)

Kiemelt képekSzerkesztés

[4], WP:KK. Csak a hihetetlen szómenésekben elvesznek a dolgok az egyebes kocsmafalon… Nemrég archiváltam, és mi van ott megin… – Glanthor  2006. szeptember 7., 15:24 (CEST)

Nem kamuzok...Szerkesztés

Szega!

Nem szoktam kamuzni, csak tudod, pl. annak a nevétsemtudom SOTE-s bandáról sincs semmi sem feljegyezve... és mégis meghagytuk, mondván - elfér.

De jó, legyen igazad, akkor meg csináljunk egy "legendák" kategóriát, ahová az összes - homályos - cikket be lehetne szórni.

Sokan megróttatok érte, hogy "kamuzok", nem szokásom - csak néha egy-egy vizsgán :-) - kamuzni, csak pl. nem értem, hogy miért nem maradhat itt egy legendák, vagy kamuk kategóriába... stb. --Peda 2006. szeptember 8., 13:51 (CEST)

A vitalapodon válaszoltam. -- nyenyec  2006. szeptember 8., 19:19 (CEST)
Zsír! :-D Rendicsek, vettem. Amúgy nem csak weblapon, hanem akár sajátlapon is lehetne ezeket a dolgokat megtartani... - de oké, nyuxi van. --Peda 2006. szeptember 10., 11:06 (CEST)

Viktor Juscsenko beiktatásaSzerkesztés

Az angol wikipédiában van így megjelölve, és utána van ey sablon az ukrán jogból vett hivatkozásal. A Commonst nem ismerem, nem tudnám hogy kell kategorizálni. Az --Ksanyi 2006. szeptember 8., 17:45 (CEST)

A vitalapodon válaszoltam. -- nyenyec  2006. szeptember 8., 19:19 (CEST)

Viking táblázatSzerkesztés

Hogy én mennyit dolgoztam rajta, hogy ne legyen szürke és színtelen? És mennyit kerestem két olyan színt, ami patinát, ódonságot sugároz, s emellett természetes színek? :(( Lily15 2006. szeptember 8., 18:50 (CEST)

Vita:Viking történelem -- nyenyec  2006. szeptember 8., 19:19 (CEST)
S most szürke lett és jellegtelen. A laptörténetből látható, hogy ez is az általános (?) széptáblázatból indult ki. a wikin ez a stílusú táblázat szinte fellehetetlen, mindenki próbál belőle jobbat kihozni. Nem teszem vissza a bordert, de valami színt viszek bele. jelezd, hogy tetszik az eredmény. Lily15 2006. szeptember 8., 19:39 (CEST)
Kész. hm? Lily15 2006. szeptember 8., 19:45 (CEST)
Na, így már sokkal jobb, mint a 3-as border. :) Ennek ellenére, felvetettem a kérdést itt: WP:KF-E#Nem elég szép a széptáblázat (prettytable) -- nyenyec  2006. szeptember 8., 19:58 (CEST)
Fura, de nekem is jobban tetszik:)Lily15 2006. szeptember 8., 20:18 (CEST)

Pucold (User:Nyenyec/Képek)Szerkesztés

ki a User:Nyenyec/Képek allapodat, a fele már törölve van, én meg nem nyúlkálok bele :)

Visszamenőleg megnézegettem a legutóbb' feltöltött pár száz képet, hát a helyzet nagyon siralmas (az egyik bestof a Kép:AVeréb.jpg, nem tudtam hogy a NASA magyar zugegyütteseket fotózik:). A userek 99%-a (riszpekt a kivételnek) magasról és nagy ívben arra, hogy forrás kell, meg licenc, meg ne töltse fel ugyanazt hatvanszor, meg nézzen elébb körül van-e már olyan amit akar. Átcicomáztam egy kicsit a MediaWiki:Uploadtext-et, hátha nem olyan kusza, és hátha észreveszik hogy bizony törlés lesz ha nem bírják az alapvető dolgokat rendesen odatenni. Na kimorogtam magam, megyek vissza törölgetni :) – Glanthor  2006. szeptember 11., 13:47 (CEST)

ez a verébes licenc nagyon nagyon jó!! LOL :-)))

Tisztelettel megemlíteném, hogy én az 1 százalékba tartozom! Az összes általam feltöltött kép pontos licencel van megadva!! Nikita 2006. szeptember 11., 16:07 (CEST)

Akkor jár a riszpekt :) – Glanthor  2006. szeptember 11., 16:09 (CEST)
Hali! Elkezdtem a hétvégén egy kis webes alkalmazást készíteni, ami a képlicencek leellenőrzésében fog segíteni. Az ötlet az, hogy a karbantartó usereknek egymás után megmutatjuk a képlapokat, ők csak checkboxokat pipálnak ki, a sablonok felrakását, a feltöltő értesítését, a kép törlésre jelölését pedig egy robot fogja elvégezni.
Nem tudom mikorra készülök el, de ezt kell csinálni.
-- nyenyec  2006. szeptember 11., 15:22 (CEST)

Ó, mint az IWLC? Jó lenne :) Jelenleg kissé macerás az ellenőrzés - Serinde üzenet 2006. szeptember 11., 15:28 (CEST)

Igen, az volt az inspiráció. De sajnos tényleg nem tudom mikorra készül el. -- nyenyec  2006. szeptember 11., 16:23 (CEST)

KérésSzerkesztés

Szia! Visszaállítanád a Pink Floydot az én legutóbbi változtatásomra? Köszi. DJózsef 2006. szeptember 11., 19:19 (CEST)

Köszi a segítséget. DJózsef 2006. szeptember 11., 19:27 (CEST)

MagyarokSzerkesztés

Többi résztvevő nem volt, csak én és egy anonim szerkesztő, akinek ez volt az egyetlen tevékenysége. Egyébként mindkét beillesztésénél máshova tette a szöveget, tehát a jelek szerint mindegy volt, csak fenn legyen. azért is tettem a vitalapra, hogy a szócikk eddigi szerkesztői (én csak véletlenül jártam arra) láthassák és véleményezhessék, s ha találnak benne valami értékelhetőt, esetleg beillesszék a cikkbe. Akkor még nem tudtam hogy jogsértő. Lily15 üzenet 2006. szeptember 11., 21:57 (CEST)

Szia! Az anonim szerkesztő is szerkesztő, vele is lehet kommunikálni. Ha a szócikk vitalapját nem olvassa, akkor a saját vitalapjáról át lehet oda irányítani. Egyébként meg személyes tapasztalatom, hogy a legtöbb anonim ha háborúzni kezd is, hamar feladja, elég várni másnap reggelig. Még egy tudnivaló: korábbi visszaélések nyomán az anonim szerkesztők módosításait időkorlátozás nélkül vissza lehet állítani (WP:3VSZ), mármint hogyha egyértelmű, hogy nem odavaló dolog. -- nyenyec  2006. szeptember 11., 22:03 (CEST)
Szoktam is, de most párhuzamosan szerkesztettem a szócikkemet, és ez a lépés kimaradt:(. Lily15 üzenet 2006. szeptember 11., 22:10 (CEST)

WebböngészőmSzerkesztés

Szia!!

A böngészőm: Firefox 1.5.0.6. szóval nem tudom, hogy mi lehet vele a rossz... eddig jó volt.... megvan! Bocsi!!! Most jutott eszmbe!!! Oksi!! Tudom, hogy hol rontottam - nem a böngésző, hanem a Notepad++ a hibás! :-P Köszi, hogy szóltál! :-D --Peda 2006. szeptember 14., 00:14 (CEST)

BorajánlóSzerkesztés

Ez a lap eddeg a Gyümölcsbor része volt. Mindíg azt mondtátok, hogy szét kellene szedni, ezért azt már valaki el is kezdte: lásd Borbetegségek. Én most a Borajánló-t vettem ki belőle. Ha tényleg azt gondolod, hogy nem illik ide, akkor töröld az egészet. Ez szerintem így volna teljes, bár elismerem, hogy lehetne még egy egy részt bővíteni is. Ha valaki elolvassa a Gyümölcsbor készítését, valószínűnek tartom, hogy érdeklődéssel fogja ezt az oldalt is olvasni, hiszen nem elég jó minőségű bort készíteni, a felhasználásához is kellenek a tippek. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. szeptember 14., 15:47 (CEST)

ReSzerkesztés

Egyáltalán nem tartottam kötekedésnek, hiszen az általad felvetett három problémából kettőt megoldottam. Csak nem értettem, miért hiányolod az említett mondatot. Ráadásul a szócikk végén bővebben kifejtettem, de nem lövöm le a poént:)) Egyébként nem szoktam haragudni vagy megsértődni a kritikákért, inkább megnézem, mi belőle a szócikk javára fordítható úgy, hogy azért az én ízlésemnek is megfeleljen (táblázat:)). Lily15 üzenet 2006. szeptember 14., 17:31 (CEST)

Képek forrásaSzerkesztés

Szia! Én csak anatómiával kapcsolatban rakok fel képet ami a commonsban is megtalálható de egyik szerkeztőtársunk megkért hogy valamivel jelezzem a képen hogy pontosan miről is van szó mert átlátni egy ilyen képet nem könnyű ezért apró módosítást fogok végezni a képeken. A megjegyzésbe írjam be hogy http://...?--Engusz 2006. szeptember 14., 23:19 (CEST)

Képek feltöltéseSzerkesztés

Sajnos én nem értek külföldiül. Csak németül, oroszul és olvasok latinul. Valaki, valamikor igérte, hogya a commonsba csinál egy magyar nyelvú klisét amivel fel lehet oda tölteni. A legtőbb kép amit én feltöltök magyar vonatkozású helységekről szól. Mivel az átlag társalgás angol nyelvű elébb le kéne forditani. Nem hiszem, hogyaz aláirás például church=templom?, ami a képről látszik is, előrevinné a dolgot. Minden segítségwt elfgogadok e témában Sóhivatal 2006. szeptember 15., 12:59 (CEST)

SzabiSzerkesztés

Ha csak a szent cikkekig látsz, és az emberekhez már nincs türelmed, a szabi lehetősége előtted is nyitva áll.--Godson fóruma 2006. szeptember 15., 15:45 (CEST)

Érdekelne konkrétan, hogy mire gondolsz, hogy konkrétan mit csinálok rosszul és hogyan kéne szerinted. -- nyenyec  2006. szeptember 15., 16:22 (CEST)
Nagyon röviden: vagy az "összwikit" nézed, vagy egy bekezdést. A kettő közötti szférát - ahol a hús-vér emberek gyömöszölik egymást, meg a cikkeket - igyekszel elkerülni. Ha őszinte az érdeklődésed, és érdemesnek látod, szedek össze konkrét példákat, amelyek ezt az összképet hozták létre bennem. És ha tuti receptet nem is tudok melléjük tenni, azt leírhatom, hogy én föltehetőleg mit léptem volna. Nem egy egzakt természettudományos módszer, de a saját bőrömből én se tudok - teljesen - kibújni. Kis időbe persze beletelik a kollekció előállítása, úgy hogy tényleg csak akkor biztass, ha aztán hajlandó vagy rá érdemben mondani is valamit.--Godson fóruma 2006. szeptember 15., 16:52 (CEST)

Igen, erre irányult a kérdésem. Ha hozol egy-két jellemző példát és leírod, hogy mit csináltam rosszul, akkor az hasznosabb, mintha számomra homályos indokkal szabira küldesz. -- nyenyec  2006. szeptember 15., 16:57 (CEST)

"Tehát, nem szabad azt hinni, hogy ez egy lexikon."Szerkesztés

"Túlon-túl a gondolat világában éltünk és úgy véltük, lehetséges minden tettet, minden lehetőség megfontolásával, úgy bebiztosítani, hogy az azután önmagától bekövetkezik. Csak túl későn tanultuk meg, hogy nem a gondolat, hanem a felelősségkészség a tett forrása." - D.Bonhoeffer

"Szép lassan készítem a licencellenőrző alkalmazásomat, reményeim szerint 1-2 héten belül egy limitált próbaverziót el tudok indítani. A lényege az lenne, hogy ha valaki kiértékeli a képet (jó-e a sablon, van-e indoklás, van-e forrás stb.) akkor a robot ráteszi a megfelelő sablonokat, értesíti a feltöltőt és bejegyzi a képet a megfelelő lapon.

Nagy reményeket fűzök hozzá." - Nyenyec


"vagy az "összwikit" nézed, vagy egy bekezdést. A kettő közötti szférát - ahol a hús-vér emberek gyömöszölik egymást, meg a cikkeket - igyekszel elkerülni." - emmeg Godson...


Te nem hiszel a magyar wikilexikonban, de valamiért ragaszkodsz hozzá. Nem a lexikonírókhoz - a szó- és képkupachoz. A lexikon körül nyüzsgő emberek néha csak bosszantanak, néha nyíltan megveted őket. Túlzott buzgalmat ne várj tőlem az anyaggyűjtésben - aki blogot ír, meg wikit is szerkeszt, az számoljon azzal, hogy az egyes arcait összevetik. Te azt már felfogtad, hogy a Wikipédia csak akkor lehet jó minőségű, ha jó minőségű emberek csinálják. De hiányzik belőled a felismerés másik fele: az, hogy ez a jó minőségű társaság nem hozható létre holmi algoritmusokkal, irányelvekkel, szabályokkal, törvényeskedéssel, "konkrétumok" követelésével. Jó minőségű társaságot jó minőségű emberek alapítanak és gyarapítanak. Részben úgy, hogy maguk is igyekeznek a lehető legtöbbet kihozni magukból, részben úgy, hogy van bátorságuk különbséget tenni ember és ember között. Nem általában, hanem az adott konkrét célhoz mérve. Ha valaki megmérettetik, és kevésnek találtatik, két dolgot tehetsz vele: kidobod, vagy megjavítod. Te egyikkel se fárasztod magad, inkább automatának nézed, amitől kitelik, hogy időnként megkergül, de akkor csak oldalba kell rúgni, és megint hasznavehető szócikkek potyognak majd belőle. Nem így működik, Nyenyec: ha örökké csak a szabályokat lóbálod, megutáltatod előbb magadat, aztán a projektet is. Csak az embereken keresztül találhatod meg az utat a vágyott lexikonhoz. És mindenkihez külön-külön, a saját kulcsával lehet csak bejárásod. Ezért mondtam azt: ha nincs türelmed hozzájuk, inkább ne szólj, mert rontasz a helyzeten. Tudom, hogy neked soha nem leszek elég "konkrét", de ha továbbra is óhajtod, jegyzetelek, és időnként beszámolok a "konkrét" esetekről. Kettőt már letettem.--Godson fóruma 2006. szeptember 15., 23:20 (CEST)

Megint hiányoltam a konkrétumokat. A konkrétum azt jelenti, hogy mit csináltam rosszul és hogyan lett volna helyes.
Túlzott buzgalmat ne várj tőlem az anyaggyűjtésben
Magyarul elküldesz melegebb égtájakra nyaralni, aztán mikor megkérdezem, hogy mi pontosan a problémád, általánosságok mögé bújsz. Ezt nem tartom korrekt eljárásnak.
Talán itt van a lényeg, de mint oly sokszor, mikor a hozzászólásaidat olvasom, csak találgatni tudom, hogy mire gondolsz pontosan:
Ha valaki megmérettetik, és kevésnek találtatik, két dolgot tehetsz vele: kidobod, vagy megjavítod. Te egyikkel se fárasztod magad, inkább automatának nézed, amitől kitelik, hogy időnként megkergül, de akkor csak oldalba kell rúgni, és megint hasznavehető szócikkek potyognak majd belőle. Nem így működik, Nyenyec: ha örökké csak a szabályokat lóbálod, megutáltatod előbb magadat, aztán a projektet is.
Én nem érzem feladatomnak, hogy népszerű legyek. A jópofizást, chatelést pedig nem a Wikipédiában fogom csinálni, ezt megteszik helyettem mások, sokkal intenzívebben és nagyobb odaadással, mint amennyire nekem időm és energiám lesz. A "szabályok"-at akkor szoktam "lóbálni" mikor egy káros viselkedésformával találkozom. Ezek közül a leggyakoribbak mostanában:
  • a tartalom megbeszélése helyett a másik szerkesztő támadása a szócikk vitalapján WP:KSZT
  • általános off-topic a vitalapokon WP:VITALAP
  • más szerkesztők meddő győzködése források nélkül: végtelenített, meddő vitákhoz vezet WP:IDÉZD
  • ellenőrizhetetlen állítások, magánvélemények, mendemondák a szócikkekben WP:ELL
  • olyan hangnem, ami lehetetlenné teszi a konstruktív együttműködést WP:CIV
  • sértődött csakazértismegmutatom, ami csak a vitapartnerek további hergelésére jó WP:ZAVAR
Azt gondolom, hogyha valakit figyelmeztetnek ilyesmire, akkor előbb utóbb eljut az agyáig és hosszútávon magának is és másoknak is rengeteg energiát és stresszt spórol meg. Nem véletlenül léteznek ezek az irányelvek. Már kismilliószor előfordult, hogy valaki vétett ellenük és folyton el kellett nekik magyarázni, hogy ez miért rossz. Egy idő után ez túl sok energiát emésztett fel, emiatt összegyűjtötték néhány központi lapra, amikre egyszerű hivatkozni.
Jó minőségű társaságot jó minőségű emberek alapítanak és gyarapítanak. Részben úgy, hogy maguk is igyekeznek a lehető legtöbbet kihozni magukból,
Eddig egyetértünk.
részben úgy, hogy van bátorságuk különbséget tenni ember és ember között. Nem általában, hanem az adott konkrét célhoz mérve.
Itt nem tudom mire gondolsz.
Ha őszinte az érdeklődésed, és érdemesnek látod, szedek össze konkrét példákat, amelyek ezt az összképet hozták létre bennem. És ha tuti receptet nem is tudok melléjük tenni, azt leírhatom, hogy én föltehetőleg mit léptem volna.
Szívesen látnám, hogy leírsz néhány konkrét példát arra, hogy rosszul csinálok valamit szerinted és hogy te mit léptél volna az adott szituációban.
-- nyenyec  2006. szeptember 16., 00:09 (CEST)
Azt gondolom, hogy bár eléggé eltérőnek tűnik az alapállásunk, mindketten eléggé komolyan vesszük a Wikipédiát ahhoz, hogy odafigyeljünk egymásra. Gyűjtögetek, és úgy remélem, hogy hasznos dolgok fognak kisülni a megbeszélésükből. De a reggel hétig kitartást azért most (még) nem vállalom:)--Godson fóruma 2006. szeptember 16., 00:28 (CEST)

KötözSzerkesztés

Dehogy akarok én minden lépésedbe belekötni! Nem is győzném, meg nem is szándékom, hogy pusztán a hejcihő kedvéért lesegessem és csócsálgassam az ügyködésed látható nyomait. Elkezdtem felgöngyölíteni a tegnapi balhé szálait, de az élet friss eseményei elvontak az elmélyült analízistől. Röviden hát csípőből: hitem szerint sikerült valamelyest mindkét viszonylag friss szerkesztőt (Feanor, Immanuel) a tárgyalóasztal felé édesgetnem, amikor megjelent Gubb a maga szokott finomságával, majd te is beletenyereltél egy becsületest a lecsóba. Nem muszáj mindenkinek betűről betűre megérteni, amit Feanornak írtam a pápa hátulján, de abban biztos vagyok, hogy Feanor értette a szöveg kettősségét, azaz, hogy egyszerre biztatja is, de mérsékletre is inti a szerkesztői pennáját a felhozott idézet. Erre te rápislantottál egyet: "má megin egy rakás begőzölt szerkesztő, ó kárhozat, hogy én születtem szétcincálni azt!", és nekiálltál ideoda rakodni a - kétségtelenül figyelmes olvasást és némi háttérismeretet is feltételező - koherens, logikusan egymásból következő szövegeket. Nem akarom magamat rezzenéstelen arcú faszentnek föltüntetni, de elhiheted: érzelmeim rendkívül konszolidált kifejezése jelent meg abban a másfél sorban.--Godson fóruma 2006. szeptember 16., 17:43 (CEST)

Végre konkrétum! Hallelujah!
Azt nem értem, hogy miért kell ezen felháborodni. A szócikk vitalapja arra van, hogy azok, akik a szócikk szövegén javítani szeretnének, megbeszéljék, hogy ez mi módon lehetséges. Ha a hozzászólásod nem ezt a célt szolgálja, akkor nem oda való.
Az üzeneted Feanornak szólt, a szócikk tartalmához nem volt köze, írd az ő vitalapjára. Ennyi.
És ezt nem anal retentive kötözködésből próbálom nyomatni, hanem azért mert a vitalapok nem megfelelő használata akadályozza, hogy kívülállók bekapcsolódjanak a megbeszélésbe (elriadnak a hangnemtől, nem találják a lényeget a zajban stb.) pedig pont ők lennének, akiknek a segítségével hamarabb fel lehetne oldani a vitát.
-- nyenyec  2006. szeptember 16., 18:11 (CEST)

Szerintem sem való egy szerkesztési összefoglaló miatt sértett érzékenységű szerkesztő dohogásának (mert azt írtam, hogy helyesírási hibát javított, miközben őszerinte a szöveg pontosságán is javított - na bumm, hát ezért tényleg érdemes heteken át sírdogálni és a vitalapon fórumozni), illetve az összefoglaló hazug vagy nem hazug voltának tárgyalása egy olyan vitalapra, mely cikkének az összefoglalóhoz nincs köze. Ebben Nyenyeccel értek egyet. Gubb     2006. szeptember 16., 21:47 (CEST)

1956-os forradalomSzerkesztés

Szal aszondod, ez nem jó összefoglaló stílusnak? Pedig nagyon fényezzük az ünnepre...--Godson fóruma 2006. szeptember 19., 23:19 (CEST)

Szia! Még mindig az az érzésem, hogy félreérted, hogy mi az az összefoglaló stílus, bár ez csak egy sejtés.
Az 1956-os forradalom szócikkel az a baj, hogy nem pontokba kéne szedni, hanem folyó szövegben kéne kifejteni az információt. -- nyenyec  2006. szeptember 19., 23:56 (CEST)
Már kezdem azér kapisgálni:) Ami a vázlatpontos kontra folyó szövegalakítást illeti, érdekes, hogy életrajzban pont fordítva van a dolog: ott a bajuszos felsorolás az "amerikaias". Jó lenne egyébként dűlőre jutni, mert sok fölösleges munkát, meg torzsalkodást el lehetne kerülni. (pl:Kata-Nikita) Adapa a nagyívű cikkek egyik kitartó gondviselője, vele érdemes lenne szóba elegyedned ezügyben.--Godson fóruma 2006. szeptember 20., 00:07 (CEST)
nyenyec, ha valahol széleskörű offenzívát indítasz a pontokba szedés ellen, szólj, veled vagyok :) – Alensha   üzi 2006. szeptember 20., 00:18 (CEST)
Szerkütk. Godson: Hmm, én nem tudom mire gondolsz, hogy milyen bajuszos felsorolás az amerikaias. Szerintem nincs olyan eset, amikor a könnyen olvasható folyó szövegnél jobb a pontokba szedett felsorolás (nem is tudok egyetlen kiemelt szócikkről, amelyik pontokba szedett stílusban van megírva folyó szöveg helyett, hacsak nem listákról van szó.) Ha esetleg megmondod melyik szócikkre gondolsz, akkor lehet, hogy jobban fogjuk érteni egymást. A konkrétum mindig segít. ;) -- nyenyec  2006. szeptember 20., 00:22 (CEST)
Slendrián voltam: a bajuszosként nem az életrajzra, hanem az amerikai stílusú önéletrajzra gondoltam, de nem azt írtam. A nagyon száraz/szakmai (Állat szócikkben a definíció), vagy ugyanarra a kaptafára több hasonló gondolatot is kifejtő (pl:Áltudomány) szövegeknél egyébként könnyebben követhető lehet a pontokba szedés. Amit talán "jegyzet-stílusnak" lehetne hívni.--Godson fóruma 2006. szeptember 20., 00:45 (CEST)

SzimatszatyorSzerkesztés

ORIGO:"A nyilatkozó rendőr szerint a felszerelés elégtelen volt, gázálarcuk például azért nem volt a könnygázt is bevető rendőröknek, mert a szimatszatyor veszélyes oszlatási helyzetekben, hiszen könnyű elrántani tulajdonosát."

És szegény magyar netizen hiába is keresné a Wikipédián az infót, hogy mi az a veszélyes holmi...:)--Godson fóruma 2006. szeptember 20., 09:44 (CEST)

Bizony. Godson mondta már nekem ,hogy ne csatlakozzam hozzá az engedélye nélkül, de akkor most kifejtem, hogy nem csatlakozva hozzá bár, de meg kellene fontolni, hogy igaza van. Gubb     2006. szeptember 20., 11:37 (CEST)

Szegény magyar netizen már biztos hallott a "google" nevű keresőről, hihetetlen, de többmindent lehet vele megtalálni, mint a Wikipédia keresőjével. Ajánlom nektek is, nagyon hasznos. :)
-- nyenyec  2006. szeptember 20., 16:26 (CEST)

Nahát, pár perce ajánlgattam én is, milyen hasznos szerszám az a gugli:)User vita:Tzoltan#Forráshiány

Amúgy az egy, vagy néhány kappcsolódó lapra zsúfolt szószedet, kislexikon, fogalomgyűjtemény is teljesen idegen a Wikipédia világától? Fel-felkaptuk már páran párszor a gondolatot, de aztán el is pottyantottuk hamarost. Pedig ilyen témákhoz jól jönne: Lenti --Godson fóruma 2006. szeptember 20., 16:39 (CEST)

Ha ilyen kérdésed merül fel, akkor bátran lehet konzultálni a WP:NEM lappal, pl. hogyaszongya: "A Wikipédia nem szótár, szlengszótár, szóhasználati tanácsadó, családfa vagy biográfiai könyvtár."
Mint mindig, hozzá lehet tenni, hogy a Wikiszótár viszont szótár. -- nyenyec  2006. szeptember 20., 16:54 (CEST)

Útálok lapokkal konzultálni! Nem-e lehetne - legalább néha - az emberekkel is?:) (sztem ők is útálnak, csak többségük a buksijára nyomott barackot még inkább útálja...)--Godson fóruma 2006. szeptember 20., 17:00 (CEST)

KérdésSzerkesztés

Szia. Szerinted sunyinak nevezni egy szerkesztőt, az mit von maga után itt a Wikipédián? [5] --Tzoltan 2006. szeptember 20., 18:17 (CEST)

Kérdés kérdés hátánSzerkesztés

Hogy kell blogot nyitni?!?!? Tudod, olyan wikikibőgőfalat...--Godson fóruma 2006. szeptember 20., 18:52 (CEST)

Ellátogatsz valamelyik blogszolgáltatást nyújtó portálra (mondjuk http://blogger.com, http://freeblog.hu, stb.), regisztrálsz (kb. ugyanannyi, mint nálunk), és már írhatod is a blogodat. --DHanak :-V 2006. szeptember 22., 13:19 (CEST)

Szabad-e?Szerkesztés

Hello! olyan kérdéssel fordulok hozzád hogy van néhány nem jogvédett könyvem (tehát nincs benne a C betü és a jogvédettségről szóló szöveg) nos az ezekben található szöveget szó szerint le lehet ide írni vagy ezekkel is vigyázzak?--Engusz 2006. szeptember 22., 20:32 (CEST)

Ha a szerzője elhunyt 70 éve, akkor felhasználható a tartalom. Lásd: WP:FÚ. -- nyenyec  2006. szeptember 22., 20:47 (CEST)

Összehasonlító programSzerkesztés

Szia. Van valahol egy olyan program, amivel a különböző nyelvű wikipédiák azonos című szócikkeit lehet összehasonlítani. Tudsz segíteni nekem ezt megtalálni, hogy hol van? Köszönöm, --Tzoltan 2006. szeptember 23., 10:20 (CEST)

Szia! Nekem csak ez ugrik be: http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/ -- nyenyec  2006. szeptember 23., 17:04 (CEST)
Bocs hogy beleszólok, de van ez is: http://tools.wikimedia.de/~flacus/WFE/ ,ahol te mondod meg pontosan melyik cikk érdekel. Egyelőre vannak hátrányai, használatához ki kell kapcsolnod a Javascriptet, és hogy egy magyar oldalra navigálj(ami nincs a listában) egy külföldi oldal (pl: az angol Main Page) intewiki linkjét kell követned.--Dami 2006. szeptember 23., 17:26 (CEST)

Kösz! --Tzoltan 2006. szeptember 23., 18:07 (CEST)

Kérdésedre (Az erjedésről)Szerkesztés

Mint már a vitalapon is írtam, nekem élmény volt ezt a régi írást olvasni. Én sem iszom alkoholos italokat, de engem nem csak a témája ragadott meg, hanem az előadás módja is. Tehát azért tettem ide fel, hogy élményemet megosszam veletek, (már akik egy-két nap alatt el tudják olvasni). Feltételeztem még azt is, hogy lehetne belőle egy bortörténettel kapcsolatos szócikket, vagy annak kezdetét is meg írni. Hiszen még a neten sincs túl sok bortörténettel foglalkozó lap.

Kértem, hogy hagyjátok fenn 1-2 napig, de akkor jöttél Te. Nem értem miért kell ennyire "kapkodni"? Hiszen, ha Ti nem törlitek, akkor én fogom a törlését kérni. Azzal is tisztában vagyok, hogy kell a szigor,... de ennyire? - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. szeptember 27., 16:06 (CEST)

Szerintem kifejezetten zavaró, ha olyan dolgokra használod a Wikipédiát, amiről te is nagyon jól tudod, hogy nem való.
Ha érdekességeket akarsz megosztani másokkal, írj egy blogot, az pontosan arra való. http://freeblog.hu
-- nyenyec  2006. szeptember 27., 16:18 (CEST)

re: Friss eseményeknél forrásokSzerkesztés

Ezt már egyszer megbeszéltük: a forrás a Magyarországi tüntetések és zavargások 2006 szeptemberében cikkben mindig a Elkúrtuk 2006 - Tüntetések, tévéfoglalások percről percre - az Index helyszíni tudósítása, percről percre. --prinzdani 2006. szeptember 28., 22:32 (CEST)

Visszatérés Nyenyec/Acthívum17 felhasználói lapjához.