Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum15

Orvostudomány és homeopátia

Azt írtad: Nekem csípi a szemem, hogy a homeopátia az orvostudomány-ban van. -- nyenyec ☎ 2006. április 5., 14:22 (CEST)

Bizonyára tudod, de azért elmondom, hogy az orvostudomány tapasztalati úton fejlődött ki, a mai szóhasználattal kuruzslónak nevezhetném talán az akkor gyógyítókat. Használhatjuk persze a "mágus"-ok szót, akik ráolvasással "gyógyítottak". Ugyan voltak gyógyszerek is, de ezeket sem nevezném gyógyszernek, ha a maiakhoz kellene hasonlítani. Már ie. 600-as években volt sebészet, kínában akupunktúra, Hippokretész megalapítja a humoralis patológiát, és már idáig is mennyi kísérlet, és szenvedés lehetett az "orvostudomány" "fejlődésének" ára. Nem folytatom, mert biztosan olvastál már ezekről.

Én minden megszerzett tudást, tudománynak tartok, amelyek pedig az emberi, állati gyógyításokkal, azok fájdalom mentes kezelésével, ami az immunrendszer erősítésével, (stimulálásával), stb. igyekszik gyógyítani, azt igen is az orvostudományok közzé kell sorolni. A természetgyógyászat, alapja az orvostudománynak, és ez az újkori kutatásokkal egyre inkább bebizonyosodik. Bár a "természetgyógyászok" annakidején nem biztos hogy ismerték a hatóanyagokat, de tapasztalati úton megkülönböztették a hatásos szereket, növényeket. Ma már nyugodtan az orvostudományhoz sorolható a természetgyógyászat is. Nem állítom, hogy azonos vele, de része, ága, alapja, mint ahogy az akupunktúra, vagy a homeopátia.

Ahogy én tudom, a homeopátiával kizárólag képzett orvosok, gyógyszerészek foglalkoznak. Mégsem azt mondom, hogy ez az orvostudomány, hanem csak annyit, hogy annak fontos része. Mint pl. a balnelológia, (vízgyógyászat), amit én a természetes gyógymódok közé sorolok, de ilyen a homeopátia is. Szerintem.

Ha még mindíg "csípi a szemedet", akkor én mint magánvéleményedet tiszteletben tartom, de valószínűsítem, hogy az orvosok többsége, a kiméletes, fájdalom mentes, az emberi védőreakcióit erősítő, a betegségeket megelőző eljárások mellett voksolnak. Hogy a terápiák elsődlegesen ezeket a tudományokat fogja felhasználni a megelőzés, és a gyógyításban is, csak ezek hatástalansága esetén szikével. Ezért is része kell legyen, bár annak csak segédezköze, (mint a vízgyógyászat, a természetgyógyászat, vagy az akupunktúra), az orvostudománynak.

u.i.: Elfelejtettem leírni, most ide teszem, hogy én nem vagyok ellene az orvostudománynak, de szeretném úgy hinni, és látni azokat a megnyilvánulásokat, amelyek már régóta sajátjai az orvosi gyakorlatnak, a megelőzés, a fájdalommentes kezelés, gyógyítás, és csak végső soron a keményebb beavaatkozások. A rák gyógyításában még mindíg a kemoterápiát alkalmazzk, pedig én mint laikus is olvasok sok-sok eredményes fájdalom mentes kísérletről, remélem egyszer ezekkel fogják gyógyítani. A homeopátiát és a hozzá hasonló gyógymódokat, pedig a Kategória:Alternatív gyógymódok -ba lehetne besorolni, bár ez is része az orvostudománynak.

Bocs, hogy feltartottalak, nem akarlak meggyőzni, és kioktatni sem, csak a véleményemet írtam le, amire választ sem várok, sőt, ha neked valami nem tetszik az itt leírtakból - nyugodtan töröld az egészet. Azért írtam le, mert az eddigi nyugodt, visszafogott viselkedésed, ebben a kérdésben megváltozott. Egy kissé zavartan is viselkedtél, amikor naponként változtattad a véleményedet. Mire az egyik verzióra reagálhattam volna, Te már pont az ellenkezőjét cselekedted ebben a kérdésben. Amúgy magabiztosan kezeled a különböző problémákat, de itt a bizonytalanság tükröződik az írásaidból, és a cselekedeteidből is. Ezért irtam le, a fentieket. 80.98.68.195 2006. április 6., 11:51 (CEST)

Köszönöm, hogy leírtad a véleményed, nem tartottál fel, sőt. Még akkor is udvariatlanságnak tartom a vitalapra írt üzenetek törlését, hogyha azok nem ennyire kímértek és udvariasak.

Viszont egyetérteni ezzel nem tudok: "Én minden megszerzett tudást, tudománynak tartok". Én nem. Az orvostudománynak, mint minden más tudománynak megváltoztak a mércéi a 19. század óta. Ha ma valaki labdába akar rúgni a tudományos fronton, akkor elég kemény klinikai tesztekkel, reprodukálható, placebóval többszörösen ellenőrzött kísérletekkel kell igazolnia, hogy a módszere hatékony és valóban azt csinálja, amit állít. Az sem árt, hogyha nem mond ellent több más természettudomány jelenlegi ismereteinek (kémia, fizika), vagy hogyha igen, legalább távolról hihető magyarázattal tud szolgálni az enyhén szólva meghökkentő hatásmechanizmusára (hogyan hathat az olyan oldat, amiben az eredeti anyagnak már gyakorlatilag egyetlen molekulája sincs jelen és fizikai, kémiai szempontból megkülönböztethetetlen a víztől).

"Egy kissé zavartan is viselkedtél, amikor naponként változtattad a véleményedet." - itt mire gondolsz?

Az utóbbi napokban jobban utánaolvastam egy picit a homeopátiának és ha több időm lesz, szeretnék fejleszteni a cikken. Az lenne igazán a lényeg, nem az, hogy milyen listában vagy kategóriában szerepel, vagy hogy melyik szerkesztőnek mi a magánvéleménye róla.

-- nyenyec ☎ 2006. április 6., 16:54 (CEST)

Az általad belinkelt cikket már korábban elolvastam, úgy hogy most ezt kihagynám. A tudománnyal kapcsolatos nézetkülönbségünk, valószínüleg nem számottevő, de a jelen körülmények között, nem tartom értelmét annak, hogy ezt megvitassuk. (mer élő szóban ez könnyebben, félreértések nékül tehetnénk).

Én nem állítom, hogy a gyógyszerek laboratoriumi, állatkísérletek, és humán tesztjei szükségesek, ezek fontos kellékei a törzskönyvezésnek. A homeopátiában más helyzethez, más tesztek, vagy inkább tapasztalatok szükségesek. Ugye Te sem gondolod komolyan, hogy ezek a gyógyszerek placebók. Ha csak nyomokban is, de jelen kell bennük lenni olyan hatóanyagoknak, amelyek képesek stimulálni a beteg védekező mechanizmusát. Mint már írtam én laikus vagyok, de remélem és bízom abban, hogy ezeket a szereket is megfelelő módon ellenőrzik, már a gyártás során is. Szakképzett orvosok írják fel, és szakképzett gyógyszerészek készítik el. Hatásuk pedig a tapasztalatok szerint van, mint a védőoltásoknak, melyek legyengített vírusokat hordoznak. Csok az előbbiek nem okoznak heveny lázat, gyulladást, rosszullétet.

A zavart viselkedés, talán egy kissé erős volt, nem jutott eszembe jobb szó. Arról beszéltem, hogy áltudomány kategóriát tettetek a cikkre, hogy a vitalapon megkérdőjelezted az egészet, mint tudományt, mint gyógyszert, majd visszakerült az O.tudomány, mint kategoria, de nem reagáltál arra, hogy bizonyítottam a gyógyszerek törzskönyvi létezését, hogy elismert a homeopátia, mint az orvostudomány egyik ága, (ez ma már hivatalos vélemény).

A cikk teljesen szabad, nem kívánok tovább foglalkozni vele, (lehet, hogy túl érzékeny vagyok, de úgy gondolom nem alaptalanul), viszont örülök ha Te is szerkeszted. A vázlata is törölhető, mert nem biztos hogy egy logika szerint tudjátok tovább építeni a cikket. Ehhez további jó szerkesztést kívánok. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 6., 21:30 (CEST)

"Ugye Te sem gondolod komolyan, hogy ezek a gyógyszerek placebók." De igen. A klasszikus, végtelenségig hígitott homeopátiás szerekről azt gondolom, hogy placebók.

"áltudomány kategóriát tettetek a cikkre" nem hiszem, hogy az én voltam, bár valóban annak gondolom. Német kollégáinknál is ilyen kategóriában szerepel.

"elismert a homeopátia, mint az orvostudomány egyik ága" Ez érdekesen hangzik, erre tudsz valami forrást, ami nem a homeopátia híveitől származik?

A cikkben van a válasz (KeFe)

Én kívánok majd foglalkozni a cikkel, ahogy időm engedi.

Jó szerkesztést neked is. -- nyenyec ☎ 2006. április 6., 21:38 (CEST)

Sajnálom, ha így gondolod. Kiváncsi leszek a kész cikkre. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 12., 08:43 (CEST)

Sajnalom

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, , emiatt. --Dr. Steller 2006. április 12., 18:50 (CEST)

Re: hangnem

Szia!

Elfogadom, hogy nem volt megfelelő a hangnem, amit használtam, de kíváncsi lennék, hogy ha a hallgatástól eltekintünk, ki fogja Nikita tudtára adni – és hogyan! –, ha valami nem stimmel. Tekintve, hogy írott felületen vagyunk, a metakommunikációval nem sokra megyek. Mégis, mit tartasz lehetségesnek?

Akkor tudom elfogadni a kérésedet a hangnemmel kapcsolatban, ha tudsz alternatívát nyújtani helyette. Ha nem azt mondod: "ezt ne", hanem azt: "e helyett inkább emezt". Nekem is tanulnom kell a kommunikációt, az biztos, de azzal nem jutok előbbre, ha csendre intenek. Ezt nem tartom produktívnak.

Nikita arroganciája egyértelműen javításra szorul, mindaddig, amíg itt van köztünk, a Wikipédiában (hogy másutt mit csinál, az az ő dolga). Ezt egyszerűen a többi szerkesztők tisztessége, becsülete, jó közérzete megköveteli. – Az én módszerem, úgy látszik, nem vált be, de a semminél biztosan jobb. Amíg nem kínálsz más utat, addig viszont csak a saját, tökéletlen eszközeimhez tudok folyamodni.

2006. április 13., 19:27 (CEST)

Adam78 arroganciája egyértelműen javításra szorul, mindaddig, amíg itt van köztünk, a Wikipédiában (hogy másutt mit csinál, az az ő dolga). Ezt egyszerűen a többi szerkesztők tisztessége, becsülete, jó közérzete megköveteli. – Az én módszerem, úgy látszik, nem vált be, de a semminél biztosan jobb. Nikita 2006. április 13., 19:31 (CEST)

Megértem User:Adam78-at; egyrészt ő a leghiggadtabb szerkesztők egyike, másrészt user:Nikita már velem szemben is többször "eleresztette" magát - és soha nem kért elnézést semmiért.--Linkoman 2006. április 13., 19:33 (CEST)

Most egy kissé cinikusnak hangzó, de őszinte válasz fog következni. Én nem hiszek abban, hogyha kialakul az a helyzet hogy két ember kölcsönösen irritálja egymást, akkor azt a helyzetet "meg lehet oldani". Szerintem nincs "megoldás", amíg az egyikük el nem megy, addig mindig ott lesz a feszültség, és amint az egyik leír valami olyat, ami akarva-akaratlanul kicsit is provokatív, kirobban a dráma és a cirkusz.

Ez érzelmi dolog, nem lehet belátással "megoldani" én legalábbis nem hiszek benne.

Vannak szerkesztők, akik engem mélységesen irritálnak (lehet, sőt valószínű, hogy ez kölcsönös) és volt már, hogy leírtam nekik olyasmit, amit később megbántam és nem vagyok rá büszke. Nálam az működött, hogy az ilyen szerkesztőkkel a kommunikációt a lehető legminimálisabbra szorítom. Nem győzködöm őket, nem érvelek nekik stb. Így el tudom kerülni, az egyre fokozódó ingerültségű válaszokat és viszontválaszokat. Ez nem egészséges dolog, de tudom, hogy a közösség nagy és ha valós a probléma, akkor majdcsak hozzászól valaki a szerkesztők azon 99,5%-ból akikkel még nem épült ki az adott felhasználóval kapcsolatban a kölcsönös irritáltsági reláció. Ebben hiszek, mert nálam működött.

A másik dolog amiben hiszek az a csoportnyomás, beleértve akár a blokkot is. Ez elég brutálisan hangzik, de ha az embert kívülről kényszerítik egy helyzetbe (mert kívülállók rászólnak, mert blokkolják), akkor nem alakul ki a kognitív disszonancia és az ennek mérséklésére fellépő elhárító mechanizmusok és ha nem is egészséges megoldás (sértődés, elfogultság, igazságtalanság vádjai), de még mindig gyorsabb és hatékonyabb, mint arról meggyőzni valakit, hogy az általa használt hangnem indokolatlan, vagy hogy a vitapartnerei nem engedtek meg maguknak ehhez hasonlót. Ezt a lehető legritkábban fogja belátni valaki.

Összefoglalva: az olyan helyzetekben, ahol két szerkesztő hosszabb ideje komolyan irritálja egymást a "megoldásban" (vitapartnerek megbeszélik egymás közt) nem hiszek, mert ilyenre nem emlékszem, a minimálisra szorított kommunikációban, illetve a csoportnyomásban viszont igen, mert ilyet már láttam.

--nyenyec ☎ 2006. április 13., 20:44 (CEST)

Eszembejutott egy példa: nálunk a napköziben a gyakran civakodó gyerekeket különültette a tanárnéni, ami az esetek jó részében azonnal megoldotta a problémát. ;) -- nyenyec ☎ 2006. április 13., 20:47 (CEST)

Vagy folytatták, csak ezúttal átordítva a termen :) Az nekem is eszembe jutott már, hogy mi lenne, ha a veszekedő szerkesztők eldöntenék, hogy nem szólnak egymáshoz mostantól, és akkor béke lenne, de ez nehezen kivitelezhető. Meg hülyén nézne ki, ha mindenkinek IGnorációs listája lenne. – Alensha 寫 词 2006. április 13., 21:02 (CEST)

Nem működne a dolog. Az ellenségeskedő szerkesztők eleve nem jószántukból szólnak egymáshoz, hanem mert szerkesztgetés közben összeakadnak. Esetleg ha A szerkesztő csak a-tól k-ig, B szerkesztő csak l-tól z-ig szerkeszthetné a címszavakat... – KovacsUr 2006. április 13., 21:18 (CEST)

-))))))))))))). A barátaim már így is meg vannak arról győződve, h pl: a-k-ig én írom az összes szócikket a wikin. Nikita 2006. április 13., 21:45 (CEST)

Nekem eddig, azt hiszem, mindenkivel sikerült előbb-utóbb megbeszélnem a problémámat. Jobban mondva, minden értelmes emberrel. És mindmostanáig valamiféle csökönyös naivitással ragaszkodtam hozzá, hogy Nikitát is közéjük számítsam, és bíztam benne, hogy előbb-utóbb, ha kínkeservesen is, de csak megvilágosodik az elméje, és leülepedik benne a tomboló vihar. De azt hiszem, hiba volt ez részemről. Ha valaki foggal-körömmel küzd ellene, hogy értelmes emberként kezeljék, el kell jönnie annak a pillanatnak, amikor véget ér a jóhiszeműség. Nehezemre esik elhinni, hogy léteznek a társadalomban hatékonyan működő (!) emberek, akikkel egyszerűen nem lehet kommunikálni, mert még csak fel se fogják, mit mondok, és mert olyannyira el vannak tájolva maguktól – miközben más téren rendesen helytállnak az életben. Eddig nem ismertem személyesen ilyet, nem találkoztam ilyesmivel, vagy legalábbis nem ismertem föl. Ez egyelőre túl van a felfogóképességemen, de ezek után könnyebb dolgom lesz, ha magam elé képzelem Nikitát. A maga nemében csodálatos tünemény, még ha kipreparálni nem is fogják emiatt. (Kár, hogy Nikita nem tud a nikitaságáról szócikket írni – az lenne igazán izgalmas. Bár ez persze közvetlenül a dolog jellegéből fakad; nem is lehetne másképp.) A lényeg, hogy megint tanultam valamit. Hiába no, jó dolog ez a Wikipédia! :-) Adam78 ✉ 2006. április 14., 05:12 (CEST)

Nem értek egyet Nyenyeccel. A problémák emberi módon való megbeszélése lehetséges. Pl. én és Váradi Zsolt esete: lekicsinylő hangnemben beszéltünk egymással, de ennek vége. Csak az kell, hogy valamelyik fél képes legyen nyitni. Ld. [1] .♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 14., 07:14 (CEST)

-) nyenyec utálja legjobban a wikipédián a drámázást, így nem biztos, hogy sírdogálni az ő vitalapján kell, mert már nagyon unja ezt és én is nagyon unom. De szivesne küldök Ádámnak egy csomag papírzsebkendőt. Nikita 2006. április 14., 08:15 (CEST)

Növényrendszerezés

Ahogy a laptörténelemből kihámozom, a te robotod osztogatott be jónéhány addig "Növény" kategóriában hányódó szócikket valamiféle növénycsalád kategóriába. Pontosabban: a korábbi tágabb "Növény" kategóriát lecserélte egy szűkebb, ilyen-olyan-amolyan növénycsalád kategóriájára. A törekvés üdvös, de azt kérem, amíg nem rágtuk át alaposan ezt a növényrendszerezést, addig ne engedd rá a masinát a növényes szócikkekre. Döntően azért, mert így is maradtak láthatatlan zugokban növényes cikkek, és nem érdemes addig a finomabb kategorizálásba belemászni, amíg wikioldalról és a wikintúli gyakorlat oldaláról is toborzott tapasztalt, hozzáértő, eredménycentrikus emberkékből toborzott kupaktanácsban meg nem hányjuk-vetjük a dolgot. Most még egyenesbe tudjuk hozni (bár nagyon meg van keverve), de még néhány száz szócikk, és végképp összeborul a dzsungel. Lassan-lassan kezd bennem derengeni, hogy mi mire alkalmas, és hogyan működik a wikin, és az is, hogy a növényvilágot hogyan lehetne úgy fölpakolni, hogy a wikiszellem se csorbuljon (nagyon), és a "tudomány" eddigi eredményeit se borítsuk fel (nagyon). Érik bennem egy elképzelés, aminek a letisztulásához kell még pár nap, meg az is, hogy egy enwikin is jártas emberkéhez időről időre odaszaladhassak egy-egy foltoluló konkrét (wikitechnikai!) kérdéssel. Fölvállalod a nyektethető szerepét?--Godson 2006. április 14., 16:03 (CEST)

Hali, a robotom, akárcsak én, teljesen sötétségben él a növények kategóriáit illetően. Egy dolgot csináltunk mi ketten: mikor User:Gomba létrehozott kismillió, jórészt üres, "magyarnév (latinnév)" formájú kategóriát, akkor az üreseket, vagy a nagyon kevés eleműeket kitöröltem, a bennük lévő szócikkeket a felettes, tágabb kategóriákba mozgattam.

Ez egy egyszeri (bár napokon át végzett) tevékenység volt. Örülök, hogy most már van aki ezekre szakmai szempontból is odafigyel és egységes, használható kategóriarendszert épít. Ha nekem kéne ezzel foglalkozni, akkor annak sem én, sem a WP olvasói nem örülnének. ;)

Viszont azt továbbra is fel tudom ajánlani hogyha nagyszámú cikket kell mozgatni X kategóriából Y kategóriába, azt robottal megcsinálom.

Ezenkívül természetesen bármilyen kérésre (amihez nem kell a középiskolást meghaladó biológiai ismeret) szívesen válaszolok.

-- nyenyec ☎ 2006. április 14., 16:13 (CEST)

source

szia ! Jelentkeztem adiminnak a wikisource-on, illetve kértem, hogy nyissanak .hu subdomaint, de nem igazán reagált rá senki, pedig egy bugot is felraktam a bugzillára. Ha esetleg van valami ötleted, hogy kinek lehetne szólni, aki segíteni tudna ebben a projectben, akkor légy szíves szólj neki. Kösz

--Dubaduba 2006. április 16., 01:09 (CEST)

Hali, nem nagyon vagyok képben wikisource ügyileg. Továbbítottam a kérésedet a kocsmafalra. [#]. -- nyenyec ☎ 2006. április 16., 05:08 (CEST)

Koldi

Biztos láttad: User:Burumbátor/Koldi Mi a véleményed? Kösz előre is, --Burumbátor 2006. április 18., 17:15 (CEST)

Torgyán József

Imádom a türelmetlenségeteket, időm se volt átdolgozni máris töröltétek, rögtön 2x is. --Vince 2006. április 18., 17:25 (CEST)--

laptörténetben sem lehet jogsértő anyag! Nikita 2006. április 18., 17:32 (CEST)

aggódom

hogyha ilyeneket írsz, mert még a végén te is be leszel fenyegetve szemtám sablonnal. azért, mindenesetre, szurkolok neked, hgy te megúszod a vitában való részvételt diszkvalifikáció nélkül. hajrá, mögötted vagyok! Leicester 2006. április 19., 19:27 (CEST)

örülök, amikor valaki a tartalmat is nézi egy vitában. most nem örülök. viszont örömet szerzek neked. Leicester 2006. április 19., 19:58 (CEST)

A szocialista tömb kialakulása

Láttam az összevonási sablont. Jelenlegi állapotában egyetértek, de volna létjogosultsága mindkettőnek. Csak meg kellene írni őket... Láttad User:Burumbátor/Koldi kirohanásomat? Módosításokkal, döcögve, de be fog indulni a munka. Ha van kedved, időd, vegyél részt benne, tudod, már egy-két sor is sokat számít... :)--Burumbátor 2006. április 21., 05:22 (CEST)

Láttam a sablont, az én ízlésemnek túlságosan nagy, mint navigációs sablon, de ha katalizálja majd a szócikkek írását, akkor örülök neki. A szocialista tömb kialakulása szócikk viszont gyanús, hogy másolt, ezért is nem akartam babrálni vele. -- nyenyec ☎ 2006. április 21., 07:55 (CEST)

Konferencia

mail ment. A konferenciára bejelentkezett Jimbó exkollegája. Király. Most szimplán csak dicsekszem. Nikita 2006. április 21., 17:27 (CEST)

Izé, nem lesznek nyelvi akadályok? -- nyenyec ☎ 2006. április 21., 17:28 (CEST)

a pasi magyar. elküldtem a levelét a mailodra. Nikita 2006. április 21., 17:31 (CEST)

destruktív

"A szóban forgó szerkesztés volt a destruktív, akár szándékos volt, akár nem. -- nyenyec ☎ 2006. április 18., 17:08 (CEST)"

A szóban forgó szerkesztés nem volt destruktív, mivel a törlés mellett bővítést és pontosítást jelentett. Valószínűleg úgy keletkezett a törlés, hogy a cikket még akkor nyitottam meg szerkesztésre, amikor az általam törölt bekezdést még nem írták bele. Ha tovább használod ezt a szót, neked is sablont adok. Ez a szó sértő (Bakos szerint destrukció= züllés, bomlasztás, és nem "rombolás"), ne használd még egyszer. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 21., 18:04 (CEST)

Film képkocka

Ha lementek egy képet, közvetlen a gépről egy divxes filmből vagy sorozatból, akkor azt feltölthetem ide? Ha igen milyen licenc vonatkozik rá? Horsee 2006. április 23., 18:34 (CEST)

Szia! Ha jogvédett a műsor (99,9999%) akkor a magyar szerzői jog nem teszi lehetővé a terjesztést a jogtulaj engedélye nélkül. Az ilyen képeket az EnWikiben a "fair use"-ra hivatkozva helyezik el, nem szabad licencűek. Mi itt átmenetileg a {{képkocka}} sablont tesszük rájuk, várhatóan egyszer majd tömegesen töröljük őket.

-- nyenyec ☎ 2006. április 23., 18:46 (CEST)

Szkájp

Szia

próbáltalak elérni skype-on, nem értelek el, kérlek jelezz vissza, hátha elbénáztam valamit Data Destroyer 2006. április 25., 22:09 (CEST)

Demonstráció (Almásy Mátyás)

Tettél egy javaslatot: DD vonja össze az íróit egy lapra. DD nem vonta. Erre te szavazást indítasz egy cikk ellen. Mi ez, ha nem színtiszta demonstráció és zavarkeltés? Eddig komoly embernek hittelek, akivel érdemes együtt gondolkodni. Ezután is szeretném megtartani ezt az illúziómat.--Godson 2006. április 28., 20:24 (CEST)

Godson:bővítsd a cikket és akkor nem fogjuk leszavaztatni. Igaz ahhoz szerkeszteni kéne. Bár tudom, hogy nem ezért vagy itt. Nikita 2006. április 28., 20:26 (CEST)

Nikita: bővítsd. Szeretném, ha megosztanád velem, honnan sikerült. Data Destroyer 2006. április 28., 20:28 (CEST)

dd: pont ez a lényeg. az ilyen cikkeket törölni kell, nem bővíthető, mert nincs róla adat. Nikita 2006. április 28., 21:11 (CEST)

Ütköztünk, lásd lejjebb. Data Destroyer 2006. április 28., 21:14 (CEST)

Bocs', de szerintem is demonstráció. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 28., 20:37 (CEST)

Godson, azért indítottam a szavazást, mert nem tudtuk egymást meggyőzni. Én nem tudtam meggyőzni, hogy vonja össze, ő nem tudott meggyőzni, hogy Almásy Mátyásról egysoros szócikket írni értelmes.

A szavazás során kiderül mások véleménye is és onnan az ügyet nagyjából a részemről lezártnak tekintem, sőt, az is eszembejutott, hogy segítek a munkában.

Demonstráció az lenne, ha egysoros szócikkeket gyártanék tömegesen a szlovén félamatőr focistákról és kijelenteném, hogy fontosabbak, mint a Disney karakterek és a Wikipédia teljességre törekszik.

-- nyenyec ☎ 2006. április 28., 20:41 (CEST)

Bocsáss meg, de szerintem a szlovén félamatőr focistákat egy kalap alá venni egy magyar reneszánsz költővel (akiből, mint olyanból összesen ha huszat-harmincat ismerünk, ezáltal a magyar kultúra és irodalomtörténet rendkívül fontos eleme) nevetséges csúsztatás. BTW: mi a véleményed a pársoros huszadrangú, am külön szócikkben szereplő SW-szereplőkről? Mintha azok törléséért/összevonásáért nem harcolnál ily kivont karddal. Data Destroyer 2006. április 28., 20:52 (CEST)

Én úgy tudtam eddig, hogy ha valakinek van egy javaslata, és azt általános érvényűvé kívánja tenni, akkor a javaslatot szavaztatja meg, és nem a kifogásolt szócikkfajtákon teszteli a véleményeket. Szaporítással sem, és irtással sem demonstrál, és pláne nem demonstráltat másokkal. Ha az a véleményed, hogy fölösleges az inkriminált szerzői kört külön-külön szócikkekben megjeleníteni, akkor ezt a kérdést tedd föl szavazásra. Hatékonyabb is, korrektebb is.--Godson 2006. április 28., 20:54 (CEST)

DD, emlékeim szerint én már több SW szereplőt beolvasztottam a gyűjtőcikkbe, bár úgy tűnik, nem mindet, vagy azóta készültek újabb szócikkek.

Egyébként jól szemlélteti a dolgot, hogy felesleges és értelmetlen összehasonlítani teljesen eltérő területekről származó dolgok jelentőségét, relevanciáját (West Wing kontra egyműves magyar író).

Szerintem, hogyha Almásy Mátyás valóban ennyire fontos, akkor írtak volna róla Szinyein kívül mások is. Ha az igazi jelentősége az, hogy 20-30 reneszánsz költő egyike, akkor ezt az információt a Magyar reneszánsz költők listája lapon is meg lehet osztani az utókorral, a jelenlegi szócikk teljes tartalmának átmozgatásával.

Godson: elvileg igazad van, de az általános szavazás (Wikipédia:Szavazás) történelmi okokból kissé túlbürökratizálódott nálunk (magáról a javaslatról is előszavazás kell stb.) a WP:T viszont egy gyakran látogatott, 5 nap alatt garantáltan lezajló dolog. Arra, hogy megszondázzuk a véleményeket alkalmas. Ha leszavaznak, akkor onnantól le van zárva az ügy -- nyenyec ☎ 2006. április 28., 21:07 (CEST)

Feltehetted volna akár a kocsmafalra, mint elvi javaslatot, gyors véleménykérést azzal a kéréssel, hogy a bekezdésben csak szavazás legyen. Ennek semmi akadálya, és szondázásra éppoly alkalmas. Így viszont, hogy több napos vita után azonnal szócikket teszel fel törlésre, valóban kissé demonstrációszagú a dolog. Tudod, ki csinált utoljára ilyesmit :)) Data Destroyer 2006. április 28., 21:11 (CEST)

Ütk. "Szerintem, hogyha Almásy Mátyás valóban ennyire fontos, akkor írtak volna róla " nem akarlak elcsüggeszteni, de gyorsan utánanéztem az itthon lévő papíralapú forrásokban (RMK, RMKT, nagy Pintér, stb.) és nem írnak többet róla, éspedig nem azért, mert nem fontos, hanem mert nem tudunk többet róla. Data Destroyer 2006. április 28., 21:13 (CEST)

(nagy itt a lökdösődés...) Nyenyec, én már kezet is nyújtottam rá. Bízom benne, hogy az elvileg föltett író-kérdéskört látod majd lezártnak, és nem az egyszem Almásy sorsát.--Godson 2006. április 28., 21:17 (CEST)

Könyörgöm, ha már néhányan egyetértettek egy kocsmafali javaslatommal, akkor ne szlovén focistákhoz mérjük az irodalmárokat, inkább egy másik irodalmárhoz.--Linkoman 2006. április 28., 21:21 (CEST)

Mellékesen jegyzem meg - minthogy a vita lezárulni látszik - nem hiszem, hogy ez a jelenlegi törlési szavazás bármilyen módon beszuszakolható lenne a "demonstráció" (zavarkeltés) fogalma alá, sem azt mint többé-kevésbé definiált fogalmat, sem mint példákkal körüllőtt tevékenységet tekintve. Nyenyecnek törölték egy cikkét, és arra volt válasz az Almásy törlése? Több mint tíz cikket feltett törlésre? Nem értem. El kéne olvasni az irányelv- és útmutatólapokat, mielőtt irányelvsértéssel vádolunk valakit. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 29., 11:10 (CEST)

Ha elülni látod, hát ne kavard, ha nem a viszálykeltés a célod.--Godson 2006. április 29., 11:34 (CEST)

Szavazások

Nézd meg ezt légyszi, vitalapjával együtt: User:Burumbátor/Szavazások! Kérlek, nyílváníts véleményt! --Burumbátor 2006. április 29., 11:38 (CEST)

Vitamin

Szia, Nyenyec! Persze hogy elolvastam. Javítgattam is egy kicsit. Te rossznak találod a cikket? Az angol változatát megnézve, lehet még tovább bővíteni a cikket, de azért is adtam rá 5 pontot, mert KeFe munkásságát általában is értékesnek találom, és sajnálnám he abbahagyná a szerkesztést. Üdv --Adapa 2006. május 1., 18:17 (CEST)

Rák cikk

Miért vetted ki a tanácsadás linkeket és tetted vissza csonk és hiányos formában nem is mindet? Ha jól emlékszem, a HIV cikben is vannak. NCurse _üzenet 2006. május 1., 19:01 (CEST)

Azért vettem ki, mert ez túlzásnak tartom:

• Gyermekrák Alapítvány

A Gyermekrák Alapítvány kiemelkedően közhasznú szervezet. Daganatos és vérképzőszervi megbetegedésben szenvedő gyermekeknek (0-24 éves korig) nyújt rendszeres anyagi támogatást, biztosít táplálkozás-kiegészítő termékeket, gyógyszereket térítésmentesen.

Iroda: 1084 Budapest, Rákóczi tér 10.

Telefon: 217-1034

Fax: 217-1035

weblap: www.gyermekrak.hu

E-mail: gyermekrak<kukac>gyermekrak.hu

• Rákbetegek Országos Szövetsége

Központi Iroda címe:

1122 Budapest, Ráth György u. 7-9.

Országos Onkológiai Intézet

6. épület I. emelet 108.

Tel/fax: 225-7768, 224-8600/1529 mellék

• Még több tanácsadással kapcsolatos link, területi irodák címei a Daganatok.hu-ról

--- A Wikipédiának nem célja, hogy ilyen részletesen felsoroljon linkeket (emelet, telefonszám!), legyen bár a szándék mégoly nemes.

-- nyenyec ☎ 2006. május 1., 19:32 (CEST)

-- nyenyec ☎ 2006. május 1., 19:32 (CEST)

Kéz-ség

"Van valakinek Magyar Nagylexikon kéznél otthon esetleg? Ez ugyebár elég fontos lenne a probléma megoldásában." - nyenyec

"...van bármikor elérhető Magyar Nagylexikonom, ha nem is közvetlenül a gép közelében." - Godson

Aztán - ennyiben maradtunk. Se bű, se bá. Legközelebb inkább Kelemenhez forduljak a segítőkészségemmel?--Godson 2006. május 3., 09:48 (CEST)

A Magyar Nagylexikon számomra is elérhető. Javasolom, hogy Nyenyec kérdezzen rá Kelemen úrnál: konkrétan melyik szócikk(ek)re gondolt, amikor megfogalmazta az állítását. Fontosnak tartom, hogy ne hagyjuk a dolgot annyiban: a magyar Wikipédián nem maradhat ez a vád. Ha az állítás mögött konkrétumok vannak, akkor le kell vonnunk a megfelelő következtetésket. Ha nincsenek ilyen konkrétumok, akkor is.--Linkoman 2006. május 3., 10:12 (CEST)

Caracalla - a Magyar Nagylexikonból, sajnos

Sajnos, már van konkrétum: User:SyP észrevette, hogy egy anon valóban bemásolt egy szócikket 2006. ápr. 30-án a Magyar Nagylexikonból. Már megírtam az újat, a Pallas jogtiszta, lektorált szövegével. Javasolom, hogy vegye fel valamelyikünk a kapcsolatot Kelemen úrral és elnézését kérve tájékoztassa a jogsértő szócikk (és laptörténete) törléséről, amire egy percet sem kellene várni.

Ha az anon megismétli a jogsértést (ennek egyelőre nem látszik nyoma), megérdemli a következményeket.Üdv--Linkoman 2006. május 3., 15:06 (CEST)

Igen, már írtam neki levelet, kértem, hogy segítsenek nekünk megtalálni az ilyen szócikkeket. Egyelőre még várom a választ. Mintha azt mondta volna Nikita, hogy azoknál a szócikkeknél, ahol feltűnt a plágium, meg is volt adva forrásként a Magyar Nagylexikon. Talán ez segít megtalálni a többit.

Szintén érdemes megnézni azoknak a szerkesztőknek a többi szerkesztését, akiknél legalább egy ilyen példát találunk. -- nyenyec ☎ 2006. május 3., 16:12 (CEST)

Azonosító

Szia! Wikipédia:Azonosító és Wikipédia:Azonosító változtatása elnevezésű irányelv palánták készen állnak. Tegyem fel őket szavazásra?--Burumbátor 2006. május 3., 17:53 (CEST)

Az EnWikiből átvett irányelveknél nem szükséges, hacsak nincs rá valami nyomós ok. -- nyenyec ☎ 2006. május 3., 18:33 (CEST)

Mert akkor, ugye, kicserélhetnénk a sablont? --Burumbátor 2006. május 3., 19:25 (CEST)

Ja, kicseréltem. A Wikipédia:Azonosító változtatása "csak egy mezei lap", arra nem kell sablon. -- nyenyec ☎ 2006. május 3., 19:29 (CEST)

Interwiki sorrend

Rosszul teszik. Nem hinném, hogy bármiféle előnyben kéne részesíteni az angol wikit.--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. május 3., 22:50 (CEST)

bocs, hogy belepofázok, de ezt a vitát már legalább kétszer lejátszottuk... ezek eredménye, hogy a robotok így teszik a dolgukat. Leicester 2006. május 3., 22:51 (CEST)

Időnként újra meg újra előjön ez a vita. Van aki szerinte az EnWiki fontosabb, van aki szerint az 'Afrikaans'. :) Most nincs kéznél link, de javaslom olvasd át a korábbi vitákat, teljesen újra ne kelljen az összes érvet és ellenérvet elismételni. -- nyenyec ☎ 2006. május 3., 23:08 (CEST)

Ehun van a link: [#] -- nyenyec ☎ 2006. május 3., 23:18 (CEST)

Csúsztatsz, mint valami politikus :). A linksorrend nem fontossági sorrend, ugyanis akkor nyilvánvalóan valami olyasmi sorrend alakulna ki - tekintetbe véve a nemzetközi jellegünket -, hogy angol, indiai (tudom, hogy nincs ilyen, csak nem jut eszembe. Talán urdu? :S) kínai, orosz, arab, spanyol, francia, portugál, német stb. Mondom ezt hasraütésszerűen.

Másrészt viszont ha a magyarországi fontosságot nézzük, akkor angol, német, francia, olasz, orosz stb. lenne a sorrend. Következésképpen a kiemelés önkényes, bár indokai érthetőek, szerintem nem elégségesek. Ráadásul az a bizonyos vita, ahogy látom, le se zárult.--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. május 4., 16:29 (CEST)

Eltér a véleményünk, de ne itt, hanem ott folytasd inkább. -- nyenyec ☎ 2006. május 4., 16:41 (CEST)

Öröm veled "vitatkozni", de legyen, megyek oda handabandázni. (Nem hinném, hogy nagy visszhangja lesz, de meglátjuk.)--Mathae _{Itt lehet belém kötni} 2006. május 4., 19:43 (CEST)

Licenc

Igazad van, és kösz. Én ugyan sehol nem írtam, hogy egy ilyen engedély szabad licencet jelentene, de készséggel elismerem, hogy ez véletlen volt... Vak tyúk is talál szemet (bár az néha birkaszar...). Ez a téma annak ellenére nem erősségem, hogy fordítottam benne egyet-mást. De, ugye, ha az az engedély megjön, akkor én a wikiben használhatom a képet? Merthogy, ha onnan valaki továbbhasználja, az már nem az én hunyásom? ;-)--Burumbátor 2006. május 4., 20:32 (CEST)

Az ilyet az EnWikiben, DeWikiben (asszem) és a Commonsban kitörlik, mi egyelőre egy ijesztő sablont teszünk rá. -- nyenyec ☎ 2006. május 4., 20:34 (CEST)

Mozijegy

hát akkor a jegy ára nagyjából még elfogadható is, de 5 dollár popcornért, az gáááz... (mondjuk én itthon is kintről viszek be kaját mindig.)

ilyenekről is írj a blogodban, érdekes. :)

(Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 4., 21:45 (CEST)

ja, fényképeztem neoplan buszt, amit említettél a Miskolc tömegközlekedése cikk vitalapján. meg sok más miskolcos képet is, tudsz majd nosztalgiázni :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 4., 21:52 (CEST)

Robot

Helló! Úgy látom, robot dolgozott, teleaggatott mindenféle szócikket külföldi nyelvekkel (IW). Már kettőt is találtam, ahol az általa odaírt iw nemlétező szócikkre mutatott. Lehet, hogy van még? Utána lehetne küldeni egy robotot, aki helyrepofozza ezta problémát? --Burumbátor 2006. május 6., 06:54 (CEST)

Nem tudom tényleg robot-e, szerintem nem biztos. A robot ekkora hülyeségeket nem csinál. Blokkoltam, visszaállítottam. -- nyenyec ☎ 2006. május 6., 07:19 (CEST)

Bocs, nem munkát akartam adni, megtudtam volna én is... :( Sorry, --Burumbátor 2006. május 6., 08:19 (CEST)

Semmi gond, van egy energiaküszöb, ami alatt az egyszerűbb feladatokat könnyebb kézzel megcsinálni, mint programot írni hozzá. :) -- nyenyec ☎ 2006. május 6., 15:41 (CEST)

Kiemelt cikkek

Ok, vezessük be, de konkrétan hogyan? Meg kell ezt szavaztatni? Mi legyen a szavazás alatt álló cikkekkel? Szívesen segítek amiben tudok, mint mondtam, szerintem létfontosságú rendbetenni ezt a dolgot... Peppe83 2006. május 8., 17:50 (CEST)

Hali, most be vagyok kissé havazva és csak pár percnyi időm van egyszerre Wikipédiázni. De én is fontosnak tartom és visszatérek rá. -- nyenyec ☎ 2006. május 10., 10:14 (CEST)

Tiltakozom

Az Unciklopédia egyáltalán nem való gyenge vicceknek ,-re, hez. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 10., 16:54 (CEST)

nem bizony. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 11., 20:44 (CEST)

baromarcú és társai

ezt hogy csinálja, hogy a logban úgy jelenik meg, mintha egyik user bejelentkezve hozná létre a másikat? :-O (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 11., 20:44 (CEST)

Gondolom így: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Userlogin&type=signup -- nyenyec ☎ 2006. május 11., 20:57 (CEST)

jé... de ez mire jó? (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 11., 20:58 (CEST)

Biztos gyorsabb volt így neki (kevesebb kattintás, ha interaktívan csinálod). -- nyenyec ☎ 2006. május 11., 21:04 (CEST)

Akkor viszont igencsak járatos a wikiben, ha erre így rájött... Data Destroyer 2006. május 11., 21:06 (CEST)

Inkább csak a webes világban. -- nyenyec ☎ 2006. május 11., 21:08 (CEST)

úgy értem, a wikibe miért van beépítve ilyen funkció? (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 11., 21:23 (CEST)

Ez egy mellékhatás. Ugyanazért, amiért a bevásárlókocsiba bele lehet ülni. :) -- nyenyec ☎ 2006. május 12., 21:16 (CEST)

Commons képek

Szia! Végre!!! Köszönöm szépen!!! Eddig vakegér voltam, most felnyitottad a szemem!!! Tiberio 2006. május 12. 21:11 (CEST)

Mi történik itt?

Helló! Kb. két hétig nem voltam, mostanában megint kezdtem wikizni. Ahogy látom, elég rendesen kimaradtam a wikipolitikából, most látom, hogy Váradi, meg Lei felhasználói lapjai is üresek. Miből maradtam ki, össze lehetne foglalni a számomra? Köszi, puncsos ^vitám  2006. május 19., 04:29 (CEST)

pedatol a szokasos szeretettel

MU-HA-HA-HA!!! nyenyc! Mi van veled! Ezer meg fél éve nem láttalak! Hogy vagy? Aláírás vagy valaaaami? Teeeeeeeee...! Ne rosszalkodj! :-D Amúgy Math, ha van időd írjál hozzá/bele, stb. -- Peda

Ezt Phys írta, nem Peda. Csak a hitelesség kedvéért. NCurse _üzenet 2006. május 24., 22:13 (CEST)

Hali! nos a szöveg tőlem való, de nem egészen így volt! Amúgy nem szoktam - sokat - kötekedni! :-D Vita:Szálasi Ferenc#NPOV-nál megtalálod az eredetit. Ami tisztáz. Amúgy nem tom, hogy ki az a Phys, de ezt most fejezze be! --Peda ☎ 2006. május 24., 22:25 (CEST)

Már megkértem, h ne írjon alá másnak a nevében. NCurse _üzenet 2006. május 24., 22:25 (CEST)

Az embertelen Peda!

Szia Nyenyec!

Mi ez a fenti "pedatol a szokasos szeretettel", kötöttem én beléd valaha? Mert nem emléxem, hogy mikor sértegettelek volna, vagy éppen miért? De lehet, hogy csak öregszem ?? uh... vazz... de gáz! --Peda ☎ 2006. május 24., 22:30 (CEST)

A címet is Phys írta. – KovacsUr 2006. május 24., 22:32 (CEST)

Remélem, akkor tisztázódott a félreértés. Phys szerintem egyébként AFU zoknija. -- nyenyec ☎ 2006. május 24., 23:17 (CEST)

Ez elég valószínűtlen, mivel láthatóan jól ért a matekhoz [2] és fizikához, ami tudtommal AFU-ra nem volt jellemző. Akkor már inkább Math, de igazából ezt sem hiszem (csak azért, mert Math valószínűleg ért annyira a matekhoz, mint amennyire Phys jól láthatóan ért). Úgyhogy nem tudom, ki lehet. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 26., 23:31 (CEST)

Wikiforrás

Ha még nem tetted, kérlek látogass el a Wikiforrás oldalra. Elindult két nappal ezelőtt ez a projekt, és én felkértem FBöbét az adminisztrátori teendők ellátására. Véleményem szerint fiatal kora ellenére, alkalmas rá és eltudná látni ezt a feladatot. Ha egyetértesz velem, kérlek szavazatoddal támogasd, ha teheted munkájában is segítsd. Köszönöm - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. június 6., 07:14 (CEST)

Boglárka!!!

Drága Nyenyec!! Itt is és mindenhol hagy gratuláljak kislányod születéséhez. A képen gyönyörű! Gratulálok Jutkának is! Sok egészséget és blodogságot nektek a csöppséggel!! Nikita 2006. június 19., 21:21 (CEST)