Vita:Caius Iulius Caesar
 | A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a vietnámi, szerbhorvát, olasz, finn, lengyel, latin, maláj, baszk, bolgár és spanyol Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot. | |||
|
| ||||
| ||||
|
Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Jól használható | Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nagyon fontos | Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2009. április 11. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Jól használható | Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nagyon fontos | Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2009. április 11. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Olaszország-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Jól használható | Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Kevéssé fontos | Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Petej (vita), értékelés dátuma: 2011. november 3. | |||
| |||
|
Ez egy életrajzi szócikk. | ||
| Jól használható | Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Petej (vita), értékelés dátuma: 2013. június 11. | |||
| |||
Caius vagy Gaius
szerkesztésCaius vagy Gaius? Miért írjuk kétféleképpen? --Mapmap 2006. január 5., 11:49 (CET)
Szerintem a Gaius a helyes! Filoma 2006. január 5., 11:52 (CET)
Nem. Caius a helyes. a Ferenczi-féle egyetemi latinkönyv is írja, hogy ez az, de Gaiusnak ejtendő. De a latinkönyvnél is fontosabb: a tisztességes szakirodalom (ld. Ferenczi-Maróti-Hahn: Az ókori Róma története c. egyetemi tankönyv) ezt a verziót használja. Tudom, az angolszász wiki Gaiusozik (de mögötte ott van, hogy IMP·C·IVLIVS·CAESAR·DIVVS...), de a szakirodalom ott is a C. verziót használja. Ez egyébként érdekes, ugyanis egy bizonyos császárkori jogászt már Gaiusnak neveznek - az a gyanúm, hogy a G későbbi fejlemény--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 5., 12:08 (CET)
- nem későbbi, i. e. 3. századi. Alensha 寫 词 2006. január 5., 15:13 (CET)
A Caius és a Gaius is helyes, ez olyan mint a Cnaeus=Gnaeus. Ezeket a neveket megtalálhatjátok dr. Majoros József: Római élet c. művének a Római név című fejezetében. (Alle 2007. január 23., 09:23 (CET))
Ez a mondat nincs befejezve (talán ... jómódban élt...) Caesar a Róma melletti Suburra városában egy insulában (lakóház), viszonylagos jómódban, habár családja nem számított gazdagnak a római nemesség többségéhez képest.
Nekem ez a mondat is furcsa: A nagy korkülönbség és nevelés ellenére ez a politikai házasság igazi szerelemnek bizonyult. (Talán a nagy korkülönbség és az eltérő neveltetés vagy ilyesmi, de...) Valakinek van ötlete? Filoma 2006. február 14., 20:54 (CET)
- Subura nem egy városka volt Róma mellett, hanem Róma „legszegényebb és legsűrűbben lakott negyede”, de ezt nem szakirodalomból vettem, hanem a Róma első embere c. regényből, de elég jó regény (alapos kutatás előzhette meg), szóval lehet akár igaz is. – Alensha 寫 词 2006. február 14., 21:53 (CET) update: a német wiki szerint is. – Alensha 寫 词
Köszi Alensha! A kérdésem azonban arra vonatkozott, hogy a mondatban nem hiányzik-e egy ige (pl. élt vagy nevelkedett...). Szerintem így jobban hangzana: Caesar a Róma melletti Suburra városában egy insulában (lakóház), viszonylagos jómódban élt, habár családja nem számított gazdagnak a római nemesség többségéhez képest. Filoma 2006. február 14., 22:20 (CET)
- de, kell oda egy ilyen szó (nem merem azt mondani, hogy „hiányzik egy IGe” :-D) de akkor se Róma mellett, hanem Rómában van az a városrész :) – Alensha 寫 词 2006. február 14., 22:46 (CET)
Referálás eredménye
szerkesztésFiatalkora-tól eltekintve az egészet én fordítottam az angol verzió alapján. Jó lenne, ha más is vetne rá egy pillantást. A piros linkek csökkentésében is elkelne a segítség. Köszi! User:Timi_tampere 2006. február 13.
Szép cikk lett. --NZs 2006. április 16., 11:54 (CEST)
- Megőrülök... itt sincs forrás. Pedig néhány képpel még, meg forrásokkal mehetne Kiemeltnek. NCurse üzenet 2006. július 21., 22:33 (CEST)
- Idehozva a referálásból. NCurse üzenet 2006. július 24., 13:20 (CEST)
Egyetértek Alenshával, Suburra Róma egyik földrajzi területének tűnik (a Viminalis és az Esquilinus közti völgyes terület), az ókorban az itt elterülő városrész, a Subura (egy r-rel) mindenképp Róma részének számított (az angol wiki szerint, a vöröslámpás negyedet képezte, ma pedig afféle külváros avagy agglomeráció, vagy ilyesmi. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 28., 09:28 (CEST)
A két Brutust a történelem mindig keveri.Szerintem Decimus volt az aki Caesar seregében szolgált és akit az fiának tekintett,Marcus pedig egy jelentéktelen bankár volt aki Cato nézeteit osztotta,és Decimus vállalt oroszlánrészt a vezér elleni merényletben is.Mi a véleményetek?
Igen,én is úgy tudom hogy Decimus volt a katona Marcus pedig egy bankár aki ugyan Cato nézeteit osztotta Caesart sose bántotta volna hisz részben tőle függött.Deci volt a görény....
Képfigyelmeztetés
szerkesztésA következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
- ABF törölte a(z) Image:Julius_Caesar_Italian_marble_19th_c..jpg nevű képet: In category [[:category:Unknown as of 20 February 2008|Unknown as of 20 February 2008]]; no permission;
Iulius vagy Julius?
szerkesztésMagyar szövegben (ebben a cikkelyben is) legtöbbször ha jól látom "Julius"-ként hivatkozunk rá, viszont a cikkely címében "Iulius" van. Van emögött valami logika? Tulajdonképpen mindkettő kompromisszum-megoldás, ha jól értem, mert eredetileg gondolom IVLIVS volt, mi meg Júliusznak ejtjük. – CyHawk vita 2008. augusztus 18., 17:51 (CEST)
- Az OH írásmódja szerint "Julius Caesar", úgyhogy a cikket át kellene nevezni erre a formára és a cikkben is ezt alkalmazni. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 13., 18:00 (CEST)
Nem kell átnevezni. Az OH-t ez esetben felülírja a belső megállapodásunk, illetve maga az OH is téved, mert ugyanazt az elvet használja, mint mi: nevezetesen latin ábécét használó nyelvekből nem átírunk, hanem azt használjuk, amit ők maguk. A latin kétségkívül latin ábécét használt, de a j betűt nem ismerte! Ez csak Erasmus találmánya. Caesar neve Iulius és véletlenül sem Julius. Sőt Caius és nem Cajus. Elég bambán is nézne ki Caius Juliusként. – LA
pankuš 2014. augusztus 13., 20:46 (CEST)
- Nem írhatja felül a belső megállapodás a magyar helyesírás szabályait, vagy igen? Ez esetben az OH nem téved, mert meghonosodott alakról van szó: "Julius Caesar". A "Caius"-ról le tudok mondani. Bár azt hiszem, olyan szabály sincs, hogy "ha bambán nézne ki, akkor ne úgy írjuk, hanem amúgy". misibacsi*üzenet 2014. augusztus 14., 18:09 (CEST)
A magyar helyesírás szabályai is azt írják elő, amit mi alkalmazunk és fentebb már leírtam: latin ábécét használó nyelvekből a neveket változtatás nélkül átvesszük! Nincsenek honosodott latin betűs nevek, ellenkező esetben Jules Verne még mindig Verne Gyula lenne. Az OH itt egyszerűen téved és a saját alkalmazott szabályrendszerét hagyja figyelmen kívül egy humanista tévedés miatt. – LA pankuš 2014. augusztus 15., 13:52 (CEST)
- Akkor szerinted az Akadémiai Kiadó is tévedne? Nekem a 11. kiadás 2005-ös változata van meg, abban a C-betűnél ez áll:
"Caesar (személynév): Julius Caesar 214."
A 214-nél ezt írja: "A latin írású nyelvek tulajdonneveiben általában változtatás nélkül követjük az idegen írásmódot." (kiemelés tőlem)
Itt valószínűleg azt a szempontot is figyelembe vették, hogy a magyar nyelv kiejtést közelítő írásmódú, ezért van ott a "J" az "I" helyett. Erről az "I"-ről csak a latinos műveltségűek tudnák, hogy "j"-nek kell ejteni (vagy te másképpen mondod?), a túlnyomó többség nem. A "J" használatával az emberek 99,99%-a jól mondja ki a nevet, a 0,01% latinos meg felhördül. Szerintem ez az írásmód egy jó kompromisszum a szabályközlők részéről. Már csak neked kellene elfogadnod. misibacsi*üzenet 2014. augusztus 15., 17:41 (CEST)
Szerintem az i használatával is mindenki j-nek ejti. Az AkH nem közli, hogy az általában alól mik a kivételek. De vajon mondjuk Robert d'Artois nevét hányan ejtik helyesen? És ettől függetlenül nem írjuk dartoá alakban. A kiejtés amúgy sem játszik, mert akkor írhatnánk kájusz júliusz kajszar alakban is. Egy link forrásként, valamint még egy link a művéről. Ma már teljesen elfogadott normálisan leírni a nevét. Ami a helyesírási tótumfaktumok tévedését illeti, az egyik tévedett, a másik meg átvette. – LA pankuš 2014. augusztus 15., 17:52 (CEST)
latinos írásmód
szerkesztésKicsit zavarónak találom a latinos írásmódot egyes szavaknál, pl. consul, magistratus, ezek helyett nem lenne jobb a konzul és a magisztrátus? Lehet, hogy ez "népszerűsítő írásmód", ezért zárójelben ott lenne az első előfordulásnál az eredeti írásmód is. Mit szóltok hozzá? misibacsi*üzenet 2009. január 16., 13:50 (CET)
- Szerintem azért nem célszerű, mert ezeknek modern értelme is van (főleg a konzulnak, ami ma egy diplomata). – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. január 16., 13:59 (CET)
Egyetértek. A magisztrátus meg önkormányzat, városi elöljáróság értelemben honosodott meg, ugyancsak félrevezető (nem kérdés persze, hogy ugyanazokról a szavakról van szó, az autentikus írásmód azonban jól mutatja, hogy milyen környezetben). Nem is szokás eztet másképpen. 
Bennó
fogadó 2009. január 16., 14:32 (CET)
Latinosan írva nem magyar szavak, akkor meg dőlt betűvel kellene írni őket. Az ember olvas egy (elvileg) magyar szöveget, és egymás után sorjáznak a latin terminus technicusok, amin persze a latin nyelvet ismerők nem akadnak fenn, de az átlagolvasót megzavarja. Főleg, ha egy-egy szó jelentése nem található meg a cikkben. misibacsi*üzenet 2009. január 16., 20:15 (CET)
Ez egy érdekes probléma, sokszor előkerül, főleg olyankor, ha bizonyos kifejezések állandóan ismétlődnek egy szövegben. Ilyenkor általában nem szokás minden előfordulást kurziválni, mert egy idő után fölösleges a kiemelés. Kérdés, hogy célszerű eljárni. Az első előfordulásokat mindenképpen érdemes kurziválni, ill. belső hivatkozással ellátni. Bennó fogadó 2009. január 16., 21:17 (CET)
Szerkezet
szerkesztésHmmm... nem tudom más hogy van vele, de szerintem az egyszintes rendszerezés kissé sekélyes. Nem ártana a fejezeteket mélységükben is kicsit megcímkézni, elvégre azé' találták ki azokat az "="-jeleket. Kissé zavaró a hosszú, többnyire rendezetlen szöveg olvasása... elvégre enciklopédia, nem szépirodalom :P... --Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 22., 18:23 (CEST)
Iulius Caesar temetésének napja
szerkesztésÉvezredekig vita tárgya volt Iulius Caesar temetésének napja. A különböző irodalmak Kr. e. 44. március 18-23-a közé teszik az eseményt, de dr. Tommie Hendriks holland tudós meghatározta a pontos dátumot, és ez a nap március 17-e, amit Cicero és 39 másik szemtanú írásai felhasználásának alapján határozott meg. A kor római szokása szerint Caesar-t a halálát követő 3. napon hamvasztották el.
(Forrás: Bas Patternote/Metro Amsterdam. Megjelent a Metro 2008. március 17-i számának 12. oldalán.) – Ronastudor a sznob 2009. október 5., 15:05 (CEST)
Pompeia
szerkesztésÜdv! Találtam egy értelmetlenséget: "Hamarosan megvált hivatalától, hogy visszatérhessen Rómába; és bár szeretett feleségének elvesztése nagy fájdalmat okozott számára, politikai szövetségük megerősítése érdekében házasságot kötött Pompeius lányával, Peomeiaval Kr. e. 67-ben." --> itt a Pompeius név Cn. Pompeius Magnusra mutat. Ámde Caesar feleségeinél a Pompeia szócikk megmutatja, hogy egy másik Pompeiusról, Q. Pompeius Rufusról van szó. És a szöveg később is Sulla unokájaként hivatkozik Pompeiára, ami megintcsak Q. Pompeius Rufus lányára vonatkozik. És amúgy sem igaz, hogy Cn. Pompeius Magnus lányát vette volna el Caesar. Szóval kéne javítani. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mighty (vitalap | szerkesztései)
aedilis
szerkesztésMég valami. Több helyen is aediles, meg aediles curules van írva. Ezzel szemben aedilis és aedilis curulis a helyes. Ezt is kéne javítani. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mighty (vitalap | szerkesztései)
Szerkessz bátran! – Pagonyfoxhole 2011. január 12., 01:36 (CET)
Szoktam, de volt már gond belőle, hogy belenyúltam. Meg nincs elég időm elmélyedni az egész működésben, úgyhogy inkább szólok, mintsem nyúlkáljak. – mighty vita 2011. január 12., 01:46 (CET)
Hamza Gábor-Földi András:A római jog története és institúciói című könyve mindkét alakot használja (egyszer aedilis curulis, más helyen aediles curules, ugyanarra a tisztségre utalva). Úgy gondolom, hogy ez az eltérő korok eltérő latin helyesírására vezethető vissza, mindenesetre nekem az aedilis curulis jobbnak tűnik (a könyv is ezt az alakot preferálja jobban.) – Laci.d 
vita 2011. január 12., 12:43 (CET)
Jobbat mondok: aedilis curulis: egyesszám; aediles curules: többesszám. És persze aedilis plebis, hogy a másik tisztséget is megemlítsük. Mindenképp az aedilist kell alkalmazni. Amúgy minden ilyenre a Németh György szerkesztette Római történeti kézikönyvet tudom ajánlani. – mighty vita 2011. január 12., 15:13 (CET)
Elképzelhető, a latin nyelvvel mindig is hadilábon álltam 
Kijavítod vagy javítsam én? – Laci.d vita 2011. január 12., 15:23 (CET)
Inkább rád bíznám. Súlyos időhiányban szenvedek. Pedig szívesen írkálnék szócikkeket. De ez nem manapság lesz. – mighty vita 2011. január 19., 00:36 (CET)
Infobox szűkítése
szerkesztésSziasztok!
A segítségeteket szeretném kérni az infobox szerkesztésében, ami véleményem szerint rengeteg pontatlan és/vagy fölösleges információt tartalmaz, ám ezek némelyikét nem sikerül kiszednem.
Elsősorban az Élettárs, illetve Foglalkozás részlegre gondolok. Az élettársak között fel van sorolva Caesar tömérdek szeretője, ám ezeknek a nagy többségével soha nem élt egy háztartásban, így az élettárs kifejezés enyhén túlzás, meg amúgy sem hiszem, hogy a szeretőket szokás felsorolni egy wiki szócikkben A foglalkozás részleg is túl hosszú véleményem szerint, ráadásul angol nyelvű bejegyzéseket is tartalmaz, mint pölö "Ancient Roman historian" - ez amúgy is pontatlan. Attól, hogy valaki megírja a saját emlékiratait, még nem válik történésszé.
Nem tudok azonban rájönni, hogy hogyan lehet ezeket a módosításokat elvégezni. Valahol nagyon el vannak bújva. Szívesen elvégzem a munkát, ami szerintem fontos lenne itt, elsősorban egy kis útmutatást keresek, hogy merre menjek :-)
88.80.249.97 (vita) 2021. augusztus 27., 10:57 (CEST)
- Ezt szerintem csak regisztráció után engedi a rendszer, illetve akkor tudunk neked személyes üzenetet küldeni, mert még lehetnek további kérdéseid. Ha az megvan, akkor elmondom a többi szükséges infót a szerkesztéshez. Elsősorban ún. Wikidatában lehet azokat a "nem elérhető" adatokat szerkeszteni. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 27., 20:35 (CEST)
- Megvan a regisztrációm.
- Örömmel várom a további információkat :-) Onak Proudmoore vita 2021. augusztus 28., 22:27 (CEST)
- A saját üzenőlapodon megírom. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 29., 07:20 (CEST)