Vita:Koi Gyula

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Öt könyvfejezet

El tudná valaki magyarázni, hogy öt könyvfejezetet milyen alapon tetszenek egynek tekiteni? – 193.224.38.121 ^üzenőlapja  2011. március 8., 16:56 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Jogi sinológus

Ez mégis mit jelent? Valaki vagy sinológus, vagy nem az. A sinológusok általában beszélnek kínai nyelven, és behatóan foglalkoznak az országgal. Ahogy a publikációit elnézem, Koi Gyula nem a Távol-Kelettel foglalkozik elsősorban. Attól sinológusnak számít, hogy Kínával is foglalkozik egy kicsit? Tao Kai, mit gondolsz? Xiaolong Üzenő 2014. július 14., 10:04 (CEST)

Ezen én már évek óta töröm a fejem. Beszéltem erről „sima sinológus” kollégáimmal is, (akik korábban akár szerkesztőként is megfordultak itt) csak elnézően mosolyogtak (vagy röhögtek). Persze, hogy ilyen nincs. Ez egy nyelvi bravúr arra, hogyan lehet minél több szakértelmet tulajdonítani magamnak ugyanannyi végzettség és munka alapján. Koi úr nem végezte el a kínai szakot, kínai szakirányú végzettsége sincs. Jogi szakíróként jegyez egy pár kínai tárgyú cikket. Ennyi. Nyilván ő is érezte, hogy ez kevés a „sinológus” minősítéshez, szóval bevezette ezt a faramuci kifejezést. A magyar nyelven (a gugli szerint) csak vele kapcsolatban vannak találatok erre. Angolul is van róla szócikk, ott a „legal sinology” csak a „main research field”-ek között, zárójelben van megadva, nem mint szakma.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 14., 10:17 (CEST)

Köszi. Én is így gondoltam. Kiveszem a bevezetőből, és a kategóriából is. Xiaolong Üzenő 2014. július 14., 10:23 (CEST)

Köszi. Én érintettségem okán nem nyúltam hozzá, de indokolt, hogy a „kreatív”, új, egyénileg használt fogalmak, ne itt legyenek propagálva, és hivatkozási alapként legitimálva.Tao Kai 陶凯 ^vita 2014. július 14., 10:37 (CEST)

És a tisztelt sima sinológus kollégák olvastak egy sort is az illetőtől?

Öncikk

Az alábbiakat kellene alkalmazni:

Üdv! Az általad saját magadról vagy közeli ismerősről alkotott szócikket törölni fogjuk, de nem azért, mert rólad (rólatok) szól, és nem azért, mintha nem volnál (volnátok) fontosak nekünk, hanem mert a szócikk névtérbe kerülő lapoknak téma szerint meg kell felelniük a nevezetesség kicsit egyetemesebb feltételeinek. Mindenki írhat viszont magáról a saját userlapján, ha már regisztrált. Hogy a munkád ne vesszen kárba, ide, a vitalapodra átmásoltuk, amit alkottál, és felhasználhatod bátran a már célja szerint is valóban rólad szóló lap elkészítésekor. (Akkor se ess kétségbe, ha törölték a lapot, és nem másolták át neked a tartalmát, az adminisztrátorok vissza tudják nyerni.) További szerkesztéseid előtt légy oly kedves, tanulmányozd át a Wikipédia alappilléreit! Mielőtt új szócikk szerkesztésébe fogsz, nézz körül, mit lehet és mit nem, s ha mégis, akkor hogyan! További minden jót kívánunk! ~~~~

Általános tudnivalók: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?
Konkrétan néhány:

• Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? 1., 5., 10., 12. pont
• Wikipédia:Mi_nem_való_a_Wikipédiába?#A Wikipédia nem a webszolgáltatód
• Wikipédia:Leggyakoribb baklövések

Hidaspal ^vita 2014. július 25., 12:50 (CEST)

 támogatom Nekem is ezek merültek föl a cikk olvasása közben: öncikk, NPOV, linkgyűjtemény – avagy tömény önfényezés. Pkunk^pošta 2015. január 20., 21:50 (CET)

Szerintem a nevezetességével nincs semmi gond, de ha gondoljátok, teszteljétek egy törlési megbeszélésen. Ezen túl meg lehet javítani. (A minősítésekkel részben egyetértek, de a törlés felé mozogva eltévedünk.) --Peyerk ^vita 2015. január 21., 22:08 (CET)

A tudós infobox iskolái részből kimaradt a Szegedi Tudományegyetem, ahol jogi diplomáját szerezte. Csak az ÁF (ami végzésekor már Budapesti Közgazdasági ás Államigazgatási Egyetem volt) és az Széchenyi István Egyetem (PhD fokozat) szerepel. Én ezeket az infoboxban nem tudom javítani, mert az iskolák kategóriát nem hozza fel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:ab88:5187:d500:44fa:d63b:be04:a6e9 (vitalap | szerkesztései) 2019. május 11., 15:19 (CEST)‎

Én pedig nem tudom mikor végezte el a Szegedi Tudományegyetem Állam és Jogtudományi Karát. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. május 11., 15:41 (CEST)

Ebből is csak az világos, hogy 2002-2010 között az Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karát és a Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karát is elvégezte. Apród ^vita 2019. május 11., 15:47 (CEST)