Vita:Orbán Viktor/Archív01

Kritikák majdan

Csak hogy egyszerűbb legyen, kigyűjtöttem őket ide la: --grin ✎ 2005. november 2., 21:22 (CET)

• Gondola [1]
• Élet és Irodalom [2] [3] [4] (és a fejlemény [hiánya] a Magyar Hírlapból [5])
• Index [6]
• MIÉP [7]

miépes kérdés

Bocs, anonim user, feltétlenül ragaszkodsz a MIÉP-es linkhez az Orbán cikkben?

Az egyértelműség kedvéért: csak azért kérdezem, mert ha igazán igazságosak akarunk lenni, az összes mai magyar politikusról be kellene illesztenünk a MIÉP állásfoglalását, és én meg is fogom tenni, asszem. Ezzel a MIÉP két dolgot nyer: terjed a véleménye, és egyben lejáratja az összes többi nem-MIÉPes politikust is. Ezek után is fontos a link? Bocs a zsarolásért, de a semlegesség fontos része a Wikipédiának. Gubb

Nem bírni kritika?:) Csak bosszantott a bekopizott hivatalos propaganda. Ha Medgyessy-nél megjelenhetett a csámcsogás a D-209-ről, akkor itt is van helye kritikának, mások által fontosnak vélt dolgok megjelenítéséhez. user:razilklingo

Nem bírni igazság? Medgyessy beismerte, hogy D-209 néven ügynök volt, ez tehát - sajnos - tény, és nem állásfoglalás. Egyébként Medgyessynek van hivatalos oldala, linkeld be nyugodtan. Én is belinkelhetnék mindenféle (nem miép-es) kritikát Bokros Laláról, ifj. George Bushról meg egyéb, általam szemétnek, gazembernek, az emberiség, a demokrácia, a Földanya stb. :-)) ellenségének stb. tartott alakokról, de ha megfigyeled: NEM tettem, még akkor sem, mikor nagyon felbosszantott az "stabilizálta a Magyar gazdaságot" meg "nemzetközileg elismert" meg egyéb félhivatalos propaganda (valójában fél év után a horvátok is kirúgták, de óvakodtam attól, hogy ezt odaírjam, mert MINEK?). Jó lenne, ha a magyar politikusok és közéleti személyek esetében megmaradnánk a tényeknél, mert egyszerűen elvesztené a hitelét a Wikipédia a Magyarország lakosságának mintegy 1/3-át képező Fideszes szavazók előtt. Tudom, hogy dühös vagy orbán Viktorra, én is az vagyok sokakra, de másokra való tekintettel ezen a webhelyen akkor sem kenegetem őket sz@rral, már elnézést a kifejezésért. Ez nem ide való (szerintem), hanem az Indexre meg egyéb állatkertekbe. Gubb 2004. október 27., 10:56 (CEST)

Számomra mindegyik mai politikus megélhetési politikus, így mindegyikre fütyülök. user:razilklingo

-) Gubb

Kritikának is lehet helye szerintem

Nem akarom szítani a tüzet, most hogy már mindenki lenyugodott :), csak azt akarom mondani, hogy nem muszáj és talán nem is ajánlatos görcsösen ragaszkodni a vitathatatlan tényekhez. Nyugodtan meg lehet említeni a közéleti szereplőt ért kritikákat, mert annak szerintem igenis fontos információértéke lehet (elvonatkoztatva most a konkrét szócikktől és a konkrét kritikától). Angol példák: [8] [9] [10]

Persze csak akkor érdemes ezeket beleírni, ha kellően releváns és megjelöljük a forrást, stb. Ezzel nem állítom, hogy minden szócikkbe bele kell írni, hogy mit gondol az adott személyről a MIÉP, de az informatív kritikáknak igenis lehet helye egy közéleti szereplőnék a szócikkben (szerintem).

Persze ebből az angol wikiben is jó kis szerkesztési háborúk alakulnak ki néha. ;)

Nyenyec 2004. október 27., 17:23 (CEST)

kritikák...

Jó, hogy töröltétek a „szavazatok megnyerése érdekében" részt... Mocskolódó elvtársnak valszeg nem tűnt fel, hogy Orbán azért vesz részt katolikus rendezvényeken, mert a felesége és a lányai katolikusok. Miért kell mindenbe hülyeséget belemagyarázni? Alensha 2004. október 27., 17:51 (CEST)

Egyetértek: ha volt valami propaganda a cikkben, akkor ez az volt. Ráadásul nem Orbán szemétsége derült ki a cikkből, hanem az, hogy a 61 28 ... akárki IP-cím mennyire nem tud semmit a keresztény vallásról (a dolog ugyanis nincs tiltva: bárki bemehet egy katolikus templomba, és látogathat katolikus misét, nem kell, hogy ne legyen református; sőt kereszténynek sem lennie - én legalábbis így tudom). Tényleg jó lenne, ha csak a tényekre szorítkoznánk a politikusokkal kapcsolatban: mi a neve, mikor született, meg hogy hívják. Az az eljárás pedig, hogy kiválasztunk valakit és mocskoljuk, a többi szemetet meg hagyjuk, hadd éljenek, nem nevezhető pártatlannak, és így nem való egy lexikonba. Vagy senki, vagy mindenki. Gubb 2004. október 27., 19:12 (CEST)

Szerintem azt akarta jelezni, hogy a szavazatok megszerzéséért bármit megtesz. Nem hiszem, hogy a legjobb példát találta, de talán talál jobbat később. --grin ✎ 2004. október 29., 18:28 (CEST)

Ennyi erővel Medgyessyhez is bekerülhetne egy link erre a cikkre: [11] Alensha 2004. október 29., 21:21 (CEST)

Nyenyecnek

Bocs, szerintem általában igazad van ezzel kapcsolatban, kell a kritika a cikkekbe, de vannak kivételek: szerintem a magyar aktuálpolitikusok ilyenek. Az ilyen kritizálás olyan, hogy ha egyszer megindul, akkor nem lehet megállítani. A mai magyar helyzet egyszerűen nem alkalmas arra, hogy ebbe a lexikonba bármit is írjunk mást aktuálpolitikusokról, mint tényeket. Elismerem, ennek kicsit cenzúraszaga van, és az én magánvéleményemet tükrözi, de nem lehetne mégis, hogy betartsuk? Légyszi!!! Azért hagytam abba az Indexelést néhány évvel ezelőtt, mert elegem lett az ottani parttalan mocskolódásból, és a Wikipédia kellemes kis szigetnek tűnt az Interneten, ahol alig-alig van politika. Szeretném, ha ez így maradna, és szerintem ti is meg tudtok élni nélküle. Megpróbálhatnátok legalább, eddig olyan jól ment. Aki szeret kritikát írni, az inkább írja meg az Indexbe, meg egyéb fórumokra, ott választ is kaphat, meg többen is olvasák, itt csak annyit ér el, hogy a zömét a NPOV megsértése miatt törölni kell. Gubb 2004. október 27., 19:19 (CEST)

Én nem az index fórumokon gyakran látott ordibálásra gondoltam, olyan jellegű politikai "vitának" nem is lenne helye a WP-ben szerintem, hanem pont ilyenekre, hogy "Kritikusai autoriter vezetési stílussal vádolják" (lehetőleg hivatkozással, hogy kik, mikor és hol). Azért nem tudok ebben most veled egyetérteni, mert máshol is ugyanilyen indulatokat kavarnak az aktuálpolitikai dolgok, mégis egy idő után konszenzus tud kialakulni, és értékes szócikkek születnek belőle. Példák: en:John Kerry, en:George W. Bush, en:Osama Bin Laden, stb. Néha le kell védeni őket, mikor túlhevül a vita, de aztán kialakul egy konszenzus (meglepő módon egyébként).

Próbálom illusztrálni egy magyar példával. Tegyük fel, hogy van egy magyar tinédzser, aki először hallja Bokros Lajos nevét a TV-ben és rákeres a Google-lel, hogy ki az. Ha megtalálja a magyar WP-t, és ott le van írva, mikor hol született, hány gyereke van, hol dolgozott/dolgozik, attól nem lesz igazán okosabb. Ha viszont elolvashatja, hogy milyen intézkedések fűződnek a nevéhez, és milyen indulatokat váltott ki annak idején ez az intézkedéssorozat, milyen kritikák hangzottak el vele kapcsolatban, a 130 pontja pontosan milyen visszhangot váltott ki, akkor az szerintem sokkal hasznosabb, sokkal jobb képe lesz arról, mit is jelent, mikor valaki Bokros Lajos nevét említi.

...jó hozzászólás, hiszen ha csak ennyit tud meg, akkor a Wikipédia szégyenben maradt. Ha azt is megtudja az olvasó, hogy a köznép és a sajtó ezen hangos véleménye mögött valójában milyen intézkedések történtek, milyen okokból, és milyen eredményekkel, akkor elértünk mi is valamit. Persze mindenkinél ez a helyzet: el kellene vonatkoztatni a sajtótól és a szenzációktól, de nem kizárni a kritikákat. --grin ✎ 2004. október 29., 18:28 (CEST)

Lám, ez a szócikk is helyrekalapálódik. (Bár én ezt a mondatot személy szerint nem tartom túl relevánsnak: "Református vallású, de katolikus rendezvényeken is részt vesz.").

Én hiszek benne, hogy van olyan érett a magyar WP közössége, hogy higgadtan tudjon konszenzusra jutni Orbán Viktorról, MSZP-ről, FIDESZ-ről, Trianon-ról, bármiről. Egy idő után...

Index fórumot csinálni a WP-ből az nagyon nem lenne jó. Ebben teljesen egyetértünk.

Nyenyec 2004. október 27., 20:29 (CEST)

Kételyeim vannak, de nem szeretnék semmit általában megtiltani, és persze nincs is lehetőségem meg felhatalmazásom erre, és nem is igazán vágyom ilyesmire, mert megvan itt a magam szerencsére elég politikamentes munkája; legfeljebb ad hoc jelezni tudom, ha nem tetszik valami. Jelen esetben egyáltalán nem tetszett, hogy valaki a saját véleményét mint tényt fogalmazta meg. Én a "higgadt konszenzusban" nem igazán hiszek, ez apró dolgokban működhet, de ha súlyos dolgokról van szó, akkor ha ilyet látok, mindig gyanítom, hogy valamelyik fél valamilyen túlsúlyban vagy túlerőben van, és többé-kevésbé diktatórikus módszerekkel nyomta el az ellenvéleményeket, és ez a gyanúm mindig be szokottt igazolódni. Megpróbálhatod a kritikaírást, de szerintem nem fog működni (ez a magánvéleményem, persze, lehet, hogy a többség másként gondolja). Meg más az, ha megírod Bokros Lajosról, hogy milyen felhördülést váltottak ki az intézkedései, hiszen ez tény (de már ez is elég problémás), meg az is más, hogy bevágsz egy MIÉP-es kritikát Laláról úgy, hogy közben Orbán Viktor az égbe van emelve (vagy fordítva). Arra pedig szerintem a WP nincs felkészülve, nem vagyunk annyian, hogy ha valaki pártatlanul lepocskondiázza mondjuk az MSZP-elnököt, akkor másvalaki megtegye ugyanezt a Fidesz elnökével. Márpedig meg kell tenni, különben megint az lesz a helyzet, hogy az egyik oldal összes politikusa maga lesz a sátán, a másik oldalakéi pedig a - természetesen az előző kormány által okozott - gazdasági válságot megoldó és magyarországot a kánaánba vezető isteni fényű hírnökök, vagy ilyesmik. Ez pedig annyit tesz, hogy sikerülne megint összehoznunk egy pártkiadványt, a magyar wikipédiát. Nem hiszem, hogy ez szerencsés lenne, különben is fölösleges, mert ilyen már van bőven. De természetesen nem látok a jövőbe, nem tudom, így lesz-e, csak nagyon félek, hogy így. Gubb 2004. október 27., 21:14 (CEST)

Isten őrizz! Nem kell "pocskondiázni" senkit. Annak abszolút semmi értelme nincsen, én nagyon ellene lennék. Egyszerűen szerintem törekedni kell egyrészről a tények közlésére (például Bokros esetében a nevéhez fűződő intézkedések országszerte tüntetéseket váltottak ki, stb.), és ha elég fontosak, a kritikák és a kritikákra adott válaszok is informatívak lehetnek. A legjobb persze a "felhördülés" taglalása mellett egy, a pénzügyi folyamatokat elemző bekezdés lenne (csak álmodom...). A lényeg, hogy a kritikát és a véleményeket nem szabad összekeverni a tényekkel. Én továbbra is optimistább vagyok, mert ha én is olyan borúsan látnám a világot, mint te, akkor nem hinném, hogy megszülethet egy vállalható szócikk Izraelről, a Trianoni békeszerződésről, vagy bármelyik pártról... Itt egy példa, hogyan lehet szétválasztani a kritikát a tényektől [12]. Nyenyec 2004. október 27., 23:32 (CEST)

Izrael-cikk... hát nem is tudom, nem várom azt a napot, amikor majd megszületik... de nem azt mondtam, hogy nem lehet értelmesen kritikát írni, vagy ilyet senki sem tud, csak azt, hogy jelen pillanatban a magyar wikipédia erre nincs felkészülve, és nem rendelkezünk ehhez elegendő tudással és személyi-információs erőforrással. Az angol wiki az kicsit más, mert külföldön jobbára érvényesülni szokott az információs pluralizmus - noha a Bush-kormányzat elég sokat bombázta az Al-Dzsazira stúdióit, hogy ne így legyen :-)), ám Magyarországon, ahol az információs erőforrások 80-90%-át egy politikailag elég homogén csoportosulás tartja kézben ("akinek média kell, vegyen magának" - idézet egy klasszikustól), már az sem igazán működik, hogy pártatlanul lehessen információkat gyűjteni és rendezni. Ahogy látom, sokak már a Medgyessy-cikkben felsorolt tényeket sem bírták elviselni, meg user Peda azonnal ordibálni kezdett, amikor Rátonyi kolléga (aki pedig soha semmi elfogultat nem szokott írni) leírta azt a szót, hogy kormányválság, és szerintem a helyzet csak azért tud most olyan jó lenni, mint amilyen most, mert egyszerűen eddig sikerült elkerülni a politikát. De mindegy, írj nyugodtan bárhová bármit, nekem meg marad az, hogy imádkozzak a könyvespolcról függő kabalamacimhoz, hogy nehogy megsokasodjanak az ismeretlen IP-című emberek beordibálásai ... Gubb 2004. október 28., 00:18 (CEST)

Nem olyan nehéz pedig ilyeneket írni. Két dologra kell figyelni: a leírtak higgadtak és lehetőség szerint objektívek maradjanak, valamint helye legyen az ellentmondó, higgadt és objektív véleményeknek is. Le lehet írni, hogy Orbán eredményei mik voltak, és hogy ezzel szemben mekkora kárt okozott, és mindezt meg lehet higgadtan fogalmazni. Ha olyan kerül bitekbe, aminek van alapja, akkor nincs semmi baj. Ha nem higgadt, akkor vagy átírjuk normálisra, vagy átdobjuk a vitalapra és töröljük a cikkből. --grin ✎ 2004. október 29., 18:28 (CEST)

Református

Gubbubu, ha fontosnak tartod, hogy milyen vallású, akkor tőlem maradhat, szerintem csak akkor lényeges, ha a politikai pályáját befolyásolja. Különben csak annyi jelentősége van, mintha mondjuk vegetáriánus lenne. Kérdés: minden politikusnál oda fogjuk írni, hogy ő és házastársa milyen vallású?

Üdv, Nyenyec 2004. október 27., 22:38 (CEST)

Nem tudom. Fontos is meg nem is, szerintem elfér, valamennyire ez érdemi információ, és pont a helyén van, az "egyéb" résznél. Miért ne lehetne odaírni? Mellesleg nem lehetetlen, hogy befolyásolta a pályafutását. Fogalmam sincs, kérdezz meg másokat, vagy ha ennyire irrelevánsnak tartod, töröld nyugodtan, én nem ragaszkodom hozzá annyira (bár nem értem, miért ne lenne fontos? Én ha tudnám valakiről, hogy vegetáriánus, odaírnám az egyéb részbe, pont ahová való, ez valahogy elmond valamit az emberről, ahogy pl. az is, hogy magyar származású-e valaki, vagy iráni származásúból lett raszta, mint Freddie Mercury - ezek amolyan érdekességek, amik, ahogy mondtam elmondanak valamit az emberrő. Vagy nem?). Gubb

Ok, az érdekességgel meggyőztél, legyen így. Nyenyec 2004. október 27., 22:52 (CEST)

Nekem is mindegy ... Gubb

Na, ha megegyezés született, akkor stilisztikailag gatyába rázom a cikket... Viszont most megint nincs benne a vallás, akkor most kell v nem kell? (Szerintem se valami releváns, ennyi erővel azt is beleírhatnánk, hogy szereti a focit.) Alensha 2004. október 28., 00:33 (CEST)

ja, már megvan a vallás. viszont a MIÉP-es linket végleg töröltem, ez még így rejtetten se illik a wikibe, ha valaki szerint fontos, hogy legyen kritika Orbánról, akkor találjon vagy írjon egy civilizáltabb hangvételű cikket. Ez most így olyan, mintha pl. egy zsidóságról szóló cikkben Hitlert idéznénk mint kritikát. Alensha 2004. október 28., 00:38 (CEST)

Szerintem bele lehet írni, hogy futballrajongó. Sőt, még érdekesebb, hogy állítólag szerepelt a Szegény Dzsoni és Árnika c. filmben, mint futballista :-)) Gubb

Ez komoly?? LOL! Meg kell néznem azt a filmet!!! Alensha 2004. október 28., 01:07 (CEST)

Forrás: A Filmmúzeum nevű adó stábja ... (bár én egy-két részletet láttam a filmből, és nem tudtam elcsípni, valószínűleg csak egy-két pillanatra tűnik fel, vagy nem ismertem meg) Gubb

Most látom, még az imdb-n is megemlítik... ilyen jót is rég röhögtem :) Alensha 2004. október 28., 15:30 (CEST)

Szerintem ha valaki hangoztatja, hogy XX vallású (és esetleg pénzt/előnyt szerez belőle); ha valaki állami pénzeket juttat egy adott sportnak csak mert "azt kedveli", akkor az megemlítésre érdemes (pl. megindokolni, hogy a költségvetésből eltűnt összegek miért pont ott jelentek meg, más alakban). Ilyen szempontból lehet fontos az, hogy pl. hol töltötte valaki gyerekkorát - ha mondjuk egy 397 lélekszámú település kap pár milliárd állami támogatást egy sportcsarnok építésére. stb... De belátom, hogy az is fontos, ha valaki ügynök volt, míg más nem, mert akkor még nem élt. :) --grin ✎ 2004. október 29., 18:28 (CEST)

Állítólag, mondják egyesek, ügynök volt: a katonaságban szervezték be, és a katonatársairól jelentgetett volna. Szintén állítólag, roma származású, amin különböző, Fideszes elfogultsággal nem vádolható, magukat egyébként újságnak nevező lapok előszeretettel csámcsogtak (egyébként nem értem: ha ez utóbbi így is lenne, az miért volna baj?). De ezek egyrészt nem tények, másrészt amik tények, azokat sem lenne szerencsés említeni, mert sokféleképp magyarázhatóak, és 1). csak alapjai lennének a parttalan vitának 2). Mindezeket a fél vagy egész igazságokat Bokros, Göncz, Gyurcsány stb. alá is be kellene írni akkor (ld. pl. Csintalan Sándor igazán nem jobboldali közszereplő véleményét Gyurcsány sportminiszteri tevékenységéről: "Gyurcsány gyakorlatilag fillérekért kótyavetyélte el a Sportminisztérium egész ingó- és ingatlan vagyonát"). Egyszerűen lehetetlen állapothoz vezetne, ha az ilyesféle állításoknat beírnánk a cikkekbe.

Szerintem nagyon jók a mostani Wikipédia politikuscikkek párttatlanság szempontjából, tényleg csak a szikár tények vannak általában említve, és jó lenne, ha így is maradna. Gubb 2004. október 29., 19:37 (CEST)

Szerintem talán az segítene, hogyha az ilyen jellegű cikkeknél az átlagosnál szigorúbban vennénk a források megjelölését, mikor valaki beír valamit. Ha politikai ellenfelei törvénytelenséggel megvádolnak valakit például, az a magyar politikai életben nem túl izgalmas, magas frekvenciájú, viszonylag alacsony hírértékű jelenség, míg egy viszonylag megbízható forrás (teszem azt egy HVG cikk, vagy több komolyabb napilap) a vádakat meg nem erősíti. (Ekkor sem feltétlenül kezelendő tényként). Arra is az átlagosnál nagyobb hangsúlyt fektetnék, hogy a cikk szövegében megjelöljem a közszereplőket ért kritikák forrását, pl. "XY többek szerint földönkívüli" helyett "A Magyar Ufóellenes Párt Robur magazinban 2004 márciusában megjelent sajtónyilatkozatában [13] utalást tett XY lehetséges földönkívüli eredetére." (Bocs, próbáltam semleges példát keresni).

Megismétlem, vannak erre kialakul eszközök az angol WP-ben, nem hiszem hogy egy mai magyar közszereplő körüli indulatok összemérhetőek azzal, mikor az arabok és izraeliek vitatkoznak a hatnapos háborúról és egyéb hasonló témákról.

Nyenyec 2004. október 29., 20:45 (CEST)

• Hát nem tudom. A HVG nem igazán pártatlan lap (bár elismerem, igyekszik, de nem megy neki teljesen), van egy kis makrogazdaságos, világbankos, komprádoros bukéja neki, egyértelműen az így-úgy meggazdagodott magyar gazdasági elit egy részének szócsöve. Magyarországon sajnos nincs olyan, hogy komoly lap, a Népszabadság, a Magyar Nemzet, a Magyar Hírlap (hála az égnek, állítólag ma megszűnt), a Népszava, a Metro újság és egyebek mind többé-kevésbé hazugságokon rajtakapható pártlapok (ráadásul az utóbbit ingyenes terjesztik olyan külföldi alapítványok, akik fontosnak tartják a pénzüket erre költeni ... vajon miért ilyen emberbarátok? ). Én már az MTI-ben sem tudok bízni. A TV-adásokról pedig ne is beszéljünk: kb. 5 éve heti 2-3 óránál tovább nem bírok tévét nézni. Hát így állunk. Gubb 2004. október 29., 22:10 (CEST)
• Hehe, az utóbbi években bulvárlappá silányult Élet és Irodalomról majdnem megfeledkeztem... Gubb

A politikából csak baj van!

Üdv!

Hát, szinte semmi sem változot.. ha politika, akkor véleménycsere -> vita -> veszekedés.. hál' Isten a WP-ben ezek a dolgok gyorsan lezajlanak.. egy kicsit zavar, hogy nem lehet a kritikákat "jelölni". Szerintem nem túl nagy munka összegyűjteni a kritikák - on-line elérhetőek - 90%-t majd megjelölni... legfeljebb kommentet nem kell hozzá fűzni, a mocskolódást - s ez a fontos - elkerülni! Vagy valóban csak a száraz tényeknél kell maradni... -- Peda 2004. október 29., 23:12 (CEST)

Díjak, elismerések relevanciája

Azt szeretném megkérdezni, mennyire relevánsak egy lexikonban ezek a díjak és elismerések. Ha jól tudom minden politikus kap egy rakat ilyet az egész világon, az életrajzokban mégsem nagyon szokták megemlíteni.

Szóval mennyire fontosak ezek?

Össze fogjuk gyűjteni őket mindenkinél? (Pl. Horn Gula megkapta az Észak-rajna-vesztfáliai Külpolitikai Társaság Népek Közötti Megértés díját, de számít ez?)

A külföldi WP-k miért nem sorolják fel őket minden politikusnál?

Egy Nobel-békedíj az releváns lenne, nade a Hanns Seidel Alapítvány Josef Strauss-díja? (Ami mellesleg rosszul, "Siedel"-nek és "Staruss"-nak van írva a szövegben). Ezt a díjat George Bush is megkapta egyébként, mégsem említi meg sehol a Wikipédia.

Nyenyec 2004. november 3., 21:54 (CET)

Nem akarok cinikus lenni, de a relevancia elég szubjektív fogalom. Itt van pl. a Kossuth-díj, a honi egyik legnevesebb, amit Magyarországon éveken át (ritka kivételektől eltekintve) a politikai megbízhatóságért adtak, sőt ez ma is így van (állítólag Kende Péter is kapni fog ...) Aztán említhetnénk az Oscar-díjat, amit évek óta a lehető legsz..bb és legsablonosabb filmek kapnak meg. Aztán itt van az irodalmi és béke-nobeldíj, ami lassan teljesen elértéktelenedik (úgy veszem észre, ezzel azokat díjazzák, akik életrajzában szerepel a "tagja volt a maoista mozgalomnak" vagy valami hasonló kitétel). Bizony, egyik díjat sem a tehetségért vagy a munkáért adják, hanem a zsűri politikai meggyőződése vagy a díjazottal való személyes kapcsolatai alapján. Merem állítan, hogy ez néha még a természettudományokban is így lehet. De ettől függetlenül szerintem fel lehet őket tüntetni. Ami információ, az információ. Gubb 2004. november 3., 22:17 (CET)

Hol húzzuk meg a határt? Mi az a "leggagyibb" díj, amit még megemlítünk, és honnan kezdve lesz már csak zaj valódi információ helyett?

Megismétlem a fenti kérdésemet: Vajon a más nyelvű WP-k miért nem sorolják fel ezeket a díjakat?

Nyenyec 2004. november 3., 22:24 (CET)

Én ugyanezt kérdezem, kicsit más formában, más konklúzió levonását célozva (:-)): Hol húzzuk meg a határt? Hol a határ a gagyi és nem gagyi díjal között (ti. sehol, szerintem, ezért kénytelenek vagyunk mindet feltüntetni :-)

1). Ki tudja? 2). Kit érdekel :-? Talán mert ők ők, mi pedig mi vagyunk, a legprofesszionálisabbak, a legigényesebbek, a legteljesebbek ... Gubb

Gubbal értek egyet (mármint az előző előtti hozzászólásával), de ettől függetlenül felőlem kihúzhatjuk a díjakat, ha szerintetek tényleg nem fontos / nem elterjedt gyakorlat feltüntetni. Az összes infó a honlapjáról van (a Siedel és Strauss szavak írása is), nekem gőzöm nincs, mik ezek a díjak. Mivel a wiki cikk utal a honlapjára, ahol tételesen fel vannak sorolva a díjai, itt lehet, hogy nem muszáj. Alensha 2004. november 3., 22:34 (CET)

ez mi a halál egyébként?: Fatal error: Cannot redeclare memsess_key() in /usr/local/apache/common-local/php-new/includes/MemcachedSessions.php on line 13

Úgy látszik, én anti-deletionista vagyok, de mindegy, felőlem is kihúzhatjuk. Bár alapfilozófiám továbbra is az, hogy nincs lényeges és lényegtelen információ, csak információ. Azt, hogy mi lehet üzenet és mi zaj, nem a mi feladatunk eldönteni, hanem a száz évvel utánunk jövőké. Gubb 2004. november 3., 22:37 (CET)

Néha én is kapok ilyen üzenetet. Valószínűleg leterhelt a szerver, vagy ilyesmi (két napja feltűnően lelassult a wikipédia ugyanis). De kérdezd inkább Grint, én nem értek az informatikához.

tényleg igen lassú mostanában... na mind1, valaki húzza ki a díjakat, ha akarja, nekem nincs szívem csonkítani a saját cikkemen :-) Alensha 2004. november 3., 22:42 (CET)

Zaj és információ

Szerintem történelmi szempontból halál mindegy, milyen kitüntetései voltak mondjuk Mussolininek, Dönitznek, Zsukovnak, Ho-Si Minh-nek vagy Kennedynek.

Vajon jót tenne-e a WP-nek, ha elkezdeném tételesen felsorolni az összes lapon a kitüntetéseiket, vagy csak zajt generálnék?

Az én véleményem az, hogy ezek miatt nem kezdik el a kitüntetéseket, piszlicsáré díjakat sorolni a lexikonok (beleértve a WP-t). Mertha az egyiknél odaírjuk, akkor a másiknál miért ne? A vége egy csomó, szerintem abszolút lényegtelen információ lesz, ami nem igazán növeli a WP értékét.

A kérdés persze az, hogy hol húzzuk meg a határt. Odaírjuk-e, mi volt a kedvenc ételük? Hogy hurkatöltést, lakossági fórumot rendeztek Taktaharkányon 2000. április 2.-án délelőtt 9-től délután 2óra 20 percig? Hogy hány öltönyük van? Hogy mikor halt meg a kutyájuk?

Arra akarok kilyukadni, hogy szerintem nem arról van szó, hogy abszolút le kell írni mindent, aztán majd az unokák kiválogatják hogy mi a fontos. Szerintem számodra is létezik egy határ, ahonnan kezdve az információ már nem releváns, hanem csak zaj. A kérdéseimmel arra próbálok rájönni, hogy a WP közössége számára hol húzódik ez.

Nem akarom ráerőltetni senkire az elképzeléseimet, ezért szeretném mások véleményét is hallani.

Nyenyec 2004. november 3., 22:54 (CET)

Ez olyasfajta kérdés, mint a Mágikus Diafragma Kamarakórusé. De felhívom a figyelmedet arra, hogy a Wikipédia nem egy írott lexikon. Itt nem kell 500 oldalt átlapozni, hogy a zaj között megtaláld azt, ami számodra információ. Ha keresel valami konkrétat, akkor azt a keresőrendszerrel vagy a Kategóriákkal megtalálod.

Például szerintem egy Magyar politikusok kedvenc ételei c. szócikk például teljességgel elfogadható, a lényeg az, hogy az információkat hova illesszük be. Pl. Kuncze Gábor egyik kedvenc étele, ha jól tudom, valamilyen pörkölt (borjúra vagy csirkére emlékszem, de nem vennék rá már mérget, rég hallottam), ifj. Hegedűs Lóránt egyik kedvence pedig a Coca-Cola. Egy politikusról vagy sztárról szóló szócikkben persze lényegtelen, hogy van egy XY márkájú öltönye, azonban pl. az öltönymárkáknál meg szokták említeni azt, hogy ez X.Y. énekes kedvenc márkája. Az, hogy mi zaj, csak a csoportosításon és a mennyiségen múlik.

Mindenképpen javaslom, hogy az irrelevánsnak ítélt információt a vitalapra tegyük, és ne töröljük.

Másrészt, jelenleg egyszerűen nincs akkora zajmennyiség, amitől félteni kellene a tartalmat, ugyanis híján vagyunk a forrásoknak.

Természetesen, amíg jobbat ki nem találunk, célszerű az irrelevanciáról szavazással dönteni. talán egy idő után ki fognak alakulni célszerű és alkalmazható irányelvek. Gubb

Igen, rá kellet jönnöm, hogy én inkább deletionist vagyok...

Az utolsó hozzászólásodban mindennel teljesen egyetértek egyébként.

Valamennyire itt is igaz az, amit a Vita:Mágikus Diaphragma Kamarakórusnál próbáltam leírni. Nem az a veszély, hogy nem férünk el (kb 10 megányi jelenleg az adatbázis, ha jól tudom), hanem azért fontosak ezek a döntések, mert szerintem precedensértékűek.

Amitől én félek az az, hogy ha valaki mondjuk 1-2 év múlva a "Lap találomra" vagy a "Friss változtatások"-at nézegetve próbál képet kialakítani arról, milyen is, mennyit is ér a Wikipédia, akkor valami olyan benyomást szerezzen, hogy "jé, ez jobb mint egy lexikon!", ne pedig azt, hogy "csupa baromság, alig van értékes adat - szemétkupac".

Valahogy úgy érzem ezzel az ezzel az első 5-10 ezer lappal alakul ki a magyar WP szokásjoga és ezért tartom fontosnak ezeket a döntéseket, ezért provokálom a közösséget, hogy szülessen lehetőleg olyan konszenszus, ami a jövőben is alkalmazható hasonló döntéseknél.

Ismétlem, ami engem érdekel, az nem ez a 10 sor O.V.-nál, vagy az egyetlen amatőr kamarakórusról szóló lapunk megléte, vagy törlése, tehát nem az abszolút zajmennyiség, hanem az átlagos jel/zaj arány.

Konkrétan a mostani esetben legszívesebben a vitalapra másolnám a kitüntetéseket amíg valaki meg nem írja a Magyar politikusok díjai, kitüntetései lapot.

Nyenyec 2004. november 3., 23:36 (CET)

a határ?

(Az űr.) Szerintem egy olyan díjról, amiről lehet egy normális (nem csonk) cikket írni, lehet említést tenni: ez lehet kossuth–díj, Nobel békedíj vagy ilyesmi. Amiről nincs mit mondani ("ezt időnként adják, és jár hozzá két ingyenjegy az alcsúti stadionba") azokat a díjakat mellőzhetjük.

Figyelembe érdemes azonban venni, hogy a dolgok természetéből adódóan ezek az információk az idő haladtával vissza fognak kerülni, mert mindig lesz valaki, akinek fontos XY és ezért minden kis, legalább marginálisan hasznos tényt igyekszik beleírni, és ehhez ragaszkodni is fog. Szerintem a díjak rövid felsorolása nem zavaró, de igyekezzünk a noname díjakat elkerülni, hacsak nem ragaszkodik hozzájuk valaki. Uff. --grin ✎ 2004. november 3., 23:50 (CET)

Remélem, nem küldesz el melegebb éghajlatra, de azzal sem értek egyet, hogy bármely adott döntésünknek feltétlenül precedensértéke kell hogy legyen. Ezt most nem akarom kifejteni, mert nem akarok olyan színben feltűnni, mint aki állandóan csak vitatkozik. Úgyhogy inkább azt mondom, nyugodtan vágd ki a díjak, elismerések részt a cikkből.

A noname és a neves díjak közti fenti kritérium elég ügyesnek tűnik, bár továbbra sem teremt igazán éles határt, és ilyen nincs is. Gubb 2004. november 3., 23:56 (CET)

Nekem tetszik a Grin által javasolt ökölszabály (mert egyszerű). Nyenyec 2004. november 4., 00:06 (CET)

---

Fenti egyeztetés után az alábbi listát átmozgattam a szócikkből ide. Közben Seidelt, Strausst, kijavítottam. Nyenyec 2004. november 4., 00:06 (CET)

Díjak, elismerések

• A Tufts Egyetem diszdoktori cime (2002 februar 11)
• Az American Enterprises Institute és az Új Atlanti Kezdeményezés Szabadság Díja (2001)
• A Maria Polak Alapítvány által létrehozott Polak Award (2001)
• A Hanns Seidel Alapítvány Josef Strauss-díja (2001)
• A Francia Nemzeti Érdemrend Nagykeresztje (2001)
• „Szociális Piacgazdaságért" díj (2002)
• Mérite Européen díj (2004)
• A Nagy Szent Gergely Rend Nagykeresztje (2004)
• Az Európai Művészeti Akadémia tiszteletbeli szenátorának választotta. (2000)

Díjak elismerések - kellenek-e??

Szerintem fontosak, hogy fel legyenek sorolva, már csak azért is mert elég érdekes lehet egy olyan szép díj, mint pl. a Észak-rajna-vesztfáliai Külpolitikai Társaság Népek Közötti Megértés díj (na ná, hogy lóf@szt) ... valójában, kb. a díszdoktorik, meg a tagságok, szintjén van az ilyen díj, de mivel a díszdoki-címeket is felsorolják, illik ezeket is.. (pl. a Tufts Egyetem diszdoktori cime - mit csinált ott Viktor??)... szerintem nyugodtan oda lehet biggyeszteni minden kis vackot is, még azt a nagy magyarság díjat is, amely miatt az EU-s szavazáson nem vett részt a Parlamentben. s a többi -- Peda 2004. november 4., 01:02 (CET)

Ezen a Tuft izén én is meglepődtem, ezt pár perce írta bele a cikkbe egy ip-je alapján texasi valaki. Hogy honnan vette, gőzöm sincs, bár a google szerint igaz... Alensha 2004. november 4., 01:10 (CET)

Na:

http://www.index.hu/politika/kulfold/orban0211/ Aki akkor Pesten volt, nem felejti el.

Nem Orbán az egyetlen, aki pénzt dob ki hülyeségekre. A múltkor annak az izraeli törzsfőnöknek a látogatása 54 millió forintba került, nemrég meg a balatonőszödi találkozó került 100 millióba. Amennyire tudom, mindkét alkalommal lezárták Pesten a fél várost, valszeg annak se örültek valami nagyon az emberek. Ehhez képest Orbán díszdoktori címe „csak" 32 millió. Számokkal nem ajánlatos dobálózni, mert lehet, hogy nagyobbat dobnak vissza :-) Alensha 2004. november 4., 15:14 (CET)

Hát nem tudom. Szerintem mehetett volna akár saját pénzen is.. végül is 32 milka nem nagy összeg egy parlamanti képviselőnek (pláne egy miniszterelnöknek). Ugyan tudom, hogy OV nem egy milliárdos, de azért neki is megvan a maga 60-70 milliója + még az ingatalan... vagy akár a Fidesz pénzén is. De tök mind1! Kapott egy díjat és azt ki kell tenni. Szerintem a politikusokra jó példa a B. Clinton szócikk! Egyszerű, világos és az a szép táblázat. Ilyen kéne minden másik politikusnak is, de legalább a miniszterelnököknek. -- Peda ☎ 2005. január 25., 03:00 (CET)

Újabb kritikák...

Üdv!

Újabb kritika jelent meg Orbán Viktorról és persze folyamatosan kritizálják Gyurcsányt is. Ezért nem értem, hogy miért nincsen egy "kritika" rész az életrajzokban, ahová - az összes - kritikát fel lehetne tüntetni. Itt a legújabb ezúttal "belülről". Ha ez sem kerül ki annyi baj legyen.. (a vitalap majd megőrzi az utókornak :-D) -- Peda ☎ 2005. január 31., 01:59 (CET)

Ezek se dícséretek: [14] [15] [16] --grin ✎ 2005. november 2., 21:11 (CET)

Hát az ÉS-től, Mancs-tól és egyéb hazugsággyáros szennylapoktól nem is várhatunk sok Orbán-dicséretet ... Gubb ✍ 2005. november 2., 21:45 (CET)

Csak aztán nehogy a wikipédiát is szennyenciklopédiának nevezze valaki... --Leicester 2005. november 2., 22:18 (CET)

Tenni kell érte. Gubb ✍ 2005. november 4., 09:50 (CET)

Gubb: két dolgot nem értek:

• 1) miért kell ilyen jelzőket használni olyan újságokra, melyek neked nem szimpatikusak, de általában véve színvonalasak?
• 2) fentebb idéztem egy másik lapot is ezen cikkekre referálva, az jelezte, hogy az ÉS cikkeit tartalmilag eddig nem cáfolták, csak formailag. én nem értek hozzá, de ez azt sugallja, hogy igazat írtak.

Én úgy érzem, hogy túlreagálod. Szerinted Orbán tisztességesebb politikus, mint mondjuk Medgyessy vagy Gyurcsány? Ha azt hiszed, hogy igen, akkor szerintem túlzottan polarizáltan látod a világot. Én úgy gondolom, hogy az említett személyek mindegyike igencsak sok sötét dolgot cselekedett; és mindig az „ellensajtó” feladata ezt leírni, és a „pártsajtó” feladata az ellensajtót szenny- és bulvármédiának titulálni. Mindezt eladják a Népnek: ebből élnek. --grin ✎ 2005. november 3., 00:15 (CET)

1. Hibás premissza (2. mellékmondat), hibás konklúzió, fölösleges kérdés. Gubb ✍ 2005. november 4., 09:50 (CET)
2. Orbán tisztességesebb-e? Kb. 3×. Ez nem azt jelenti, hogy ő a kisangyal (én sem szeretem Orbánt túlságosan), de azért ne vedd már egy színvonalra Gyurcsánnyal és főleg Medgyessyvel. Orbánra legalább az áll, hogy minden 2. szava igaz, ez a másik kettőről nem mondható. Gubb ✍ 2005. november 4., 09:50 (CET)

Kedves Gubb!

Nem hinném, hogy az Élet és Irodalom, vagy a Magyar Narancs, mely a Heti Válasz előtt a Fidesz újságja volt, hazugsággyáros szennylap lenne (a Heti válasz sem). Az, hogy neked spec nem tetszik az egy dolog (a User-lapodon kifejtehted), de nem hinném, hogy itt kéne minősítened őket.

Az, hogy egy-egy politikus mennyi sötét vagy nem sötét dolgot tesz, vagy tett egy másik kérdés. Egyikünk sincs ott nem lát a dolgok mögé, simán elképzelem, hogy Orbán és Gyurcsány még egymással is üzletel a népnek meg lökik a sódert. Amúgy honnét veszed, hogy Orbán minden 2. szava igaz? --Peda ☎ 2005. november 8., 10:00 (CET)

1. Hinni nem kötelező, meg kell róla győződni. A Heti válasz emlékeim szerint viszonylag megbízható, viszont nem túl érdekes vagy tartalmas. Az Élet és Irodalom és a Mancs olvashatatlan - "ha azokból meríted a híreidet, sületlenségekkel mindig el leszel látva" (J. R. R. Tolkien). Az Élet és irodalom kb. az a baloldalon, ami a jobboldalon a Magyar Fórum (de nem a havi, hanem a heti(?) mert a havi magyar fórum, szintén emlékeim szerint, elég színvonalas), tehát hulladék. A Mancsnak vannak "kulturális" cikkei, de ezeket szdsz-es, tehát teljesen hiteltelen alakok és más hasonló őskövületek írják (szintén emlékeim szerint), szóval időpazarlás. Nem nagyon olvasom a Mancsot, de annak alapján, amiket Nyenyec, Kope ([17]), te és mások idéztek nekem "forrásként", nyugodtan kidobható a kosárba olvasás nélkül (pl. a Kope által idézett cikk rögtön, minden bevezetés nélkül hazugsággal indít, amint azt annak idején megjegyeztem). Szerintem ne pazarold ilyesmire az idődet, ha már mindenképp szdsz-es vagy, olvasd inkább a hvg-t (de szerintem, leginkább menj könyvtárba, vagy ). Gubb ✍ 2005. november 8., 14:12 (CET)
2. Hogy honnan veszem, hogy minden 2. szava igaz? Orbán rengeteget tett Magyarországért- legalább azt megtette sokszor, hogy nem tett ellene. Pontosan ezért gyűlölik őt annyira, ezért próbálják tönkretenni. És annak ellenére, hogy az egész ország a kezükben van, hogy már mindenkit kirúgtak, kicenzúráztak, megvettek, aki ellenük szólhat, hogy kezükben van az egész tömegtájékoztatás és a gazdasági rendszer, meglepően kevés sikerrel Ha Orbán kinyírására lett volna lehetőség, akkor már megtörtént volna. De eddig nem nagyon sikerült semmit rábizonyítani, bármivel is vádolták (ez nem is meglepő, mert általában elég jól látszott az ilyen vádak légbőlkapottsága). Sőt a Keller-féle üvegzseb-ügyből tragikomikus bumeráng kerekedett, végül az üvegzsebű inkvizítort csukták le kis híján saját elvtársai uralma idején :-))). Persze ha te Mancsot olvasol, akkor neked hiába mondom ezeket, mivel már valszeg átmosták az agyadat. Gubb ✍ 2005. november 8., 14:25 (CET)

Gubb, próbálj meg semleges maradni.

Az vagyok, és erre kérnék másokat is. Felhívtam a figyelmet, hogy nem célszerű kampánnyá silányítani a Wikipédiát, és a politikusok személye esetén tartózkodni még az őket minősítő linkektől is. Mivel ez nem történt meg, bekerült egy meglehetősen gyalázkodó link az Orbán-cikkbe, tettem róla, hogy kritikák kerüljenek más politikusok cikkeibe is, mivel így semleges, így akadályozható meg a wikipédia egyoldalú "pártlexikonná" válása. Gubb ✍ 2005. november 8., 15:11 (CET)

Tisztesség dolgában egyik párt, pártvezér, miniszterelnök sem vethet a másik szemére semmit, amivel ő vagy társai ne lennének vádolhatóak - higyj nekem, én az elmúlt évtizedet a gazdasági életben töltöttem.

Ha tudsz nekem mondani bármit Orbánról, amit bizonyítékokkal is tudsz igazolni, akkor nosza. De érdekes módon eddig senki nem tudott semmi ilyesmit mondani, ellentétben az ellenfeleiről szóló meglehetősen kompromittáló dokumentumokkal. Senki sem mondja, hoyg Orbán szent, de egy olyan emberrel, aki egy náci jellegű erőszakszervezet tagja volt, vagy egy egykori kgb-s tiszttel ne hasonlítsuk már össze. Az egyik maximum tolvaj - de ezt sem sikerült mégcsak hitelesen sejtetni sem a baloldalnak - a többiek azonban vélhetően gyilkosok. [Természetesen minden politikus ügyeskedik, veszteget, maffiáskodik, de Orbán - akármennyire is simlis - még ha ez igaz lenne is (ahogy egyáltalán nem biztosan az) nem egy kategória a többivel, mint már mondtam]. Fel tudod fogni? Emberéletek száradhatnak a lelkükön! Még egyszer kérdezem: felfogtad? Hogyan hárít el ilyesmit egy baloldali szavazó, úgy, hogy "mindenki gazember"? Akkor ismét megkérdezem: történelemkönyvet legalább szoktál olvasni? Felfogtad, hogy az mszp-s szdsz-es ho9ldudvar tele van olyanokkal, akiknek igazoltan vér tapad a kezükhöz? Gubb ✍ 2005. november 8., 15:11 (CET)

Godwin nyenyec ☎ 2005. november 8., 15:26 (CET)

légy szíves, a jövőben tartózkodj a megjegyzéseidtől, különösen, amikor a kommunizmus áldozatairól van szó, és főleg olyankor, amikor kifejezetten róluk vitázunk, tehát törvényszerű a dolog előkerülése. ne haragudj, de amit csinálsz, az nagyon ízetlen, és a jövőben kegyeletsértésnek fogom tekinteni, téged pedig kulturálatlan és cinikus gazembernek. légy szíves, ne viselkedj úgy, hogy a rólad kialakult jelenleg kedvező képem a fenti módon változzon. ebben nem tréfálok. ezek az emberek meghaltak, és az a párt, aki megölte őket, most is hatalmon van. ezentúl nem tartok igényt arra, hogy ilyesmiket beszurkálj a beszédembe. Ha érdemi mondanivalód van, vagy érved, nyugodtan közöld, barátsággal hallgatom. Gubb ✍ 2005. november 8., 19:14 (CET)

A Wikipédiának nem célja, hogy bármelyiküket is minősítse és az sem, hogy csak Gubbubu egyéni ízlése alapján összeválogatott újságokból tegyen be cikkeket az egyes politikusokhoz, mert azokból a baloldal nagyon fekete, a jobboldal nagyon fehér képe látszik.

De az sem célja, hogy csakis Adam78 egyéni ízlése által összeválogatott izékből ollózon össze cikkeket. Volt köztünk egy egykori megállapodás, hogy a politikusokat nem bántjuk, és egyáltalán aktuálpolitikát sem írunk a cikkekbe. Ez a "szélkakas"-os oldallal felrúgódott, intézkedtem még csak nem is hasonló, hanem egész komoly oldalakkal való válaszról.

Félreértés eloszlatása miatt: fordítva sem lenne jó. De csak azért, mert te nem szimpatizálsz a magyar sajtó 70%-ával, még nem kell őket szennylapnak minősíteni.

A dolog fordítva van: Azért nem szimpatizálok, mert hiteltelenek, ilyen egyszerű. Az ÉS echte szennylap, sajnálom - felőlem nyugodtan olvashatod vagy idézhetsz belőle ettől függetlenül. Nem mondhatom, hogy jók és hitelesek, ha egyszer nem azok. Szerintem ismersz annyira, hogy tudd: hogy ilyesmit nem várhatsz tőlem. Gubb ✍ 2005. november 8., 15:11 (CET)

Azokból is van elég, ne mossuk össze a fogalmakat. És óvakodj azt a hatást kelteni, hogy a te agyadat mosta át valaki.

Ilyen hatás csak agymosott emberekben keltődhet. Gubb ✍ 2005. november 8., 15:11 (CET)

Ha nehéz magad visszafognod politikai témákban, akkor kerüld ki őket, légy szíves.

Kerülöm is, hiszen csak semlegesebbre írtam az Orbánról szóló kritikai részeket, lehetőséget biztosítva az "audiatur et altera pars" elv (más néven npov) érvényesülésére. Gubb ✍ 2005. november 8., 15:11 (CET)

Látod, én sem írok élő politikusokról szóló cikkeket, mert nem tesznek jót a vérnyomásomnak :) - Serinde ^üzenet 2005. november 8., 14:42 (CET)

Én sem írok politikusokról szóló cikkeket. Gubb ✍ 2005. november 8., 15:11 (CET)

Minden nagyobb párt berkeiben megvannak a 90-es évek előtt "megfelelő" pozícióban lévő emberek.

A "gyilkos" olyan minősítés, amit nem fogsz tudni bebizonyítani egyikükről sem, csak bíróság előtt - ha tudod, akkor tessék, sőt, kötelességed.

Álkérdés. Én is felteszek néhány másik álkérdést: Szerinted mit csinált egy pufajkás? Mi volt a dolga? Miért volt a kezében davajgitár? Cukorkákat lődösött belőle meg krumplit az éhező proletároknak? Te tényleg ennyire naiv vagy, vagy csak maszatolsz? Gubb ✍ 2005. november 8., 19:05 (CET)

Az, hogy valaki saját kezével ölt, vagy olyan párt tagja, amelynek egyes egykori tagjai öltek, az nem ugyan az - és mint mondtam, ez mindkét oldalon igaz, ezzel az indokkal a teljes magyar politikai mezőny min. 95%-át börtönbe lehetne dugni - bár én nem sírnék értük.

Maszatolás. Ezt évek óta sulykolja a baloldali propaganda -és ezzel is látható, hogy agymosásuk micsoda károkat tud okozni még értelmes emberek lelkében is - de sajnos alapvetően hibás gondolatmenet. Nem ugyanaz, hogy egy pártba szándékosan építettek be olyan szerencsétlen ügynököket, akik maguk is áldozatai voltak a zsarolásnak, vagy olyan középfunkcionáriusokat, mint Antall vagy Boross, akiknek hivataluknál fogva nem volt munkaköri kötelességük a diktatúra építése. Más dolog viszint, ha valaki cenzor volt, vagy külügyminiszter, és esetleg segített a román elvtársaknak a Csóri Sándorok bebörtönzésében. Te két dolgot mosol össze a fenti mondatodban: bűnösöket és áldozatokat, és erre csak az lehet a mentséged, hogy az évek óta folyó (paradox módon elsősorban az szdsz-hez által megkezdett) propaganda megszédített. Ezért volt olyan súlyos az szdsz árulása, amikor a nevezetes Kónya-Pető vitában Pető (ma már tudjuk, milyen okokból) az egykori gyilkosok mellé állt és azok büntethetetlenségét hirdette. De erről most nem mondok többet, nincs időm ezzel foglalkozni. De ilyen semelyik normális demokráciában nem történhet, hogy a "mindenki áldozat volt" ócska propagandaszöveg hangoztatásával emberiségellenes bűnöket megtorlatlanok maradnak. Nem. Voltak áldozatok, és voltak bűnösök. Kinek a nevéhez fűződik a diktatúra: az mszmp-hez. és mi ennek az utódpártja: az mszp. ennyi, akárhogy is maszatolod a dolgot. Gubb ✍ 2005. november 8., 19:05 (CET)

Tudod, az ott a baj, hogy mindenkinek a másik pufajkása és nácija fáj, sosem a sajátja :( Én neked konkrétan sem Orbánról, sem Gyurcsányról nem tudom bebizonyítani, hogy lopott, csalt, hazudott, de bármelyik parlamenti párt embereiről tudnék összeszedni konkrét példákat - ezért viszont nem lennék hajlandó perre menni, úgyhogy neveket ne várj tőlem.

Ld. fent. " mindenkinek a másik pufajkása fáj" - azért Orbán nem volt pufajkás. Mondom, hogy ne hozd már az mszp-s miniszterelnökökkel egy kategóriába. Hidd el, ilyesmit nekem fölösleges mondani, tények hiányában nem vagyok meggyőzhető e kérdésben; viszont fájó látni, hogy hazudsz magadnak. De egyébként ha valaki részt is vett disznóságokban és olyannyira fent volt, mint pl. Pozsgay, akkor is lehet hiteles. Vannak, akik áldozatos munkájukkal és a kellő alázattal viszonyulva egykori bűneikhez, lehetővé teszik számomra a megbocsátást. De könyörgöm: te láttad már Gyurcsányt, Kovácsot alázatosnak :-? hagyjuk inmkább, szerintem fölösleges is ezt a vitát tovább folytatni egyébként. Gubb ✍ 2005. november 8., 19:05 (CET)

---

"bekerült egy meglehetősen gyalázkodó link az Orbán-cikkbe, tettem róla, hogy kritikák kerüljenek más politikusok cikkeibe is, mivel így semleges" most kezdjük el számolni, hová hány link került be? Ez enne semleges, hogy teszemazt mindenüvé 6 dícsérő és 6 gyalázkodó mehet? Általad tisztelt politikusokat is lehet kritizálni, ne ess miatta kétségbe. Általam tisztelt politikust nem találsz, úgyhogy a többit is nyugodtan, nem szedtem ki egy linket sem. Nem is fogok, mindaddig, amíg

1. nem kifejezetten pletykalapról van szó, hanem többé-kevésbé megbízható forrásról (ne kelljen már definiálni, ha nem érted, azt nem értelmi hiánynak, hanem rosszindulatnak minősíteném)
   1. felőlem bárhová betehetsz linket (én linket sosem szoktam törölni, eddig emlékeim szerint két esetben fordult elő hosszú itteni működésem során), nem ellenzem. de hogy a magyar narancs megbízható forrás ... ne röhögtess már. na majd ha lesz időm, végzek cikkelemzéseket. Gubb ✍ 2005. november 8., 19:05 (CET)

1. 15 sor cikkhez nem cca. 30 külső "kritiai" link kerül be (mivel a Wiki nem linkgyűjtemény)

--Serinde ^üzenet 2005. november 8., 15:29 (CET)

emlékeim szerint sehova se tettem be 30 linket, de még 10-et sem. Nem túlzol egy kicsit? Egyáltalán nekem mondtad ezt? Gubb ✍ 2005. november 8., 19:05 (CET)

A számonkérés miatt kérdezem: vajon azt olvastad-e, amit írtam? Az állítás ugyanis nem az volt, hogy ennyi linket tettél volna be, hanem "ha...akkor..." típusú mondatként hangzott el. Szerintem ne olvasd el ismét, csak két nap múlva... - Serinde ^üzenet 2005. november 8., 19:16 (CET)

akkor nem értem, miről beszélsz, de - ezzel összefüggésben - gondolom, nem is olyan fontos (ha fontos lenne, valószínűleg beugrana). nem érdemes irreleváns(?) hipotetikus állításokkal teletűzdelni egy vitát, mert oda jutunk, mint most, hogy nem szól semmiről. épp ezért kiszálltam, ha mondani akarsz még valamit, tedd a vitalapomon nyugodtan. Üdvözlettel: Gubb ✍ 2005. november 8., 19:35 (CET)

Kép

Lecseréltem a fotót ha nem bánjátok, ez legalább általam szabad felhasználású. És szerintem jobb fotó is. Ha lehet dicsekedni, a Sajtófotó kiállításon is kinn volt anno :-) Van még néhány száz felvételem róla, de spec ez van beszkennelve. Maradhat? :-)

Nikita 2005. november 3., 23:01 (CET)

Szia! Mindig nagyon örülünk, hogyha egy nem szabad képet egy szabad licencű képpel le tudunk cserélni! Köszönkük szépen! Esetleg ezt és ha van még elektronikus formában további képed, akkor azokat is fel lehetne tölteni a Wikimedia Commonsba, mert más Wikipédiákban is fel lehetne használni őket. -- nyenyec ☎ 2005. november 3., 23:21 (CET)

oda töltöttem fel és nem ide.... és még sok mást is. naa, mintha nem tudnád :-)

Nikita 2005. november 3., 23:38 (CET)

tényleg nagyon jó kép, de az előző nem maradhat benn kicsit lejjebb? azon olyan aranyos. :) Alensha  * 2005. november 4., 12:47 (CET)

Nem leszel népszerű... --jJDM 2005. november 4., 13:02 (CET)

Jjdm! Nem a népszerűség vagy a népszerűtlenség miatt cseréltem le, hanem mert egyrész ez jobb, másrészt ez a kép szabad.

A "Nem leszel népszerű" Alensha-nak szólt, nehogy félreértés legyen. És lehagytam a :)-t. Üdv, --jJDM 2005. november 8., 09:08 (CET)

Alensha! Visszaraknám neked szivesen, csak nem tudom, h hol van az a kép. De ha nagyon tetszik neked az előző, akkor cseréld vissza nyugodtan vagy rakd mellé.

Nikita 2005. november 6., 22:48 (CET)

Miért is ne lennék népszerű? :-) Alensha  * 2005. november 8., 14:44 (CET)

"A HírTV rövid cikke" 3 mondat?

Én rontok el valamit, vagy a most beszúrt linken valóban 3 mondatnyi szöveg található? hirtv

-- nyenyec ☎ 2005. november 7., 21:28 (CET)

Szerintem tényleg annyi van ott. Kíváncsi vagyok, volt-e más célja vele Gubbubunak, mint erőfitogtatás. :) Adam78 ✉ 2005. november 7., 22:36 (CET)

Célom a kiegyensúlyozottság megteremtése, válaszlehetőséget biztosítani egy érdemtelenül megtámadott embernek a mocskolódásra (szerintem az a szélkakas.link, akárcsak a tubi.hu, üvegzseb.hu, matula.hu, p-dox.hu nem a Wikipédia színvonala és fölösleges volt betenni, de most már mindegy). Gubb ✍ 2005. november 7., 23:08 (CET)

Hát ennek így nem sok információtartalma van, "kiegyensúlyozásra" meg nem tudom mennyiben alkalmas ez a 3 mondat. -- nyenyec ☎ 2005. november 7., 23:23 (CET)

Jobbak ezek a cikkek, mint az eredeti; köszi, hogy kikerested őket. – Egyúttal jelzem, hogy a „rágalom(kampány)” minősítés erősen POV. Amiben van igazság, az (NPOV nézve) lehet elfogultság, egyoldalúság meg még sok minden más, de nem rágalom. Azt meg, hogy elfogult, egyoldalú, úgyis tudja mindenki, aki Magyarországon él és tisztában van a politika működésével. Majd pont egy (kormányzó vagy kormányra pályázó) párt lesz elfogulatlan és tárgyilagos. – Ha lehet, nézzük felnőttnek az olvasót, és bízzuk rá a tartalmak szubjektív megítélését. -- Adam78 ✉ 2005. november 8., 00:29 (CET)

Elismerem, a rágalomkampány sértő lehet a szocialistákra nézve, sajnos a szerver sz@rakodása és sietség miatt csak linkgyűjtögetésre volt időm és lehetőségem, rendesen lektorálni nem. Nyugodtan javítsd ki semlegesebb szóra, de azért a tartalom ne változzon túlságosan (ne legyen olyan íze sem, hogy igazak azok a vélemények, amiket Orbánról állítanak és amiket O. kritizál). Gubb ✍ 2005. november 8., 13:58 (CET)

Orbán a Parlamentben

Sziasztok!

Érdekes egy kép. a Nol szerint http://www.nol.hu/cikk/383348/ utoljára 2002. május 15. beszélt ott. :-) --Peda ☎ 2005. november 8., 10:10 (CET)

Szelkakas

Kommentbe tettem a ma.hu cikket, mert akárhogy nézem szerintem nem a szelkakashoz kapcsolódik. Nem lehet hogy másik cikket akart valaki linkelni, nem ezt? Akkor javítani kellene. (Amúgy a másik cikkben sem igazán válaszol az említett lapon felvetett kérdésekre, de ez már mellékes; legalább apropónak jó volt.) --grin ✎ 2005. november 17., 10:46 (CET)

A Ma.hu cikket a jövőben hagyd békén. Kiváló tényfeltáró cikk, rengeteg információt - és emellett sok igazságot - tartalmaz, szól pl. TGM-ről is, és elég semleges, szolid módon fogalmaz. Szerintem az egyik legjobb cikk a témában. Inkább olvasd el ahelyett, hogy törölgeted (a "színvonalas" MaNcs hazugságai helyett mindenképp ajánlanám). : Gubb   ✍ 2005. november 19., 08:15 (CET)

A Gyurcsány-cikkbeli változtatásoknak megfelelően, kivettem az MSzP kampányát a cikkből, a rá adott válasszal együtt:

• Az MSZP gyűjteménye Orbán Viktor egymásnak állítólagosan ellentmondó nyilatkozatairól
• Orbán Viktor-interjú (Heti Válasz) az MSZP fenti kampányáról

A Ma.hu valóban nem ehhez kapcsolódik, viszont az egyik legjobb és legsemlegesebb írás, amit valaha is Orbánról írtak, így bent hagytam.

Külső linkek

Általánosságban javaslom, hogy külső hivatkozásként politikusokhoz kizárólag a saját és pártjuk honlapját linkeljük be a jövőben és ez legyen érvényes mindenkire. Kivétel a saját publikáció ISBN-rekorjda, más semmi. Erről talán szavazni is érdemes. --User:Nessie ✎ 2005. november 19., 13:11 (CET)

Hajlok arra hogy egyetértsek, hiszen most vitatkoznom kellene Gubbal hogy a szelkakas miert nem aktuális kampány hanem Orbán úr eddigi teljesítményéről szól, vagy hogy a ma.hu cikke mennyire ugyanaz a kategória, vagyis ha ez kampány, akkor amaz is az. (Amúgy elolvastam, és ezért jeleztem, hogy nem igazán válaszolt az előzőekben jelzett lap felvetéseire, bár gondolom ez nem is volt cél.) Szóval valóban, legyen saját és pártlapjuk, a többi linket én a vitalap elejére tenném, jó tudni formában. --grin ✎ 2005. november 19., 20:03 (CET)

Ez jó lesz, nekem tetszik. Végtelenül irritál a napi politika megjelenése a wikin. – Váradi Zsolt 2005. november 19., 20:15 (CET)

A külső hivatkozásokban a szócikk szövegét alátámasztó források szerepeljenek

Én egy másik ökölszabályt javasolnék. Olyan külső hivatkozásokat linkeljünk be, amelyek forrássul szolgálnak a lexikoncikk aktuális szövegére. Az én szememben a Tocsik-ügy, Lewinski-ügy, stb. mind hozzátartozik ahhoz, ami egy ideális szócikkben egy adott pártról/kormányról/politikusról szerepel és nem biztos, hogy ezekről részletes és tárgyilagos információk lesznek az adott pártok, politikusok honlapjain.

Amennyiben azonban a szócikk szövege nem említi ezeket, akkor valóban nem szükséges linkelni.

Lásd még: Wikipédia:Idézd forrásaidat, Wikipédia:Ellenőrizhetőség.

-- nyenyec ☎ 2005. november 19., 21:16 (CET)

Hát egyetlen, Orbán cikkbe írandó mondattal megoldható lenne, hogy a A Ma.hu cikke Ma cikkét relevánsan visszategyük ... de szent a béke. Várjunk vele tíz évet. De ez mindenkire vonatkozik, nemcsak rám. Azon azért gondolkodom, hogy az antiszemitizmus cikkbe betegyem-e, mert tervezek egy olyan mondatot a cikkbe írni:

"Az antiszemitizmus vádját sokak szerint sokszor használják megbélyegzésnt arra, hogy politikai vitákban az ellenfél véleményét elnyomják." A Ma-cikk pedig kitűnő illusztráció erre. Várom a véleményeket (elsősorban a ma-cikkről, mert a fenti mondat előbb-utóbb mindenképp be kell kerüljön a cikkbe). : Gubb   ✍ 2005. november 19., 21:56 (CET)

Kende

• és hol hivatkozzunk a kihagyhatatlan, letölthető Kende-művekre? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 17., 20:46 (CET)

Lejárató célzattal készült politikai kampányanyagra nem kellene hivatkozni a Wikipédia színvonalának megőrzése érdekében. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 139.191.42.65 (vitalap | szerkesztései)

Szvsz a könyvek felsorolásához kéne az új Kende-könyv is, és oda be lehet rakni a linket. --Tgr 2006. január 17., 21:04 (CET)

Magát reformátusnak vallja

Muszáj sugallatokat írni? Prisz 2006. január 17., 21:34 (CET)

Nem sugallmazás, valóban reformátusnak vallja magát. Én legalábbis úgy tudom. --Peda ☎ 2006. október 15., 02:13 (CEST)

Miért lett átszabva az oldal?

Sziasztok!

Miért lett ennyire átszabva az oldal? --Peda ☎ 2006. március 21., 23:53 (CET)

Cleanup. Nem jó? (Szerintem így világosabb és áttekinthetőbb. Ennyi volt a benne lévő szöveg; bővíteni ebben a struktúrában vagy újabb fejezetcímekkel könnyedén lehet. Kiszedtem az ismétléseket, az üres vagy fölösleges szakaszcímeket, nagyjából kronológiai sorrendbe helyeztem és egy-két helyen kicsit kiegészítettem a mondatokat. Átírtam a könyvfejezet rosszul hangzó alcímeit, a hivatkozások közül pedig kivettem az esetlegesen szereplő interjúkat.) U. i.: A díjakról szóló rész aránytalanul hangsúlyos és kevéssé informatív szerintem, sok benne a formai hiba is; az ilyesmkinek valami kiegészítő alfejezetben kellene szerepelnie. A 89-es klip ezzel szemben kifejezetten érdekes és informatív O. politikai pályafutása és a jelenlegi helyzet szempontjából is, kár eldugni az idézetek közé. Pendragon 2006. március 22., 09:25 (CET)

+kép

Tényleg büdős

Nikita 2006. április 8., 22:59 (CEST)

Mit írjunk egy politikusról?

Kedves wikipédisták! Tényleg komolyan gondoljátok, hogy Orbán Viktor 2006. októberi tevékenysége és annak visszhangja nem tárgya az enciklopédiának? Ha a hetetegycsapásra népszavazási kezdeményezés önálló szócikké üttetett, akkor a meghirdetőjéről is lenne talán érdemi közlendő. Vagy az ilyen összefüggések ábrázolása idegen a Wikipédia céljaitól?--81.182.231.69 2006. október 27., 10:07 (CEST)

Az elmúlt 5-6 évben az országban kialakult politikai megosztottságért is őt tartják a fő felelősnek ehhez annyit tennék hozzá, hogy ezzel az erővel beírhatnánk a baloldali politikusokhoz azt, hogy a jobboldal szerint hazaárulók.

Érdemes lenne a szardobálást az érdemi kritikától tudni megkülönböztetni. --Vince ^blabla :-) 2006. október 27., 11:05 (CEST)

LOL: ld. pl. főművedet itt: [18] Pendragon 2006. október 27., 14:28 (CEST)

Köszönöm, a tesztem működött. :) Most valahogy nem sipítozol, hogy ilyet nem lehet cikkbe tenni, meg így meg úgy, meg dödödö... :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 14:50 (CET)

[19] Nyugodtan mondd ki: gyűlölöd. Azért legalább egyet bethettél volna refnek a „számos elemző” és a „számos sajtótermék” közül. Csak hogy ne legyen weasel term. Merthogy most az. --Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 15:14 (CET)

pölö --Vince ^blabla :-) 2006. október 27., 11:31 (CEST)

Roma Viktor?

Tudja valaki, hogy honnan ered az Orsós Viktorozás, vagyis hogy fajcigánysággal vádolják a vikit? Elég keményen megy a suttogó propaganda ezügyben jelenleg is, Bp.-n utcán és buszon sokat hallani orsósozást. Van ennek valami alapja, mondjuk anyakönyvből nézték ki, vagy csak hazug kitalálmány? 195.70.32.136 2006. november 27., 16:56 (CET)

Szerintem ez fontos téma és ha van eredeti forrás, bele kell írni a cikkbe, akár igaz, akár hamis, csak hogy tájékozódhassanak az emberek. Azt, hogy fontos téma nem kell bizonygatni, mert ha valaki találna papírt, hogy O.V. echte roma, többet reálisan nem lehetne magyar miniszterelnök a létező faji diszkrimináció miatt - ahogy Japánban sem lesz soha PM egy burakumin-eta. 195.70.32.136 2006. november 27., 17:26 (CET)

Ez most így olyan szinten áll amit leírtatok, mint a Ki a zsidó? kérdés hatvanakárhány éve.VT 2007. január 27., 13:12 (CET)

"Konfliktusok személye körül"

Ha már van ilyen szakasz, bele lehet írni a szőlőt meg a bányákat pl. -- nyenyec ☎ 2006. december 6., 23:19 (CET)

Az Orbán-kormány ideje alatt, 2001 novemberében Magyarország ratifikálta az 1997-es európai állampolgársági egyezményt, mely kimondja, hogy az állampolgárság egy "személy és állam közötti jogi kötelék, amely nem utal a személy etnikai származására" (második cikk). Az ötödik cikk pedig kizárja, hogy egy adott állam állampolgárai az állampolgárság megszerzésének módjától függően eltérő jogokkal rendelkezzenek. A hatodik cikk honosítás esetén az állampolgárság elnyerését az illető országban való letelepedéshez köti.

1, Ez nem OV személyéről szól, hanem a kormány tevékenységéről 2, A kettős állampolgárság nem ütközik ezzel, mert ez az elnyert állampolgárságról szól, nem a megadás módjáról. VT 2007. január 27., 13:01 (CET)

Nyenyec: bár mi ide tartozott be lehet írni. VT: OV, a kormányfő határozza meg a kormány tevékenységét. A bejegyzés nem tartalmaz állást foglalást csupán idézetet. Ha nem ütközik akkor nem ütközik ezt mindenki maga döntse el. Köszi - Beyond silence

Jelen formájában mellébeszélés. VT 2007. január 27., 13:16 (CET)

Szerinted. --Beyond silence 2007. január 27., 13:18 (CET)

Pontosan. Szerinted meg nem. Lehet hogy valahol a kettő között van az igazság, amiről írni kéne. Ez most olyan, mintha kiragadnék egy momentumot az egészségügyi "reform"ból, idéznék mellé egy fideszes "nemúgyvan"-t, és odaírnám GYF lapjára, hogy ez bizony az ő személye körüli konfliktus. A média mindenből botrányt próbál csinálni ha kinyitja a száját ha nem. Lehet írni szőlőkről meg bányákról, ami tényleg hozzá tartozik. VT 2007. január 27., 13:28 (CET)

Egyetértek: érthetetlen, hogy a "konfliktusok személye körül" szakaszban miért szerepelnek a sorkatonaságról, illetve a kettős állampolgárságról szóló nyilatkozatai. Ezek nem a személye körüli konfliktusok, hanem nyilatkozatok. A személye körüli konfliktusoknak mások kritikáit kellene tartalmaznia, nem pedig kiragadott részleteket több év nyilatkozatterméséből, mert ez így totál értelmetlen. Mellesleg a beállítás is torz, manipulatív; hiszen azt a látszatot kelti, mintha a státusztörvény ügyében ellentmondana önmagának. Csak hát ne feledjük: a baloldal a törvény megvalósítását sikeresen elszabotálta - Orbánék szavaival "kiüresítette" - tehát a Fidesz stratégiaváltását (ahogyan az általában is lenni szokott) a megváltozott helyzet idézte elő. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. február 3., 21:19 (CET)

Valaki itt nagyon keveri az Orbán-kormány körüli konfliktusokat az OV körüliekkel. OV: bánya, szőlő, "nemhazutttam", stb. --Vince ^blabla :-) 2007. február 6., 22:43 (CET)

olyan nincs hogy az Orbán-kormány körüli konfliktusok... na mindegy.--Beyond silence 2007. február 7., 21:05 (CET)

Fénykép

Sziasztok!

Nincs róla valami frisebb, aktuálisabb fénykép?? Nem akarok beleszólni, de örülnék, ha valaki lekapná beszéd-közben és beküldené commonsba. Szerintem. --Peda ☎ 2007. március 4., 17:53 (CET)

Peda felvetése

[20]

Természetesen lennie kellene a szócikkben a jelentősebb értékeléseket összegző résznek is. Amit Peda idézett, ezek közé tartozik, ami pedig a kivitelezést illeti, ő maga mondta, hogy csiszolni kellene rajta. Finoman szólva is udvariatlanság indoklás nélkül törölni. [21] Pendragon ★ 2007. augusztus 9., 09:33 (CEST)

Indokolás (már ha nem világos): Gondolom te sem értesz azzal egyet, hogy a wikiből "szemétkosarat" alkossunk: Orbánról, de más politikusokról, közéleti szereplőkről, írókról, művészekről is számtalan újságcikk jelenik meg nap mint nap, ezek válogatás nélküli, "hányaveti módon" odavetett beszerkesztésének semmi értelmét nem látom. Hacsak az nem, hogy az egyes szócikkek tartalmát megabyte méretűre lehet növelni ezzel a módszerrel. (pl. ilyen alapon Gyurcsányról megjelent, őt kritizáló újságcikk kivonatos tartalmát közölni kellene - lehetne. --Talmann 2007. augusztus 9., 12:15 (CEST)

Most így néz ki a szócikk: A miniszterelnök 2006. szeptember 17-én nyilvánosságra került balatonőszödi beszédére a zavargások és tüntetések megkezdődése után úgy reagált, hogy a miniszterelnöknek és kormányának le kell mondania, és ideiglenes, „szakértői kormánynak” kell az ország irányítását átvennie. 2007. május 20-án ismét a Fidesz elnökévé választották, így folytathatta pártelnöki megbízatását.

majd egy huszárvágással itt terem:

Orbán mint antimondernista. Az Élet és Irodalomban Buda Péter és Gábor György Metafora és küldetéstudat[3] című cikkükben górcső alá veszi, hogy - nézőpontjukból - a Fidesz és Orbán Viktor merre is sorolható be. A 2007-es Tusnádfürdőn elhangzott beszéde után Buda Péter Fundamentalista Comming Out címmel[4] cikket írt. - Mi van?! Két úriember cikket ír egy lapban róla (aminek tartalmát csak sejthetjük a szerzők alapján, mert egy szótöredék nincs arról, hogy "merre is sorolható be..." És még azt is megtudhatjuk a szerkesztésből, hogy Buda Péter Fundamentalista Comming Out címmel[4] cikket írt. Gratulálok a szerzőnek, a cikkhez...És? Hogy kerül ide? Ha a szócikkben létrehoz valaki egy "fejezetet" Orbán Viktor kritikája címen, és ott összefüggő, általános bejegyzéseket tesz, aminek tartalmát tényekkel tudja alátámasztani, akkor az örömteli és egyben támogatandó is. De azt ne várja el senki a wikiben, hogy odadob egy megjegyzést egy abszolút oda nem illő - politikia pályája részbe - és felszólítja a többieket, hogy csiszolgassák. Én nem vagyok asztalos, csak favágó, így nem csiszolgattam, csupán kivágtam...Ezer bocsánat ezért.--Talmann 2007. augusztus 9., 12:15 (CEST)

Helyes, kérj is elnézést tőle. Ha pl. ezt az indoklást odaírtad volna, aztán kitetted volna a vitalapra Peda szövegét, vagy legalább a cikkeket, amiket megadott, az jóhiszemű és elvárhatóan udvarias eljárás lett volna. Ennél alább egy nyilvánvalóan jóindulatú javaslat esetében még akkor sem kellene adni, ha koncepcionálisan nem értenél egyet az értékelésszakasz szükségességével, de ráadásul erről a jelek szerint nincs szó. Sőt, még az is lehetséges, hogy más tartalmú értékelés esetén arra is futotta volna az energiádból, hogy elolvasd a megadott forrást és összefoglald a mondandóját.

Viszont körülnézhettél volna alaposabban is a cikkben, akad még néhány csiszolásra - baltára? - érett kitűnőség benne. :-) Pendragon ★ 2007. augusztus 10., 00:51 (CEST)

"Orbán mint antimondernista. Az Élet és Irodalomban Buda Péter és Gábor György Metafora és küldetéstudat című cikkükben górcső alá veszi, hogy - nézőpontjukból - a Fidesz és Orbán Viktor merre is sorolható be. A 2007-es Tusnádfürdőn elhangzott beszéde után Buda Péter Fundamentalista Comming Out címmel cikket írt."

Miért érdekes Buda Péter (kormánypárti egyházpolitikai szakértő) és Gábor György (vallásfilozófus) egy meglehetősen periferiális lapban megjelent cikke, pláne a "pálya" c., szakaszban? Teljesen egyetértek Talmannal: ebből nem lesz lexikoncikk. Így kivettem. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. augusztus 9., 12:22 (CEST)

Ehhehe, meglehetősen periferiális... na lexikoncikk, az szerintem sem lesz. Hacsak nem tekintjük szócikknek egy politikusról azt, amiben szóba sem jöhet a politikáját érdemlegesen – még ha e politika intellektuális nagyságrendjét némiképp túlértékelve is – értelmező elemzés főbb megállapításainak megemlítése, ellenben hosszan sorolódnak a noname és kevésbé noname, de a politikájának érdemi mivoltára nézvést meglehetősen periferiális kitüntetések. :-D Pendragon ★ 2007. augusztus 10., 00:51 (CEST)

Akkor: valóban igaz, hogy nem volt szép tőlem úgy berakni azt a kis fityulát. De a cél megvolt: végre ránéztek néhány az "elavult" szócikkre. Ha a kis fityulámat a == kritika == címen hozom ki, akkor meg azt kaptam volna, hogy ez csak 1 kritika és mire alapozom, stb. Az életpályából hiánycikk a Bibó István Szakkollégium... nade! A politikusokról szóló cikkek közül a legtöbb csonk, hiányos, vagy még bőven a viták keresztüzében áll.

Függetlenül attól, hogy szeretik-e vagy sem, kritizálják - elég sokan. Még a Heti Válasz sem hagyta szó nélkül a 2006-os vereséget... Buda Péter, hogy mennyire elfogult vallásfilozófus nem tudom (nem ismerem az életét). Elmondta a véleményét, érvelt, s nem háborgott. Amúgy egy ilyen kritikát hová lehetne írni? Konfliktusok a személye körül című taxatívába? --Peda ☎ 2007. augusztus 10., 01:41 (CEST)

A fidesz elnökei sablon!

Sziasztok!

Miért van kétszer a sablon? Csak én nem látom a különbséget? --Peda ☎ 2007. augusztus 17., 03:03 (CEST)

Hát ha jól értelmezem azért mert kétszer volt elnök, illetve a második most is tart. Kicsit szerencsétlen megoldás, de azt akarja jelezni, egyszer volt 1993 – 2000, majd Kövér, Pokroni és Áder után 2003-tól újra. --Beyond silence 2007. augusztus 17., 03:33 (CEST)

Akkor pedig egyszerűbb lenne, ha római I. vagy II. számokkal jelölnénk, hogy első, majd második alkalommal is ő volt az elnök. --Peda ☎ 2007. augusztus 18., 01:44 (CEST)

I. Orbán Viktor? :D Hadd ne mondjam, milyen benyomásokat erősítenél ezzel egyesekben... :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 18., 02:16 (CEST)

Orbán: A maffiapolitika eluralta a közéletet

Kicsit megkésett felismerés, de találó: Hétfőn döntenek a Schlecht-cégek ügyében és [22]. :-D Pendragon ★ 2007. szeptember 30., 22:42 (CEST)

Pendragon, te éppen politizálsz, mérgezve a közhangulatot? --al-Mathae Vita 2007. szeptember 30., 22:48 (CEST)

Mérgezném a közhangulatot? Mennyiben? Nem lenne fontos e szócikkben némely lényeges, hiányzó elemeket feldolgozni? Itt van mindjárt néhány forrás kiindulópontnak a tárgyalt politikus pályájának egyik meghatározó eseménykomplexumáról és az efféle ügyekről vallott nézeteiről. :-) Pendragon ★ 2007. szeptember 30., 23:14 (CEST)

Amennyiben a politizálás mérgezni szokta a közhangulatot, pl. "régi" dolgok előásásával aktuális helyzetre való reflektálásra adott, nem éppen konstruktív, ámde ujjalmutogatásra fölötte alkalmatos válaszként. Persze nem tételezem fel rólad, hogy bármi negatív szándék munkálna benned, más kérdés viszont, hogy mennyiben függ össze OV-val személyesen az ügy. Ha nem, akkor legfeljebb az Orbán-kormány vagy a Fidesz szócikkben érdemel említést... --al-Mathae Vita 2007. október 1., 01:14 (CEST)

Egyfelől annyiban, hogy az idézett kijelentés tőle származik, másfelől annyiban, hogy az érintett párt vezetőjeként és a szóban forgó cégek egyikének alapítójaként személyesen is szereplője az ügynek. (De természetesen az ügy maga az általad említett szócikkekbe is való.) Egyébiránt: nem hinném ugyan, hogy a „politizálás” úgy általában feltétel nélkül a közhangulat mérgezését jelentené (attól függ, milyen színvonalon és milyen összefüggésben történik), de itt még csak nem is erről van szó. Egy politikusról szóló szócikk tartalmát nehéz anélkül alakítgatni, hogy a politikus és bizalmasainak tevékenységeit, a politikusnak ezekben viselt felelősségét és az általa hangoztatott nézeteket, megállapításokat a maguk egészében és összefüggéseiben ismerjük és ábrázoljuk, nemde? El lehet dönteni, hogy a szócikkírás szempontjából mennyire konstruktív ez a szemléletmód. Részemről azt tartanám roppant mód felületesnek - egy wannabe admin részéről pedig kimondottan meglepő megnyilvánulásnak –, ha azzal a megbélyegzéssel intéznénk el, hogy ez „politizálás”, ami „mérgezi a közhangulatot”. Nem erős ez egy kicsit? Pendragon ★ 2007. október 1., 10:36 (CEST)

Bízd csak a Wikipédiaellenes Tevékenységet Vizsgáló Bizottságra annak eldöntését, hogy mennyire erős vagy nem erős egy kifejezés. Nem a te dolgod a szóerők méricskélése, te csak nyomasd a szócikkeket... :). Vagy :(? Még választhatsz közülük... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 1., 10:45 (CEST)

Sub quadam specie aeternitatis: :-) Pendragon ★ 2007. október 1., 13:54 (CEST)

Központilag irányított maffiamódszerek

Nem hinném, hogy célravezető minden böfögését beleírni[23] a cikkbe. Mégcsak feljelentés sem volt ezidáig, plusz vajon mennyiben fontos ügy ez? Esetleg nincs valami szaftosabb, ami kimaradt? :)--Vince ^blabla :-) 2007. október 9., 22:56 (CEST)

Szerintem annyira nyilvánvaló, hogy ez egy igen súlyos, nem mindennapi állítás (bármely ország ellenzékének vezérétől). Teljes vakságra, a jelentőségének át nem látására vall azt hinni, hogy senki nem fog rá emlékezni egy hónap múlva. Ugyanígy nyilvánvaló az is, hogy egy politikus legtöbb megnyilvánulása „aktuálpolitika”. Meg az is, hogy nekem mennyire nincs kedvem ezen vitatkozni.

Teljesen alkalmatlan felosztás egyes ügyeket vázlatpontszerűen külön listában felsorolni. Aminek van jelentősége, azt egy majdani, épkézláb szerkezetű szócikkben összefüggéseiben kell tárgyalni, aminek pedig nincs, azt el lehet felejteni. Ez egy mozaikkocka lenne az előbbihez. De pakolássz csak, ha kényszert érzel rá. Pendragon ★ 2007. október 10., 00:00 (CEST)

Kezdettől fogva maffiázzák egymást, csak az ürügy mindig más. Hol olajozak, hol Zuschlagoznak, hol székházaznak, kayaibrahimoznak, stb. ... Abszolút „köznapi jelenség”. A polelitet magát is naponta lemaffiázzák, ez nem új. Hogy OV is beszállt, nem látom, miért érdekes. --Vince ^blabla :-) 2007. október 10., 00:13 (CEST)

Akkor olvass újságot és politikai elemzéseket. És ne törölj ki valamit csak azért, mert nem látod, miért érdekes. Pendragon ★ 2007. október 10., 00:15 (CEST)

Biztos nem a megfelelőeket olvasom. --Vince ^blabla :-) 2007. október 10., 00:22 (CEST)

Mm, hát kétségkívül nem az árnyalt elemzés és fogalomhasználat jellemzi. De megérkezett a segítség, törölgessetek csak kedvetekre. Gubbubu, nehogy figyelembe vedd, amit feljebb írtam. Ha már így benne vagy, szentelhetnél viszont némi figyelmet a kirívóan idétlen egyéb mondatoknak, amelyek szerintetek a szócikkbe valók. Pendragon ★ 2007. október 10., 00:47 (CEST)

Orbán közszereplővé válása óta legalább száz nyilatkozatot tett. Ugye nem fogjuk mindet a cikkbe írni (a pályája szakaszba igazából egy sem való, hacsak nem valami olyan, szállóigévé vált mondás, mint amit az újratemetésen mondott és ami egy korszak fidesz-politizálását meghatározta)? A kevesebb ez esetben több (kitől is idézek? - csak hogy ne panaszkodj tovább, hogy nem veszem figyelembe, amit mondasz)? ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 10., 00:55 (CEST)

Ez a szócikk nagy jóindulattal egy kezdetleges work in progress (minden WP-cikk az, de vannak ígéretesebbek). Ne üljünk már fordítva a lóra: ennek a szerkezete is csapnivaló, remélhetőleg eltűnik belőle a „Konfliktusok...” szakasz, ld. fent. Ugye senki nem képzeli, hogy jobb a jelenlegi szócikk, ha ez a maffiaszöveg nincs benne?

Valamilyen módon fel kell hogy dolgozza egy majdani, értelmesen tagolt szócikk a jelentősebb nyilatkozatait, amelyek a politikájának a részei. Ez pedig nem is egy a sok közül, hanem egy sokadszorra megismételt, igen súlyos állítás. A másik, amit bele kellene írni, az Tőkés László támogatása az RMDSZ-szel szemben, amivel jó eséllyel sikerül majd kiejteni az EP-ből a romániai magyar képviselőket. Pendragon ★ 2007. október 10., 01:08 (CEST)

Vince és Gubbubu szerint ez az, amit feltétlenül törölni kell a jelenlegi szövegből:

2007 őszén több ízben is kijelentette, hogy a kormány a kormányfő és a minisztériumok szervezésében, „központilag irányított maffiamódszerekkel” eltünteti „a magyar embereknek küldött európai uniós forrásokat”. Orbán eddigi legkeményebb vádja Gyurcsány ellen, InfoRádió, 2007. október 9. Ezt szerinte „az emberek személyes tapasztalatai” és azok a lapjelentések bizonyítják, amelyek szerint a volt sportminisztériumban 2004-ben az akkori miniszter, Gyurcsány Ferenc szobájában döntöttek volna a – hazai, nem uniós – ifjúsági támogatások elosztásáról. Gyurcsány Ocsovai vallomásáról: gyáva ember menekülése, Magyar Nemzet, 2007. szeptember 7. Gyurcsány Ferenc miniszterelnök a parlamentben hazugságnak nevezte Orbán kijelentését az uniós pénzekről, Bajnai Gordon területfejlesztési miniszter pedig bejelentette, jó hírnév megsértéséért beperli a Fidesz elnökét.

Pendragon ★ 2007. október 10., 01:27 (CEST)

Nem véleményeztem a cikk állapotát, jellegét, tartalmát, csak az általad beszuszakolt rész jelentősségét, érdekességét, fontosságát kérdőjeleztem meg, de azt nem gondoltam volna, hogy megsértődsz emiatt. Azért a fentebbi van-e fontosabb, szaftosabb (nyilatkozata), ami kimaradt kérdésem - bár láthatóan akaratlanul, indirekt módon, odavetésként, de - megválaszolásra került: Tőkés :) --Vince ^blabla :-) 2007. október 10., 11:03 (CEST)

Megsértődni? Ugyan min? A pitiánerségeteken? Ez csak munkamentes ellehetetlenítés, mondhatnám, visszaélés a WP lehetőségeivel, ami biztos szórakoztató, de sem hasznosnak, sem konstruktívnak nem nevezném, egyéb civilizatorikus elemekről nem is beszélve. Tegyétek fel magatoknak a kérdést, hogy egy politikusról szóló szócikknek vajon miről kellene szólnia (és azt is, hogy mindegy-e, milyen tagolásban tárgyalja a témáját). Mert mit is jelent a „maradandóság”? Ha a szóban forgó kijelentés rágalom, akkor azért maradandó, ha nem, akkor meg azért, ez viszonylag könnyen belátható. (Vajon a megfigyelési ügy kiállja a maradandóság próbáját? Nem? És az EU meg a segédkéz?) És mit jelent a „szaftosság”? Ha a politikus jelentős következményekkel járó megnyilatkozását, amilyen pl. a Tőkésre vonatkozó, akkor mi is a kérdés? Netán az, hogy arról miért kellene, hogy szó legyen? Ha a téma iránti érdeklődésetek nem kizárólag törölgetős erőfeszítéseitekben merülne ki, talán lenne értelme minderről konzultálni. Pendragon ★ 2007. október 10., 13:35 (CEST)

Kérdés Gyurcsány Ferencről

Ennél még Cuslág is többet rabolt, legalábbis a vád(ir)a(to)k szerint, ott még I. Fletó királyunk is érintett, nem kicsit. Mehet a GY cikkbe bele, vagy netán van annál relevánsabb cikk is, ahová beírható? :-) --Vince ^blabla :-) 2007. október 1., 18:07 (CEST)

Vince, ez itt az Orbán Viktorról szóló szócikk vitalapja. Ha tanácstalan vagy Gyurcsánnyal kapcsolatban, inkább ott tedd fel a kérdésedet. Részemről azt javasolnám, hogy mindent írj bele, ami oda tartozik. Precízen, összefüggéseiben. Pendragon ★ 2007. október 2., 11:32 (CEST)

Ezaz, ott a pont: ez a cikk Orbán Viktorról szól. --Vince ^blabla :-) 2007. október 2., 20:45 (CEST)

Források és jegyzetek