Vita:Szürkevíz

Szócikk átszerkesztése (Újraírása)

Piraeus felé: Örülök hogy szócikket szentelt ennek a fontos témának. Úgy vélem azonban, hogy a téma jóval többet érdemel. Bátorkodtam hát elmondani róla (közérthetően, sok forrás bevonásával és részleges elemzésükkel) mindazt ami közelebb hozhatja, akár az érdeklődés fókuszába is. Ez gyakorlatilag a szócikk teljes-megújulását kellett hozza. Igyekeztem a forrásait megtartani: az Origó-t beépítettem; a másikat nem, ugyanis az rendre tartalmazza mindazokat a hibákat és félreértéseket amiket diszkutál a megújított szócikk. N.B.: A kép méretbeállítása nem sikerült (hiába próbálgattam a paramétereket). [Amúgy ez az első (feltett, saját) képem.] – Tudna a méretezéssel segíteni? Üdv, Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 07:59 (CEST)

Ezúttal is Piraeus felé:

Fenti tartalmat tegnap az Ön vitalapjára helyeztem el, de valószínűleg nem az a szokásos, így itt nyitottam meg a témához-kapcsolódó vitafelületet. - Remélem innen is "odacsöng" az üzenetem.

A kép-javítást megtette B.Zsolt (köszönet, tanultam belőle).Üdv, Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 08:11 (CEST)

B.Zsolt felé: Köszönöm a kép-igazítást. (Úgy látom hát, hogy a „frame” felesleges, és „bélyegkép” nélkül nem jön léptre a deklarált méretezés. – Nem tudom létezik-e opció arra, hogy a képaláírás középre-igazítható legyen?)

A további (korrekciós-célzatú) formázási-viszavonásokkal kérném hogy várjon: Terjedelmesebb kérdés-felvetésekkel (és javaslatokkal) szándékszom fordulni ezek kapcsán a WP szerkesztő-közösségéhez (ha van erőm rá, az en.wiki közegben is). HOVA kellene egy ilyen tartalmat elhelyezni? („Kocsmafal”?) – Egyelőre ide próbálom tenni; jelzek amint kész vagyok vele. Üdv, Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 08:28 (CEST)

Természetesen nem véletlenül "szabad enciklopédia" a Wikipédia, de azért vannak szabályok, amiket az útmutatók tartalmaznak. Az egyik ilyen a szócikkek felépítésére vonatkozik, de azért a formai szempontok is fontosak, mert ha mindenki egyéni stílusával, színezésével stb., csiszolná saját képére a szócikkeket, áttekinthetetlenek lennének. Az nem baj ha nagyobb átalakításba fogsz (érdemes ilyenkor kitenni a {{építés alatt}}^(?) sablont), de mivel még viszonylag kevés tapasztalatod van, jobb egy ekkora munka előtt a vitalapon javaslatot tenni a szócikk új felépítésére: milyen struktúrában, milyen szakaszolással, miket érdemes kifejteni. Sajnos ha egyszerre nagy mennyiségű változtatást csinálsz, akkor az nagyon megnehezíti a járőrök dolgát, és az is lehet egy évig sem veselkedik neki senki, hogy átrágja rajta magát, pláne ha tele vannak egyéni formázással. Jobban jársz ha több apró lépésben írod be a tartalmakat, úgy akár kapacitástól függően is több embernek lesz lehetősége legalább egy részét jóváhagyni. Sajnos most a legalapvetőbb feltételek sem teljesülnek: pl. a bevezetőből ki sem derül miről szól a szócikk (lásd: WP:BEV, de később is olyan témákat taglal, amik nem biztos ebben a szócikkben ilyen részletességgel kellenek (pl. ott a szennyvíztisztítás szócikkünk is), ezért félő, hogy ez a kezdeményezésed így sosem ér célba. JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 16:27 (CEST)

Számomra az ábra is értelmezhetetlen, mi lenne a 100%? Mi a negatív százalék? Azt még érteném hogy 100 liter szürkevízben van x baktérium, y foszfor, meg z nitrogén % arányok, és ugyan ez vizeletre meg, meg fekáliára, ezek összehasonlíthatók. Ebből azonban nem tudok kiolvasni semmit sem: Van 100 egység baktérium, ami szétoszlik a vizeletben a fekáliában és a szürkevízben valamilyen arányban, na de ezt hogyan lehet összevetni 100 egység foszforral meg 100 egység nitrogénnel? Tömegarányban?, vagy hogy? Miből választják le az ürüléket? (teljes homály részemről) JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 16:44 (CEST)

A szócikk javító-célzatú korrekciói zömét magára vállaló Alfa-ketosav felé:

„azonos időszak alatt képződött” értelemszerű beiktatása lehet még célszerű az ábra aláírásba, ill. a törzsszöveg legalkalmasabbnak vélt pontján. [JSoos korábbi (másutt már kommentált) megfigyelését figyelembe véve]. Fuggerth ^vita 2022. augusztus 28., 11:50 (CEST)

Még mindig nem kaptam választ arra, hogy mi lenne az az "össz"? Mi az össz-nitrogén szint? Mi a 100%? JSoos ^vita 2022. augusztus 28., 11:56 (CEST)

A 100% az, hogy a szürkevízben, a vizeletben és a székletben összesen mennyi az adott anyag (baktériumok, nitrogén, foszfor) mennyisége. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 28., 13:57 (CEST)

A tengelytől balra van a szürkevízben lévő baktérium-, nitrogén- és foszformennyiség. Alfa-ketosav ^vita 2022. augusztus 28., 14:00 (CEST)

Természetesen a szándékot én értem, de teljesen megfoghatatlanul beszélünk itt egy általános háztartás outputjáról, Szó nincs a szócikkben arról, hogy ez hogyan változik mondjuk a háztatásban élők számával a nagyvárosban v. vidéken pl. nyárikonyhát használók, Mo., India, v. az USA konyhamalaccal ellátott háztartásairól. Ezért szerettem volna a saját kutatást végző szerkesztőtől választ kicsikarni erre. JSoos ^vita 2022. augusztus 28., 14:06 (CEST)

Formázás-fetisizmus

A szócikk külalalkja egyszerűen borzalmas, ilyet utoljára a 90-es évek végén láttam, amikor mindenféle emberke rászabadult a netre egy page editorral. Elkezdtem kigyomlálni. A szöveg stílusa pedig egy másik dolog, ha valami, hát ez nem túl enciklopédikus, érdemes lenne finomítani rajta. Tombenko ^vita 2022. augusztus 17., 09:18 (CEST)

• Listaelem

Tartalmi felosztás, szakaszok

A formázáson kívül jó lenne megbeszélni milyen szakszokban és milyen elnevezéssel lenne érdemes tárgyalni a témát mielőtt jelentősebb tartalmi átalakítás (törlés) történik. A szócikk jelenlegi nagyméretű sallangos szövegváltozata arról szól, hogy mi lenne (egyesek szerint) a szürkevíz az emberiségre nézve üdvözítő felhasználási módja és lehetősége, de a szócikknek elsősorban nem jövőbeli esetleges dolgokról kellene szólni, hanem a tényekről és a jelenlegi helyzetről.

Tehát a "definíción" kívül szerintem kellene egy szakasz amely leírja, hogy jelenleg milyen hátrányai vannak a szürkevízzel terhelt szennyvíz elvezetésének tisztításának, egy másiknak pedig, hogy milyen előnyei vannak a külön valóó kezelésének, ez után érdemes a tulajdonságait firtatni, ami alapján a felhasználhatóságát, a lehetőségeket be lehet mutatni, és hogy praktikusan hogyan lehet egy háztatásban elkülöníteni a szürkevizet. A megtisztítására vonatkozó részeket én csak utalás szintjén tartanám meg inkább és a szennyvíztisztítás szócikkbe tenném át. Persze mindenhez megfelelő forrást is kell keresni, mert nem biztos, hogy a jelenleg megadott blogok mindenben relevánsak. JSoos ^vita 2022. augusztus 21., 16:33 (CEST)

Vagy egyszerűen visszaállítani az eredet tartalmat. Amennyi tanácskozás volt eddig, abból már egy kiemelt cikk is kerekedett volna. – B.Zsolt ^vita 2022. augusztus 21., 22:29 (CEST)

Az "eredeti" tartalom már visszaállt, az nem sokat tartalmazott, csak a bevezetőt sajnos. JSoos ^vita 2022. augusztus 22., 14:02 (CEST)

Nem semleges

Az egész szócikk bővítése az alomszék szempontjából foglalkozik a szürkevíz fogalmával. Úgy állítja be, mintha az lenne az egyetlen járható út a szennyvízkezelési módok jövőbeni fejlesztésére. Nem foglalkozik azzal, hogy akárcsak Magyarországon mennyire különböző, egy nagyvárosi csatornahálózatba bekötött háztartás szürkevíz-felhasználási lehetőségei vagy pl. egy nyaraló derítős körülményei között, pláne nem a világon előforduló különbségek között. A tartalmi összetételre vonatkozó leírás szintén nem tünteti fel, hogy az mennyiben eltérő lehet a nagyon különböző vízfelhasználású háztartások esetén, és azzal sem foglalkozik, hogy különböző mennyiségeket mire lehet praktikusan használni pl. egy lakótelepen vagy egy nyaralóban. Elfogultan kizárja a csatornázási fejlesztések lehetőségeit, és annak megemlítésén kívül semmilyen módon nem foglalkozik a szürkevíz kezelésének lehetőségéről (lásd pl. en:Greywater#Treatment_processes). JSoos ^vita 2022. szeptember 19., 12:28 (CEST)

TÉNYLEG nem semleges

Ezúton gratulálok mind a Tudomány mind az Újdonságok konszenzusos-alapú megítélése szellemében tett szócikk-törléshez: Alomszék

Nyilvánvaló ebből, hogy a Wikipédia nagyszerűnek induló vállalkozását mai medrekbe terelő adminisztrátorok megítélése szerint nemcsak érdektelen, de értéktelen is kell legyen a vágyott ám elérhetetlennek hitt fenntartható-környezettel nem pusztán hitegető, hanem annak kísérletek által is bizonyítottan elegettevő Vízgazda-rendszer két, ma sajnos jószerivel még ismeretlen eleme, az Alomszék és a Szürkevíz.

A rendszert megalkotó Országh József vegyészprofesszor, a fenntarthatóságot elméleti és gyakorlati szinten művelők hazai pápája, Gyulai Iván bemutatott véleménye, valamint kutató-vegyészi múltam, ismereteim, és indíttatásom lesöprése áll szemben jobbára névtelenségbe-burkolódzó és ismeretlen-hátterű szerkesztők egy-két szavas vélekedésével.

A két szócikk közül mai nappal, M. véglegesítő döntésével ["Világos a konszenzus arról, hogy ez nemenciklopédiacikk. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 23:02"; 2022. szeptember 19., 23:02‎ Malatinszky vitalap szerkesztései‎  7 507 bájt +202‎  →‎Alomszék: izé, törölve. ] az egyik kimúlt (dacára Alfa-ketosav számos jóváhagyott korrekciójának, s hogy a lap időközben „ellenőrzött” státuszt is kapott), a másik pedig jó úton halad ugyane sors felé – többek között JSoos hol burkolt hol explicit noszogatásával. (Aki – ha már alkotólag képtelen az általa felvetettek értelmében megtehető felderítésekre és bővítésekre [miként az fentebb „Nem semleges” alatt olvasható] – értetlenségben és rombolásban már kimagasló eredményekkel vétette magát észre.)

Nem lenne itt az ideje egy csöpp önvizsgálatnak? ~~~~ Fuggerth ^vita 2022. szeptember 20., 11:32 (CEST)

"Mások vitték rossz utakra..."

Köszönet illetné Turokaci ma megtett javításait Szürkevíz szócikkben , csakhogy a talált hibák [foglami, megvaslósítását] elkövetői mások voltak. Azok, akik serényen nekiálltak, és képességeik szerint romboltak és mutiláltak ott ahol érték – amit egyébként nem értettek. (Ez ellenőrizhető, ha valakinek van türelme a laptörténetben böngészni.)

Amúgy Rejtő Jenő tisztelőjeként [természettudományos érveléseim poentírozásaként is gyakorta idézem be halhatatlan mondásait] üdvözlöm, Fuggerth ^vita 2022. november 1., 19:03 (CET)